DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 304
Cœur tland Trademarks, Ltd., 2030 Erie Boulevard, East, 13224 Syracuse, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Till MATTES Gonschorek, Bürgermeister-Smidt-Straße 114, 28195 Brême (Allemagne).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 304 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 688 «FLÄX!» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 154 201 «flax» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/11/2015 au 25/11/2020 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 304 Page sur 2 6
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Robes, jupes, pantalons, vestes, chemises, manteaux et chaussures.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante, jusqu’au 21/09/2021, la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 21/11/2021. Le 18/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1)«Document 1»: environ 160 courriers électroniques, datés entre le 07/02/2018 et le 14/11/2020, adressés à «Shop Flax», transmettant des commandes passées dans le magasin. Les courriels commencent par «Hello flax, (noircturé) a passé une nouvelle commande auprès de votre magasin» et incluent des représentations de vêtements et des liens vers des bons de commande, mais les bons de commande n’ont pas été fournis. Les adresses d’expédition sont situées en Finlande, en France, en Irlande, au Luxembourg, au Portugal, en Slovaquie, en Espagne et au Royaume-Uni. En haut de chaque lettre se trouve
une référence à Flax, avec la date correspondante: .
2)«Document 2»: factures, confirmations de commande, note de crédit et fiches de sélection émises entre 2014 et 2020. En haut de chaque document, le signe
est représenté. 46 factures, huit feuilles de sélection et cinq confirmations de commande sont émises au cours de la période pertinente. Ces documents, ainsi que les autres documents, qui ne relèvent pas de la période pertinente, sont émis par des entreprises, dont les noms incluent le nom d’une personne/entité, suivi de «flax DBA», ou incluent uniquement le flax «DBA flax». Tous les documents émis au cours de la période pertinente concernent différents vêtements qui ne sont pas désignés par la marque antérieure.
Les références au «flax» apparaissent dans la colonne «description» de certains des documents, émis en dehors de la période pertinente (par exemple, aux pages 41, 43,-46,-284 et 367 du document 281), par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 304 Page sur 3 6
En dessous de l’indication du type de certains documents, il est fait référence à
«flax» dans différentes combinaisons telles que , par
exemple , .
L’opposante a expliqué dans ses observations que les factures concernent la vente de produits d’habillement flax à une entreprise au Royaume-Uni (Royaume-Uni). La seule indication faisant référence à l’acheteur et au lieu de livraison dans toutes les factures, les confirmations de commande, les notes de crédit et les feuilles de sélection est Burford, Royaume-Uni. Tous les autres détails à cet égard sont noircis.
Nature de l’usage
À titre liminaire, il convient de souligner que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Après examen de la preuve de l’usage, la division d’opposition conclut que les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la nature de l’usage de la marque antérieure et, en particulier, l’usage conformément à sa fonction d’une marque individuelle pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En ce qui concerne les emails présentés dans la «pièce 1», la division d’opposition estime que l’utilisation du «flax» dans ces éléments de preuve ne peut être considérée avec certitude comme un usage en tant que marque pour les articles vestimentaires figurant dans les bons de commande référencés plutôt que comme un nom commercial ou une entreprise.
Une marque individuelle a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 304 Page sur 4 6
pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070-, § 28). L’apposition de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En revanche, en principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (-13/04/2011, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, §-55). En général, tel n’est pas le cas lorsque le nom commercial est simplement utilisé en tant qu’enseigne, figure au dos d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
En l’espèce, les éléments de preuve produits dans la «pièce 1» ne contiennent aucune indication selon laquelle les articles d’habillement figurant dans les bons de commande sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque antérieure. Les références au «flax» dans les lettres servent clairement à identifier le magasin proposant les produits à la vente et non les articles commandés individuellement. En effet, lorsque les produits sont vendus uniquement sur l’internet, il se peut que la marque n’apparaisse pas toujours sur les produits eux-mêmes. Toutefois, dans de tels cas, il suffit qu’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, pour que la marque soit utilisée «pour» les produits. Les éléments de preuve pertinents pourraient être des captures d’écran de catalogues en ligne, des photographies de brochures, des flyers, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les produits mentionnés dans les lettres «Pièce 1» étaient marqués de la marque antérieure.
De même, les éléments de preuve produits dans la «pièce 2» ne contiennent aucune indication concluante selon laquelle les références au «flax» équivalent à un usage en tant que marque pour des articles vestimentaires.
En principe, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014-, 463/12, MB, EU:T:2014:935, §-44). Or, en l’espèce, les documents sont émis par des personnes/entités «flax DBA» avec des adresses aux États-Unis. «DBA» est, entre autres, une abréviation populaire de «Doing Business AS», de sorte que, dans ce contexte, la représentation de «flax» en haut des documents sert d’identifiant commercial et il n’y a pas de référence claire à des produits spécifiques.
En outre, en l’absence d’informations complémentaires et de pièces justificatives, il n’est pas clair à quoi les combinaisons «SUNSHINE flax 2016», etc. figurant sur quelques documents sous l’indication du type de documents (feuilles de sélection,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 304 Page sur 5 6
confirmations de commande) font référence (entrepôt, localisation spécifique, voire flax en tant que référence au matériau/type de fibres, etc.) et puisqu’il n’existe pas de lien clair avec des produits spécifiques, cela ne peut être accepté comme usage de marque sans recourir à des suppositions.
Enfin, sur quelques documents émis en dehors de la période pertinente, l’indication «flax» apparaît dans les colonnes qui décrivent les articles vendus/confirmés/picés («flax fumck» et «flax FULL DRESS»). Même si ces documents devaient être considérés comme une preuve indirecte de l’usage au cours de la période pertinente (pour laquelle il n’y a pas d’indications suffisantes) et même si cela devait être accepté comme usage de la marque (et non comme une référence au matériel/type de fibres, etc.), il convient de tenir compte du fait que les prix sont noircis et qu’il ne peut donc être établi si ces produits sont destinés à être vendus ou fournis gratuitement en tant qu’articles promotionnels. En outre, les «(flax) blouses» n’apparaissent pas dans la spécification de la marque antérieure. En tout état de cause, les quantités de ces produits sont négligeables et ne suffisent pas à maintenir l’usage sérieux de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve présentés ne sauraient être considérés comme convaincants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des robes, jupes, pantalons, vestes, chemises, manteaux et chaussures.
L’opposante souligne que «ces éléments de preuve ne sont pas exhaustifs, mais une illustration de la manière dont la marque a été utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente». Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28). Comme indiqué ci-dessus, les documents dans leur ensemble ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant la nature de l’usage et, dès lors, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.

La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 304 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Caridad EVA Inés Teodor VALCHANOV MUÑOZ VALDÉS PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.