DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 864
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
MI8, Chaussée de Namur 31/5, 1457 Walhain, Belgique (demanderesse), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 02/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 864 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 425 699 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 425 699 «MI8» (marque verbale). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 601 667 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 2 7
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service
[SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de conseils en matière detechnologie de l’information; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; Conseils en matière de logiciels; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; Hébergement de logiciels d’application pour des tiers; Conception et développement d’architecture logicielle; Consultation dans le domaine des logiciels de sécurité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de conseils en technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; les conseils dans le domaine des logiciels de sécurité coïncident avec la programmation informatique antérieure de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les services de conseils contestés dans le domaine de l’informatique en nuage chevauchent les services d’informatique en nuage antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les services contestés conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; laconception et le développement d’architecture logicielle se chevauchent avec la conception de logiciels désignés par la marque antérieure de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les services contestés d’ installation et de personnalisation de logiciels d’applications informatiques sont très similaires à la programmation informatique antérieure de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 3 7
étant donné qu’ils ont la même nature. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques contestés; l'hébergement d’applications logicielles pour des tiers est similaire à la programmation informatique antérieure de l’opposante dans la mesure où ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence de prestation et de leur prix/coût. Toutefois, il n’y a aucune raison de supposer que le degré d’attention sera extrêmement élevé, comme le soutient la demanderesse.
c) Les signes
MI8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie significative du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes en cause ne véhiculent aucune autre signification sémantique que celle du nombre «8» du signe contesté (c’est-à-dire le public analysé).
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «MI». Malgré la stylisation (qui sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouant donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure), le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 4 7
n’aura aucune réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable.
En outre, la division d’opposition est d’avis que bien que «MI» de la marque antérieure et «mi» du signe contesté soient phonétiquement identiques au mot «my» en anglais (c’est-à-dire pour des locuteurs d’anglais natifs comme en Irlande ou à Malte), il est peu probable que le public pertinent perçoive ces éléments de cette manière, étant donné en particulier que ledit mot «my» n’est jamais (correctement) orthographié «MI»/«mi». En tout état de cause, «MI» ou «mi» ne présentent aucune référence directe aux services en cause et, de ce fait, chacun de ces mots/éléments est normalement distinctif.
Le signe contesté présente la combinaison verbale «MI8», qui sera décomposée mentalement en «mi» et «8» étant donné que les premières sont des lettres tandis que le second est un chiffre/chiffre. L’élément verbal «mi» est dépourvu de signification pour le public analysé et présente donc un caractère distinctif normal pour les services pertinents. Étant donné qu’il est courant, dans le commerce, y compris dans le domaine des services informatiques/informatiques, de disposer d’une série ou d’une nouvelle ligne de produits/services qui sont désignés par une succession de chiffres, le public analysé est susceptible de percevoir le nombre «8» du signe contesté comme une simple indication de la huitième version/itération de celui-ci, de sorte qu’il est faiblement distinctif.
Bien que, dans ses observations, la demanderesse affirme qu’il n’y a aucune raison pour que la perception d’un chiffre — comme le chiffre «8» du signe contesté — serait considérée comme une nouvelle ligne de services, par opposition à une nouvelle ligne de produits, la division d’opposition ne peut accepter que cette distinction soit correcte. Par ailleurs, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de sa prétendue distinction.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où le nombre «8» du signe contesté est considéré comme une référence à la huitième version/itération/nouvelle ligne de services pertinents, mais l’importance de cette conclusion est considérablement réduite dans la mesure où elle concerne un composant faiblement distinctif de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI», qui diffèrent par le nombre/le son «8» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation/éléments figuratifs de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la coïncidence figure au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, et même en tenant compte du fait que la marque antérieure est considérée comme un signe court de sorte que le consommateur peut percevoir plus facilement les différences que pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
En outre, en tout état de cause, l’usage/renommée revendiqué concerne clairement, pour l’essentiel, les smartphones (compris dans la classe 9) et non les services en cause.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette dernière conclusion soit considérablement réduit, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot/élément distinctif «MI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté, dans lequel il sera perçu comme un élément distinct et distinct, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément verbal/chiffre supplémentaire «8» à la fin du signe contesté, qui sont toutefois faiblement distinctives pour les services pertinents, et par les motifs stylisés/figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 6 7
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Tel est le cas en l’espèce étant donné que le nombre non commun «8» du signe contesté sera perçu comme une simple version/itération différente des services de la marque «MI»/«mi» qui coïncident.
S’il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse dans ses observations, que pour des signes courts (voire plutôt courts), les différences entre les signes en cause sont plus facilement remarquées par les consommateurs, en l’espèce, les différences entre les signes en cause
— à savoir le nombre peu distinctif «8» à la fin du signe contesté et la stylisation de la marque antérieure — ne sont pas suffisantes pour les distinguer avec certitude.
Dans ses observations du 24/06/2022, la demanderesse fait longuement référence aux activités commerciales des parties, y compris à leur utilisation respective des signes en cause. Toutefois, aux fins de la présente procédure d’opposition, en l’absence d’une allégation de coexistence (qui n’a pas été formulée en l’espèce), les activités des parties et/ou leur utilisation de leurs signes respectifs ne sont pas pertinentes aux fins de la présente appréciation. Il s’ensuit que, étant donné que ces observations ne sont pas pertinentes, elles doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public analysé (c’est-à-dire pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification autre que le nombre «8») et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour tous les membres potentiels du public pertinent.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé sur la base de la fourniture de services, eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage ou de la renommée revendiqués par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 864 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.