DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 079 (REVOCATION)
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, Californie, États-Unis (demanderesse), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mega Pop podjetje Za Oglaševanje Na Prostem d.o.o., Dolenjska cesta 242B, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Roman Zavrsek, Dalmatinova ulica 10, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 25/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 355 567 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 13/03/2023.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 567 FIND MY CAR (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels de notification et d’information concernant les offres gastronomiques, restaurants; logiciels pour la fourniture de notifications et d’informations en matière de divertissement, d’événements culturels et sportifs; logiciels pour la fourniture de notifications et d’informations en matière d’achats; logiciels de conception, de téléchargement, de transmission, de réception, de traitement, d’acquisition, d’encodage, de décodage, d’affichage, de stockage et d’organisation de textes, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 2 9
graphismes, d’images et de publications électroniques; programmes informatiques pour l’accès à des données en ligne et pour la recherche de données; applications informatiques dans le domaine du divertissement, de la musique, des vidéos, des jeux et des réseaux sociaux; matériel informatique; serveurs informatiques; cartes à mémoire; écrans tactiles; écrans d’affichage; tableaux d’affichage électroniques; moniteurs; équipements de communication; dispositifs de communication électronique dotés de caractéristiques multimédias et de fonctions interactives; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité pour le compte de tiers; organisation d’informations commerciales fournies par le biais d’un réseau informatique mondial et d’autres réseaux électroniques et de communications selon les préférences des utilisateurs; mise à disposition d’informations commerciales et commerciales via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; organisation et conduite de programmes de primes de stimulation pour la promotion de la vente de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales, de consommation et d’informations commerciales via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; démonstration de produits à des fins promotionnelles; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; administration de programmes de fidélisation de consommateurs impliquant des réductions ou des stimulations; services de cartes de fidélité; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires en ligne; vente au détail et en gros, y compris la vente en ligne, de tous les produits de la classe 09 de cette liste.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique; services de sécurité informatisée concernant l’utilisation de cartes à puce.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de sa marque pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves de l’usage et fait valoir ce qui suit:
La titulaire est titulaire de la demande IVC (Interactive Visual Communications) qui est utilisée sous la marque FindMyX. La marque contestée FIND MY CAR fait partie des marques dites de famille FindMyX. La marque générale — la soi-disant marque mère FindMyX — sert de marque initiale pour tous les autres, comme FIND MY CAR, FIND MY SHOP, etc. La demande a pour but de permettre aux consommateurs de trouver leurs bonnes choses, par exemple «Find my car» permet aux clients de trouver où ils ont pari leur voiture dans un parking, un garage, une galerie commerciale, etc., «Find my shop» leur permet de savoir où se trouvent leurs clients en intérieur ou en salle (toutes sortes, etc.). L’application peut également les guider dans les points d’intérêt spécifiques.
La marque contestée a été utilisée dans la capitale de la Slovénie dans deux centres commerciaux. Le premier est Citypark Ljubljana et le second Supernova Ljubljana Rudnik. Depuis 2016, plus de 63.000.000 visiteurs sont confrontés à la marque FIND

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 3 9
MY CAR, alors qu’ils ont été utilisés au sein du commerce de tous Citypark Ljubljana et plus de 9.000.000 visiteurs par an, alors qu’ils sont utilisés dans le commerce de l’ensemble Supernova Ljubljana Rudnik. Par l’usage, une marque a obtenu une visibilité et atteint un statut de marque bien connue, du moins en Slovénie.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, selon elle, les documents de marketing et les déclarations sous serment produits ne démontrent aucun usage externe ou exploitation commerciale de la marque contestée pour les produits et services enregistrés.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international conteste les arguments de la demanderesse. En outre, elle allègue qu’au cours de la période comprise entre février 2020 et septembre 2021, l’usage de sa marque était impossible en raison des mesures de contrôle de la santé publique pour la Malaisie 19.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 4 9
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 19/12/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/03/2023. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/03/2018 au 12/03/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 25/05/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexes A-C: extraits de bases de données officielles de marques concernant la marque slovène «FIND MY CAR» no 201 670 220, l’enregistrement international contesté «FIND MY CAR» no 1 355 567 et la demande de marque de l’Union européenne «FIND MY X» no 18 795 966.
Annexe D: Document non daté qui semble être une présentation concernant l’application «Find My X», englobant différentes options d’application, dont Find My Car.
Annexes e-f: Déclarations sous serment signées par le gérant et par le PDG de la mall commerciale City Park Ljubiana, où il est déclaré que la marque contestée est utilisée dans la galerie commerciale depuis le 23/03/2019 en relation avec l’application Find My Car, y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 5 9
compris les services de déploiement de la localité beckons (BLE) et de positionnement en direct.
Le 13/06/2023, après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires par l’indication de liens redirigé vers des fichiers MP4. Toutefois, comme l’Office l’a indiqué le 27/06/2023, la soumission de liens directs vers des sites web en tant qu’ annexes G et H ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne sera pas prise en considération.
Le 19/12/2023, après l’expiration du délai imparti pour présenter des observations en réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe I: Document non daté qui semble être un matériel de présentation ou de marketing concernant l’option «Find My Car», dans lequel il est précisé que l’application peut fonctionner comme une application autonome ou comme un module pour une application existante. En outre, il est expliqué que l’application permet de localiser votre voiture dans un emplacement de stationnement.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Le 19/12/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’Office peut, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, prendre en considération les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international le 19/12/2023. La division d’annulation estime qu’il convient de présumer que les preuves produites tardivement doivent être prises en considération, même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les preuves produites tardivement; En effet, c’est la meilleure façon d’examiner l’affaire pour la titulaire de l’enregistrement international et, dans le même temps, elle n’a pas d’incidence sur les motifs de la demanderesse, comme on le verra plus loin. Pour les mêmes raisons, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de donner à la requérante la possibilité de présenter ses observations sur les éléments de preuve produits tardivement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 6 9
Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites dans le cadre des annexes E et F, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
En l’espèce, les signataires des déclarations sous serment sont le directeur et le PDG de la galerie commerciale où l’application «Find my car» aurait été utilisée sur la base d’un accord avec la titulaire de l’enregistrement international. Dans ces circonstances, les témoignages apparaissent comme provenant d’un domaine qui n’est pas totalement indépendant de celui de la demanderesse en nullité.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 7 9
cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international a produit deux déclarations sous serment signées par le PDG et par le gérant d’une galerie commerciale en Slovénie. Ces déclarations sous serment font valoir que la marque contestée est utilisée depuis 2019 pour une demande visant à localiser des voitures paroisées dans la zone de stationnement des mall. Toutefois, ces informations ne corroborent aucun autre élément de preuve.
En effet, les autres éléments de preuve sont des documents non datés décrivant les fonctionnalités des applications «Find My X» et «Find my Car». Il reste difficile de savoir si ces documents servent de présentations internes ou de matériel de marketing. En outre, ils ne sont pas datés et ne fournissent pas d’informations sur leur distribution.
Même si la division d’annulation devait attribuer une valeur probante complète aux déclarations sous serment produites dans les annexes E et F, leur contenu consiste principalement en des déclarations génériques concernant l’usage de la marque contestée. Ils ne fournissent notamment pas de détails spécifiques sur l’étendue de cet usage, par exemple le nombre de téléchargements de l’application, le nombre d’utilisateurs actifs, les demandes et les notations d’utilisateurs, la génération de recettes, la démographie des utilisateurs.
À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, depuis 2016, plus de 63.000.000 visiteurs ont été confrontés à la marque contestée au sein du magasin Citypark Ljubljana et plus de 9.000.000 visiteurs par an à la galerie commerciale Supernova Ljubljana Rudnik. Selon elle, par cet usage, la marque contestée a obtenu une visibilité et atteint le statut de marque bien connue, du moins en Slovénie. Toutefois, ces affirmations ne sont étayées par aucun élément de preuve indépendant.
Dès lors, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent (UE) au cours de la période pertinente.
Dans ses observations présentées le 11/12/2023, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’au cours de la période comprise entre février 2020 et septembre 2021, l’usage de sa marque était impossible en raison de l’arrêt Covid. En particulier, elle soutient qu’ au cours de cette période, en raison des restrictions de mouvement, de la vie sociale, des fermetures des centres commerciaux, des écoles, des théâtres, des cinémas, des salles de concert et de l’arrêt total temporaire de toutes les activités professionnelles, il n’y avait pas d’intérêt des clients potentiels à acheter les produits vendus sous la marque, puisqu’ils ne pouvaient pas les utiliser.
Toutefois, même si certaines limitations avaient pu être introduites pendant la pandémie, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que les centres commerciaux étaient fermés au cours de la période indiquée en Slovénie. En outre, même à supposer que tel ait été le cas, la période indiquée correspond à une partie limitée de l’ensemble de la période pertinente. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pendant la partie restante de cette période aurait suffi à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En effet, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 8 9
sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008-, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. Toutefois, en l’espèce également en ce qui concerne la partie restante de la période pertinente, les éléments de preuve ne fournissent aucune information concluante concernant l’importance de l’usage de la marque contestée.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu13/03/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 079 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.