LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juillet 2025
Dans l’affaire R 2384/2024-2
ZITRO LABORATORY S.L.U.
Ronda Maiols, no 23-27
08192 Sant Quirze del Vallès
BARCELONE
Espagne Opposante/requérante représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone
(Espagne)
contre
ZOLKY
3 impasse du Bourrelier 44800 Saint-Herblain
France Demanderesse/défenderesse représentée par ATLANTIP, 39 rue du calaire de Grillaud, 44100 Nantes (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 379 (demande de marque de l’Union européenne no 18 858 327)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2023, ZOLKY SaS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JEUX DE Z
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu téléchargeable et enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; équipement de plongée.
Classe 28: Appareilspour aires de foire et terrain de jeux; équipements de sport et d’exercice physique; jouets, jeux et jouets.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; traduction et interprétation.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la qualité.
2 La demande a été publiée le 14 avril 2023.
3 Le 13 juillet 2023, ZITRO LABORATORY S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services. Ceux-ci étaient indiqués dans l’acte d’oppositioncommesuit:
Classe 9: Contenu téléchargeable et enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 28: Appareilspour aires de foire et terrain de jeux; jeux.
Classe 41: Éducation, divertissement; éducation, divertissement; services de réservation de billets, de divertissement et d’événements.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 669 332

déposée et enregistrée le 15 février 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareilset instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, de l’image ou des données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques vierges ou produits similaires; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans remise de prix ou de jeux d’argent par le biais de télécommunications ou de réseaux Internet ou de télécommunications informatiques; jeux d’argent avec ou sans déboursement de prix pour appareils de télécommunications informatiques; jeux de bingo pour machines de jeux d’argent et de hasard informatiques; jeux de bobines pour machines de jeux d’argent et de hasard informatiques; jeux pour machines de jeux d’argent et de hasard informatiques; applications informatiques téléchargeables; logiciels pour dispositifs mobiles; applications pour appareils mobiles.
Classe 28: Jeux de bingo; machines automatiques de jeu à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; jeux; machines à sous appelées machines de jeu; machines de jeux d’arcade, y compris salles de jeux d’argent et de paris; machines récréatives fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons ou de tout autre moyen de paiement; machines automatiques de divertissement; machines de jeux vidéo autonomes; équipements de jeux électroniques portables; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et salles de paris; terminaux de jeux d’argent Machines de jeux d’argent; cartes ou jetons pour jeux compris dans cette classe; boîtiers pour machines à sous; machines à sous pour jeux d’argent; machines pour jeux de casino, à savoir machines pour jeux de bobines; machines pour jeux de bingo; logements pour machines de jeux d’argent et de divertissement.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement, à savoir jouer simultanément un jeu de hasard dans plusieurs établissements de jeux d’argent indépendants; activités sportives et culturelles; services
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

4
de jeux en ligne; services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques),
à savoir jeux de machines à sous, jeux de paris, machines de jeux vidéo et jeux de casino qui peuvent être joués via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; organisation de compétitions; organisation de loteries; exploitation de salles de jeux; exploitation de casinos et casinos de jeux, salles de jeux, salles de bingo, centres de loterie; services de jeux d’argent; services d’informations en matière de divertissement et de loisirs, y compris un tableau d’affichage électronique contenant des informations, des actualités, des conseils et des stratégies en matière de jeux électroniques, informatiques et vidéo; services de casino; services de casino en ligne; mise à disposition d’infrastructures récréatives; location de machines récréatives et de jeux d’argent.
6 Par décision du 11 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne comparera pas en détail chacun des produits et services mais procédera à l’hypothèse que tous les produits et services en cause sont identiques à ceux de la marque antérieure. Cette approche représente le scénario le plus favorable pour l’opposante.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− Les deux signes consistent en la lettre «Z» ou en contiennent. La lettre «Z» n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents, mais véhicule uniquement le concept générique de la lettre. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
− L’élément verbal «GAMES» du signe contesté est un mot anglais de base (à cet égard, «game» est considéré comme un mot de niveau A1 adapté à une connaissance de base de l’anglais; voir, par exemple, CollinsDictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game) et peut être définie comme «une activité que vous faites pour amer, souvent dotée de règles et que vous pouvez gagner ou perdre; l’équipement pour un jeu» &bra; 21/03/2024, R 2329/2022-2 seoir R 2361/2022-2, GameStar (fig.)/GameStar (fig.) et al., § 154 &ket;.
Compte tenu de certains des produits et services en cause, ce mot est soit dépourvu de caractère distinctif (pour l’ensemble des produits compris dans la classe 28) soit faible (pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41), car il décrit ou fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents.
− La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme essentiellement décorative, étant donné qu’il est habituel
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

5 dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
− Le cercle rouge est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cependant, c’est l’impression d’ensemble qui doit être prise en compte.
− Bien que les éléments verbaux aient généralement une plus grande importance, dans le cas d’un signe court dans lequel les aspects figuratifs sont essentiellement intégrés dans un élément verbal consistant en une lettre unique («Z»), l’impact des éléments figuratifs sur l’impression d’ensemble produite par le signe par les consommateurs est
à peine réduit.
− Les signes en conflit diffèrent de manière significative par leur longueur. Par conséquent, leurs différences ont un effet plus important sur la perception des signes par les consommateurs.
− Le signe contesté est une marque verbale. En tant que tel, il ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Z». La lettre «Z» de la marque antérieure est représentée dans une police de caractères blanche légèrement stylisée. Les signes diffèrent également par le fond d’un cercle rouge de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «GAMES» du signe contesté. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la lettre «Z». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «GAMES» du signe contesté, ce qui crée des différences significatives entre les signes en termes de longueur, de rythme et d’intonation. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, selon les conclusions de la grande chambre de recours, si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;, et que la similitude des signes n’aura pas d’incidence sur l’aspect conceptuel. Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85 &ket;.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

6
− La lettre «Z», incluse dans les deux marques, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Il véhicule uniquement le concept générique de la lettre. La coïncidence de la lettre «Z» n’aura donc pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Toutefois, le signe contesté contient également l’élément verbal «GAMES». Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification spécifique, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Bien que les signes aient en commun l’élément verbal «Z», il ne s’agit que d’une lettre unique. Par conséquent, les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, qui produisent, entre autres, une différence significative dans la longueur respective des signes, ont une incidence marquée sur la perception globale des signes et neutralisent clairement les similitudes entre eux; ces derniers ne sont donc pas suffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Les marques présentent des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, le principe énoncé par la grande chambre de recours concernant le risque de confusion de signes courts comprenant la même lettre ou la même séquence de lettres
&bra;-10/05/2011, 187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60 &ket; ne s’applique pas.
7 Le 10 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 avril 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en citant la jurisprudence pour étayer l’intégralité de la décision, en particulier en ce qui concerne la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 551/2018-G. Cette jurisprudence n’est pas applicable en l’espèce car il s’agissait d’une comparaison entre deux signes figuratifs dépourvus de signification conceptuelle claire, alors que la présente affaire compare
une lettre «Z» clairement reconnaissable dans une marque figurative ( ) avec la marque verbale «Z GAMES», qui ne comporte aucun élément graphique. La décision citée ne tient pas compte des circonstances spécifiques de l’espèce.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

7
− L’arrêt du Tribunal &bra; 10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202
&ket;, également cité dans la décision, est également dénué de pertinence pour des raisons similaires, étant donné qu’il compare deux marques figuratives composées d’une seule lettre, et non un signe figuratif contre une marque verbale composée de plusieurs lettres comme «Z GAMES».
− Les «jeux» sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles, en particulier pour les produits et services liés aux jeux. Ce point est étayé par une décision de 2023 de la grande chambre derecours(14/12/2023, R 857/2023-2), qui a reconnu que «GAMES» est un mot anglais de base largement compris dans l’ensemble de l’Union et couramment utilisé dans le secteur.
− «Z GAMES», étant composé de six caractères, n’est pas un signe court. Seuls les signes comportant au moins trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts.
− Selon la pratique de l’Office, les signes plus longs ont tendance à masquer des différences mineures, ce qui rend les similitudes plus perceptibles. Toutefois, la décision attaquée contredit cette affirmation en affirmant que la longueur aggrave les différences de perception.
− Si, dans la décision attaquée, la division d’opposition admet que la stylisation de la marque antérieure est décorative et banale, elle ne reconnaît pas que la marque verbale contestée est dépourvue d’éléments graphiques. Par conséquent, il est probable que les consommateurs percevront «Z GAMES» comme une sous-marque ou une extension de la marque figurative antérieure «Z», en particulier dans le contexte des produits et services liés au jeu.
− Les marques sont très similaires sur le plan visuel en raison de l’élément commun «Z», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et figure au début du signe contesté. Le mot supplémentaire «GAMES» de la marque contestée est descriptif et il est peu probable qu’il attirera l’attention du consommateur, ce qui rend la similitude visuelle plus prononcée.
− L’élément le plus distinctif du signe contesté, à savoir la lettre «Z», est identique à la marque antérieure et y est entièrement reproduit. L’élément supplémentaire «GAMES» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont simplement décoratifs et banals et ne font que souligner la lettre «Z». En tant que tels, ils n’ont pas d’incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément dénominatif commun «Z», ce qui entraîne une forte similitude visuelle entre les signes.
− Les similitudes phonétiques l’emportent sur les différences phonétiques, en partie parce que l’élément «GAMES» est dépourvu de caractère distinctif. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel car ils véhiculent tous deux le concept générique de la lettre «Z».
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

8
− Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services et de la tendance des consommateurs à se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, il existe un risque de confusion manifeste, incluant un risque d’association.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est satisfaite du résultat global. Toutefois, certains éléments du raisonnement ne sont pas d’accord avec celle-ci.
− La comparaison des produits n’a pas été effectuée par la division d’opposition ou la chambre de recours, étant donné que les produits étaient tous deux considérés comme identiques.
− Toutefois, il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits de la marque antérieure et les appareils de foire et aires de jeux contestés compris dans la classe
28. Ces articles diffèrent de manière significative par leur nature, leur utilisation et leur public pertinent.
− Les appareils pour aires de jeux, tels que ceux qui se trouvent dans les chantiers scolaires et dans les parcs, sont généralement libres d’utiliser et conçus pour l’exploitation extérieure des enfants. Leur utilisation est généralement gratuite et ne génère pas d’argent pour l’usager. En revanche, les produits couverts par la marque antérieure sont principalement des jeux d’argent ou des machines à prépaiement utilisés à l’intérieur par des adultes prêts à payer pour leur usage et qui s’attendent à gagner de l’argent (ou à le perdre) par leur usage. De même, les appareils de forge tels que les dessous roulants et les voitures de pare-chocs sont de grandes attractions mécaniques dans les parcs d’attractions en plein air, ciblant un public plus large, y compris les enfants et les adolescents, et diffèrent fondamentalement des produits couverts par la marque antérieure.
− Si les deux ensembles de produits peuvent s’adresser à des consommateurs professionnels du secteur du divertissement, ce seul fait n’établit pas de similitude. La nature, la destination, le contexte d’utilisation, les attentes des consommateurs et les origines de fabrication des produits sont tous distincts. Dès lors, la requérante soutient que les produits en cause ne sont pas similaires.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services éducatifs contestés ont une finalité distincte de celle des services destinés aux divertissements de la marque antérieure et sont donc différents.
− En outre, l’opposante a dirigé son opposition contre des services qui ne sont pas couverts par la marque contestée, à savoir les services de réservation de billets, de divertissement et d’événements. Le mot «for» a été omis. Cette affirmation erronée modifie la nature des services qui, tels qu’ils sont demandés, sont clairement liés à des types d’événements et d’objectifs spécifiques.
− Étant donné que les services contestés étaient injustement visés par l’opposition et qu’ils ne sont ni indiqués de manière identique ni similaire dans la liste des produits et services de la marque antérieure, ils devraient être considérés comme différents.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

9
− En ce qui concerne le public pertinent, la plupart des produits et services de la marque antérieure s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des jeux, en particulier ceux qui exploitent des casinos et des centres de jeux d’arcade, ou des lieux qui sont plus généralement liés aux jeux d’argent et qui ciblent une population adulte qui dépense de l’argent. La plupart de ces places sont interdites aux mineurs dans la plupart des pays de l’UE.
− En revanche, la marque contestée s’adresse également aux professionnels, mais dans une partie différente de l’industrie du divertissement, à savoir ceux spécialisés dans les terrains de jeux et les foires, s’adressant principalement aux enfants, aux adolescents et à leurs parents.
− Les deux marques ciblant des publics spécialisés, ces consommateurs sont susceptibles d’être plus attentifs que la moyenne. Ce degré d’attention accru réduit le risque de confusion étant donné que des différences claires entre les signes sont plus susceptibles d’être remarquées.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la citation de l’affaire R 857/2023-2 n’ajoute rien au débat concernant le caractère distinctif de l’élément «GAMES». En fait, la grande chambre de recours aconcluà l’absence de risque de confusion.
− La lettre «Z» n’est pas évocatrice lorsqu’elle est associée aux produits et services en cause. «Z GAMES» est distinctif dans son intégralité. Il a été accepté par l’Office et son caractère distinctif doit être présumé normal.
− Lorsque les consommateurs parlent de ce signe, ils y feront référence dans son intégralité, et pas seulement par la lettre «Z».
− Les consommateurs connaissent des marques célèbres contenant le mot «GAMES» (par exemple, «EA GAMES», «X GAMES», «OLYMPIC GAMES» et «EPIC
GAMES»), qui sont toutes distinctives dans leur intégralité. Ils ne seraient pas prononcés sans le mot «GAMES». La présence du mot «GAMES» aide les consommateurs à identifier l’origine de ces produits et services, en les rendant distinctifs dans leur ensemble.
− La marque antérieure est un signe très court (uniquement la lettre «Z» dans un cercle rouge), généralement considérée comme faiblement distinctive selon la jurisprudence.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent de plusieurs façons clés:
a) le signe contesté est une marque verbale écrite en lettres majuscules noires de base, tandis que la marque antérieure est une marque semi-figurative composée d’une lettre «Z» blanche dans un cercle rouge.
b) le signe contesté est plus long, composé de deux mots et six lettres, tandis que la marque antérieure est une seule lettre stylisée «Z». L’argument de l’opposante selon lequel «Z GAMES» ne saurait être considéré comme un signe court est dénué de pertinence. En réalité, six lettres restent un signe court. Si l’un des signes est très court et que l’autre est plutôt court, les différences entre eux l’emporteront clairement sur leur seule similitude, à savoir la présence de la lettre «Z».
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

10
c) La lettre «Z» à elle seule est dépourvue de caractère distinctif et la protection n’est accordée qu’à la manière dont elle est représentée graphiquement, et non à la lettre elle-même. L’opposante ne peut revendiquer un monopole sur la lettre «Z» en dehors du dessin spécifique de la marque antérieure.
d) La couleur rouge de la marque antérieure la différencie davantage du signe contesté, qui ne présente pas d’éléments graphiques similaires. Selon la jurisprudence, les consommateurs se souviennent souvent des éléments visuels distinctifs des marques, tels que la couleur, ce qui contribue à leur capacité à distinguer les signes.
− Les signes diffèrent également sur le plan phonétique. L’inclusion du mot «GAMES» ajoute une syllabe et modifie la prononciation du signe dans son ensemble.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le mot «GAMES», qui est un mot anglais de base facilement compris pour une partie substantielle du public de l’Union, et par l’élément semi-figuratif du signe antérieur, qui n’a aucun lien avec «GAMES».
− Étant donné que «Z» n’a pas de signification par rapport aux produits et services, il n’est pas pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle.
− La décision rendue dans les oppositions B 3 146 570, B 3 082
403 et B 1 152 836 &bra; cette dernière décision confirmée par 16/12/2010, R-250/2010 2, R (fig.)/R rusty (fig.) &ket; est comparable au cas d’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

11
15 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 12/10/2004-, 106/03, Hubert (fig.)/SAINT-HUBERT 41, EU:C:2004:611, § 51 &ket;.
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services, public et territoire pertinents
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
18 Sur la base d’un examen prima facie, au moins certains des produits et services sont effectivement identiques: par exemple, dans la classe 9, les dispositifs multimédias contestés englobent les appareils et instruments d’enregistrement du son, de l’image ou des données antérieurs; dans la classe 28, les jeux contestés englobent, en tant que catégorie générale, les jeux plus spécifiques désignés par le signe antérieur; et dans la classe 41, le signe antérieur couvre des services de divertissement par opposition au divertissement contesté. Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche et procédera à l’examen de l’opposition en supposant que tous les produits et services sont identiques &bra; 20/09/2019, 367/18-, UKIO/parfait IO (fig.), EU:T:2019:645, § 27-28, 31, 63 &ket;.
19 En outre, la chambre de recours supposera que les produits et services s’adressent à la fois au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la complexité et du prix des produits et services, et au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes
20 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

12
21 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel &bra; 02/12/2009-, 434/07, SOLVO (fig.)/Volvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir/NORVIR, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, Acno focus/FOCUS, EU:T:2011:182, § 52).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43 &ket;.
23 Les signes à comparer sont les suivants:
JEUX DE Z

Marque antérieure Signe contesté
24 À titre liminaire, et avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque des éléments des signes.
25 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle rouge comprenant la lettre «Z» en caractères blancs fins et d’une police de caractères simple et basique. La marque contestée est une marque verbale composée de la lettre «Z» suivie du mot
«GAMES».
26 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, la lettre «Z» est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause.
27 Les lettres uniques de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre «Z», sont les éléments constitutifs de toutes les langues écrites et parlées. En tant que tel, le public pertinent est habitué à la présence de lettres uniques utilisées de manière isolée dans différents contextes de la vie quotidienne.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

13
28 Toutefois, si des lettres uniques peuvent constituer des marques de l’Union européenne en vertu de l’article 4 du RMUE, la jurisprudence a établi qu’une lettre unique n’a, en principe, qu’un caractère distinctif minimal, ou faible ou très faible, en l’absence d’une stylisation frappante ou d’autres éléments figuratifs relativement élaborés (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 36; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66). Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de
la marque antérieure découle essentiellement de sa stylisation. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un cercle, à savoir une forme géométrique banale et simple communément utilisée dans le commerce (en particulier sous la forme d’un cadre ou d’un «récipient» de tri, enfermant une marque, généralement un logo), les consommateurs ne perçoivent généralement pas dans un tel cercle un message particulier qu’ils garderaient en mémoire &bra; 05/10/2022-, 501/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20; 13/11/2024, T-426/23, DEVICE OF
BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28).
29 Il en va de même pour la couleur rouge, car les consommateurs n’ont pas non plus tendance à associer une couleur individuelle à des idées particulières, notamment en ce qui concerne l’origine commerciale (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). En outre, la couleur rouge, qui est l’une des couleurs de base, est courante, notamment dans la publicité, en raison de sa nature accrocheuse et du recours &bra;
09/02/2024, R 0669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 58; 18/09/2012, T-460/11,
BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY
REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 38; 15/12/2016, 227/15-, Redpur/redwell INFRAROT HEZUNGEN
(fig.) et al., EU:T:2016:745, § 32-33; 07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 55). En résumé, dans l’ensemble, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
30 En ce qui concerne le signe contesté, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 28, la lettre «Z» non stylisée prise isolément est essentiellement dépourvue de caractère distinctif.
31 Comme indiqué dans la décision attaquée, et conformément à la jurisprudence constante des chambres de recours &bra; 21/03/2024, R-2329/2022 2, GameStar (fig.)/GameStar
(fig.) et al., § 154; 14/12/2023, R 0857/2023-2, Apella Games/APPLE et al., § 63, également cité par l’opposante dans les motifs du recours), l’élément verbal supplémentaire «GAMES» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne. En tant que tel, il doit être considéré comme non distinctif pour les jeux contestés compris dans la classe 28, faiblement distinctif pour les appareils de jeux et de forfaits compris dans la classe 28 et pour le divertissement compris dans la classe 41, et distinctif pour les autres produits et services contestés.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
32 Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux la lettre «Z». Toutefois, compte tenu des principes expliqués ci-dessus, étant donné que la coïncidence se limite à une lettre non stylisée de l’alphabet qui ne possède pratiquement aucun caractère distinctif intrinsèque et que les similitudes ne s’étendent pas à la stylisation de cette lettre, l’impact
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

14
de ce chevauchement entre les signes en conflit est minime. En outre, il existe d’importantes différences visuelles entre les signes, à savoir la stylisation susmentionnée de la marque antérieure et la couleur rouge, qui doivent être prises en considération malgré son caractère banal, comme indiqué ci-dessus &bra; 07/02/2019,-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2019:71, § 34 &ket;, ainsi que le mot «GAMES» dans le signe contesté. La présence du mot «GAMES» dans le signe contesté sera perçue par les consommateurs même dans le contexte des produits pour lesquels il est dépourvu de caractère distinctif, à savoir les jeux. En particulier, cet élément ne sera pas négligé sur le plan visuel en raison de sa longueur significative par rapport à l’autre élément verbal de la marque contestée, à savoir la lettre «Z» (voir, par analogie,-03/05/2023, 7/22, Financery/Finanfy, EU:T:2023:234, § 60). Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
33 Sur le plan phonétique, bien que les éléments faiblement distinctifs (en l’espèce, l’élément verbal «GAMES» du signe contesté) ne soient souvent pas prononcés, tel n’est pas toujours le cas, et en particulier dans les circonstances de l’espèce. D’une part, la lettre «Z» est difficile à prononcer seule &bra; 12/03/2025, 293/24-, LavalleGlass/LAV
(fig.), EU:T:2025:249, § 55; par analogie, 26/04/2023,-147/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:213, § 72-73). En revanche, «GAMES» n’est faiblement distinctif ou dépourvu de caractère distinctif que pour une petite partie des produits et services contestés (voir paragraphe 31 ci-dessus). Compte tenu de ces facteurs, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre «Z», qui ne véhicule aucune idée particulière en rapport avec les produits et services en cause, comme expliqué ci-dessus. Comme l’a indiqué la grande chambre de recours &bra; 26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;, le chevauchement d’un tel concept générique n’est pas suffisant pour conclure que les signes sont similaires sur le plan sémantique. En outre, le signe contesté contient le mot
«GAMES», qui véhicule un message compréhensible pour les consommateurs de toute l’Union européenne. Même dans le cas des jeux contestés, il sera remarqué et contribue donc à une différenciation conceptuelle entre les signes. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

15
36 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons indiquées ci-dessus, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal dans l’ensemble, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par celui-ci, y compris de ses éléments graphiques.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de Justice que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, les cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
39 En l’espèce, les signes en conflit contiennent tous deux la lettre «Z». Compte tenu de son faible caractère distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus, le degré de similitude entre les signes résultant de cet élément commun est réduit (14/05/2025, T-282/24, IT’S
B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 38 &ket;. Les signes ne sont similaires à aucun égard.
40 La division d’opposition a fondé sa conclusion d’absence de risque de confusion, entre autres, sur l’hypothèse que les signes en conflit sont des signes courts. La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le signe contesté, en six lettres, n’est pas un signe court (-15/05/2024, 308/23, CETOS/Chitos, EU:T:2024:312, § 39); toutefois, la marque antérieure est clairement un signe court, étant donné qu’elle ne comporte qu’une seule lettre. Par conséquent, et comme indiqué dans la décision attaquée, il est vrai que les consommateurs accorderont une attention plus détaillée aux caractéristiques graphiques particulières de la marque antérieure, étant donné qu’elle se compose uniquement d’une lettre stylisée «Z» et d’aucun élément supplémentaire &bra;
09/11/2022-, 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 &ket;. Il s’ensuit que, bien que le signe contesté ne soit certes pas court, la brièveté de la marque antérieure amplifie néanmoins l’importance des différences entre les signes &bra; par analogie,
10/04/2024-, 42/23, MH cuisines (fig.)/MM cuisines (fig.) et al., EU:T:2024:222, § 63-
64 &ket;.
41 Quant au fait qu’un élément de différenciation crucial entre les signes, à savoir l’élément verbal «GAMES» du signe contesté, n’est pas distinctif pour les jeux contestés compris dans la classe 28, la chambre de recours souligne que, malgré son absence de caractère distinctif, il n’est néanmoins pas négligeable dans l’impression d’ensemble,
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

16
conformément à la jurisprudence. Cela est dû non seulement à sa longueur relative, comme indiqué au paragraphe 32, mais également au fait qu’il conserve un caractère indépendant dans le signe contesté &bra; 10/04/2024-, 42/23, MH cuisines (fig.)/MM cuisines (fig.) et al., EU:T:2024:222, §-51 &ket;.
42 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en supposant que les produits et services sont identiques, comme l’a correctement établi la division d’opposition.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
K. Zajfert
21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES/Z (fig.)