EUIPO, 10 mai 2022, R 2122/2021‑1, Chatrandom

EUIPO 10 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que le signe 'Chatrandom' est perçu comme descriptif des produits et services en cause, et ne remplit pas la fonction essentielle d'une marque.
Rejeté
Usage descriptif du terme
La cour a jugé que le terme est immédiatement perçu par le public comme une indication des caractéristiques des produits et services, et non comme une marque distinctive.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2022, n° R2122/2021-1
Numéro(s) :	R2122/2021-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2022
Dans l’affaire R 2122/2021-1
Fox Global, Inc. 30 N. GoulSt, Suite 7286 Sheridan Wyoming wy 82801 États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 279 884
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2020, Brentwood Holding Group Inc., prédécesseur en droit de Fox Global, Inc. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Chatrandom
en tant que marque de l’Union européenne pour, après modification de la spécification, la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile servant à être utilisé avec des ordinateurs, dispositifs de communication électronique numérique portables portables, dispositifs mobiles, et dispositifs de communication câblés et sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations et de faciliter la communication entre utilisateurs; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’introduction sociale; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la fourniture en temps réel de communications vidéo, audio et textes;

Classe 42 — Plateforme de communication en temps réel basée sur l’internet et utilisée avec des ordinateurs, dispositifs de communications électroniques numériques portables portables, dispositifs mobiles, et dispositifs de communication câblés et sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations et de faciliter la communication entre utilisateurs; services de chat vidéo dans le domaine de l’intérêt général fournis par le biais d’un site web et d’une application téléchargeable; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une plateforme en ligne pour les communications vidéo, audio et textes par le biais d’un site web et d’une application téléchargeable.

2 Le 25 août 2020, l’examinateur a soulevé une première objection et une seconde objection le 11 février 2021, au motif que la demande n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services précités compris dans les classes 9 et 42 (ci-après les «produits et services contestés»), car elle décrivait certaines de leurs caractéristiques et était dépourvue de caractère distinctif.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 22 octobre 2020 et le 12 avril 2021, considérant que la marque en cause est dépourvue de caractère descriptif et possède un caractère distinctif minime.

10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

3
4 Le 4 novembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci- après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

En ce qui concerne les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée, l’Office a considéré qu’ils appartiennent tous à un segment de marché hautement spécialisé dans le domaine de l’informatique et/ou de la communication et qu’ils sont utilisés tant par les professionnels de ce domaine que par le consommateur moyen. Toutefois, même si le degré d’attention du public pertinent (général et professionnel) est supérieur à la moyenne, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant pour rendre un signe enregistrable. En outre, compte tenu de la nature de certains des produits et services en cause, même si le niveau d’attention d’une partie du public pertinent est élevé, étant donné que ces produits et services sont liés à l’informatique et à la communication, son niveau d’attention est susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications purement promotionnelles, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis.

Le signe demandé «Chatrandom» est composé des termes «Chat» et «hasard» qui sont étayés par les références du dictionnaire suivantes:

Chat, entre autres significations: «l’échange de messages sur Internet ou dans un autre réseau chatroom» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chat).

Entre autres significations: «en l’absence de plan ou de commande défini; haphazard; Si vous décrivez les événements comme étant aléatoires, cela signifie qu’ils ne semblent pas suivre un plan ou un schéma défini; une personne inconnue ou inconnue» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/02/2021)
La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.

Le terme «Chatrandom» dans son ensemble véhicule immédiatement aux consommateurs, sans autre réflexion, le
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

4
concept de chat aléatoire. Les produits et services en cause sont liés aux technologies de l’information et à la communication.

En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est que le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé qui en résulte plus que la simple somme de ses éléments.

Les consommateurs pertinents, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, percevraient le signe «Chatrandom» comme une indication de l’espèce et de la nature des produits et services en cause. Le signe indique que les produits et services sont destinés à faciliter des sessions de communication/des salons de discussion au sein desquels l’utilisateur peut s’entretenir avec des personnes aléatoires. Les «chats aléatoires» sont une catégorie d’applications de discussion. En ce sens, les différents types de logiciels téléchargeables compris dans la classe 9 sont des applications mobiles pour chats aléatoires. Dans la classe 42, la plateforme de communication en temps réel sur Internet, les services de discussion vidéo et la fourniture d’une plateforme en ligne pour les communications vidéo, audio et textes par le biais d’un site web et d’une application téléchargeable sont destinés à offrir des discussions aléatoires.

Bien que l’ordre des mots joue avec les règles grammaticales, les termes seront compris comme indiqué et ne détourneront pas les consommateurs de la signification descriptive évidente du signe. Les éléments de preuve fournis par l’Office, en particulier dans son objection du 10 février 2021, tant les combinaisons «chat aléatoire» que «chat aléatoire» sont communément utilisées sur le marché pertinent et, par conséquent, comprises par le public pertinent. La différence dans l’ ordre des termes ne suffit pas à détourner le consommateur de la signification descriptive évidente. L’omission d’un espace ne crée pas une particularité et n’empêche pas le consommateur de percevoir la signification claire du mot nouvellement formé. En outre, dans le cas des marques verbales, il convient de noter qu’elles sont protégées en tant que telles et dans toutes les orthographe. Le public pertinent ne requiert aucun effort mental supplémentaire pour voir dans le signe une indication de l’espèce ou de la nature des produits et services en cause. Le terme «Chatrandom» ne crée pas une
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

5
impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent et, partant, ne prime pas la somme desdits éléments.

En outre, le signe n’est ni allusif, abstrait, dénué de sens, fantaisiste, ambigu, ni sujet à interprétation. En outre, étant donné que les mots «CHAT» et «RANDOM» sont des mots de base bien connus dotés de concepts clairs et distincts, combinés sans aucune modification graphique ou sémantique, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, comme indiqué dans la lettre du 25/08/2020.

Il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, c’est à la demanderesse, et non à l’Office, qu’il appartient de prouver que le terme «Chatrandom» est doté d’un caractère distinctif.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, répréhensible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

Le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu dans le secteur du marché pertinent comme une expression publicitaire ou une déclaration purement informative, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle ou purement informative véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits et services en cause. En ce sens, le signe promet que les différents types de logiciels téléchargeables compris dans la classe 9 sont des applications mobiles pour discussions aléatoires tandis que le signe promet, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, que la plateforme de communication en temps réel sur Internet, les services de discussion vidéo et la fourniture d’une plateforme en ligne pour les communications vidéo, audio et textes par le biais d’un site web et une application téléchargeable sont consacrées à l’offre de discussions aléatoires.
Enoutre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services en
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

6
cause ne sont pas distinctifs. En l’espèce, des recherches sur Internet effectuées le 10 février 2021 auraient montré que tant la combinaison en question, «chat random», que le terme «random chat» sont couramment utilisés sur le marché pertinent.

Lors de l’appréciation du signe «Chatrandom» dans son ensemble, celui-ci ne saurait être considéré comme étant allusif, abstrait, absurde, fantaisiste, ambigu ou ouvert à l’interprétation dans la mesure où il rendrait le signe distinctif. Le terme «Chatrandom» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés. L’usage du signe sans autre élément ou marque ne sera pas perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent est habitué à voir de nombreuses marques dans le domaine de la communication utilisant le préfixe ou le suffixe «Chat» et que ces exemples démontrent que le consommateur pertinent reconnaît ou a été éduqué à percevoir ce type de marque comme une indication d’origine, il convient d’indiquer que le simple usage d’un terme descriptif dans la vie des affaires par différentes entreprises ne rend pas ce terme distinctif, mais plutôt générique.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, il convient de relever que les enregistrements cités ne sont pas identiques à la demande en cause. En tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
5 Le 14 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et, le 1 mars 2022, elle a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse a demandé que la décision soit annulée dans son intégralité. Les arguments du recours peuvent être résumés comme suit:

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le signe demandé ne doit pas être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

7
La signification des mots anglais individuels CHAT et RANDOM, telle que fournie par l’examinateur, n’est pas contestée. Toutefois, il est souligné que la combinaison des mots CHAT et RANDOM sous la forme «Chatrandom» est un néologisme qui diverge du vocabulaire normal du consommateur pertinent des produits et services en cause. À cet égard, l’Office n’a pas procédé à une «analyse correcte du terme en cause au regard des règles lexicales et grammaticales appropriées» telles qu’exposées dans la décision (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom EU:T:2004:347, § 21). L’ordre des mots rompt les règles grammaticales.

Sous la forme «Clasdom Chat», comme indiqué par l’examinateur, le mot «hasard» est un adjectif et le mot «chat» est un substantif. Toutefois, selon les règles grammaticales habituelles de la langue anglaise, sous la forme «Chatrandom», le mot «Chat» devient un verbe et le mot «hasard» revêt une importance publicitaire. Toutefois, pour le consommateur moyen anglophone, le mot «hasard» est désormais devenu clairement incorrect, puisqu’il devrait être «aléatoire» (c’est-à-dire la forme adverbiale). Le locuteur anglophone moyen remarquera automatiquement et immédiatement l’originalité grammaticale et ne devra effectuer aucune analyse significative à cet égard. En fonction de leur niveau deconnaissance grammaticale, il se peut que les consommateurs pertinents ne soient pas en mesure d’expliquer les raisons techniques pour lesquelles la grammaire est erronée, mais la remarqueront certainement.

L’examinateur semble avoir simplement pris en compte les significations des différents mots et les a appliqués au signe en cause, sans tenir suffisamment compte de l’impact significatif du mot inversion et de l’elision, ainsi que du changement de sens qui en résulte.

Un usage descriptif de la forme «Chatrandom» ne serait pas normal du point de vue du public ciblé, mais serait plutôt le contraire. Il n’est pas possible d’utiliser «chat aléatoire» dans un sens normal au sein d’une phrase. Le public ciblé ne dirait pas de manière descriptive «Ll’s has a chatrandom», ou «souhaitez-vous faire de la chatrandom?», étant donné que l’expression n’a pas de signification globale normale. C’est le cas au format «Chat aléatoire», mais est encore plus évident sous la forme combinée «Chatrandom». En revanche, l’usage en tant que marque dans une expression telle que «avez-vous utilisé le service de Chatrandom?» ou «j’utilise l’application Chatrandom» est beaucoup plus naturel et compréhensible. En effet, elle établit un contraste
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

8
entre la marque et ses produits ou services et renforce, pour le lecteur, qu’il n’y a pas de signification descriptive.

Les résultats des recherches effectuées par l’examinateur doivent être pris avec prudence. L’examinateur a consulté des sites web qui n’ont pas manifestement de responsabilité ou de renommée en ce qui concerne l’exactitude. L’examinateur n’a fourni qu’un seul exemple d’utilisation de «chat aléatoire» sur un site web (https://talkwithstranger.com/irish‐ chat) et a déclaré à plusieurs reprises que, par conséquent, le terme «chatrandom» est «couramment utilisé sur le marché pertinent» alors que ce site web n’utilise pas le terme de manière descriptive mais plutôt a) pour tenter de distinguer l’usage de l’usage descriptif des termes corrects ou b) pour tenter d’attirer le trafic internet en utilisant délibérément la marque de la demanderesse. Pour parvenir à un juste équilibre, les résultats de l’examinateur doivent être comparés aux résultats des recherches effectuées par la demanderesse. Toute recherche de «Chatrandom» via Google révèle, presque exclusivement, des références à la marque de la demanderesse, d’où il ressort très clairement que le signe «Chatrandom» permet au public pertinent de distinguer le signe de tout autre terme descriptif similaire.
La conjonction des mots pour former le signe «Chatrandom» ne doit pas être négligée. Cette conjonction, combinée à l’inversion des éléments et à la forme grammaticalement incorrecte de la combinaison verbale, alimente l’impression d’ensemble que le signe est suffisamment éloigné de celui produit par la simple réunion des éléments qui le composent, rendant ainsi le terme composé qui en résulte davantage que la simple somme de ses éléments. Le terme «chat aléatoire» n’est pas la même chose que «aléatoire»; par conséquent, la signification de la combinaison change si ses éléments sont inversés. La forme globale de la marque crée, aux yeux du public anglophone pertinent, des «différences perceptibles» qui détruisent le consommateur de la signification des mots pris individuellement.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le signe ne doit pas non plus être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La marque n’a aucune caractéristique normale d’une «déclaration de services aux clients» puisqu’ils’agit d’une déclaration d’intention d’une entreprise vis-à-vis de sa clientèle, qui n’est pas contenue dans la marque «Chatrandom». En outre, la marque «Chatrandom» n’informe pas le consommateur pertinent, étant donné
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

9
qu’elle n’a pas de signification descriptive et que rien dans la marque n’indique une fonction publicitaire ou promotionnelle.

Ilexiste un grand nombre d’affaires concernant des marques promotionnelles telles que 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, 21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269 ou 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303. Tous ces derniers signes contiennent une déclaration claire et significative qui amène le consommateur à une conclusion définitive quant à la portée du signe, alors qu’il ne s’agit pas d’une caractéristique commune à la marque «Chatrandom». Même si (ce qui est contesté) le public pertinent percevait cette marque comme une formule promotionnelle, cela ne suffirait pas pour justifier une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué au point 33 de l’arrêt Audi AG/OHMI(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).

«Chatrandom» n’est pas couramment utilisé par le public pertinent et il n’est pas défendable de fonder une objection fondée sur un seul exemple d’une telle utilisation (parmi de nombreux milliards de pages web actives). La marque est effectivement allusive, ambiguë et sujette à interprétation, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, il est très peu probable que le public pertinent perçoive la marque comme un message promotionnel mais aura l’impression que la marque a une signification qui se rapporte à une origine unique. À l’appui de cette affirmation, il existe de nombreuses références en ligne à la marque «Chatrandom» de la demanderesse, dont aucune n’indique de confusion ou d’erreur quant à la signification de la marque par la marque. Il s’agit là d’une preuve quantifiable que le consommateur pertinent peut reconnaître le caractère distinctif intrinsèque de la marque «Chatrandom».
Le signe demandé, dans le contexte des services visés par la demande, représente davantage que la simple somme de ses éléments et, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, il crée un signe qui possède un caractère distinctif suffisant pour permettre son enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour pouvoir fonctionner comme une indication de l’origine. L’effet
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
cumulatif de la marque «Chatrandom» est suffisant pour permettre au consommateur de répéter ou d’éviter à l’avenir des produits ou services fournis sous cette marque.
Le consommateur moyen ne comprendra pas la marque «Chatrandom» comme étant descriptive, comme étant un simple message promotionnel ou une déclaration informative, ou autre chose qu’une marque distinctive. Sans qu’il soit nécessaire de procéder à une «analyse linguistique artificielle et fastidieuse» pour le consommateur moyen anglophone, la tension grammaticale du signe sera immédiatement évidente et sera donc perçue comme une indication d’origine distinctive et originale.
Motifs
6 Le recours est rejeté. Le signe demandé relève des motifs absolus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après avec une mention d’enregistrements antérieurs et une conclusion.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

9 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C- 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
10 Enoutre, pour que l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’exigence selon laquelle la marque doit être exclusivement composée de signes descriptifs ou lesindications doivent être remplies. D’autres éléments non descriptifs et suffisamment distinctifs peuvent donc faire obstacle à une objection au titre de ce motif absolu de refus.

11 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
Produits et services revendiqués. Public pertinent Degré d’attention
12 Compte tenu du libellé des produits et services revendiqués compris dans les classes 9 et 42, qui comprennent essentiellement des logiciels de discussion, que ce soit sous forme d’écrit, de fichiers audio ou de vidéos, soit en tant que logiciels, soit en tant que logiciel en tant que service (SaaS), il peut être conclu qu’ils s’adressent plutôt au grand public. Le consommateur moyen des produits et services concernés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fait principalement preuve d’un niveau d’attention moyen. Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

13 Le signe en causeétant composé de mots appartenant à la langue anglaise, le public par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours examinera dans son appréciation les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, ainsi que ceux dont le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme les pays scandinaves, les Pays-
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
Bas, la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).

Signification du signe
14 La marque demandée est constituée du terme «Chatrandom». La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].

15 Dans ce contexte, pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même» (12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31). Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, 367/02 — T 369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). Dans le même sens, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 21).

16 L’examinatrices’est référée aux significations individuelles des termes «chat» et «aléatoire» qui composent la marque demandée avec des références de dictionnaires, comme reflété au point 4 de la présente décision. Ces significations ont été expressément acceptées par la demanderesse et permettront, dans leur ensemble, de fonder l’appréciation du caractère éventuellement descriptif du signe et, ultérieurement, de son éventuelle absence de caractère distinctif. Ensuite, il convient
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
de déterminer si la combinaison et l’ordre de ses éléments confèrent au signe une signification particulière différente des termes qui composent le signe et également si le terme joint sans espace contribue au caractère distinctif du signe.
17 Comptetenu des significations individuelles reconnues et en considérant le terme «Chatrandom» dans son ensemble, il peut être affirmé, à l’instar de l’examinateur, que ce terme combiné informe immédiatement les consommateurs sans autre réflexion sur un chapeau aléatoire ou en d’autres termes, que des discussions aléatoires sont proposées. Les mots «CHAT» et «RANDOM» sont des mots de base en anglais, avec un concept clair et distinct que le consommateur pertinent comprendra immédiatement.
18 Quant à l’ordonnance, il est vrai que les combinaisons constituées de substantifs et d’adjectifs doivent être appréciées afin de déterminer si la signification de la combinaison change si ses éléments sont inversés. Le fait que les mots soient écrits «Chatrandom» et non «aléatoire chat» ne fait pas de différence et ne suffit pas à détourner le consommateur de la signification descriptive évidente, étant donné que l’omission d’un espace ne crée pas une particularité et ne détournait pas la signification claire du mot nouvellement formé (13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 24/04/2012, T- 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33). L’ «ordre des mots» joue avec les règles grammaticales, comme le prétend la requérante, en évitant l’utilisation correcte de l’adverbe «de manière aléatoire» après le verbe «Chat». Toutefois, cette modification de l’ordre des termes et la modification invoquée des règles grammaticales ne sont pas particulièrement frappantes; dès lors, il n’aura pas d’impact suffisant sur la perception du consommateur. La modification de l’ordre des mots «aléatoire» et «chat» ne rend pas le signe distinctif dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). La signification descriptive évidente du signe sera néanmoins comprise par les consommateurs.

19 Ence qui concerne l’omission d’un espace entre les deux mots, comme indiqué précédemment, cette circonstance ne détournera pas le consommateur pertinent de la signification claire de la conjonction. En tout état de cause, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, celles-ci sont protégées en tant que telles et dans toutes les orthographe. En
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
outre, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le fait qu’un signe soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure à l’absence de caractère descriptif (16/05/2017, T- 218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31).

20 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est constituée lorsque le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, rendant ainsi le terme composé qui en résulte plus que la simple somme des éléments qui le composent (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76, 78). Toutefois, le signe en cause n’est ni allusif, abstrait, absurde, fantaisiste, ambigu, ni sujet à interprétation. Le signe demandé est composé de deux termes qui, accolés, n’apportent pas une signification nouvelle et différente de la somme des deux termes pris individuellement. Le signe dans son ensemble, selon les significations lexicales des mots qui le composent, décrit directement des caractéristiques des produits et services revendiqués, à savoir leur nature et leur nature.
21 Le terme «Chatrandom» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. Dès lors, elle ne requiert aucun effort mental supplémentaire pour amener le public pertinent à percevoir les informations descriptives qu’il contient en ce qui concerne les produits et services en cause. L’absence de tout autre élément verbal dans le signe permet une telle reconnaissance conceptuelle rapide sans aucun effort mental.
22 À la lumière dece qui précède, les consommateurs pertinents percevraient le signe «Chatrandom» comme une indication de l’espèce et de la nature des produits et services en cause liés à l’informatique et à la communication. Le signe indique que les produits et services sont destinés à faciliter des sessions de communication/des salons de discussion au sein desquels l’utilisateur peut s’entretenir avec des personnes aléatoires. Les «chats aléatoires» sont une catégorie d’applications de discussion. En ce sens, les différents types de logiciels téléchargeables compris dans la classe 9 sont des applications mobiles pour chats aléatoires tandis que, dans la classe 42, la plateforme de communication en temps réel sur Internet, les services de discussion vidéo et la fourniture d’une plateforme en ligne pour les communications vidéo, audio et textes par le biais d’un site web et une application téléchargeable sont consacrées à l’offre de discussions aléatoires. De manière claire et directe, la marque demandée «Chatrandom»informe le public pertinent, d’une part, que les produits revendiqués en classe 9
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
sont des logiciels qui permettent aux utilisateurs d’entrer dans un chat aléatoire avec des personnes différentes. D’autre part, la marque «Chatrandom» informe également le public pertinent de manière claire et directe que les services revendiqués compris dans la classe 42 se rapportent à des services, plateformes ou applications qui facilitent également la possibilité de commencer des discussions aléatoires avec d’autres. Dès lors, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur nature et de leur nature. Le signe demandé ne comporte aucun autre élément verbal ou figuratif susceptible de détourner le public pertinent des caractéristiques mentionnées des produits et services revendiqués qui sont directement perçues du signe.

23 La demanderesseallègue que le public ciblé n’utiliserait pas le signe d’une manière descriptive telle que «Ll’s has a chatrandom» mais d’une manière distinctive telle que «I use the Chatrandom». Cette affirmation ne saurait prospérer. Pour refuser l’enregistrement d’une marque en raison de son caractère descriptif, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

24 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle toute recherche de «Chatrandom» via Google révèle, quasi exclusivement, des références à la marque de la demanderesse, dont il ressort très clairement que le signe «Chatrandom» permet au public pertinent de distinguer le signe de tout autre terme descriptif similaire, ne saurait non plus prospérer. Ce fait ne prouve pas en soi l’absence de caractère exclusivement descriptif du signe. Au contraire, dans une recherche sur Google du terme «Chatrandom», les résultats obtenus contiennent une brève explication des produits et services proposés, en utilisant les termes inclus dans le signe. À titre d’exemple, «Pploi l’expérience aléatoire que vous recherchez chez vous», «Press commence à bénéficier instantanément d’un chat vidéo aléatoire gratuit», ou «Clasdom video chat», «Clasdom cam chat» est une application dans laquelle vous pouvez vidéocre un cadeau vidéo avec un étrange aléatoire, que ce soit sur un ordinateur ou sur un téléphone portable». Si un
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
signe est descriptif pour le public pertinent, en l’occurrence le public anglophone de l’UE, le signe reste descriptif indépendamment de la question de savoir si les sites web où il est utilisé sont actuellement établis dans l’UE. Actuellement, l’internet permet aux entreprises de proposer ses produits et services dans le monde entier. La principale considération est de savoir comment le public pertinent auquel les produits et services sont destinés percevra le signe, qui pourrait soit être une indication descriptive, soit comme une indication de l’origine. En tout état de cause, la présence et la manière d’utiliser le signe discuté sur des sites Internet constituent un élément additionnel dans l’appréciation du motif absolu analysé, mais pas le seul ou l’élément essentiel.

25 Compte tenu de ce qui précède, le signe demandé tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.

27 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
28 Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme descriptifs des produits visés par la demande, celle-ci ne sera pas en mesure de remplir sa fonction essentielle, qui est d’indiquer l’origine commerciale des produits et services couverts par cette marque. Il est donc de jurisprudence constante que les indications descriptives sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Étant donné que le signe demandé «CHATRANDOM» est descriptif des produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, il est également dépourvu de caractère distinctif et doit donc également être exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/10/2020, R 498/2020-4, Altet, § 29-30).
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
29 Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera dans les cas où la structure lexicale employée, bien qu’elle ne soit pas correcte d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et le contexte commercial en cause (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).

30 Il n’appartient pas à l’Office, mais à la demanderesse qui prétend qu’une marque est distinctive, de fournir des informations concrètes et étayées établissant son caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06, Develey, EU:C:2007:635, § 50; 15/02/2019, R 2367/2018-4, PARISSECRET, § 17). Au contraire, cette charge de la preuve ne peut être transférée à l’Office comme le suggère la demanderesse.

31 Les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services en cause ne sont pas distinctifs. En l’espèce, des recherches sur Internet effectuées le 10/02/2021 ont montré que la combinaison en question, «chat random», et le terme «random chat» sont couramment utilisés sur le marché pertinent.
32 Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

33 En outre, comme correctement indiqué par l’examinatrice, le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu, dans le secteur du marché pertinent, comme une expression publicitaire ou une déclaration purement informative, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles ou purement informatives véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services en cause. En ce sens, le signe promet que les différents types de logiciels téléchargeables compris dans la classe 9 sont des applications mobiles pour discussions aléatoires tandis que le signe promet, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, que la plateforme de communication en temps réel sur Internet, les services de discussion vidéo et la fourniture d’une plateforme en ligne pour les communications vidéo, audio et textes par le biais d’un site web et une application téléchargeable sont consacrées à l’offre de discussions aléatoires.

10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
Enregistrements antérieurs
34 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes cités par la demanderesse ne sont pas identiques au signe en cause. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance.
Conclusion
35 L’examinatrice a conclu à juste titre que la marque demandée «Chatrandom» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués en classes 9 et 42, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/05/2022, R 2122/2021-1, Chatrandom