DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 229 992
Karim Choukair, Hutzelwaldweg 3, 69115 Heidelberg, Allemagne ; Olivier Choukair, Ludolf-Krehl-Straße 1B, 69120 Heidelberg, Allemagne (parties opposantes), représentées par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oca-Loca Kids Shoes, S.L., Pla De Quart, 4, 46960 Aldaya (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition No B 3 229 992 est rejetée dans son intégralité.

2. Les parties opposantes supportent les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, les parties opposantes ont formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne No 19 065 511
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne No 17 873 084, « MNH » (marque verbale). Les parties opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Extension des produits visés par l’opposition Le 11/12/2024, les parties opposantes ont déposé un acte d’opposition à l’encontre de la marque contestée et ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition visait les produits suivants de la classe 25 : Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chaussures.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 992 Page 2 sur 5
Le 05/05/2025, après l’expiration du délai d’opposition, les opposants ont également fait référence dans leurs observations à des parties de chaussures comme produits contre lesquels l’opposition est formée.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous i), du RMCUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est formée; à défaut d’une telle indication, l’opposition est réputée dirigée contre tous les produits ou services de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Étant donné que les opposants ne peuvent pas étendre les produits ou services contre lesquels l’opposition est formée après l’expiration du délai d’opposition (18/12/2024), l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est dirigée contre des parties de chaussures de la classe 25.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chaussures.

Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] sont incluses dans la catégorie générale de chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 992 Page 3 sur 5
b) Les signes
MNH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le signe contesté est représenté en lettres stylisées qui pourraient être perçues et lues de diverses manières par le public pertinent. Toutefois, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue de la partie du public qui percevra le signe contesté comme les lettres stylisées « NH ». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, car dans ce cas, les signes seront phonétiquement similaires.

En effet, dans ce scénario, la prononciation des signes coïncidera dans les lettres « NH », qui sont toutes les lettres du signe contesté et deux des trois lettres de la marque antérieure, comme l’a noté l’opposant. La prononciation des signes diffère par la première lettre « M » de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Compte tenu de cela, la différence d’un son supplémentaire, et ce son étant un premier son, doit être dûment prise en considération. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Visuellement, la marque antérieure est une marque verbale composée des lettres « MNH ». Le signe contesté est une marque figurative composée de lettres très stylisées qui, aux fins de la présente comparaison, sont considérées comme les lettres « NH ». Même si les marques partagent la présence des lettres « NH », elles ne peuvent être considérées comme visuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 229 992 Page 4 sur 5
similaires étant donné que l’impression visuelle d’ensemble que chaque marque produit sur le public pertinent est clairement distincte. La marque de l’UE demandée est un dispositif graphique qui comprend des lettres courbes extrêmement stylisées, en gras, qui se rétrécissent au milieu et s’élargissent sur les bords. En revanche, les lettres de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères standard.

La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non pas d’éventuels éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait adopter à l’avenir. Dès lors, l’argument selon lequel une marque verbale pourrait être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes paraîtraient plus similaires, ne saurait prospérer (voir, en ce sens, 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.) / NABER, EU:T:2005:135, points 37, 38 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, point 74). Lorsque les lettres de la marque figurative sont fortement stylisées, les marques doivent être considérées comme visuellement dissemblables (décision de la Chambre de recours du 20/09/2010, R 1242/2009-2). En conséquence, ces dissemblances entre les signes sont suffisantes pour considérer qu’ils ne produisent pas la même impression visuelle sur le consommateur. Dès lors, les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les opposants n’ont pas expressément allégué que leur marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement dissemblables, phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.

La marque antérieure comporte trois lettres, la marque contestée deux ; toutes deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’elles diffèrent d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, en l’espèce, la stylisation des signes est si différente, principalement en raison des particularités du signe contesté, que les signes ont été jugés visuellement dissemblables.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale dans

---

Décision sur opposition n° B 3 229 992 Page 5 sur 5
le respect du produit et de la marque n’est pas exclu, le choix du vêtement se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme les lettres « NH ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait ne pas percevoir le signe contesté comme les lettres « NH ». En effet, pour cette partie du public, les signes seront phonétiquement moins similaires, voire phonétiquement dissemblables.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les opposants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Meglena BENOVA Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.