DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 079
BELLA Aurora Labs, S.A., C/A — Edifici Filatures (Col. Güell), 4°, 08690 Santa Coloma Cervelló (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DirectMarketing OÜ, Narva mnt 5, 10117 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Law Firm IP Forma, Užupio G. 30, 01203 Vilnius
, Lituanie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 079 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 128 306 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 128 306 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 424 216 «Bella Aurora» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 424 216 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 2 8
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Parfumerie, essences, eau de Cologne, produits cosmétiques et savons;huiles essentielles;shampooings, dentifrices;dépilatoires;nécessaires de cosmétique.
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants.
Classe 39:Stockage, transport et distribution de produits cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques.
Classe 5:Compléments nutritionnels.
Classe 35:Services de vente en gros et au détail de cosmétiques et de compléments alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés sont des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est allégué et qui peuvent être médicamenteuses ou non.Ces produits incluent donc, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail de cosmétiques et de compléments alimentaires contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante;substances diététiques à usage médical.
Lemême principe s’applique aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de vente en gros.Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les cosmétiques et les compléments alimentairessont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante;substances diététiques à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen (par exemple, les cosmétiques) à relativement élevé (par exemple, lescompléments nutritionnels;substances diététiques à usage médical, étant donné que ces produits peuvent affecter l’état de santé des consommateurs).
c) Les signes
BELLA Aurora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «BELLA» sera perçu comme un prénom féminin dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple, où la langue anglaise est parlée.Étant donné que, pour cette partie du public, il existe une similitude conceptuelle pertinente entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 4 8
ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’utilisation des lettres majuscules «B» et «L» permet de séparer immédiatement le signe contesté en deux mots, à savoir «Bella» et «Lab» (11/06/2009, T- 67/08, EU:T:2009:198, § 35).
L’élément «BELLA», qui renvoie à un prénom féminin du point de vue du public pertinent, n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause et est, dès lors, distinctif (informations extraites du Collins Dictionary le 24/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bella).
La division d’opposition observe que la demanderesse renvoie à la décision de la division d’opposition no B 1 819 864, dans laquelle elle a conclu que «l’élément «BELLA» contenu dans la marque antérieure sera associé à la «beauté».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques et des produits de beauté, cet élément est considéré comme faible pour ces produits».Toutefois, cette conclusion n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que le public examiné ne percevra pas cette signification dans l’élément «BELLA», mais, comme indiqué ci-dessus, comme un prénom féminin.
L’élément «AURORA» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «un phénomène atmosphérique composé de bandes, de rideaux ou de casseroles de lumière, généralement vert, rouge ou jaune, qui se déplace à travers le ciel dans les régions polaires.Elle est provoquée par des collisions entre molécules d’air et particules chargées du soleil bordées dans le champ magnétique de la terre;le dawn;La déesse romaine du dawn» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aurora).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle est distinctive.
L’élément «LAB», qui est le diminutif de «laboratoire» en anglais, sera compris par le public pertinent comme «un bâtiment ou une pièce équipée pour mener des recherches scientifiques ou pour l’enseignement de la science pratique;Un lieu de fabrication de produits chimiques ou de médicaments (informations extraites du Collins Dictionary le 24/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory).Étant donné qu’un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental, et qu’il ferait allusion à une base scientifique ou à une implication dans le développement des produits en cause, cet élément est considéré comme faible.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition ne le considère pas comme non distinctif, car elle n’informe pas directement les caractéristiques des produits, mais fait seulement allusion au fait que les produits peuvent être développés ou testés par un laboratoire.
Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation minimale de ses lettres.Par conséquent, il est intrinsèquement faible, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme un simple élément ornemental dans le signe, qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle.Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément, à savoir «BELLA».Toutefois, les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «AURORA» dans la marque antérieure et «LAB» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par le fait que le signe contesté apparaît comme un élément verbal et par la stylisation minimale du signe contesté.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments respectifs et du fait que les signes coïncident par leur début, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BELLA», présentes à l’identique au début des deux signes.La prononciation diffère par le son des autres lettres, «AURORA» de la marque antérieure et «LAB» dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés au même concept de «BELLA», ils sont similaires à un degré moyensur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 6 8
des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Les signes sont similaires dans la mesure où ils commencent par le même élément distinctif, à savoir «BELLA».Les différences entre les signes se limitent à leurs deuxièmes éléments.Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ces éléments ne sont pas suffisants pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment du fait que le second élément du signe contesté, «LAB», possède un caractère distinctif faible.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, en l’espèce, même si les signes ne peuvent être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément initial distinctif commun «BELLA» pour des produits et services identiques et similaires, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En particulier, en cequi concerne les produits et services concernés, il convient de noter qu’il n’est pas rare qu’un seul fabricant utilise des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun.
La demanderesse fait valoir que l’élément «BELLA» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et, à l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l' élément «BELLA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Enoutre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 7 8
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans les affaires citées, aucun risque de confusion n’a été constaté, étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif ou un élément présentant un faible caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 424 216 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 079Page du 8 8
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.