DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 110
Sonor GmbH, Zum Heilbach 5, 57319 Bad Berleburg, Allemagne (opposante), représentée par Ulrich Kross, St.-Michael-Str. 2, 57072 Siegen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Morten Juhl-Sørensen, Brofogedvej 10, 2400 København Nv, Danemark (demandeur).

Le 13/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 110 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 682 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 682 « SONORA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 2 083 808 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations du 28/08/2025, le demandeur a déclaré sa volonté de limiter les produits de la classe 15 afin d’éliminer tout chevauchement discutable avec les produits de l’opposante et qu’il était prêt à déposer la limitation formelle par l’intermédiaire de l’Office sur instruction de celui-ci ou dans le cadre d’un règlement amiable. En outre, le demandeur a demandé que l’Office enregistre la limitation volontaire si l’Office le juge approprié ou dans le cadre d’un règlement amiable.

À cet égard, il convient de noter que, conformément aux directives de l’Office, le demandeur peut restreindre la liste des produits et services de sa demande de MUE à tout moment, soit de sa propre initiative, soit en réponse à une objection concernant la classification ou les motifs absolus, soit au cours d’une procédure d’opposition. Toutefois, ces demandes doivent être déposées au moyen de documents distincts et doivent être explicites et inconditionnelles.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 110 Page 2 sur 7
La demande de la requérante ne respectant pas les exigences susmentionnées, elle est irrecevable (Directives de l’EUIPO, partie C, section 1, point 6.2.1).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

En l’espèce, la requérante n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande n° 2 083 808 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 15 : Instruments de musique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 15 : Pianos mécaniques ; rouleaux de musique [piano] ; régulateurs d’intensité pour pianos mécaniques ; instruments de musique ; instruments de musique électroniques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 110 Page 3 sur 7
Les pianos mécaniques; instruments de musique; instruments de musique électroniques contestés sont identiques aux instruments de musique de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant.

Les rouleaux de musique [piano]; régulateurs d’intensité pour pianos mécaniques contestés sont similaires aux instruments de musique de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
SONORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « SONOR » est un mot allemand qui signifie « sonore » (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 06/03/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/sonor). Cette signification évoque une caractéristique des produits pertinents et, par conséquent, cet élément est faible.

Bien qu’au moins une partie du public pertinent perçoive l’élément verbal du signe contesté « SONORA » comme le nom d’un lieu au Mexique, comme l’a fait valoir le demandeur, une partie significative du public pertinent en Allemagne l’associera à la même signification que le mot « sonor », en raison de sa ressemblance avec celui-ci. Par conséquent, pour cette partie du public, « SONORO » est faible, pour les mêmes raisons expliquées ci-dessus. Cependant, il est distinctif à un degré moyen pour la partie restante du public qui ne fera pas cette association. Pour cette partie du public, cet élément pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et pourrait avoir un impact potentiel sur l’issue de l’opposition.

Au moins une partie du public associera l’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux points noirs chacun avec une ligne s’étendant, à deux baguettes pour jouer des percussions, telles que des tambours ou des timbales. Pour cette partie du public, cet élément est faible, car il représente un élément utilisé pour jouer les produits pertinents et, par conséquent, il aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 110 Page 4 sur 7
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui associera le signe contesté « SONORA » au sens du mot « sonor » et l’élément figuratif de la marque antérieure à deux baguettes pour jouer des percussions. C’est le scénario dans lequel les signes présentent le plus de similitudes et c’est, par conséquent, là où un risque de confusion est le plus susceptible de survenir.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SONOR* » et son son, qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et comprend cinq des six lettres du signe contesté. Les éléments verbaux des signes sont faibles. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire et finale « *A » du signe contesté et son son. Les signes diffèrent également visuellement par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est faible et a un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes « SONOR » et « SONORA », respectivement, seront associés à la même signification faible. L’élément figuratif de la marque antérieure a une signification supplémentaire, qui est également faible. Par conséquent, les marques sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 110 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires au moins sous un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public sur le territoire pertinent qui perçoit l’élément figuratif de la marque antérieure comme des baguettes pour jouer des percussions, étant donné que tous les éléments des signes sont faibles.

Une marque antérieure, prise dans son ensemble, doit toujours être considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement indiqué dans un arrêt antérieur (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41) que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause». La Cour a ajouté que «il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif».

Pour la partie restante du public sur le territoire pertinent qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme fantaisiste et distinctif, cette marque possède un degré normal de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents, malgré la présence de l’élément verbal faible «SONOR» dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour une partie du public, tandis qu’elle possède un faible degré de caractère distinctif pour la partie restante du public.

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et

---

Décision sur opposition n° B 3 233 110 Page 6 sur 7
entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une similitude auditive élevée et une similitude conceptuelle moyenne. Les similitudes des signes résident principalement dans leurs lettres coïncidentes, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et sont incluses dans le signe contesté. Leur seule lettre différente se trouve à la fin du signe contesté, où le public ne concentre normalement pas son attention. Par conséquent, le public pertinent pourrait ne pas remarquer cette dernière lettre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui associera le signe contesté « SONORA » au sens du mot « sonor » et l’élément figuratif de la marque antérieure à deux baguettes pour jouer des percussions. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 2 083 808 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 110 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.