DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 474
Human wellness SA, Via Balestra, 33, 6900 Lugano, Suisse (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shaoxing Begoodtex Co., Ltd., Room 201, 2/f, no 92-4, Qisheng Road, Mashan Street, Yuecheng District, 312090 Shaoxing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 01/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 474 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 928 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans les classes 24 et
25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 190 928 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 125 811 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 23:Fils à usage textile;filés cirés;fils textiles en fibres synthétiques;fils texturés en polyester;fil à voile;fils de papier à usage textile;fils de verre à usage textile;fils et filés mêlés à base de fibres chimiques;bobines de fils;bobines de fils;bandes élastiques en fibres synthétiques à usage textile;fils de rayonne;fils et filés en fibres semi-synthétiques [fil en fibre naturelle chimiquement traité];fibres à tisser à usage industriel.
Classe 24:Tissus;housses pour meubles;rideaux;étiquettes;linge;linge de cuisine et linge de table;literie et couvertures;linge de bain;filtrantes (matières -) [matières textiles];tentures murales;produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;vêtements de gymnastique;robes;bain (peignoirs de -);bain (peignoirs de -);bandanas
[foulards];bérets;jarretières;bas;chaussettes;Jodhpurs;chemises;chapellerie;vestes;ceintures à porter;collants;costumes;vêtements de plage;cravates;sweat- shirts;vestes;jarretières;jupes;gants;jambières;bonneterie;pull-overs;pantalons (am);pantalons (am);mules;parkas;pyjamas;ponchos;pull- overs;sandales;jambières;chaussures de gymnastique;chaussures de plage;souliers de sport;châles;écharpes;pantalons (am);foulards;vêtements en cuir;vêtements en imitations du cuir;robes de mariée;sous-vêtements;soutiens-gorge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24:Tissus en fibres synthétiques;couvertures pour enfants;couvertures pour bébé;couvertures de lit;linge de lit;jetés de lit;couvertures à usage extérieur;moleskine
[tissu];tissus élastiques pour vêtements;nappes non en papier;flanelle [tissu];sacs de couchage;rideaux;revêtements de meubles en matières textiles;fanions en matières textiles ou en matières plastiques;Cantonnières en tissu;vitrages [rideaux];housses pour couettes;tissus d’ameublement;tissus d’ameublement ignifuges.
Classe 25:Hauts [vêtements];bas [vêtements];vêtements pour enfants;trench coats;hauts pour bébés;layettes;bas pour bébés;vêtements pour bébés;culottes pour bébés;manteaux de laboratoire;housecoats;robes d’infirmier;salopettes;slips périodiques;vêtements pour hommes, femmes et enfants;pyjamas;bas de pyjama;Vêtements de golf autres que gants.
Produits contestés compris dans la classe 24
Lesrideaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les revêtements de meubles en matières textiles contestés sont inclus dans la vaste catégorie des revêtements de meubles de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les rideaux nets contestés sont inclus dans la vaste catégorie des rideaux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Tissusen fibres synthétiques;moleskine [tissu];tissus élastiques pour vêtements;flanelle
[tissu];tissus d’ameublement;tissus d’ameublement ignifuges;fanions en matières textiles ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 3 7
en matières plastiques;Les tissus sont inclus dans la vaste catégorie des tissus de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Couvertures de litcontestées;jetés de lit;couvertures pour enfants;couvertures pour bébé;linge de lit;nappes non en papier;couvertures à usage extérieur;Les housses de couette sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements et couvertures de lit de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de couchage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits textiles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les vêtements pour enfants contestés;trench coats;pyjamas;layettes;bas
[vêtements];hauts [vêtements];culottes pour bébés;salopettes;vêtements de golf autres que gants;slips périodiques;bas de pyjama;manteaux de laboratoire;hauts pour bébés;bas pour bébés;robes d’infirmier;vêtements pour hommes, femmes et enfants;vêtements pour bébés;Les housecoats sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BE GOOD» a une signification dans certains territoires où l’anglais est compris et sera perçu comme un idiom signifiant «se comporter» (informations extraites du dictionnaire libre le 26/02/2021 à l’adresse https://idioms.thefreedictionary.com/be+good).Même dans le signe contesté, le public anglophone procédera à son analyse détaillée et percevra les trois mots «be», «good» et «tex», en le décomposant en ces éléments qui lui suggèrent une signification concrète (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, en raison de la similitude conceptuelle qui existe;
L’élément commun «BE GOOD» est une unité sémantique et sera compris comme signifiant «se comporter».En tant que tel, il est considéré comme normalement distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il n’est pas descriptif ou d’une quelconque autre manière faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des produits.
Le droit antérieurcomporte un rectangle noir entourant les éléments verbaux «Be Good», qui est une figure géométrique banale et, par conséquent, non distinctif.Les éléments verbaux «Be good» sont légèrement stylisés, mais clairement lisibles, le mot «Be» étant écrit en caractères épais et gras au-dessus de «good», qui est légèrement plus petit.
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est composé d’un acronyme stylisé «BG» dans une forme de type shield-, surmonté de flammes noires stylisées.Il y a des caractères asiatiques en dessous et sous les mots «BEGOODTEX», tous deux environ un tiers de la taille de l’acronyme.Les deux premiers mots de l’élément verbal «BEGOODTEX» sont en gras, alors que le dernier «TEX» n’en est pas.
L’élément verbal stylisé «BG» inclus dans le signe contesté sera perçu comme signifiant «BEGOOD», étant donné qu’ils’agit d’une pratique commerciale courante dans les marques, perçue par conséquent comme un acronyme de celle-ci.En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40).Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif de la combinaison verbale qu’il précède.Par conséquent, tant BG que «BEGOOD» possèdent un caractère distinctif normal.Le dernier mot «TEX» fait clairement référence à «textile», qui décrit la nature des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La représentation de flammes pourrait faire référence à des textiles/vêtements ignifuges et, en tant que telle, faire allusion aux caractéristiques des produits pertinents et est tout au plus faiblement distinctive.Les caractères asiatiques possèdent un caractère distinctif normal étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification hormis l’idée qu’il s’agit de caractères provenant d’un alphabet asiatique.En outre, ils seront perçus comme «provenant d’Asie» ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 5 7
«quelque chose d’Asie» [09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33 et 35;28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70).
De même, dans le cas du signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots distinctifs «BE GOOD».Ils diffèrent toutefois par la représentation figurative du signe antérieur avec les mots à l’intérieur du rectangle et l’acronyme et les caractères asiatiques dans le signe contesté.Les flammes, étant tout au plus faiblement distinctives et le dernier mot «TEX» non distinctif ont une très faible incidence sur la comparaison, voire aucune.En ce qui concerne les autres différences et comme indiqué précédemment, l’acronyme ne fait que renforcer les mots «BEGOOD».
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public anglophone concentrera clairement son attention sur les mots dans leur langue «BEGOOD», dans laquelle les signes coïncident en partie.Il est peu probable qu’ils prononcent «BG BEGOOD», étant donné que le public ne percevra pas «BG» comme un élément indépendant, mais plutôt avec «BEGOOD».Tous les autres éléments, étant figuratifs, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront perçus comme «BE GOOD», mais ils diffèrent par les caractères asiatiques, qui sont perçus comme «provenant d’Asie» en termes généraux et les flammes.Le mot «TEX» étant dépourvu de caractère distinctif, il n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont identiques, le public pertinent percevra les produits faisant preuve d’un niveau d’attention normal et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Ence qui concerne les signes, ils coïncident par l’élément verbal distinctif «BE GOOD», qui, en tant qu’unité sémantique, véhicule un concept clair pour le public pertinent dans le sens de «se comporter».Même en tenant compte des autres éléments figuratifs et de l’acronyme du signe contesté, les signes ont été considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cela est d’autant plus vrai que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel sur la base des éléments verbaux distinctifs communs «BE GOOD». Par conséquent, le public pertinent pourrait considérer le signe contesté comme un segment de produits de type Asile provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 125 811 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 474Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Astrid Victoria WÄBER Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.