EUIPO, 25 mars 2024, R 1444/2023‑5, AURA / DAURA

EUIPO 25 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que, malgré les différences conceptuelles, les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques étaient suffisantes pour créer un risque de confusion, justifiant l'annulation de la décision de la division d'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mars 2024, n° R1444/2023-5
Numéro(s) :	R1444/2023-5
Textes appliqués :	Article 71(1) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mars 2024
Dans l’affaire R 1444/2023-5
Sociedad ANONIMA Damm Roselló, 515 08025 Barcelone Espagne Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Oy Hartwall Ab Hiomotie 32 FI-00380 Helsinki Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki (Finlande).

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 254 (demande de marque de l’Union européenne no 18 504 062)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

2 rend le présent Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2021, Oy Hartwall Ab (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AURA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 32: Bières.

2 La demande a été publiée le 8 juillet 2021.

3 Le 26 juillet 2021, Sociedad ANONIMA Damm (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 7 365 711
DAURA
déposée le 4 novembre 2008, enregistrée le 17 décembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

4 La requérante a demandé, le 1 juillet 2022, une preuve de l’usage de la marque antérieure.

5 Le 21 septembre 2022, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes:

Annexes 1 à 7: Diverses factures concernant des ventes de bière «Daura» en Espagne, en Allemagne, en Belgique, en Finlande, en France, aux Pays-Bas et en Italie;

Annexe 8: Articles sur les prix décernés à la bière sans gluten «Daura»;

Annexe 9: Autres articles et commentaires de consommateurs;

Annexe 10: Captures d’écran sur les réseaux sociaux;
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

3
Annexe 11: Matériel publicitaire.

6 Par décision du 27 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
L’examen sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits antérieurs, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Lesbières comprises dans la classe 32 sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
La marque antérieure se compose du mot «Daura», qui, pour la grande majorité du public, est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour les produits en cause. En Espagne, «Daura» est un nom très peu courant et, par conséquent, la grande majorité du public espagnol ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «AURA», qui existe dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne (ou le terme équivalent est très proche, par exemple, aură en roumain ou les formes translittérées aypa en bulgare et αύρα en grec).
L’opposante n’a pas identifié une langue dans laquelle le mot «AURA» ne sera pas compris. Par conséquent, le public de toute l’Union européenne [02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 36] le comprendra comme signifiant «air ou qualité distinctive considéré comme caractéristique d’une personne ou d’une chose» ou «(en parapsychologie) une émanation invisible produite par et entourant une personne ou un objet: prétendue discernable par les individus de la sensidence supernormale» (Collins English Dictionary). Étant donné que ce mot ne contient aucune référence directe aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «AURA» et diffèrent par la première lettre de la marque antérieure «D». Compte tenu du fait que les signes sont relativement courts ainsi que du fait que la différence se trouve au début de la marque antérieure sur laquelle le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent en raison de la signification du mot «AURA» qui comprend le signe contesté, qui
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

4 revêt une signification et un caractère distinctif pour le public pertinent. Dans le meilleur scénario pour l’opposante, la marque antérieure ne véhicule aucune signification. Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes sont différents.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

Bien que les signes aient été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, les signes ont également été jugés différents sur le plan conceptuel. Le principe de neutralisation est applicable étant donné que le mot «AURA», qui comprend le signe contesté, revêt une signification pour le public pertinent de l’Union européenne. La constatation d’une différence conceptuelle a pour effet de neutraliser ladite similitude visuelle et phonétique entre les signes.

La neutralisation pourrait ne pas s’appliquer dans les cas où la similitude visuelle et phonétique était suffisamment élevée. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et non à un degré élevé.
Le principe de la «barre bruyante», selon lequel l’appréciation phonétique porte davantage d’attention sur des boissons, telles que les bières comprises dans la classe 32, n’est qu’un facteur à prendre en considération.

L’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments et, en particulier, 04/04/2020, B 3 082 598, GENZO/ENZO. Elle a également fait référence au 15/12/2022, B 3 154 235, dotera/OTERRA; 04/09/2019, B 3 055 219, DONA/ONA; 18/06/2018, b 2 851 395, DELARA/ELARA et 18/06/2015, B 2 424 573, DEKA/EKA, ainsi que deux décisions de l’Office datant de 2003 et 2004 qui, parce qu’elles datent de vingt ans, n’ont pas d’incidence significative à l’heure actuelle eu égard au changement de pratique de l’Office dans l’intervalle. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les affaires antérieures mentionnées ne sont pas pertinentes parce qu’elles ne concernaient pas l’application du principe de neutralisation, de sorte qu’elles étaient différentes en droit/en fait de la présente procédure.
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

5
Compte tenu de tout ce qui précède, même compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 32, il n’existe pas de risque de confusion.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure.

7 Le 11 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

8 Le 19 septembre 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits sont identiques.

La similitude visuelle et phonétique entre «Daura» et «AURA» devrait être considérée comme très élevée étant donné que le signe contesté reproduit tout sauf la lettre initiale de la marque antérieure.
À cet égard, il est fait référence aux décisions suivantes: 15/12/2022, b 3154235, dotera/OTERRA; 04/09/2019, B 3 055 219, DONA/ONA; 03/04/2019, R 1630/2018-5, OZZI (fig.)/COZZI LIMITED (fig.), § 81; 05/07/2018, B 2788134, ALDER/BALDER; 22/04/2016, R 1551/2015-4, SEGO/EGO et al., § 18,19, 25; 18/11/2004, B 493512, EFACTO/FACTO.

Il est indiqué dans la décision attaquée que les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que «AURA» a une signification qui sera compréhensible pour le public pertinent. En revanche, le terme «Daura» (un nom d’origine de Guanche) n’aura pas de signification connue de la majorité du public pertinent, pas même en Espagne, où seuls 203 personnes, dans une zone très réduite, le sont, selon l’ Instituto Nacional de Estadística (Institut national de statistique).

Les conditions requises pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sont remplies. Les consommateurs confondront ou associeront les produits contestés à ceux désignés par la marque antérieure et concluront qu’ils appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées. Elle croira que l’opposante a lancé une nouvelle gamme de produits.
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

6
Les marques verbales «Daura» et «AURA» présentent un degré de similitude visuelle et phonétique très élevé ou, à tout le moins, élevé; dès lors, le principe de neutralisation ne devrait pas s’appliquer. Selon ce principe, des différences conceptuelles entre des marques peuvent suffire à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, pour que ce principe s’applique, les similitudes visuelles et phonétiques ne doivent pas être d’un degré élevé. Il est fait référence au principe «noisy bar» dans la décision 04/02/2021, R 208/2020 1, Code-x/Cody’s (fig.) et al., § 38.
Dans le même ordre d’idées, les directives de l’Office indiquent ce qui suit: «Lorsque les produits sont commandés oralement, la perception phonétique du signe peut également être influencée par des facteurs tels que la présence probable de divers autres sons perçus en même temps par le destinataire de la commande. Ces considérations sont pertinentes lorsque les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente particulièrement bruyants tels que les bars ou discothèques. Dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause».

10 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante concède que les signes sont différents sur le plan conceptuel et ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition.

La demanderesse conteste que les signes partagent une similitude ou un élément commun au motif que «seule la lettre initiale a été supprimée» du signe contesté «AURA». Il n’y a aucune raison que les consommateurs réduisent quelque chose qui revêt une importance fondamentale dès le début du signe contesté pour déterminer s’ils voient quelque chose en commun avec la marque antérieure.

Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et, comme indiqué, ils sont incontestablement différents sur le plan conceptuel. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation globale du risque de confusion.

À titre subsidiaire, étant donné que «une lettre a été supprimée» du signe contesté, la division d’opposition aurait dû fonder sa décision sur cette considération. Les signes ne partagent naturellement pas une partie commune ou dominante. La théorie de la «suppression d’une lettre» de l’opposante n’est pas plausible, artificielle et artificielle. La marque antérieure, «Daura», ne fait pas intrinsèquement partie du terme «AURA». Les marques ne doivent jamais être coupées ou disséquées en
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

7 parties artificielles afin de comparer des parties prétendument similaires.

La lettre «D» est une consonne distinctive et emphatique au début du mot. Les signes diffèrent par les lettres initiales différentes et par l’impression d’ensemble différente. Il n’est pas possible d’hymenter ou de diviser naturellement le mot «Daura» de sorte que la partie commune se détache de ce mot.

Rien n’indique que, sur la base des observations présentées dans le recours, un public raisonnablement informé, attentif et avisé croirait que l’opposante a «lancé une nouvelle ligne de produits».
La jurisprudence citée n’est pas utile car les marques et les circonstances diffèrent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Remarque liminaire
13 La division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage et a présumé l’usage sérieux pour tous les produits protégés par la marque antérieure.

14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procède souvent à l’appréciation du risque de confusion en supposant que la preuve de l’usage a été apportée pour tous les produits antérieurs, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Dans ce cas de figure, si les différences entre les signes étaient si frappantes qu’elles excluaient le risque que le public pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’y aurait pas lieu d’examiner la preuve de l’usage.
15 En l’espèce, conformément à cette pratique, la division d’opposition, sur la base de la conclusion selon laquelle il n’existerait pas de risque de confusion même à supposer que les produits soient identiques, a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure.
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

8
16 La chambre de recours appréciera donc si la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les signes excluaient un risque de confusion, même en supposant l’identité des produits.

17 Toutefois, compte tenu du caractère spécifique et préalable de la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition, il est rappelé qu’elle doit être examinée et rendue avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
21 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.

25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

9
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021-, 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

23 Les produits respectifs, à savoir les bières comprises dans la classe 32, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023, T-200/20, Stone Brewing, EU:T:2023:330, § 80-81; 21/05/2015, 197/14-, Green s, EU:T:2015:313, § 21-22; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 31; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 31-32). En outre, le grand public auquel les bières sont destinées est celui qui est autorisé à consommer des boissons alcooliques, l’âge légal minimal des boissons alcooliques n’étant pas harmonisé au sein de l’Union européenne (12/07/2023-, 662/22, Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393, § 28, 31).

Comparaison des produits
24 Il n’est pas contesté que les produits en cause, à supposer que l’usage ait été prouvé pour la marque antérieure pour les produits qu’elle désigne, sont identiques.
Comparaison des signes
25 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).

26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
27 Les signes à comparer sont les suivants:

25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

10
DAURA AURA Marque antérieure Signe contesté
28 Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure étant la marque verbale de cinq lettres «Daura» et le signe contesté étant la marque verbale de quatre lettres AURA.

29 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «AURA», qui est le signe contesté dans son intégralité et quatre des cinq lettres composant la marque antérieure. Il n’existe aucune caractéristique graphique ou autre qui différencie les marques l’une de l’autre.

30 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent quatre lettres dans le même ordre, ne différant que par une seule lettre dans la marque antérieure.

31 Même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), la chambre de recours observe que cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2021, T-300/20, EU:T:2021:223, § 40); 20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 52; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO, EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 28/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42; 10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33, 34).

32 Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «D» en position initiale dans la marque antérieure, il percevra également nécessairement qu’ils ont en commun l’élément «AURA».
33 En outre, en l’absence de caractéristiques graphiques ou autres susceptibles de différencier les signes l’une de l’autre, l’identité visuelle du groupe de lettres «AURA» signifie que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. L’élément de
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

11 dissemblance introduit par la consonne initiale au début de la marque antérieure n’est donc pas de nature à écarter l’impression, dans l’esprit du public de l’ensemble de l’Union, d’une similitude visuelle significative entre les signes appréciés globalement.

34 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

35 Phonétiquement, les signes seront prononcés respectivement «AU-RA» et «DAU-RA». Ils ont deux syllabes et ont en commun les lettres «-AURA», qui ne diffèrent que par le son de la consonne «D» au début de la marque antérieure, qui, dans la grande majorité des langues de l’Union européenne, se prononce comme un alveolar sonore comme en anglais. Au début d’un mot, il ne s’agit toutefois pas d’un son particulièrement frappant et plutôt doux. Ainsi, même si cette consonne placée au début de la marque antérieure ne sera pas négligée, la présence de la lettre «D» est moins proéminente sur le plan phonétique que lorsqu’elle est vue visuellement.
36 En outre, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, le fait que les signes coïncident par le son de «AURA», qui est le signe contesté dans son intégralité et représente quatre des cinq lettres de la marque antérieure, implique que le son du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires en termes de rythme et d’intonation.

37 Toute modification de la manière dont la prononciation des signes en cause est entendue, en raison de la nature prétendument bruyante des lieux de distribution des produits en cause, ne peut, en tout état de cause, qu’augmenter la similitude ainsi établie (15/09/2016, T-633/15, Push/Punch, EU:T:2016:49, § 36).

38 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
39 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 90).
40 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

12 connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
41 L’opposante admet que le signe contesté «AURA» sera perçu comme signifiant «l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un lieu» (Oxford English Dictionary). Le mot «AURA» ayant cette signification existe dans la grande majorité des langues de l’Union européenne. Dans certaines langues, il est très proche de l’équivalent dans la langue d’origine [par exemple, aypa en bulgare ou αύρα en grec, avra en slovène, aură en roumain [02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.)/Aura et al., § 36].
42 En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante admet qu’elle n’a aucune signification ou peut éventuellement être perçue comme un nom espagnol très peu courant, cantonné à une petite localité de l’Espagne qui n’est pas utilisée ailleurs.

43 Dans la mesure où une partie du public peut percevoir une signification claire dans les deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
44 Dans la mesure où seul le mot «AURA» est perçu comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires. Le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019, 589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).

45 Toutefois, à d’autres occasions, le Tribunal a également conclu que, lorsqu’un terme n’a pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (26/05/2016,-99/15, Noosfera, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, 569/11-, Gitana, EU:T:2013:462, § 67).

Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

13 services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

47 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

48 La marque antérieure «Daura» dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits qu’elle désigne. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

Conclusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

51 Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL,
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

14
EU:C:2017:737, § 44; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 98; 10/11/2021, T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 82; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54).

52 En outre, la Cour de justice a expressément indiqué que les similitudes visuelles et phonétiques des signes pouvaient être neutralisées dans une situation dans laquelle un seul signe a une signification claire et déterminée (05/10/2017,-437/16 P, CHEMPIOIL, EU:C:2017:737, § 47).

53 En l’espèce, il est vrai que, pour la majorité du public pertinent, «AURA» a une signification claire et déterminée, alors que «Daura» n’en a pas.
54 Toutefois, il convient de noter que l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, âme/Amen, EU:T:2021:237, § 69), en particulier en l’espèce, où il existe une similitude visuelle supérieure à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique (13/12/2012,-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39).

55 Plus important encore, dans l’appréciation globale du risque de confusion, le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Toutefois, dans ce contexte, les circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits visée par les marques en cause soit commercialisée doivent être prises comme référence [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 57].
56 En ce qui concerne les bières, la jurisprudence traditionnelle du Tribunal a conclu qu’il existe une plus grande importance relative de la similitude phonétique, compte tenu du fait que, dans le secteur des boissons alcoolisées en général, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître ces boissons en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit et restaurants, où ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leurs noms sur le menu ou sur la carte des vins (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 41; 20/04/2018, 15/17-, Yamas, EU:T:2018:198, § 61, 62; 09/05/2015, 607/13-, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 110; 15/01/2003, T-99/1, Mistery, EU:T:2003:7, § 48; 28/04/2016, 803/14-, B’lue, EU:T:2016:251, § 66; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % Natural, EU:T:2013:344, § 42; 07/01/2012, T-522/10, EU:T:2013:344, § 69).
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

15
57 Il est vrai que dans d’autres affaires [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 60; 24/06/2014, T-523/12, SANI (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 43; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35), le Tribunal a adopté une approche différente.
58 Toutefois, les arrêts «Code-x» et «Sani» se distinguent de l’espèce parce que les marques ont été jugées différentes non seulement sur le plan conceptuel, mais également différentes sur le plan visuel
[24/06/2014, T-523/12, Sani (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 25] ou similaires sur le plan visuel à un degré seulement faible, voire moyen [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 36]. Dans l’arrêt «LITU», les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un certain degré seulement dans une certaine mesure, 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU: T: 2017, § 25, 28).
59 En outre, l’approche traditionnelle a été reprise très récemment dans l’arrêt «Aurus» (12/07/2023, T-662/22, Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393, § 97, 103), dans lequel il a été rappelé que les produits en cause (qui, en ce qui concerne le signe contesté incluaient des bières) seraient fréquemment commandés dans des établissements bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit et la coïncidence phonétique serait donc particulièrement pertinente. En l’espèce, le Tribunal a également constaté que la chambre de recours n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude globale, notamment eu égard au fait que le consommateur des produits en cause était susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes en conflit revêtait une importance particulière en ce qui concerne la similitude visuelle ou conceptuelle.

60 L’expérience de la pandémie de COVID a d’ailleurs montré l’importance de la similitude phonétique pour les produits concernés, puisque des boissons alcooliques telles que les bières ont été commandées plusieurs fois par des consommateurs portant des masques faciaux dans des établissements, de sorte que de petites différences, telles que la lettre «D» dans «Daura» contre «AURA», n’étaient pas nécessairement directement perçues. En effet, les restrictions épidémiont accru la pertinence particulière de la coïncidence phonétique importante, étant donné que tant les consommateurs que les serveurs/barmen étaient souvent tenus de porter un masque facial et de garder une certaine distance les uns des autres; ces facteurs ont accru la difficulté d’une communication orale claire dans un environnement bruyant et le risque d’ «orthographe/malentendu/malentendu», créant ainsi un risque de confusion [25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS, § 94]. Même s’il s’agissait de circonstances exceptionnelles sur le
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

16 marché, elle souligne néanmoins l’importance de l’aspect phonétique lors de la commande de ces produits.
61 En l’espèce, dans l’ensemble, même si les signes sont dissemblables ou non similaires sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique et, en tout état de cause, compte tenu du fait que le consommateur des produits en cause est susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière en ce qui concerne la similitude visuelle ou conceptuelle (12/07/2023, T-662/22, Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393,
§ 103), le fait que les signes présentent un degré de similitude supérieur à un degré élevé sur le plan phonétique.
62 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base, en substance, du raisonnement selon lequel il existait une différence conceptuelle claire entre les signes neutralisant les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, selon la division d’opposition, le principe de neutralisation ne s’appliquerait pas lorsque la similitude visuelle et phonétique était suffisamment élevée, ce qui n’était pas le cas en l’espèce, car elle a considéré que les signes étaient «simplement» similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
63 Toutefois, alors que la division d’opposition a conclu que sur les plans visuel et phonétique, la similitude n’était pas moyenne, mais au contraire supérieure à la moyenne, la chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.

64 Eu égard au fait que le consommateur des bières en cause est susceptible de les acheter dans des circonstances dans lesquelles la similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière, il n’est pas déterminant que les signes soient dissemblables sur le plan conceptuel.
65 Dès lors, il y a lieu de conclure, selon le raisonnement même de la division d’opposition, que, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique, qui revêt une importance primordiale pour les bières proposées dans l’environnement humide et bruyant des bars et des restaurants, les différences conceptuelles ne neutraliseront pas les importantes similitudes visuelles et phonétiques.
66 En outre, compte tenu de l’identité présumée des produits, en présumant ainsi que l’usage sérieux a été prouvé, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

17
67 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement le changement pour procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:§ 26).
68 Partant, la décision attaquée doit être annulée.

Renvoi à la division d’opposition
69 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
70 Étant donné que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, l’appréciation des éléments de preuve produits à cette fin constitue une étape préliminaire nécessaire dans l’appréciation du risque de confusion (13/08/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31). De même, si l’examen de la preuve de l’usage devait conduire à la conclusion que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, la question de savoir si les signes sont similaires ne serait plus pertinente et l’opposition devrait être rejetée sur la base de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE.

71 Comme indiqué, la division d’opposition n’a pas encore examiné la preuve de l’usage dûment présentée par l’opposante conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé la décision attaquée sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits antérieurs.
72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Frais
73 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
74 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

18 procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/DAURA