DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 426
SC Razadi Srl, Str. Felix, no 25, Bl.107, SC.B, Ap.2, 300634 Timisoara, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap.7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Thomas Weidling, Sternenstraße 8, 79367 Weisweil, Allemagne (partie requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rosenstr.7, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 426 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35:Services de vente au détail concernant les bijoux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 005 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 005 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 593 928 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 426 Page du 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 593 928 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35:Informations et conseils commerciaux aux consommateurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail concernant les bijoux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services devente au détail de bijoux contestés sont similaires aux conseils commerciaux de l’opposante à l’intention des consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs] car les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux- mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.Ces services peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs pertinents. En outre, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 426 Page du 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «CUPIO» a une signification en latin, à savoir «désir, long for» (information extraite du dictionnaire latin laitier dan Grammar Resources le 02/06/2021 à l’adresse https: //latin- dictionary.net/search/latin/cupio) et sera probablement compris comme tel par la partie du public pertinent qui a des langues d’origine latine. Par conséquent, afin d’éviter toute considération inutile concernant la perception de ce mot et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie anglophone du public. Pour la raison exposée ci-dessus, le public analysé perçoit l’élément verbal comme un terme inventé, distinctif pour les produits en cause.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «CUPIO» écrit dans une police de caractères stylisée de couleur rouge, qui est essentiellement décoratif et jouera un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux stylisés «CUPIO» et «JEWELLERY» représentés dans un style d’écriture manuscrite.
L’élément «JEWELLERY» du signe contesté sera associé à la joaillerie en tant que telle. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des «services de vente au détail de bijoux», cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 426 Page du 4 6
L’élément verbal «CUPIO» éclipse l’élément verbal secondaire «JEWELLERY» en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, l’élément verbal «CUPIO» est l’élément dominant du signe contesté. Bien que certaines lettres soient hautement stylisées, une partie importante du public lira ce mot comme «CUPIO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CUPIO», qui est également dominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif et secondaire «JEWELLERY» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et les couleurs des marques. Ces différences entre les signes sont largement contrebalancées par la coïncidence de l’ensemble de leur élément verbal. L’élément verbal «JEWELLERY» ne sera pas prononcé par le public anglophone en raison de son caractère non distinctif et de sa très petite taille.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «JEWELLERY» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont similaires aux services de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 426 Page du 5 6
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 593 928 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 593 928 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Benoît VLEMINCQ Sylvie ALBRECHT DAFAUCE
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 426 Page du 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.