LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 210/2021-5
Everest Finanse spółka akcyjna Seigle stérile 88
61772 Poznań
Pologne Opposante/requérante représentée par Romuald Suconsultée zewicz «PATENTBOX» Kancelaria Patentowa, ul. Piekary 6/17, 61-823 Poznań (Pologne)
contre
Snapswap International S.A. 59, boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 049 (demande de marque de l’Union européenne no 18 127 571)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2021, R 210/2021-5, Everest FINANCE (fig.)/Everest développant se spółka akcyjna

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2019, SNAPSWAP
INTERNATIONAL S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Fourniture de cartes prépayées et de jetons; Services financiers et monétaires, services bancaires.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 21 octobre 2019.
3 Le 17 janvier 2020, Everest Finanse spółka akcyjna(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était fondée sur la dénomination sociale polonaise antérieure
Everest FINANSE spółka akcyjna
pour les services suivants:
Servicesde prêt et de crédit; Services de prêts financiers; Fourniture de prêts sur des cartes prépayées; Fourniture de crédits à la consommation; Services financiers dans le domaine du prêt d’argent.
5 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression du 18 septembre 2019 d’un extrait du registre des entrepreneurs de la juridiction nationale enregistré concernant Everest
Finanse S.A., avec une traduction en anglais des informations pertinentes;
Annexe 2: Une impression du 17 septembre 2009 d’un extrait concernant Everest Finanse Spólka ograniczoną odpowiedzialnoscią Spólka komandytowa du registre des entrepreneurs de la Cour nationale enregistrée, avec une traduction des informations pertinentes en anglais;
Annexe 3: Une impression du 25 janvier 2012 d’un extrait concernant Everest Finanse Spólka z ograniczoną odpowiedzialnoscią Spólka

---

3
komandytowo-akcyjna du registre des entrepreneurs de la Cour nationale enregistrée, avec une traduction des informations pertinentes en anglais;
Annexe 4: Une impression du 3 juin 2019 d’un extrait concernant Everest Finanse Spólka z ograniczoną odpowiedzialnoscią sólka komandytowa du registre des entrepreneurs de la Cour nationale enregistrée, avec une traduction des informations pertinentes en anglais;
Annexe 5: Copie partielle de l’accord «datio in solutum» du 29 février 2016 entre
Everst Finance Spólka akcyjna et Everest Finanse Spólka z organiczoną odpowiedzialnoscią Spólka komandytowa avec traduction en anglais;
Annexe 6: Déclaration sous serment du président de la chambre de recours de la société opposante, accompagnée d’une traduction en anglais;
Annexe 7: Des copies partielles de contrats de prêts exemplaires, avec des données sensibles masquées, accompagnées d’une traduction en anglais;
Annexe 8: Marché des prêts aux consommateurs 2019 analyses d’experts de l’Institut Staszic de mars 2019 avec traduction partielle en anglais;
Annexe 9: Annexe au rapport sur les activités du médiateur financier pour 2017 et commente l’état de conformité avec la législation et les intérêts des clients des entités des marchés financiers, les données statistiques, les interventions entreprises par le médiateur financier, les conseils et autres formes de soutien aux clients des entités financières, pages 37 à 39, accompagnés d’une traduction en anglais;
Annexe 10: Idem, pages 42 à 44 avec traduction en anglais;
Annexe 11: Des certificats d’audit éthique pour les années 2015-2018, accompagnés d’une traduction en anglais;
Annexe 12: Nomination concernant le Golden status e of Polish Business Leader
2016;
Annexe 13: Nomination concernant le Golden status e of Polish Business Leader
2017;
Annexe 14: Attribution du premier Diamond au Golden status of Business Leader en Pologne;
Annexe 15: Copie de la première et dernière page de l’accord de parrainage avec la Fédération polonaise de ski du 18 septembre 2017, accompagnée d’une traduction en anglais.

---

4
6 Par décision du 10 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans ses observations, l’opposante a fait référence à la disposition juridique pertinente, y compris au numéro de l’article, à une partie du texte de l’article et au titre de la législation nationale polonaise (par exemple, code civil polonais ou code polonais des sociétés de commerce), ainsi qu’à une certaine jurisprudence du tribunal administratif de Varsovie. Toutes ces informations ont été incluses dans les observations présentées par l’opposante en anglais.
– Toutefois, l’opposante n’a pas présenté le droit applicable dans la langue d’origine, ni aucune référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office avec la législation pertinente dans sa langue d’origine.
– L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles habituelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
– Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original. Par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
– Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 1 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante est d’avis qu’elle a fourni suffisamment d’éléments de preuve concernant le contenu de la législation applicable. Toutefois, elle complète par la présente son argumentation précédente, afin de fournir des éléments de preuve encore plus nombreux sur le contenu de la législation applicable.
– Un droit à la dénomination sociale est protégé non seulement en Pologne, mais également au niveau international, conformément à l’article 8 de la convention de Paris. La Pologne est partie contractante à la convention de

---

5
Paris depuis le 10 novembre 1919, sur la base de l’acte de droit polonais du 4 février 1922.
– À la suite du traité de Little de Versailles du 28 juin 1919, la Pologne a été obligée d’accéder aux conventions internationales énumérées à l’annexe I de l’acte.
– En Pologne, la protection d’une dénomination sociale est régie par le code civil polonais (en polonais: Kodeks Cywilny).
– L’opposante a correctement indiqué les règles pertinentes du code civil polonais et a clairement identifié le contenu de la législation polonaise invoquée, en indiquant clairement l’acte juridique et en citant les dispositions pertinentes de cet acte juridique et en indiquant leurs numéros.
– En outre, l’opposante a clairement identifié le contenu de la législation polonaise invoquée, en citant des fragments de la jurisprudence pertinente et en indiquant, par chaque citation, la juridiction compétente (ou une autre autorité émettrice de la décision), la date d’émission de la décision et le numéro de l’affaire.
– L’opposante a donc satisfait à cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en citant les dispositions pertinentes du droit national applicable et les fragments pertinents de la jurisprudence en anglais, qui était la langue de la procédure d’opposition.
– L’opposante a fourni les dispositions de la législation nationale polonaise applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection dans la langue de procédure, à savoir en anglais. Par conséquent, elle a satisfait à l’exigence de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE. L’opposante a également fourni à l’EUIPO les éléments établissant le contenu de la législation pertinente, à savoir le texte des dispositions juridiques pertinentes, dans la langue de procédure.
– L’opposante indique à nouveau les dispositions du code civil polonais (Kodeks Cywilny) qui sont pertinentes pour sa demande fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, enparticulier l’article 43, paragraphe 10, du code civil.
– La manière de comprendre et d’appliquer les règlements polonais cités concernant la protection juridique des dénominations sociales a été largement analysée et commentée dans la doctrine et la jurisprudence polonaises. En ce qui concerne la jurisprudence polonaise, l’opposante a cité des fragments de décisions rendues par les tribunaux polonais, qui confirment que l’usage et/ou la demande d’une marque peuvent faire l’objet d’une opposition fondée sur une dénomination sociale antérieure. Par la présente, l’opposante complète son argumentation précédente afin de fournir des informations plus détaillées sur les arrêts susmentionnés et présente des fragments de la jurisprudence susmentionnée.

---

6
– La principale conclusion découlant des dispositions de droit, des arrêts et de la littérature mentionnés est qu’une dénomination sociale d’une société polonaise est légalement protégée en vertu des dispositions du droit polonais et constitue une base suffisante pour une opposition contre une demande de marque, y compris une demande de marque de l’Union européenne.
– Pour prouver que l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée (à savoir la dénomination sociale: Everest FINANSE), y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, et de prouver l’étendue de la protection de ce signe, ainsi que de prouver que le signe relève du champ d’application de la législation polonaise sur laquelle l’opposition est fondée, devant la division d’opposition, l’opposante a produit des impressions tirées du registre des entrepreneurs du tribunal national de Registrer (annexes 1-4), avec une traduction des informationspertinentesen anglais et une partie de l’accord
«datio in solucons» du 29 février 206 entre Evolcons.
‒ Les éléments de preuve susmentionnés montrent que la société Everest Finanse spółka akcyjna a été inscrite au registre des juridictions nationales polonaises, dans son registre des entrepreneurs, le 6 février 2015, soit avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, sous le numéro d’enregistrement KRS 0 000 541 824. Historiquement, la première société opérant sous le nom Everest FINANCE a été créée sous forme de société en commandite, à savoir Everest Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (forme juridique: Société en commandite) 1 août 2007.
— L’étendue de l’activité commerciale protégée par le droit antérieur a également été clairement indiquée devant la division d’opposition. L’opposante a clairement expliqué que chaque société polonaise enregistrée doit inclure dans son registre une liste des services qu’elle entend offrir et fournir, et devant la division d’opposition, l’opposante a indiqué les services fournis par Everest Finance S.A., tels qu’énumérés dans les informations tirées du registre des juridictions nationales (annexe 1, rubrique 3).
‒ En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage du droit antérieur, l’opposante a produit devant la division d’opposition une série d’éléments de preuve qui démontraient largement l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
‒ Tous les éléments de preuve et faits présentés et décrits devant la division d’opposition prouvent l’usage constant, continu et effectif de la dénomination sociale «Everest FINANSE» dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La société est renommée dans le domaine des services financiers en Pologne et reçoit des sommes importantes pour promouvoir ses services. La dénomination sociale et la valeur qu’elle représente méritent d’être protégées contre la contrefaçon et, en effet, elles sont protégées par le

---

7
droit polonais, comme expliqué dans l’opposition et dans la présente argumentation.
‒ En ce qui concerne la comparaison directe de la dénomination sociale antérieure et du signe contesté, il est fait référence à l’analyse détaillée présentée devant la division d’opposition.
‒ L’opposition étant fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours devrait rejeter le signe contesté dans son intégralité.
10 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Annonce du Marshal de la Diète de la République de Pologne du 16 mai 2019 sur la publication du texte codifié de la loi — Code civil;
Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Arrêt de la Cour administrative suprême polonaise du 10 janvier 2002;
Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Arrêt de la Cour d’appel de
Katowice du 23 avril 2012;
Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Idem en tant qu’annexe 2 de la chambre de recours;
Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Jugement du tribunal administratif polonais de Voivodship de Varsovie du 21 février 2017;
Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Annonce du Marshal de la Diète de la République de Pologne du 5 avril 2017 sur la publication du texte codifié de la loi sur la propriété industrielle;
Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: Le Code civil. Commentaire, 9e édition 2019, édité par le Prof. Dr. HAB. Edward Gniewek;
Annexe 8 du dossier de la chambre de recours: Le Code civil. Commentaires sur les articles 1-352 2018, 2e édition, édités par le Prof. Dr. HAB.
Maciej Gutowski;
Annexe 9 du dossier de la chambre de recours: Arrêt de la Cour d’appel de
Krakow du 25 février 2015;
Annexe 10 du dossier de la chambre de recours: Commentaire du code civil, vol
I, Comments aux articles 1 à 44910, édité par K. Pietrzykowsky,^9e édition;
Annexe 11 du dossier de la chambre de recours: Jugement du tribunal d’arrondissement de Bialystok du 15 janvier 2009.

---

8
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites tardivement
13 Devant la chambre de recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés au paragraphe 10.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la chambre de recours peut, en application de son pouvoir d’appréciation, comme indiqué à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter ces preuves supplémentaires, en tenant compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive de ces preuves.
15 Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours ont été produits dans le but de compléter les éléments de preuve produits en première instance et en réponse aux conclusions de la division d’opposition. Ceux-ci ayant été déposés en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, le stade de la procédure ne fait pas obstacle à leur acceptation. En outre, les éléments de preuve supplémentaires semblent revêtir une réelle pertinence pour l’issue de la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours décide d’en tenir compte (29/06/2016, T-567/14, Tourisms Travel, EU:T:2016:371, § 29-61; 19/04/2018,
C-478/16 P, Tourism indirects Travel, EU:C:2018:268, § 33-44).
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre quiest applicable à ce signe, des ressemblances avec ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et que ce signe confère à son titulaire un droit d’interdire l’utilisation d’une marque plusrécente.

---

9
17 En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’utilisation dans la vie des affaires en Pologne de la dénomination sociale Everest FINANSE spółka akcyjna pour les services indiqués au paragraphe 4.
18 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigencessuivantes:
(1) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; (2) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; (3) Le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de
MUE;
(4) Le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226,
§ 35).
19 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51; 24/10/2018, T-435/12, 42 ci-dessous,
EU:T:2018:715, § 43).
20 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/02/2019, T-287/17,
Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 23).
21 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon […] le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du
RMUE, à savoir que les signes doivent être acquis avant la date de demande de la marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’il doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères juridiques énoncés par le droit. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 07/05/2013, T-579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 56;
24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).

---

10
22 Pour l’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189-190; 12/10/2017, T-318/16, SDC-444S, EU:T:2017:719, §
41).
23 Enfin, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RMUE, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, l’opposant produit les preuves suivantes lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: «Les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.»
24 En effet, l’opposant doit non seulement apporter la preuve de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ces droits antérieurs, mais également de leur permanence (23/11/2013, T-581/11, Baby Bambilona, EU:T:2013:553, § 26), ce qui présuppose normalement que les signes en cause soient toujours utilisés au moment où l’opposition est formée. C’est précisément l’utilisation des signes dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ces signes.
25 La chambre de recours procédera donc à l’examen de la question de savoir si l’opposante a satisfait aux conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les obligations procédurales énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
(1) Le droit en vertu du droit applicable
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
27 L’opposant est tenu de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale dont il demande l’application, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35; 07/02/2019, T-287/17,
SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38).
28 En effet, afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente,

---

11
l’opposant doit fournir la législation nationale pertinente et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T- 96/13, Маска, EU:T:2015:813, § 30).
29 Il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée à l’appui de l’opposition et des décisions juridictionnelles dans l’État membre concerné et que, sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
30 Par conséquent, les preuves à fournir doivent permettre à l’Office de déterminer, avec suffisamment de précision, non seulement le droit spécifique, mais aussi les conditions imposées par la législation nationale concernant l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent également indiquer si le titulaire dudit droit antérieur est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et à quelles conditions ledit droit peut être invoqué et mis en œuvre au détriment d’une marque plus récente.
31 La Cour a précisé que le droit national n’est pas une question de fait (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 37) et que l’Office ne se limite pas aux seuls «pouvoirs de vérification» proprement dits, mais a le pouvoir de vérifier d’office, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu et les conditions d’application et de portée des dispositions du droit applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46; 16/12/2008, T-225/06, BUD, EU:T:2008:574, § 96).
32 La division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas respecté l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné qu’elle n’avait pas fourni le droit applicable dans la langue d’origine ni fourni une traduction complète des dispositions juridiques invoquées.
33 Toutefois, dans l’arrêt «Tourism expirant Travel», le Tribunal a jugé que l’Office ne saurait exiger de l’opposant qu’il «produise un extrait de la législation invoquée dans la langue d’origine», en particulier dans des affaires comme celle de l’espèce, où la langue de procédure est l’anglais alors que les documents sont en polonais (29/06/2016, T-567/14, Tourism RQ Travel, EU:T:2016:371, § 69;
19/04/2018, C-478/16 P, Tourism indirects Travel, EU:C:2018:268, § 59).
34 Dans l’arrêt «Tourism expirant Travel», la chambre de recours a reproché à l’opposante de s’être appuyée sur les règles législatives bulgares sans préciser leur source exacte ni se référer au texte officiel en bulgare et pour n’avoir pas fourni un extrait du Journal officiel bulgare, des rapports officiels de législation, des commentaires ou de la jurisprudence.

---

12
35 Le Tribunal a toutefois considéré que les règlements no 207/2009 (anciennement RMUE) et no 2868/95 (REMC) et la jurisprudence n’identifiaient pas la manière dont le contenu de la législation nationale devait être prouvé et que, dès lors, la chambre de recours ne pouvait exiger de la requérante qu’elle produise un extrait du Journal officiel bulgare ou du texte bulgare officiel, d’autant plus que la langue de procédure devant l’EUIPO était l’anglais.
36 Le règlement (UE) 2018/625 (RMUE) indique désormais clairement dans son article 7, paragraphe 2, point d), relatif à la justification de l’opposition, que lorsque l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit, entre autres, fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée enfournissantdes publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (voir paragraphe
23).
37 L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE dispose, entre autres, que toute disposition de la législation nationale applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de la protection visée au paragraphe 2, points d) et e), y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3, est rédigée dans la langue de la procédure ou accompagnée d’une traduction dans cette langue.
38 La chambre de recours observe que, dans ses observations à l’appui de son opposition, l’opposante a indiqué l’article pertinent de la législation nationale polonaise et a fourni le texte en anglais, et qu’au stade du recours, elle s’est à nouveau référée en anglais au texte correspondant et a également fourni les dispositions nationales pertinentes dans la langue pertinente, à savoir en polonais
(annexe 1 de la chambre de recours).
39 L’opposante a notamment invoqué l’article 43, paragraphe10, du code civil polonais et a déclaré ce qui suit dans ses observations devant la division d’opposition:
40 Devant la division d’opposition, l’opposante a également fourni une explication de l’étendue de son prétendu droit d’interdire l’utilisation de ce dernier signe en vertu de la législation de l’État membre susmentionné, en faisant référence à la jurisprudence et à la doctrine nationales. L’opposante s’est également référée, en particulier, à un jugement du tribunal administratif de Katowice du 13 mars 2006,
à un jugement de la Cour administrative provinciale de Varsovie du 29 juillet 2005, à un jugement du tribunal d’arrondissement de Bialystok du 15 janvier 2009, à un jugement du tribunal administratif de Katowice du 23 avril 2012, à un jugement de la Cour suprême polonaise du 10 janvier 2002 et à un jugement du

---

13
tribunal administratif polonais de Varsovie du 21 février 2017 avec leurs références de publication correspondantes, ainsi qu’à la société commune polonaise, une société civile polonaise.
41 Devant la chambre de recours, l’opposante a déposé des copies des arrêts concernés ainsi que des traductions partielles des parties pertinentes.
42 Comme l’a confirmé la Cour, les éléments de droit national que l’opposant doit produire doivent permettre à l’EUIPO d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable. Ces informations sur la législation applicable doivent permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Pour atteindre ces objectifs, le texte de la législation émanant d’une source officielle n’est pas indispensable (29/06/2016, T-567/14, Tourism indirects Travel, EU:T:2016:371, § 70).
43 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, l’opposante a non seulement fourni une preuve suffisante du droit polonais applicable, mais a également exposé une jurisprudence suffisante des juridictions nationales de l’État membre concerné, quant à la manière dont le droit pertinent devrait être interprété et quant
à la manière et au moment considéré que les conditions sont remplies
(05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 42; 23/09/2018, T-238/17,
Gugler, E: T: 2018: 598, § 9, 25; 23/04/2020, C-736/18 P, Gugler,
EU:C:2020:308).
(2) Date d’acquisition antérieure à la date de dépôt du signe contesté
44 En l’espèce, l’opposante a revendiqué l’existence d’une dénomination sociale qui aurait effectivement été prétendument utilisée dans la vie des affaires en Pologne pour les services indiqués au paragraphe 4.
45 Les documents produits montrent l’enregistrement du signe antérieur dans le registre des juridictions nationales polonaises avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 23 septembre 2019, et les documents (annexe 1) prouvent également la permanence de ces signes, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point d),du RDMUE(annexe 11).
46 Toutefois, il reste à déterminer si l’usage de ces signes donne le droit d’interdire l’utilisation du signe contesté. Le droit d’interdire l’usage comprend, a fortiori, le droit de s’opposer à son enregistrement(30/11/2016, T-217/15, Palladium Palace Ibiza Resort émetteurs Spa, EU:T:2016:691, § 70-72; 19/04/2018, C-75/17 P,
Palladium Palace Ibiza Resort indirects Spa, EU:C:2018:269).
(3) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
47 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais

---

14
uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014, C-325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY
Bands, EU:T:2014:974, § 36).
48 Le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013, T-322/11, Party for Liberity, EU:T:2013:240, § 31).
49 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, malgré le fait qu’il ne soit utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158).
50 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, C-
325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C: 2014: 2059, § 52; 29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
51 Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents
(29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
52 En outre, il convient de noter que la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre les signes, en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, permette de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ensuite, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du groupe de destinataires parmi lesquels il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou d’Internet (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37). Enfin, comme l’a souligné la Cour de justice, l’exigence de l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être appliquée, selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4,

---

15
point a), du RMUE, à l’acquisition du droit au signe en cause, c’est-à-dire au critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
53 La déclaration sous serment du président de la chambre de recours de l’opposante
(annexe 6) indique qu’Everest Finance S.A. dispose de 28 bureaux dans de nombreuses villes situées autour de la Pologne. Il est expliqué que l’opposante fournit ses services également par l’intermédiaire d’agents qui visitent des clients, indépendamment de l’existence ou non d’un bureau proche. L’opposante fournit plusieurs exemples de contrats de prêt signés entre la société opposante et des clients situés autour de la Pologne qui étayent cette déclaration (annexe 7).
54 L’opposante fait également référence à une analyse publiée par une entité indépendante (Instytut Staszica)confirmant la présence de l’opposante sur le marché polonais des prêts à la consommation (annexe 8) et deux rapports du médiateur financier en Pologne, confirmant la part de marché d’Everest Finanse
S.A. sur le marché des établissements de prêt de 8,5 % en 2017 et de 6,1 % en
2018 (annexes 9 et 10), qui place l’opposante dans la troisième et la cinquième position (respectivement classée après les deux plus grandes entreprises qui représentent la moitié du marché polonais).
55 L’opposante fournit également des preuves de prix reçus en rapport avec ses services financiers, à savoir deux Nominations adressées à Golden status of
Business leader en 2016 et en 2017 (annexes 12 et 13) et une récompense pour le premier Diamond au Golden Statue of Business Leader (annexe 14). Elle apporte également la preuve d’un accord de parrainage avec la Fédération polonaise de ski en 2017 (annexe 15).
56 L’opposante apporte également la preuve d’une coopération avec le site web www.mintos.com sur lequel des informations concernant ses services de prêts sont fournies (annexes 16 à 17).
57 Il ressort des éléments de preuve produits devant la division d’opposition que l’opposante a utilisé la dénomination sociale antérieure «Everest FINANSEspółka akcyjna» comme un indicateur de l’origine commerciale pour les services financiers proposés et qu’elle était présente non seulement avec une dimension géographique suffisante, étant donné qu’elle était utilisée sur l’ensemble du territoire polonais, mais aussi avec une dimension économique suffisante. En outre, les éléments de preuve démontrent également la permanence de l’existence et de l’utilisation de la dénomination sociale.
(4) la société antérieure vis-à-vis du signe contesté: Violation de la fonction d’individualistique de la dénomination sociale antérieure
58 Comme indiqué par l’opposante, la manière de comprendre et d’appliquer les dispositions polonaises relatives à la protection des dénominations sociales a été largement analysée et commentée dans la jurisprudence et la doctrine polonaises. Les chambres de recours l’ont également reconnu dans des procédures antérieures

---

16
(13/12/2019, R 1038/2018-1, Ega Matster/Ega Spólka z ograniczoną odpowiedzialnocią Spólka komandytowa, § 30 et suivants).
59 Selon l’arrêt de la Cour administrative suprême polonaise du 10 janvier 2002 (annexe 4 de la chambre de recours), l’enregistrement d’une marque verbale (en l’espèce, le signe contesté, les éléments figuratifs sont simplement décoratifs) correspondant à une dénomination sociale antérieure d’une autre entreprise, utilisée par cette dernière avant l’enregistrement de cette marque, porte atteinte aux droits de cette dénomination sociale.
60 Conformément à l’arrêt du tribunal administratif de Voivodship de Varsovie du 9 juillet 2005 (annexe 2 chambre de recours), il y a violation d’un droit à la dénomination sociale non seulement lorsqu’une personne non autorisée a enregistré, en son nom, un nom complet d’une personne morale, mais aussi lorsqu’elle dépose une demande de protection pour une partie du nom, si cette partie possède un caractère distinctif.
61 Comme indiqué notamment dans l’arrêt de la Cour d’appel de Katowice du 23 avril 2012 (annexe 3 de la chambre de recours), il y a violation d’un droit à la dénomination sociale en cas de violation d’au moins une des fonctions de la dénomination sociale, d’individualisation de la fonction d’identification et de distinction de l’entrepreneur par rapport aux autres entités présentes sur le marché, de la fonction publicitaire (encourager les destinataires à choisir l’offre de l’entrepreneur agissant sous une dénomination sociale donnée) ou de garantie (qualitative, garantissant la mise en œuvre du niveau attendu des avantages).
62 L’arrêt de la Cour d’appel de Kraków du 25 février 2015 (annexe 9 de la chambre de recours) a confirmé qu’une dénomination sociale est un droit de propriété intellectuelle protégé par la loi et un droit subjectif absolu et erga omnes accordé à l’entrepreneur.
63 Enfin, dans son arrêt du 21 février 2017, le tribunal administratif de voivodship de Varsovie (annexe 5 chambre de recours) a confirmé que les atteintes non autorisées aux fonctions de la dénomination sociale (fonctions d’identification, de distinction et de publicité) violaient le droit au nom.
64 La doctrine citée par l’opposante sur les droits à une dénomination sociale fait également référence aux arrêts susmentionnés (annexe 10 de la chambre de recours).
65 Dans le cadre du recours, des exemples tirés de la jurisprudence polonaise concernant la violation de la fonction d’individualisation sont donnés, tels que le marquage des produits d’une entreprise avec la raison sociale d’autrui, l’enregistrement d’une partie du nom d’autrui pour son propre compte, si cette partie possède un caractère distinctif, comme indiqué dans la doctrine polonaise
(annexe 9 de la chambre de recours).
66 Compte tenu de ce qui précède, il suffit que la «fonction d’individualisation» (fonction d’identification et de distinction) d’une dénomination sociale soit violée

---

17
pour qu’une violation d’un droit à la dénomination sociale, au sens de l’article 43, paragraphe10, du code civil polonais, seproduise (annexes 1 et 2 de la chambre de recours).
67 Comme l’a fait valoir l’opposante, en l’espèce, la demanderesse tente
d’enregistrer la marque de l’Union européenne qui, outre sa stylisation minimale, est presque identique à la dénomination sociale antérieure «Everest FINANSE spółka akcyjna» («spółka akcyjna» indiquant simplement la forme sociale de la société), pour des services financiers identiques ou très similaires.
68 L’opposante a effectivement démontré l’usage de sa dénomination sociale pour des services financiers, en particulier pour des services de prêt, tandis que le signe contesté couvre la «fourniture de cartes prépayées et de jetons; Services financiers et monétaires, services bancaires» compris dans la classe 36.
69 Selon la jurisprudence polonaise, il suffit que la requérante tente d’enregistrer uniquement la partie distinctive de la dénomination sociale concernée, en l’espèce
«Everest». Toutefois, les signes coïncident également par les éléments non distinctifs presque identiques «FINANSE»/«FINANCE».
70 Par conséquent, la chambre de recours estime que le signe contesté enfreint la fonction d’individualisation de la dénomination sociale antérieure.
Conclusion
71 Toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies, à savoir que l’opposante a prouvé que sa dénomination sociale était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne, que le droit sur la dénomination sociale a été acquis avant la date de dépôt de la MUE contestée et a continué jusqu’à la date de dépôt de l’opposition, et que les conditions requises par la législation polonaise pour interdire l’usage de la marque contestée sont remplies.
72 Il s’ensuit que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
73 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

18
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza