DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 148 811
Royal Unibrew A/S, Faxe Alle 1, 4640 Faxe, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Man San Holding B.V., Perzikengaarde 22, 3344db Hendrik-Ido-Ambacht, Pays-Bas (partie requérante).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 148 811 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 423 655 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 32) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 423 655 (marque figurative: «»
. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 854 092 (marque verbale: «Royal») désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
L’étendue de l’opposition a été limitée dans la mesure où elle était fondée sur la base juridique de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir lettre de l’opposante du 17/11/2021).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 811 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe32 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Bières.
Les produits contestés compris dans la classe 32 sont les suivants:
Bières; bières aromatisées; bières artisanales.

La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Bières aromatisées; les bières artisanales sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est tout au plus moyen, car les produits sont des produits de consommation peu coûteux de consommation courante.
c) Les signes
ROYAL

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 811 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une représentation en forme de dalle, avec deux étiquettes au-dessus l’une de l’autre. L’étiquette inférieure comporte une bordure dorée et des bandes verticales rouges et noires. La partie supérieure est une représentation non identifiable en forme de vague. Au-dessus de l’étiquette inférieure se trouve une autre étiquette avec un bord bleu et noir, comportant les mots «Royal» et «Von Linhout», en or, sur deux lignes, avec une couronne dorée surmontée. Les autres mots ci-dessous sont si petits qu’ils peuvent difficilement être déchiffrés et peuvent donc être ignorés. Ils ne seront pas pris en considération. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
Le public percevra l’élément verbal commun «ROYAL» comme un terme élogieux décrivant quelque chose de de qualité plutôt bonne, comme l’a considéré le Tribunal dans son arrêt (31/05/2021, 332/20, Royal Bavarian Beer, EU:T:2021:304). Étant donné que cet élément verbal n’est pas directement descriptif, son caractère distinctif est limité et, par conséquent, faible. Il en va de même pour la représentation d’une couronne dorée dans le signe contesté.
La combinaison de mots supplémentaire dans le signe contesté «Von Linhout» sera perçue par le public pertinent comme un nom de famille (étranger). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni faible pour les produits pertinents, il est distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté et par la combinaison verbale supplémentaire «Von Linhout». Ils coïncident par l’élément verbal «ROYAL», qui est le premier élément verbal du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure, bien que représentée différemment. Bien que le caractère distinctif de l’élément commun «ROYAL» soit limité, il doit être pris en considération en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 811 Page sur 4 6
qu’élément des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident par l’élément verbal «ROYAL», qui est le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par la combinaison verbale supplémentaire du signe contesté «Von Linhout». La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Bien que le caractère distinctif de l’élément commun «ROYAL» soit limité, il doit être pris en considération en tant qu’élément des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations susmentionnées des signes. Étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de signification, ils n’ont aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Les signes diffèrent en ce qui concerne le nom de famille (étranger) supplémentaire du signe contesté. L’élément commun «ROYAL» a la même signification dans les deux signes, mais il est faible en ce qui concerne tous les produits pertinents, bien qu’il doive être pris en considération dans une certaine mesure. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; considérant 11 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 811 Page sur 5 6
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré moyen de similitude phonétique, du degré tout au plus faible de similitude conceptuelle, du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, du niveau d’attention du public tout au plus moyen et des produits identiques, il existe — bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est limité — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront compris comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, l’issue de l’affaire est fondée sur l’enregistrement des signes, qui peut différer de l’usage effectif sur le marché pertinent. D’autres marques similaires ou comparables utilisées sur le marché n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 811 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Holger KUNZ Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.