DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 763
OCC Establishment, Städtle 36, 9490 Vaduz, Liechtenstein (opposante), représentée par Norton Rose Fulbright LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Abdelazim Hassan Abdelrahman Ali, P.O. Box: 49140, Dubaï, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 763 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38: Télécommunications, en particulier transmission électronique de télécommunications vocales, données et télécopies; Communications via des réseaux multinationaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Exploitation de réseaux de télécommunications à large bande; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Transmission d’un réseau de télécommunications; Services de télécommunications.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Conception de systèmes de télécommunications, en particulier de systèmes de téléphonie cellulaire et de voix, de données, de télécopies et de vidéocommunications; Services de conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 197 705 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 197
705 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 2 8
dans les classes 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 179 625, «ORBIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 179 625 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipements de communication, à savoir équipements de réception de transmissions télévisées, radiophoniques, audio, vidéo et de données fournies par satellite, réseau informatique mondial, réseau de télécommunications, réseau de communication sans fil, ou tout autre réseau ou dispositif de communications électroniques ou numériques; Équipements de réception des transmissions par satellite, à savoir radios, tuners, décodeurs, déodulateurs et récepteurs.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir fourniture d’accès internet à large bande par satellite; Diffusion d’émissions télévisées et radiophoniques par satellite; Services de télécommunication, à savoir transmission d’informations télévisées, radiophoniques, vidéo, vidéo, vocales, audio et de données par satellite, câble, réseau de communication sans fil, réseau informatique mondial, fibres optiques ou tout autre réseau ou dispositif de communications électroniques ou numériques; Mise à disposition d’équipements pour des services de télécommunication, à savoir transmission d’informations télévisées, radiophoniques, vidéo, vidéo, vidéo, vocales, audio et de données par satellite, câble, réseau de communication sans fil, réseau informatique mondial, fibres optiques ou tout autre réseau ou dispositif de communications électroniques ou numériques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications, en particulier transmission électronique de télécommunications vocales, données et télécopies; Communications via des réseaux multinationaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Exploitation de réseaux de télécommunications à large bande; Fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 3 8
d’accès à des réseaux de télécommunications; Transmission d’un réseau de télécommunications; Services de télécommunications.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Conception de systèmes de télécommunications, en particulier de systèmes de téléphonie cellulaire et de voix, de données, de télécopies et de vidéocommunications; Services de conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
Les communications contestées via des réseaux multinationaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Exploitation de réseaux de télécommunications à large bande; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Transmission d’un réseau de télécommunications; Services de télécommunications; Les télécommunications, en particulier la transmission électronique de communications vocales, de données et de télécopies incluent, ou à tout le moins se chevauchent, les services de télécommunications de l’opposante, à savoir transmission d’informations télévisées, radiophoniques, vidéo, vidéo, audio, audio et de données par satellite, câble, réseau de communications sans fil, réseau informatique mondial, fibres optiques ou autre réseau ou dispositif de communications électroniques ou numériques. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception de systèmes de télécommunications, en particulier de systèmes de téléphonie cellulaire et de voix, de données, de télécopies et de vidéocommunications; Les services de conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications sont similaires aux équipements de communication de l’opposante, à savoir, équipements de réception d’informations télévisées, radiophoniques, audio, vidéo et de données fournies par satellite, réseau informatique mondial, réseau informatique mondial, réseau de télécommunications, réseau de communication sans fil ou autre réseau ou dispositif de communications électroniques ou numériques compris dans la classe 9.
Les services contestés sont des services informatiques liés aux ordinateurs, aux logiciels, au matériel informatique et aux télécommunications. Par conséquent, ces services sont étroitement liés au matériel de communication (qui inclut les ordinateurs, les logiciels et le matériel informatique) de l’opposante compris dans la classe 9. Les entreprises qui possèdent le savoir-faire pour fabriquer des équipements de communication fournissent souvent également des services informatiques spécialisés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 4 8
y compris ceux liés aux ordinateurs, aux logiciels, au matériel informatique et aux télécommunications. Il en va de même pour les services de conseils techniques en rapport avec les réseaux de télécommunications contestés car, dans le domaine des télécommunications, les producteurs des équipements nécessaires rendront également communément les services techniques connexes. Par conséquent, en dépit du fait que la nature des produits et services n’est pas la même, il est probable que les utilisateurs finaux penseront qu’ils proviennent de la même entreprise. Les produits et services en cause sont complémentaires et s’adressent au même public. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Comme souligné à juste titre par la demanderesse, certains produits et services, tels que la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42, s’adressent principalement à des spécialistes et des commerçants dont le niveau d’attention est généralement élevé, car ils sont techniques et plus onéreux que les produits standard [17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101,
§ 54].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ORBIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 5 8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera divisé en deux éléments — «ORBIT» et «CALL» — par le public pour lequel ces éléments ont une signification: La partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «ORBITCALL» représenté en caractères noirs stylisés. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif représentant un téléphone blanc avec un câble blanc, dans un carré noir.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal sera divisé en «ORBIT» et «CALL». «Orbit» fait référence, selon les parties, à une courbe courbe suivie d’une planète ou d’un objet puisqu’elle se déplace vers une autre planète, une étoile ou une lune. La demanderesse explique que cet élément possède un caractère distinctif très faible étant donné que les services de communication sont accessibles «par la présence dans l’espace de satellites artificiels en orbite autour de la Terre». Dès lors, selon la requérante, l’élément est allusif des services en cause. Toutefois, la raison pour laquelle le public pourrait percevoir une allusion aux services en cause dans l’élément «ORBIT» n’est pas claire. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants de la part de la demanderesse, «ORBIT» est considéré comme distinctif pour les services en cause.
En raison de la représentation d’un téléphone dans l’élément figuratif, «CALL» sera associé à un «appel téléphonique». Étant donné que les services en cause sont, ou peuvent tous être, liés aux télécommunications, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif très limité. En effet, contrairement à ce que soutient la requérante, le fait qu’il représente un «ancien téléphone analogique» ne le rend pas distinctif. De nos jours, les télécommunications peuvent concerner de nombreux moyens et de nombreuses chaînes (tous types de téléphones, ordinateurs, tablettes, etc.). Tout consommateur voyant un téléphone (quel que soit le type de téléphone) l’interprétera comme un accès à des services de télécommunications. Par exemple, dans tous les smartphones, l’icône d’un appel téléphonique régulier est un ancien style de téléphone, et non l’image d’un smartphone classique. Cela vaut également pour certaines applications de télécommunications utilisant l’internet pour des appels. Dès lors, l’argument de la demanderesse est inopérant.
Par conséquent, l’élément figuratif sera associé à un téléphone, et le même raisonnement s’applique à l’élément «CALL». Dès lors, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif très limité par rapport aux services en cause. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 6 8
La marque antérieure est la marque verbale «ORBIT». Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble, bien que significative, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif/élément «ORBIT», présent dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires du signe contesté: L’élément figuratif, la stylisation des éléments verbaux et l’élément additionnel «CALL». Ces éléments supplémentaires ont tous moins d’incidence sur la comparaison que «ORBIT», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de «ORBIT», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. La prononciation des signes diffère par la syllabe supplémentaire «CALL», qui est le deuxième élément de l’élément verbal du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification identique et que les concepts supplémentaires dans le signe contesté ont une incidence limitée sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 7 8
présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’intégralité de la marque antérieure est incluse au début de l’élément verbal du signe contesté, qui est la partie à laquelle le public prête généralement une plus grande attention (06/06/2013-, 411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25). En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car, dans ces affaires, l’élément différent supplémentaire du signe contesté était son élément le plus distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, l’élément le plus distinctif est l’élément commun.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 179 625 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 179 625 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 763 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL ANA María MUÑÍZ
RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.