DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 413 (REVOCATION)
Total Beauty SRL, Iuliu Maniu Blvd. no 7, Bldg. 1, Office no 2.11, Compart. 14, 2e étage, 6e district, Bucarest, Roumanie; Luxorise SRL, Splaiul Independen’ei no 202 B, salle 42, 6e District, Bucarest, Roumanie; Sensopro Milano SRL, Calea Giuleto ti no, 504 C, 6e District, Bucarest, Roumanie (requérants), tous représentés par Baciu IP SRL, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
a g a i n s t
SC Razadi SRL, Str. Felix, no 25, Bl. 107, SC. B, Ap. 2, 300634 Timisoara, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap. 7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire agréé). Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 968 789 à compter du 08/12/2023 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de broyage; Savons, parfumerie, cosmétiques (à l’exception des produits de soins des ongles), huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices. Classe 35: Publicité; Gestion et administration commerciale; Travaux de bureau. Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 3: Produits de soin des ongles.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 2 de 17
Le 08/12/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 968 789 (marque de forme) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de broyage; Savons, parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices.

Classe 35: Publicité; Gestion et administration commerciale; Travaux de bureau.

Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le cas de la titulaire de la MUE
À la suite de la demande de production de la preuve de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve à cet effet. Elle fait valoir qu’elle vend sous cette marque des produits de vernis à ongles qui relèvent de la catégorie enregistrée des cosmétiques. Il rejette les arguments des requérantes selon lesquels il s’agit d’un produit «technique» et fait valoir que le produit est destiné à s’appliquer aux ongles pour modifier leur apparence et fournir une finition esthétique durable et, en tant que tel, il relève clairement de la catégorie des cosmétiques. Elle fait valoir que la nécessité d’un appareil spécifique pour sa bonne utilisation ne change rien et qu’il existe de nombreux autres produits cosmétiques qui ont besoin d’outils spécifiques pour leur application. Elle fait valoir que, dans la mesure où le vernis à ongles est utilisé pour la manucure, l’usage de la marque est également démontré pour les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains. En outre, la titulaire de la MUE est d’avis qu’en raison de la promotion étendue de ses produits, cet usage relève également des catégories de services enregistrées dans la classe 35. Elle souligne que d’autres marques de produits de soins des ongles sont également enregistrées pour de tels services. Elle fait également valoir en détail que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, en particulier en Roumanie. Enfin, les factures produites, qui ne sont que des échantillons, suffisent, selon la titulaire de la MUE, à démontrer l’importance de l’usage. Elle conclut au rejet de la demande.

L’affaire pour les requérantes

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 3 de 17
Les demandeurs analysent les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et considèrent qu’aucun usage n’a été prouvé pour la majorité des produits et services. Ils considèrent également que l’usage pour le vernis à ongles ne suffit pas à constituer un usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des cosmétiques. En outre, elles ont fait valoir que, bien que le vernis à ongles en général puisse être considéré comme faisant partie des produits cosmétiques, le produit spécifique de la titulaire de la MUE est le vernis à ongles UV, qui, selon les requérantes, n’est pas un produit cosmétique, mais un produit technique/professionnel. Le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne nécessite une lampe UV ou LED pour une application correcte, ce qui la distingue des produits cosmétiques de tous les jours qui peuvent être appliqués sans qu’il soit nécessaire de disposer d’autres outils. Les produits commercialisés sous la marque contestée s’adressent, selon les requérantes, à un marché de niche des professionnels de la beauté. Ils soutiennent que ces produits ne devraient pas être classés dans le même parapluie que les cosmétiques généraux aux fins de la protection des marques. Les requérantes font également valoir en détail des catégories générales et l’usage requis pour maintenir l’enregistrement pour ces grandes catégories. Elles en concluent que, étant donné que les éléments de preuve font simplement référence au vernis à ongles UV, un tel usage ne saurait justifier l’usage pour la catégorie générale des cosmétiques, ni celui d’une sous-catégorie plus restreinte, et que, par conséquent, la déchéance de la marque devrait être prononcée pour l’ensemble de la classe 3. Les requérantes font valoir que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque pour aucun des services enregistrés. Ensuite, les demandeurs analysent les éléments de preuve produits et font valoir que la plupart d’entre eux proviennent directement de la titulaire de la MUE, que les documents ne démontrent aucune importance de l’usage et que les factures ne peuvent pas être recoupées avec d’autres documents pour corroborer le fait que les produits vendus ont été vendus sous la marque contestée. Selon les requérantes, les éléments de preuve ne démontrent également que l’étendue temporelle et territoriale de l’usage. Elles en concluent que les éléments de preuve ne fournissent aucune donnée concrète quant au volume et à l’étendue géographique de l’usage et que, dans l’ensemble, ils ne prouvent l’usage sérieux de la marque pour aucun produit ou service.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 4 de 17
L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 17/09/2015. La demande en déchéance a été déposée le 08/12/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 08/12/2018 au 07/12/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

La titulaire de la MUE a produit, à trois dates différentes, les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexe 1: Impressions du site web https://www.cupio.ro via Web Archive montrant le contenu de la période 2015-2023, où le vernis à ongles de différentes couleurs est affiché à la vente en RON. Les bouteilles sont
présentées comme suit: .

Annexe 2: Impressions de la page Facebook CUPIO, avec des publications en roumain datées de 2015 à 2023. Les poteaux promeuvent le vernis à

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 5 de 17
ongles et certaines montrent des photographies de stands faisant la promotion des produits lors d’événements.

Annexe 3: Des impressions de YouTube montrant des vidéos en roumain qui impliquent du vernis à ongles dans les bouteilles présentées ci-dessus, en tant que tutoriels d’utilisation, des vidéos promotionnelles ou des vidéos d’influenceurs utilisant les produits. Les vidéos ont été téléchargées entre 2015 et 2022.

Annexe 4: Impressions de la page Instagram d’influenceurs roumains faisant la promotion des mêmes produits que ceux figurant dans les annexes précédentes, datées de 2020 à 2022.
Annexe 5: Impressions du blog de la titulaire de la MUE https://blog.cupio.ro/, où des articles promotionnels sont placés pour du vernis à ongles dans les bouteilles, comme dans les annexes précédentes. Les articles sont datés entre 2015 et 2024.

Annexe 6: De nombreuses factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de clients principalement en Roumanie, mais également à l’attention de clients situés dans d’autres pays de l’UE, tels que l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique et la République tchèque, entre 2016 et 2024. Parmi les articles énumérés figurent la marque «cupio to go» et les descriptions de produits correspondant au vernis à ongles ou au gel en anglais ou à l’équivalent roumain.

Annexe 7: Documents attestant la participation de la titulaire de la MUE au salon «Cosmetic Beauty Hair 2018», qui s’est tenu en septembre 2018 à Bucarest.

Annexe 8: Des photographies de ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des stands «cupio» dans l’expos de Cosmetic Beauty Hair expos en 2015, 2017, 2018 et 2023.

Annexe 9: Rapport extrajudiciaire (en anglais et en roumain) conclu par M^me O. C., experte technique judiciaire dans le domaine de la propriété intellectuelle — propriété industrielle, autorisée par le ministère de la Justice, dans le cadre de laquelle le caractère distinctif et l’usage de la marque contestée sont appréciés.

Annexe 10: Des impressions du site web de la titulaire de la MUE https://www.cupio.ro montrant les mêmes produits que les annexes précédentes.

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 6 de 17
Annexe 1 1: Des documents attestant la participation de la titulaire de la MUE aux salons «Cosmetic Beauty Hair» en 2015 et 2017. Annexe 12: Captures d’écran de YouTube montrant des tutoriels pour utiliser des vernis à ongles semi-permanents afin de démontrer que ces produits peuvent également être utilisés par des personnes à domicile et pas seulement dans des salons professionnels. Annexe 13: Résultats de la recherche sur Google pour «semipermanent manicure at home».

Remarques préliminaires Sur les éléments de preuve produits tardivement
La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve à plusieurs reprises, y compris après l’expiration du délai initial fixé par l’Office à cet effet.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 7 de 17
éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte de tous les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE au cours de la procédure.

Sur les traductions
Les demandeurs font valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
Les documents n’indiqueraient pas la durée, le lieu, la nature ou l’importance de l’usage.

L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En particulier, les factures, les publications sur les réseaux sociaux, les versions archivées des sites web et les articles promotionnels figurant sur le blog de la titulaire de la MUE couvrent la période pertinente et au-delà. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Les requérantes procèdent à une analyse inhabituelle des factures et calculent quels mois de la période pertinente sont couverts par celles-ci et qui ne le sont pas. Il n’existe aucune règle selon laquelle le titulaire de la MUE doit démontrer l’usage au cours de chaque mois de la période pertinente. En ce qui concerne la

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 8 de 17
durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période
[16/12/2008, T-86/07, ( fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le lieu de l’usage était principalement la Roumanie. Presque tous les documents sont en roumain, les prix indiqués sont en langue roumaine, les efforts publicitaires sont réalisés en roumain par des influenceurs roumains, et les factures sont presque exclusivement adressées à des clients en Roumanie. Quelques factures sont également adressées à des clients situés dans d’autres pays de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. La requérante fait valoir qu’un tel usage n’est pas géographiquement suffisant pour constituer un usage sérieux. Cette question sera traitée ci-après dans la section «Étendue». Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La marque contestée est enregistrée en tant que marque de forme 3D et est utilisée comme emballage des produits, qui est l’usage habituel des marques de forme, et indique l’origine commerciale des produits. On peut en conclure que la marque a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 9 de 17
La marque est enregistrée sous la forme . Il a
été utilisé sous la forme ou avec différentes couleurs en haut du couvercle de la bouteille. Il est évident que la forme de la bouteille est la même que celle enregistrée, de même que les principaux éléments verbaux «cupio to go» sont représentés de la même manière que dans la marque telle qu’enregistrée. Il apparaît également que les autres éléments verbaux de la marque telle qu’utilisée correspondent à la forme sous laquelle elle a été enregistrée et que, même s’il existait des différences au niveau de ces éléments verbaux, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit soit d’éléments descriptifs, soit d’éléments négligeables. Les différents niveaux de couleur seront perçus par les consommateurs comme une simple indication de la couleur particulière du vernis à ongles spécifique (une indication cruciale dans ce type de produits) et sont donc simplement descriptifs et, en tant que tels, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Il s’ensuit que le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 10 de 17
actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les éléments de preuve démontrent un usage de longue durée et régulier pendant toute la période pertinente et plusieurs années avant cela. En attestent les factures, les extraits de médias sociaux, les articles promotionnels sur le blog de la titulaire de la MUE et les impressions de sites web archivées. Les factures, bien qu’elles ne soient pas émises pour des volumes extraordinaires de produits, font état de quantités raisonnables dans le cadre de ventes régulières et fréquentes. En outre, les factures ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui suggère qu’elles ne constituent qu’un échantillon de ce qui a été facturé. La titulaire de la MUE n’est pas tenue de présenter toutes les factures, mais se contente de fournir une sélection. Les requérantes font valoir qu’il n’est pas possible de déterminer si les produits figurant sur les factures correspondent à la marque contestée. Toutefois, les factures contiennent la mention «cupio to go» et l’indication qu’il s’agit de vernis à ongles. Outre les autres éléments de preuve, qui montrent de nombreux produits de vernis à ongles, qui se trouvent tous dans les mêmes bouteilles correspondant à la marque contestée, il peut être conclu avec certitude que les produits mentionnés dans les factures sont les produits commercialisés sous la marque contestée.

Il est vrai que l’usage se concentre principalement dans un État membre de l’UE, à savoir la Roumanie. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être apprécié pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Selon la jurisprudence et conformément à l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 11 de 17
compris les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (§ 58).
En l’espèce, les factures sont adressées à des clients répartis dans différentes parties du territoire roumain et il existe même certaines d’entre elles montrant des ventes à des clients situés dans d’autres États membres tels que l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Belgique et la République tchèque, bien qu’elles représentent certes moins de 10 % des factures. En outre, comme indiqué ci-dessus, ils montrent un usage fréquent, régulier et à long terme de la marque, ce qui compense l’étendue territoriale quelque peu limitée. En outre, il existe des indications d’efforts de marketing continus, principalement par l’intermédiaire des médias sociaux par l’intermédiaire des propres canaux de la titulaire de la MUE et par l’intermédiaire d’influenceurs.

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). En outre, il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux. Ce que la titulaire de la MUE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale, qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être élevé, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux consiste à déterminer si l’entreprise en cause entend créer ou non un débouché commercial pour ses produits ou services, par opposition à un usage symbolique qui ne serait effectué qu’aux fins du maintien des droits de marque.

En définitive, en l’espèce, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications qu’une partie des produits contestés a été sérieusement commercialisée sur le territoire pertinent, pendant de nombreuses années et avec régularité. L’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. Si l’étendue territoriale et le volume total des ventes peuvent ne pas être importants, ils atteignent confortablement le seuil permettant de démontrer que le titulaire a déployé des efforts réels pour réaliser une partie du marché pertinent et le maintenir. Les documents produits démontrent une certaine ampleur de l’usage de longue date et régulier de la MUE contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique. Cette conclusion ne vaut toutefois qu’en ce qui concerne une partie des produits contestés, comme nous le démontrerons en détail ci-dessous.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 12 de 17
La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Les éléments de preuve démontrent l’usage pour le vernis à ongles. Cela ressort clairement de tous les documents, sites web, publications sur les réseaux sociaux, articles et factures. Le vernis à ongles relève de la vaste catégorie des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Les cosmétiques sont des substances utilisées pour améliorer l’apparence ou l’odeur du corps humain. Le vernis à ongles relève de cette définition. Les requérantes font très largement valoir que, puisque le produit commercialisé sous la marque contestée est du vernis à ongles semi-permanent qui doit être appliqué sous la lumière des UV, il s’agit d’un produit technique plutôt que de produits cosmétiques de consommation courante. À cet égard, il suffit de relever que la catégorie des produits cosmétiques compris dans la classe 3 n’englobe pas seulement les produits courants de consommation courante utilisés par les consommateurs finaux dans leur domicile, mais inclut également des produits qui sont utilisés par des professionnels dans les salons de beauté. Les requérantes insistent sur le fait que le vernis à ongles UV est, à la différence des produits cosmétiques traditionnels, soumis à des exigences spécifiques en matière d’étiquetage en vertu de la législation de l’Union et, partant, qu’il ne saurait être assimilé de manière générique à un produit cosmétique standard relevant de la classe 3, mais que sa classification implique une identification précise des facteurs de risque et des protocoles de sécurité que les cosmétiques ordinaires ne possèdent ni ne requièrent. Les requérantes insistent donc à plusieurs reprises et sévèrement sur le fait que ce produit ne peut pas être traité comme un produit cosmétique standard compris dans la classe 3, mais pas une seule fois, dans leurs nombreuses nombreuses observations, elles proposent une classification différente de ce produit au sein du système de Nice. En effet, ni la règlementation spécifique, ni les protocoles d’étiquetage ou de sécurité ne sont des critères qui empêcheraient le vernis à ongles d’être classé en tant que produits cosmétiques relevant de la classe 3. Il n’existe aucune indication ou argument indiquant que le produit commercialisé sous la marque a des effets ou une finalité autres que l’amélioration de l’apparence du corps humain. La question de savoir s’il est appliqué par les consommateurs finaux ou appliqué dans le cadre d’un traitement de manucure dans un salon de beauté est dénué de pertinence.

D’autre part, la division d’annulation partage l’avis des requérantes selon lequel l’usage pour le vernis à ongles ne justifie pas de reconnaître un usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des cosmétiques.

Selon la jurisprudence, l’objectif de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 13 de 17
large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 14 de 17
catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour des produits cosmétiques. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour du vernis à ongles, qui est conçu pour modifier, améliorer, protéger ou maintenir l’apparence des ongles et des toèves. En tant que catégorie plus large, les cosmétiques sont organisés autour des fonctions d’embellissement appliquées sur différentes parties du corps. Contrairement aux cosmétiques pour le visage (qui visent à modifier le ton de la peau, le contour ou les caractéristiques du visage) ou les produits cosmétiques pour les cheveux (qui visent le cuir chevelu ou l’apparence des cheveux), les produits pour vernis à ongles sont uniquement destinés à l’unité des ongles en tant que site d’application et de beauté. À cet égard, ils partagent leur destination avec d’autres produits conçus pour être utilisés sur les ongles et, ensemble (produits de soin des ongles), forment, à partir de cette finalité, une sous-catégorie cohérente de cosmétiques. En revanche, le vernis à ongles en tant que tel ne constitue pas une catégorie indépendante et cohérente au sein des produits cosmétiques, comme le proposent les requérantes, étant donné qu’il existe d’autres produits (manteaux de base, dissolvants, doseurs, huiles cuticles, etc.) qui ont la même finalité d’embellissement des ongles avec des vernis à ongles, au sein de la même catégorie. Par conséquent, sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour le vernis à ongles, qui relève de la catégorie générale des produits cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits de soin des ongles.

Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque contestée a été utilisée pour les autres produits enregistrés dans la classe 3, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices.

En outre, rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour l’un quelconque des services enregistrés compris dans les classes 35 et 44. La titulaire de la MUE fait valoir que, étant donné que ses produits sont utilisés dans le cadre de traitements de manucure, l’usage de la marque a également été prouvé pour les services de soins de beauté compris dans la classe 44. Il est

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 15 de 17
tout à fait évident que l’usage de produits portant la marque contestée lors d’un service de traitement de beauté fourni par une autre entité sous une autre marque ne constitue pas un usage de la marque contestée pour les services, mais qu’il s’agit toujours d’un usage de la marque pour le produit. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve concernant la fourniture de services de soins de beauté sous quelque marque que ce soit.

Dans le même ordre d’idées, la titulaire de la MUE fait valoir que le fait qu’elle fasse de la publicité pour ses produits et gère sa propre société constitue un usage de la marque contestée pour la publicité et la gestion des affaires commerciales enregistrées dans la classe 35. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Pour constituer un «usage dans la vie des affaires», les services doivent être fournis sous la marque en cause à des tiers, et pas seulement en interne au profit de la titulaire de la MUE. Le fait que la titulaire de la MUE organise des publicités pour ses propres produits ne constitue pas un usage de la marque contestée à des fins publicitaires. De même, l’organisation et la gestion internes de la titulaire de la MUE en tant que société ne constituent pas un usage public et vers l’extérieur de la marque pour ces services compris dans la classe 35.

La titulaire de la MUE insiste sur le fait que les opérations commerciales d’autopublicité et les opérations commerciales internes menées dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise relèvent du champ d’application des services compris dans la classe 35. Elle fait référence à l’ «arrêt du Tribunal T-133/13, VITA, § 29» et la cite comme suit:

L’arrêt cité par la titulaire de la MUE n’existe pas.
L’arrêt du Tribunal du T-133/13 (22/01/2015, T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46) traite du caractère distinctif de l’expression «wet dust can’t fly». Elle ne concerne pas du tout la classe 35 et le point 29 indique ce qui suit:

Ainsi, l’expression «wet dust can’t fly» ne décrit pas les produits et les services en cause, et le consommateur ne les achètera probablement pas dans le but d’empêcher la poussière de voler en la mouillant.

L’arrêt du Tribunal «VITA» (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291) porte sur le caractère distinctif du terme «vita». Elle ne concerne pas du tout la classe 35 et le point 29 indique ce qui suit:

Le caractère descriptif d’un signe doit donc être apprécié, en premier lieu, par rapport aux produits ou aux services en cause. les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par référence aux dans sa perception par le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services, de ce signe [voir, en ce sens, arrêts du 27

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 16 de 17
février 2002, Ellos/OHMI (ELLOS), T219/00, EU:T:2002:44, point 29; du 12 mai 2016, AROMA, T749/14, non publié, EU:T:2016:286, point 24; et du 17 janvier 2019, Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER), T40/18, non publié, EU:T:2019:18, point 25). À cet effet, il est rappelé aux parties que les observations doivent être fondées sur des sources juridiques existantes et des faits vérifiables. Le dépôt de références erronées n’est d’aucun secours à l’Office dans l’examen de l’affaire et nuit à la crédibilité des arguments avancés. Si les parties peuvent utiliser des outils technologiques pour préparer leurs observations, elles restent pleinement responsables de l’exactitude et de la fiabilité du contenu déposé auprès de l’Office.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve ont démontré que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage avait été sérieux. En outre, il a été utilisé en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits de soin des ongles compris dans la classe 3.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de broyage; Savons, parfumerie, cosmétiques (à l’exception des produits de soins des ongles), huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices. Classe 35: Publicité; Gestion et administration commerciale; Travaux de bureau. Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les produits de soin des ongles; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no C 63 413 Page 17 de 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/12/2023.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.