EUIPO
16 avril 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 16 avr. 2020, n° 000019904 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000019904 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 19 904 C (INVALIDITY)
Przedsiębiorstwo Drobiarskie Grzegorz Wyrębski, Wróblew 26, 98-285 Wróblew, Pologne (demandeur), représentée par Polservice Patent And Trademark Attorneys Office, (Représentation d’un mandataire agréé), Bluszczańska 73, 00-712 Varsovie (Pologne)
i-n s t
Anna Gagatek-Woźniak, Poultry Foods, Ignacego Paderewskiego 35, 98 300 Wieluń (Pologne), Artur Woźniak, Ignacego Paderewskiego 35, 98-300 Wieluń (Pologne) et Jolanta Piesik D & J Food, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 21 B lok.4, 98-300 Wieluń (Pologne) (titulaires de marques de marque de l’Union européenne), représentée par Poraj Kancelaria Praw-Patentowa Sp. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 16/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 13 071 378 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. les frais de la MUE sont fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 071 378 pour le signe figuratif présenté ci-dessous:
La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 29: volaille; Volaille [viande]; Viande congelée; Viande conservée.
Classe 40: Congélation d’aliments; Congélation d’aliments.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
page:2De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
Le demandeur affirme que le Tribunal de district de Varsovie, le département XXII du Trademarks et d’Industrial Designs, une procédure dans le cas de XXII GwZT 45/15, en vue d’une demande reconventionnelle en invalidation de la MUE 13 071 378 (la MUE contestée) et de la MUE 13 068 861 «RED BRAND CHICKEN» sur la base de l’article 128, paragraphe 7, du RMUE, était tenu par la demanderesse de présenter la présente demande en nullité devant l’EUIPO.Elle affirme que les parties avaient, au cours de la période précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne, des activités de coopération et que le comportement de la titulaire en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne était contraire à la pratique du commerce équitable. La demanderesse affirme que les titulaires délibérément et contrairement à un accord entre les parties en vue de former une entreprise commune pour produire et commercialiser des filets de poulet injectés dans la marque BLUE BRAND CHICKEN 3D sont appliqués de mauvaise foi au signe. En outre, la demanderesse affirme que le dépôt de la marque de l’UE a été effectué sans le savoir ni le consentement du demandeur, et elle affirme qu’il est coauteur du signe contesté, qu’il l’a introduit dans le commerce et qu’il a consolidé sa position, en particulier sur le marché anglais.
Le demandeur fournit des informations détaillées sur son activité, à savoir qu’il exploite une volaille avancée et une usine de démenting ainsi que des produits de volaille préparée qui sont Halal certifiés en Pologne, ce qui a mis en place le système d’analyse des systèmes d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système d’analyse du système («BRC») et le BRC type leur permettant d’exercer des activités dans l’UE.Elle a commencé à coopérer avec les titulaires en avril 2012, lorsque celle-ci était représentée par son fils, qui était le directeur commercial de l’entreprise de la demanderesse, et elle a eu des entretiens avec l’un des titulaires, à savoir Artur Woźniak qui agissait ensuite pour le compte d’un autre titulaire (Anna Gagatek-Woźniak de Poultry Foods).Le demandeur affirme que les discussions entre les parties avaient eu lieu avec un contrat d’agence dans le cadre duquel Anna Gagatek-Woźniak serait responsable de la vente des produits frais de volaille de la demanderesse, et pour laquelle Artur Woźniak a été payée une commission par le demandeur. Artur Woźniak occupait un emploi au sein de la société de l’opposante, mais a refusé l’offre alors qu’il était un vendeur d’additifs à base de viande en tant que représentant de la société Vaessen-Schoemaker, une fabriquant de saumure. Le demandeur affirme que le motif pour lequel elle a proposé l’engagement à M. Woźniak était de condamner la partie requérante aux questions financières.
Le 02/11/2013, sur la commission de la commission de la requérante, Anna Gagatek- Woźniak a été invitée à superviser la fabrication de viande marinique, et elle a reçu une rémunération mensuelle du demandeur de ce service, le. En outre, la requérante affirme qu’au cours de la coopération, Jolanta Piesik, de D & J Foods, également titulaire de la marque de l’Union européenne, était impliquée dans la coopération par l’intermédiaire de Anna Gagatek-Woźniak. Le demandeur affirme qu’il a été mis un terme à la coopération entre les parties le 31/07/2014 par consentement mutuel, mais qu’avant le fait que Artur Woźniak agrée au nom d’Anna Gagatek-Woźniak, avait été constamment présent au sein de la société de la demanderesse, il avait eu accès à toutes les informations relatives au procédé de fabrication des filets de volailles congelés injectés. La demanderesse soutient qu’en octobre 2012, les parties ayant coopéré ont commencé
page:3De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
à mettre en œuvre une proposition de fabrication de filets injectés et que, dès le début, M. Woźniak a traité le demandeur comme son partenaire commercial et était intéressé par une activité d’agent dans les ventes exclusives de produits de la demanderesse sur le marché anglais. À cette fin, M. Woźniak a présenté au demandeur un projet de contrat d’agence de vente.
Le demandeur fait valoir que, à l’exception de l’idée de lancer la fabrication de ces morceaux au sein de l’entreprise de la demanderesse, M. Woźniak n’a fourni aucun détail concernant la technologie utilisée pour mettre en œuvre l’idée ou faire appel à des connaissances techniques afin de lui permettre de commencer les gants de poulet surgelés et à l’injection rapide en saumure et ses connaissances sont insuffisantes pour démarrer la production de manière indépendante. La demanderesse soutient que les connaissances de M. Woźniak se limitent à des informations non techniques, que ce produit a été réalisé par une société néerlandaise utilisant le fabricant de saumu- Schoemaker et l’a contacté pour obtenir des informations sur la saumure et qui est devenue un représentant pour Vaessen-Shoemaker, dont le demandeur a acheté la saumure. La saumure utilisée dans le BLUE CHICKKEN était basée sur une saumure spécifique pour laquelle la demanderesse disposait de droits exclusifs d’achat et laquelle a été développée sur les bons de commande de la demanderesse. Ce n’est qu’après des essais répétés que la demanderesse a réussi à améliorer le processus de fabrication des filets congelés grâce à l’utilisation de la saumure achetées par Vaessen-Shoemaker. Le demandeur avance que M. Woźniak n’a pas fourni de liste de clients potentiels auxquels le produit devait être vendu ou livré, et n’a pas non plus suggéré l’existence d’un éventuel nom de marché pour le produit. Étant donné que le demandeur ne disposait pas des installations techniques, du processus industriel ou des transporteurs pour commencer la production, la demanderesse a déclaré qu’il souhaitait produire les filets sous la propre marque du demandeur, étant donné qu’il devrait investir des dépenses financières considérables avant le lancement de la production. Lorsque la coopération a commencé, la requérante n’a qu’une seule machine d’injection qui était insuffisante. Elle a, dès lors, acheté des machines destinées à la fabrication de tablettes.
En octobre 2012, fils de la demanderesse et M. Woźniak ont commencé à travailler sur le marketing du produit à utiliser sur le nouveau produit par des modèles de petite taille, dont les lettres «G» et «GW» de la marque, comme la «marque G», le «WG» ou le «Brand», qui représente une abréviation de la dénomination sociale de la demanderesse. Enfin, la demanderesse a décidé qu’une marque sans Polish-sonding vendrait mieux aux acheteurs étrangers et a abandonné les marques des lettres. La demanderesse indique que l’inspiration pour créer le nom du produit «BLUE BRAND» provient des marquages que Vriesekoop Poultry ont utilisée pour leur produit, qui était un poulet injecté FILET.Lors de la production des filets, un lot de produits a été vendu à Jolanta Piesik (l’une des denrées alimentaires D & J Food) en emballage blanc avec une étiquette portant la dénomination «BLUE BRAND».Les premiers lots ne se dénouaient pas, de même que le demandeur avait espéré l’achat de ces maquettes, étaient vendus à Jolanta Piesik. La demanderesse ne souhaitait pas commercialiser les produits marqués «BLUE BRAND» à l’époque parce qu’il ne voulait pas que les carences du goût évoquent des associations négatives à des clients potentiels sur les marchés étrangers.
Elle affirme qu’au début, son fils participait activement à la création de la forme graphique de l’emballage et de l’élément verbal «BLUE BRAND».À la demande du créateur, le personnage de Łukasz Szrymski a été chargé de concevoir le logo et a communiqué directement les informations au fils du demandeur qui a envoyé des suggestions au concepteur par l’intermédiaire de M. Woźniak. Elle fait valoir en outre qu’il s’agissait du demandeur, par son fils, qui a approuvé sa forme finale et qui a ordonné la production
page:4De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
de l’emballage, des boîtes marquées du «BLUE BRAND» par les solutions Smart Packaging Solutions, recommandées par M. Woźniak (représentant Anna Gagatek- Woźniak) à la demanderesse. La demanderesse affirme que, tout au long de la coopération d’mars 2013 à mars 2014, le fils de la demanderesse se prononce strictement sur les marques graphiques des boîtes et de son apparence et qui a approuvé leur forme finale et en décembre 2013 les boîtes ont été marquées «BLUE BRAND».Les premières cases portant la marque «BLUE BRAND» ont été remises le 12/04/2013 au demandeur et qui reproduisaient la marque «BLUE BRAND 3D».Au terme de la coopération, en 2014, la production des boîtes a été transformée en société Van Del Velde N.V., qui a reçu les poinçons de la société Smart Pacaging Solutions. La demanderesse indique qu’en 2013, les parties ont convenu de la répartition des marchés de vente pour les poulet poulet surgelés marquées du signe «BLUE BRAND» et que la demanderesse venait à vendre sur le marché anglais et Jolanta Piesik sur le marché irlandais.
Le demandeur fait valoir que M. Woźniak l’a informé qu’il avait des difficultés à gérer le Marcin Mozerys, employé de Jolanta Piesik, et a ensuite déclaré qu’il fallait se contacter Kühne & Heitz Holland B.V., qui, de 2013 à mai 2014, a acheté au demandeur le produit «BLUE BRAND» et les a vendus à des clients en Angleterre, puis à l’Irlande. La demanderesse indique que, pendant toute la durée de la coopération, Jolanta Piesik n’a acheté que 15,600 kg de poulettes portant le nom «BLUE BRAND» et que la demanderesse a vendu environ 500 tonnes de produits à d’autres entreprises sous le nom «BLUE BRAND».Le demandeur présente des copies de courriels destinés à prouver la coopération entre les parties ainsi qu’un projet de contrat concernant les ventes exclusives par Jolanta Piesik for D & J Alimentation des produits de la volaille de la demanderesse en Irlande. La requérante, en revanche, vendait les produits en Angleterre par le biais de l’agence de Kühne & Heitz Holland B.V. et, ensuite, par l’intermédiaire de la société Kappers Foods B.V. et que la décision de vendre par l’intermédiaire de ces entités a été prise de façon isolée avec le demandeur en tant qu’entreprise indépendante et qu’elle n’a reçu des bénéfices de la part de Jolanta Piesik, en particulier, que Jolanta Piesik, de D & J Food n’a pas reçu de profit pour la vente de ces produits «BLUE BRAND», puisqu’elle était uniquement une clientèle de la demanderesse.
Le 10/07/2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-aprèsLe 31/07/2014, M. Woźniak et le demandeur ont mis fin à leur contrat de prestation de services par consentement mutuel. Le 12/09/2014 la demanderesse a reçu de son titulaire une demande visant à abandonner la violation des dispositions de la loi sur la concurrence déloyale et le droit d’auteur et des droits voisins. C’est à ce stade que la demanderesse affirme qu’elle a pris connaissance du dépôt de la marque de l’Union européenne et du droit d’auteur sur le signe.
La requérante se contenter de la législation pertinente relative à la mauvaise foi et expose son application dans la présente requête. Elle indique qu’il est évident que les parties étaient en coopération et que le produit n’était pas une idée novatrice de M. Woźniak étant donné que le produit a existé sur les marchés ouest de l’Europe depuis plus de 20 ans. De plus, la demanderesse affirme qu’elle a pris le risque le plus élevé dans cette coentreprise étant donné qu’elle devait acheter les machines et qu’elle était grâce à son savoir-faire et à un travail considérable sur le fait que cette marque a été introduite avec succès sur le marché. Le fils de la demanderesse, qui travaille pour la demanderesse, était directement impliqué dans l’élaboration de la marque et a rendu des décisions sans limitation et destinées à chaque stade de la production du produit.
page:5De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Elle affirme en outre qu’à aucun moment, elle ne recevrait d’instructions verbales ou écrites des titulaires concernant la production des produits. Par conséquent, la requérante affirme que les actions menées par Anna Gagatek-Woźniak en ayant agi par l’intermédiaire de M. Woźniak étaient exceptionnellement méfiatoires et diligentes à la demande du demandeur de contrôler le processus de production des volailles marinées pour lesquelles elle a reçu un salaire mensuel. La demanderesse soutient que le dépôt de la MUE par les titulaires a été effectué sans accord avec le demandeur. Elle affirme en outre que l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse n’a jamais engendré des objections pour les titulaires.
Elle affirme que M. Woźniak, agissant pour le compte d’Anna Gagatek-Woźniak, n’a présenté aucun concept ou détails concernant le processus de production, mais qu’elle a simplement introduit l’idée de commencer la production dans ses activités et jusqu’à la fin de la coopération le 31/07/2014, M. Woźniak a été présent de manière constante dans l’entreprise de la demanderesse et a eu accès à toutes les informations relatives au processus de fabrication, tandis que M. Woźniak était responsable de la saumure et a proposé des formations concernant l’utilisation de l’saumure aux employés de la demanderesse. La demanderesse affirme qu’elle avait une grande confiance dans M. Woźniak et parce que sa coopération était basée sur des relations amicales et que M. Woźniak a participé aux réunions avec Kappers Food le 14/01/2014 avec le demandeur, au cours duquel le sujet de la réunion était le consentement du demandeur à la vente exclusive de produits portant la marque «RED BRAND» pour les années 2014-2015. Par conséquent, elle affirme que M. Woźniak savait parfaitement quels termes financiers avaient été réglés et quels seraient les bénéfices de la demanderesse, il ne contestait pas le droit de la demanderesse d’utiliser le «BLUE BRAND 3D».Elle fait valoir qu’il ressort de cette situation que M. Woźniak ainsi que la société Marcin Mozerys, agissant pour Jolanta Piesik D & J Food, ont obtenu les informations nécessaires pour lancer eux- mêmes leur production indépendante pour leur propre production et s’appliquent à la MUE après qu’une commercialisation suffisante de la marque a déjà eu lieu grâce aux efforts de la demanderesse qui a vendu à ce moment-là quelque 1000 tonnes de produits au titre du «BLUE BRAND» et «RED BRAND» en Angleterre et en Irlande. Par conséquent, le demandeur prétend que ce comportement est contraire à l’habitude et à la pratique commerciale équitable car il visait à éliminer la demanderesse du marché anglais et à faire perdre à la clientèle et à la vente d’autres produits sous le signe. La demanderesse considère que, pendant toute la période de coopération, elle avait le droit d’utiliser le signe «BLUE BRAND 3D» et s’apprécie encore par la titulaire. Elle soutient en outre que le signe contesté «BLUE BRAND CHICKEN 3D» sur le territoire de l’Union est similaire au signe utilisé «BLUE BRAND 3D» dans la mesure où les produits et services sont identiques et que le mot «CHICKEN» est descriptif, de sorte qu’il n’est pas en mesure de distinguer les signes. Le demandeur n’a eu connaissance de la marque de l’Union européenne que s’il a été convoqué au tribunal de grande instance de Varsovie le 10/06/2016 et les titulaires n’avaient pas informé celle-ci qu’ils possédaient le droit d’auteur et qu’il soutenait qu’au moment du dépôt, les titulaires ne détenaient pas les droits économiques de l’auteur sur le signe. Dès lors, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
En réponse aux titulaires de la MUE, la demanderesse souligne le fait que les preuves des titulaires de la propriété intellectuelle comportaient des incohérences, les pièces jointes ne sont pas numérotées et certaines ne correspondent pas à leur description. En outre, elle se plaint de ce que le CD en annexe était cassé, même si après avoir examiné le CD qu’elle a reconnu qu’il était simplement accompagné d’une copie des preuves déjà produites et en sa possession. Elle réfute que les éléments de preuve produits dans le cas d’espèce soient les mêmes que ceux qui ont été présentés dans le cadre de la
page:6De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
procédure d’opposition antérieure entre les parties et demande par conséquent à ce que ces preuves soient ignorées. La demanderesse conteste l’argumentation des titulaires et insiste sur le fait que bon nombre des revendications ne sont pas étayées par des preuves concrètes. En outre, elle affirme que les projets d’emballage réalisés par Tomasz Grudziadz ne concernaient pas la marque de l’UE mais une marque différente. Elle insiste sur le fait que les emails entre les parties ont créé mutuellement la marque et fournit des preuves supplémentaires à cet égard. Elle souligne que le transfert du droit d’auteur à Anna Gagatek-Woźniak était surprenante dans la mesure où elle n’était pas impliquée dans le processus de création de la marque. La demanderesse affirme que bon nombre des arguments des titulaires ne relèvent pas de la présente procédure ou ne sont pas pertinents, tandis que les autres déclarations sont contredites par les éléments de preuve déjà produits par la demanderesse. La demanderesse affirme que Jolanta Piesik pourrait vendre exclusivement sur le marché irlandais conformément aux règles de coopération en vigueur entre les parties. Elle affirme que les emails entre Marcin Mozerys et la demanderesse démontrent l’absence de contrat de commission entre les parties, dans la mesure où la demanderesse n’était pas un contractant qui aurait seulement travaillé aux titulaires, mais qu’elle était un fabricant de décisions et la titulaire du produit qui a permis à ce dernier de le vendre sur le marché déterminé. En outre, elle affirme qu’il s’agit de Marcin Mozerys qui cherche à conclure avec le demandeur l’accord de vente exclusif des produits fabriqués par la demanderesse et que cela est connu par Artur Woźniak. Les parties ont apporté une coopération complète avec un but commun, pour créer et vendre un produit nouveau sur le marché et le demandeur était représenté par son fils dans ce domaine. En outre, en janvier 2013, Kühne & Heintz a directement rejoint la demanderesse et non les titulaires de la société de coopérer avec elle et pas. La demanderesse affirme que c’est à travers ses efforts qu’elle a atteint les nouveaux clients Kappers Foods, avec laquelle elle a commencé à coopérer à partir de janvier 2014. La demanderesse affirme que les actions menées par les titulaires ont été menées pour exclure la demanderesse du marché et elles ont été menées de mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Procès-verbal électronique du Tribunal de Grande Instance de Varsovie, 15/01/2018 pour un examen du cas de la demande reconventionnelle par le demandeur à l’encontre des titulaires.
Pièce jointe 2: Le témoignage de Łukasz Wyrębski, en version électronique, du tribunal de grande instance de Varsovie, le 15/12/2016, en ce qui concerne la demande reconventionnelle du demandeur à l’encontre des titulaires;
Pièces 3 et 4: Correspondance électronique datée du 24/10/2012 et du 25/10/2012 entre le fils de la demanderesse et les employés de Poultry Foods.
Pièce jointe 5: Accord visant à fournir des services datés du 02/11/2013 signé par le demandeur et l’un des titulaires, à savoir Anna Gagatek- Woźniak de Poultry Foods.
Pièces jointes 6-9 et 13: Messages électroniques envoyés les 23/10/2012, 29/10/2012, 09/11/2012, 11/04/2012 et 26/11/2012 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak;
Pièce jointe 10: Lettre du 24/10/2014 du directeur général de Vassen- Schoemaker B.V. au fils de la requérante.
Pièce jointe 11: Déclaration du 13/07/2016 du directeur général de Vaessen- Schoemaker B.V. au fils de la demanderesse.
Pièces jointes 12, 13 et 14: Courrier électronique daté du 26/11/2012 entre le fils de la demanderesse et Artur Wozniak, et courrier électronique daté du
page:7De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
23/10/2012, du 24/10/2012 et du 25/10/2012 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak;
Pièces 15 à 20: Facture d’achat de machines à injecter les 10/09/2012, 25/05/2013, 29/12/2014, 11/07/2013, 05/08/2013 et 23/05/2013.
Pièces 21 à 25: Les courriers électroniques datés du 26/11/2012, du 06/11/2012, du 07/11/2012 et du 26/11/2012 entre le fils du demandeur et Artur Wozniak;
Pièce jointe 26: Impression d’extraits de sites internet www.viresekoop.com montrant l’image de l’emballage utilisé par cette entreprise en matière de marketing des filets congelés injectés.
Pièces 27 à 30: Les courriers électroniques datés du 28/12/2012, du 23/10/2012, du 29/10/2012 et du 12/11/2012 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak;
Pièce jointe 31:Courrier électronique daté du 20/11/2012 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak dans lequel il discute du design du logo.
Pièces 32 et 34 à 35: Les courriers électroniques datés du 28/12/2012, du 20/11/2012 et du 17/12/2012 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak;
Pièce jointe 33:Courrier électronique daté du 21/12/2012 entre le client Matt Barrett, un client de la demanderesse et le fils de la demanderesse.
Pièce jointe 36: Déclaration faite par SMART Packaging Solutions, accompagnée de sa traduction assermentée.
Pièces 37 à 38:Courriers électroniques datés du 01/03/2013, du 04/03/2013 et du 05/03/2013, entre un employé du fabricant d’emballages SMART Packaging Solutions, fils de la demanderesse.
Pièces 39 à 41:Les emails datés du 26/09/2013 et du 30/01/2013 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak.
Pièce jointe 42: Procès-verbal de la réunion du 14/01/2014 entre le fils de la demanderesse et Maurits Dekkers dans lequel il détache le droit exclusif de vendre le farce injecté marqué par le mot et le graphisme «RED BRAND» en 2014 et 2015 par Kappers foods avec le relevé de vente de 2014.
Pièces jointes 43-44, 49 et 51:Courriers électroniques datés du 22/05/2013, du 04/12/2013, du 13/05/2013 et du 21/05/2013 entre le fils de la demanderesse et Marcin Mozerys. Le courriel de la pièce 49 contient une pièce jointe contenant un projet d’ «accord de vente d’exclusivité» dans lequel la demanderesse fournit les ventes exclusives de ses produits à la vente de Jolanta Piesik et Marcin Mozerys en Irlande (au nord et au sud) et l’email est daté de 13/05/2013.
Pièce 45:Les emails datés du 24/06/2013 et du 15/09/2014 entre le fils du demandeur et Artur Woźniak.
Pièces 46 à 47: Factures TVA datées du 29/11/2013 et du 07/03/2014.
Pièce jointe 48: Ventilation des chiffres de vente des filets «RED BRAND» entre janvier 2013 et septembre 2014.
Pièces 50.1 à 50.16: Copies de 16 factures de TVA datées entre le 25/11/2013 et le 17/04/2014.
Pièces 52 à 54:Courriers électroniques datés du 26/10/2013, du 30/10/2013 et du 06/09/2013 entre le fils du demandeur et Kunhe & Heitz Holland B.V.
Pièces 55.1 à 55.7: Factures portant des dates comprises entre le 14/02/2014- 08/08/2014.
Éléments de preuve produits le 07/06/2019:
Annexe 1: Une image d’un CD endommagé.
Les annexes 2 à 11, datées de 23/10/2012, 06/11/2012, 21/12/2012, 09/11/2012, 11/09/2012, 24/06/2013, 19/12/2013, 24/05/2013 et 02/10/2013, envoyées à l’adresse électronique info@poultryfoods.pl et dvr@wyrebski.com.pl,
page:8De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Annexes 12-13: Les courriers électroniques datés du 04/12/2013 et du 22/01/2014, envoyés entre l’adresse électronique biuro@difood.pl et les dyr@wyrebski.com.pl.
Annexes 14-15: Les courriers électroniques datés du 13/05/2013 et du 14/05/2013, envoyés entre l’adresse électronique biuro@difood.pl, lukasz@wyrebski.com.pl et dyr@wyrebski.com.pl
Annexe 16: Courriel daté du 10/01/2013 envoyé entre l’adresse électronique jaapk@knh.nl et les dyr@wyrebski.com.pl
Annexe 17: Courriel daté du 26/10/2013 envoyé entre l’adresse électronique LaurenceJ@knh.nl et les dyr@wyrebski.com.pl
Annexe 18: Extrait de la transcription du témoin de Marcin Krupka à Varsovie le 15/12/2016 avec la transcription du témoin de Marcin Krupka.
Annexe 19: Courriel daté du 15/09/2014 envoyé entre l’adresse électronique info@poultryfoods.pl et les wyrebski@wyrebski.com.pl
Le cas des titulaires de la marque de l’Union européenne
Les titulaires de la marque de l’ Union européenne font valoir que la langue de procédure devrait changer la langue polonaise étant donné que les deux parties sont des citoyens polonais et que si ce n’est pas le cas, cela provoquerait une charge pour ces derniers, étant donné que tous les éléments de preuve sont disponibles en polonais. Elle fait valoir que la requérante a produit des extraits partiels de la procédure devant le Tribunal en Pologne, qu’elle déforme les témoignages des parties et que si la langue n’est pas modifiée en polonais, les titulaires devraient fournir des traductions de l’intégralité de ces procédures. Elle soutient ainsi que l’obligation de traduire l’ensemble de ces éléments est disproportionnée et déraisonnable pour les deux parties.
Les titulaires de la MUE soutiennent également que la demanderesse n’a pas établi l’existence d’une mauvaise foi et que la demande en nullité n’est pas étayée. Elle conteste les arguments présentés par la demanderesse et réfute toute mauvaise foi de sa part. Les titulaires déclarent que ce n’est que partiellement vrai qu’ils ont coopéré avec la demanderesse et qu’ils nient que le dépôt de la marque de l’Union européenne ait été faits contre des accords conclus précédemment avec la requérante. Elle nie également que le demandeur coa la marque de l’Union européenne contestée et affirme que cette position a été confirmée par la procédure devant le Tribunal de Varsovie. Elles font référence à une précédente procédure d’opposition, que la demanderesse a engagée à son encontre et qui se fondaient sur des marques non enregistrées et notoirement connues et sur la manière dont la division d’opposition a rejeté l’opposition. Les titulaires contestent cette décision et font valoir qu’aucun élément de preuve susceptible de justifier l’opposition n’a été produit et que la plupart des éléments de preuve ne font même pas référence au «BLUE BRAND» et qu’aucune marque n’a été enregistrée antérieurement et que les preuves émanaient de la partie intéressée, la demanderesse elle-même. Les titulaires que les éléments de preuve produits dans la présente demande sont, pour l’essentiel, les mêmes que ceux produits dans le cadre de la procédure d’opposition; Cependant, au lieu de produire des déclarations de la part du demandeur, cette dernière a produit le dossier. Les titulaires de la marque de l’Union européenne font donc valoir que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’existence d’une mauvaise foi. Les titulaires avancent que la demanderesse a modifié ses observations relatives à la procédure d’opposition, puisqu’elle ne connaît même pas le nom du créateur et qu’elle mentionne à présent ce logo. De plus, les titulaires alléguent que beaucoup plus tard par la demanderesse un dessin ou modèle communautaire pour le signe, et citée Mme Anna Oleksik, en tant que créateur, elle renonçait ensuite à ces
page:9De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
droits dans le cadre d’une procédure de nullité. La requérante affirme désormais que le créateur pertinent est M. Szrymski.
Les titulaires affirment que tous les arguments et informations de la demanderesse sont invrais et incohérents, si ce n’est que jusqu’en août 2014, la demanderesse produisait des filets avec injection pour, ainsi que des frais de commission de, D & J FOOD et les a emballés dans les boîtes selon le dessin ou modèle des titulaires et leur dessin ou modèle, M. Szrymski. Elles nient que la demanderesse avait des droits sur le dessin ou modèle ou qu’elle y participait. Ils allèguent que les arguments de l’opposante diffèrent de ceux de l’opposition et qu’ils sont incohérent. Les titulaires déclarent que la demanderesse a invoqué l’existence de la mauvaise foi dans le cadre de la procédure d’opposition mais que l’Office ne pouvait en tenir compte. De plus, l’Office a rejeté les éléments de preuve de l’usage présentés et ont jugé qu’ils ne montraient pas que le signe était notoirement connu, ni même qu’il existait un signe non enregistré. Ce faisant, étant donné que la demanderesse n’est pas titulaire d’un signe antérieur, il ne saurait y avoir mauvaise foi des titulaires et, par ailleurs, que la demanderesse n’a invoqué aucun droit antérieur. Les titulaires ont avancé que les éventuelles déclarations dans la présente demande de la part de la demanderesse qui avaient fait la promotion de la marque seraient rejetées, étant donné que l’Office dans la procédure d’opposition a statué sur cette question en confirmant qu’il n’existait aucune preuve de ventes au Royaume-Uni et en Irlande et que la demanderesse ne possédait aucun droit à «BLUE BRAND CHICKEN» [en français, «BLUE BRAND CHICKEN»].Les titulaires déclarent être le titulaire de la priorité de la marque contestée depuis avril 2012 et les utiliser sur le marché depuis au moins novembre 2012 et qui a pris les premières mesures pour enregistrer le signe en octobre 2013.
Les titulaires arguent également qu’ils détiennent des droits d’auteur pour le dessin ou modèle de la marque de l’Union européenne depuis 2012, qui font l’objet de la marque de l’Union européenne contestée et d’un enregistrement de marque polonaise no 275 633. En outre, elles indiquent que le concepteur du logo 3D est le créateur de Łukasz Szrymski. Les titulaires établissent que le demandeur n’est autorisé à utiliser la marque que de manière temporaire et avec les conditions et que la demanderesse utilise le signe sans le consentement de la titulaire et que c’est ce qui résulte du retrait de l’acceptation des titulaires en septembre 2014.
Les titulaires contestent la mauvaise foi de la demanderesse. Ils affirment que la demanderesse n’a ni produit ni vendu de filets à l’étranger, en particulier congelés, surgelés, avant d’entrer dans l’activité de la demanderesse. De plus, elles font valoir que le demandeur n’a pas eu connaissance de la technique de fabrication, des nécessaires produits, des sources d’ingrédients, du marché et de ses exigences, ainsi que des consommateurs et des outils de commercialisation appropriés. Les titulaires ne font valoir que le demandeur entame uniquement la production de filets avec des injections, y compris les injections, dès lors qu’elle a été commandée par les titulaires pour leur production et que les titulaires lui ont apporté un soutien et une offre à la vente. Elles font valoir qu’elles avaient la base de clients qui achètent les produits de la demanderesse, mais que la demanderesse n’a jamais vendu ses produits de manière isolée, mais uniquement par l’intermédiaire de l’agence des titulaires. En outre, les titulaires relèvent que, dans ses arguments, la demanderesse mentionne que la coopération a débuté avec la proposition d’Artur Woźniak de produire des filets injectés.
Les titulaires contestent le fait que la demanderesse ait promu le signe «BLUE BRAND CHICKEN» en Pologne ou à l’étranger parce que cette marque appartient aux titulaires et qu’elle était elle-même les titulaires qui prônait la marque sur les marchés étrangers
page:10De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
et qui avaient développé la marque. Elles allèguent que l’un des courriels transmis par la demanderesse en mai 2013 montre que la demanderesse reconnaît que Marcin Mozerys avait construit la base de clients pendant 8 mois sous le signe, tout au moins depuis octobre 2012. Elle soutient que la demanderesse n’a jamais contesté les droits des titulaires pendant la période de coopération ni qu’elle savait que la marque avait été inventée par les titulaires et que le dessin en 3D avait été créé par la société Łukasz Szrymski. Elles affirment que c’est après la coopération que la demanderesse a demandé les dessins ou modèles au nom d’un créateur, qui n’a pas créé le logo et qui a ensuite été retiré lors de la procédure de nullité. Les titulaires avancent que, depuis au moins 12/09/2014, la demanderesse utilise le signe dans des marchés illégaux et introduits sur le marché irlandais et britannique, que les titulaires connaissent les titulaires et dans lesquels elles sont présentes. En outre, elles font valoir que la demanderesse a été impliquée dans une détermination de la faiblesse des prix à la cause des titulaires de la marque à l’origine du bénéfice de Kappers Food BV et de nombreux autres clients stratégiques. Les titulaires avancent que, bien que «Wyrębski figure sur les étiquettes des produits qu’ils occupent une position secondaire pour désigner la portée de la coopération,
Les titulaires nient que le demandeur est coauteur du signe contesté et déclarent que les éléments de preuve étayent leur opinion. Elles font valoir que la demanderesse a déclaré que la marque a été créée par le personnage Łukasz Szrymski, compatible avec l’affirmation de la titulaire et montre que la demanderesse n’a pas coauteur le signe. Elles disent qu’il n’existe aucun accord entre les parties quant au caractère «BLUE BRAND CHICKEN» et que les titulaires ne se sont pas obligés à déposer la MUE, car la demanderesse n’avait pas de droits sur le signe. De plus, elles déclarent qu’elles n’étaient pas dans l’obligation d’informer le demandeur de leur intention de produire dès lors qu’elles l’avaient développée à leur propre date et qu’elle l’utilisait sur le marché. Il affirme que les principaux éléments de preuve produits par la requérante sont le témoignage de Łukasz Szrymski devant le Tribunal de Pologne et que cette dissemblance a été renforcée par rapport à la correspondance échangée entre les parties concernant la coopération en matière de production de petits filets injectés. Les titulaires ont affirmé que la prétention de la demanderesse selon laquelle elle avait été intéressée par la production de morceaux de filets sous forme d’injection glacée sous sa propre marque est intrustative du fait qu’elle n’a pris aucune mesure pour créer et protéger sa propre marque. Elles nient que la coopération entre le demandeur et Artur Woźniak importe et affirme que la requérante avait connaissance de l’expérience et du succès commercial de la requérante et que c’est la raison pour laquelle elle souhaitait coopérer avec elle, contrairement aux arguments de la demanderesse. En outre, les titulaires déclarent que leur coopération avec la demanderesse était due à la distance étroite entre l’usine et le domicile d’Artur Woźniak. Ils mettent en doute les déclarations de la demanderesse et elles avancent que la demanderesse ne peut pas se pas familiariser avec leurs connaissances et leurs clients. Les titulaires invoquent un client à l’étranger avant de pouvoir coopérer avec la demanderesse. Il affirme que le demandeur aurait dû utiliser un autre signe après avoir terminé la coopération et qu’il a déposé à la fois des procédures civiles et pénales contre cette dernière.
Les titulaires de la marque font valoir que certains des éléments de preuve produits par la demanderesse font référence à des marques différentes, qui sont dénuées de pertinence en l’espèce et que la proposition sur l’emballage n’a en fait jamais été envoyée. C’est Artur Woźniak qui a envoyé le dessin du logo à la demanderesse et qui le détient donc et qui, par conséquent, ne conçoit pas le dessin ou le modèle ou il y a participation dans le dessin ou modèle et les éléments de preuve produits par la demanderesse le démontrent. En conséquence, le demandeur n’a pas de droits sur le
page:11De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
signe. Elle soutient que c’est elle qui utilisait pour la première fois le signe, ce qui a créé un droit pour le signe et le demandeur ne peut utiliser le signe que avec son consentement. Le déclare que le 20/11/2012, Marcin Mozerys, agissant pour le compte de la titulaire Jolanta Piesik, a envoyé les dessins ou modèles définitifs des emballages au premier destinataire, à savoir Brendan Doherty, de la société Mountviewfoods Ltd, et que, dans l’affaire 30/11/2012, Łukasz Szrymski, a placé les marques sur le site web d’Anne Gagatek-Woźniak www.crownfoods.eu à des fins publicitaires. En tant que tel, ils font valoir que le «BLUE BRAND 3D» a été créé à partir de 09/11/2012, soit avant Artur Woźniak qui envoie le projet au fils de la demanderesse. En outre, ils indiquent que Jolanta Piesik a vendu le premier signe «BLUE BRAND 3D» le sur l’emballage le 16/11/2012 avant la date revendiquée par la demanderesse après réception de l’emballage le 12/04/2013. Elle affirme que cela montre que le demandeur n’a coopéré qu’avec lui et avec son consentement et qu’il savait qu’il n’avait aucun droit sur la marque.
Les titulaires connaissent le concept de mauvaise foi établi par les tribunaux. Elles font notamment valoir que la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires. Les titulaires invoquent également une décision allemande mais omettent de fournir des preuves du contenu du jugement ou même du numéro de affaire et indiquent que, dans l’affaire en cause, le Tribunal a déclaré que l’annulation relative à la mauvaise foi ne pouvait se produire si la portée de la protection n’était pas nationale, mais était limitée uniquement à la zone locale de l’activité de l’entrepreneur. Les titulaires répètent leurs affirmations précédentes en ce sens que la demanderesse n’a pas créé ni développé le logo et n’est pas la propriétaire du signe, qu’elle n’a pas créé, fait promouvoir ou n’a pas créé un réseau de clients étrangers et que les titulaires lui ont simplement accordé un consentement pour utiliser le signe avant que la coopération ne soit terminée. Les titulaires du signe antérieur non enregistré qu’elles ont ainsi décidé sont les titulaires. Ils possèdent ses propres marques et droits d’auteur sur le signe et la demanderesse ne détient aucun droit sur le signe. Dès lors, le titulaire n’a pas fait mauvaise foi en ce qui concerne le dépôt de la MUE.Elles contestent également les éléments de preuve présentés par la demanderesse et affirment qu’une grande partie de ces preuves est dénuée de pertinence ou dénué de pertinence en l’espèce.
En réponse aux arguments de la demanderesse, les titulaires insistent à nouveau contre le fait qu’un grand nombre des arguments et une partie des nouveaux éléments de preuve sont dénués de pertinence ou peu fiables. Elle insiste sur le fait que le demandeur n’a pas étayé son argumentation et a contesté les preuves et arguments présentés. En outre, elles confirment et développent leurs arguments précédents. Elle nie que la demanderesse ait prouvé qu’il existait une autre coopération que la commission autorisée par les titulaires pour la production du farce. Les titulaires précisent que la procédure pénale est engagée en Pologne à l’encontre du fils de la demanderesse et que les autorités ont pris une décision de présentation de la taxe due à une utilisation non autorisée de la marque à laquelle il n’a pas droits. L’opposant prétend qu’un acte d’enregistrement est toujours présenté au terme d’une vaste procédure d’enquête et de preuve et après avoir entendu les parties et les témoins, et qu’il ne croit pas que le fils du demandeur a créé ou co-créé le signe contesté. Dès lors, elles font valoir qu’il en résulte que la demanderesse n’a pas créé la marque.Les titulaires ont affirmé que le 12/09/2014, c’est la demanderesse qui a pénétré, de façon illicite, les marchés irlandais et britannique, lesquels avaient été développés par les titulaires et qui ont fait perdre aux propriétaires des clients en raison de leurs efforts de coupe du prix. Ils font valoir que les emails de la boîte de messagerie de la parenté à la requête auraient pu être manipulés
page:12De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
et qu’ils ne sont, dès lors, pas fiables, et conteste également la pertinence de ces courriels, car la plupart ne mentionnent pas le signe contesté ou ne sont pas pertinents. Dès lors, les titulaires réfutent toute mauvaise foi et en font la demande au motif qu’elles ne sont pas fondées.
À l’appui de ses observations, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Des photos de boîtes «BLAND» et «RED BRAND».
Annexe 2: Copie de la décision de la division d’opposition du 21/12/2015, B 2 428 467;
Annexe 3: Les messages électroniques échangés avec les pièces jointes du 06/04/2012 entre Anna Gagatek-Woźniak et graphiste Tomasz Grudziądz.
Annexe 4: Déclaration de M. Tomasz Grudziądz du 30/05/2015
Annexe 5: Déclaration de la société titulaire en brevets.
Annexe 6: Facture datée du 16/11/2012, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexe 7: Un contrat de transfert du droit d’auteur daté de 20/11/2012, provenant de Łukasz Szrymski à l’intention d’Anna Gagatek-Woźniak, dans lequel il a transféré les droits d’auteur aux signes «BLUE BRAND» et «RED BRAND»;
Annexe 8: Un accord de transfert de droits d’auteur daté du 22/12/2015.
Annexe 9: Le témoignage de Łukasz Szrymski devant le Tribunal en Pologne, le 15/12/2016, dans lequel il affirme n’avoir jamais préparé de projet à la demanderesse mais mandaté par Artur Woźniak; Leur premier contact a été le mois de mai 2012 et la coopération lancée à l’automne 2012. Ce dernier s’est contenté de discuter de la marque avec Artur Woźniak, puis avec Marcin Mozerys. Il indique également que, plus tard, il a conçu un logo similaire pour les paquets d’Artur Woźniak et que les droits d’auteur relatifs aux logos ont été transférés d’un commun accord.
Annexe 10: La déclaration de Łukasz Szrymski datée du 20/02/2015 ainsi qu’une capture d’écran d’une capture d’écran;
Annexe 11: Le témoignage de Łukasz Szrymski devant le Tribunal en Pologne a été présenté le 15/12/2016.
Annexe 12: Un courrier électronique daté du 12/09/2014 entre Marcin Mozerys et Łukasz Wyrębski.
Annexe 13: Des extraits de la base de données eSearch des bases de données de l’EUIPO pour le dessin ou modèle 002571703-0001/0002.
Annexe 14: Des messages électroniques contenant les pièces jointes du 24/05/2013 entre Marcin Mozerys et un employé de l’un de ses clients.
Annexe 15: Une photographie de publicité émanant de clients à Dublin avec l’image d’un produit «BLUE BRAND» produit par le demandeur après la clôture de la coopération avec les titulaires.
Annexe 16: Une photographie de l’étiquette de produit combiné avec la spécification, notamment la date de correction du 09/05/2015 et le numéro d’identification du demandeur.
Annexe 17: Tableau relatif à l’histoire de l’apposition du signe «BLUE BRAND» sur le marché avec des éléments de preuve détaillés.
Annexe 18: Tableau concernant l’établissement du signe «BLUE BRAND» avec des éléments de preuve étiquetés.
Annexe 19: Déclaration d’Atrs Group Sp. zo.o Sp. k du 03/06/2015
Annexes 20-23: Correspondances par courrier électronique des 08/01/2013, 15/01/2013, 21/01/2013 et 18/02/2013.
page:13De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Annexe 24: Litige déposé par les titulaires à l’encontre de la demanderesse en vue d’une violation de leurs droits et d’une traduction de la demande.
Annexe 25: Les messages électroniques contenant les pièces jointes datés du 06/04/2012, entre Anan Gagatek- Woźniak et le graphiste Tomasz Grudziądz.
Annexe 26: La déclaration de Brendan Doherty de 15/05/2015
Annexe 27: Il s’agit du certificat d’enregistrement du nom du domaine en date du 09/11/2012.
Annexes 28 à 29 et 31: Des messages électroniques échangés entre Marcin Mozerys et Artur Woźniak en date du 11/11/2012, entre Artur Woźniak et Łukasz Szrymski le 10/11/2012, et entre Artur Woźniak et les Łukasz Wyrębski le 12/11/2012;
Annexe 30: Facture TVA datée du 16/11/2012 pour la vente d’un jeu de poulet sous le signe.
Annexe 32: Le témoignage de Tomasz Pruski du 15/01/2015 présenté devant le Tribunal en Pologne.
Annexe 33: Le témoignage de Marcin Krupka 15/12/2015, présenté devant le Tribunal en Pologne,
Éléments de preuve présentés le 12/11/2019:
La décision de présenter conjointement à la traduction anglaise les tarifs ainsi que leur traduction en anglais et leur traduction en anglais;
Remarques préliminaires
Langue de la procédure
Les parties ont demandé l’une à l’autre de 15/06/2018 que la langue de procédure soit modifiée en polonais étant donné qu’elles étaient toutes deux des citoyens polonais et que la plupart des preuves étaient en polonais. Toutefois, l’Office a rejeté cette demande et a indiqué que les parties avaient dû informer l’Office avant l’expiration du délai de deux mois suivant la réception par les titulaires de la marque de l’Union européenne de la communication visée à l’article 17, paragraphe 1, du fait qu’une langue de procédure différente a été convenue conformément à l’article 146, paragraphe 8, du règlement (UE) 2017/1001. Étant donné que les parties n’ont pas introduit la demande dans la période susmentionnée, la demande doit être rejetée. Les parties ont présenté de nouvelles demandes afin de renverser cette décision et d’autoriser la langue de procédure à modifier le polonais. Or, comme il est stipulé dans les dispositions précitées, il existe un délai spécifique dans lequel les parties peuvent demander un changement de langue et aucune des parties n’a demandé pendant ce délai imparti. Cette demande doit par conséquent être rejetée et la langue de procédure reste l’anglais.
Preuves endommagées
La demanderesse a informé l’Office qu’une partie des preuves des titulaires de la marque de l’Union européenne étaient perméables sur leur arrivée, à savoir le CD.Cependant, cette preuve a été transmise à nouveau au demandeur, qui a informé l’Office qu’il avait reçu et examiné la nouvelle copie et qu’il était seulement tenu de fournir une copie des preuves déjà versées au dossier. Dès lors, la demanderesse a eu accès à ces éléments de preuve et a eu la possibilité de formuler des observations à la même occasion.
Quant aux allégations de conduite pénale
page:14De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Dans leurs observations, les titulaires affirment qu’une partie des éléments de preuve produits par la requérante, qui consiste en des courriers électroniques de la boîte aux lettres de l’atprocure de la requérante, ont pu être manipulées et ne sont dès lors pas fiables; Il s’agit d’une accusation très grave prononçant qu’aucune preuve n’a été produite à l’appui de l’allégation. L’Office invoque la bonne foi des parties à la procédure et rien n’indique que ces éléments de preuve aient été violés et, dès lors, cet argument doit être rejeté.
Les titulaires déclarent également que la procédure pénale est engagée en Pologne contre le fils de la demanderesse et que les autorités ont rendu une décision quant au remboursement de frais en raison d’une utilisation non autorisée de la marque à laquelle il n’a pas droits. L’opposant prétend qu’un acte d’enregistrement est toujours présenté au terme d’une vaste procédure d’enquête et de preuve et après avoir entendu les parties et les témoins, et qu’il ne croit pas que le fils du demandeur a créé ou co-créé le signe contesté. Dès lors, elles font valoir qu’il en résulte que la demanderesse n’a pas créé la marque.
Le fait que les autorités polonaises ont décidé de mettre en service le fils de la demanderesse ne prouve nullement sa culpabilité. En outre, la division d’annulation n’est pas liée par une décision des juridictions nationales mais doit rendre une décision indépendante sur les éléments de preuve qui lui sont présentés. La division d’annulation observe qu’aucune décision définitive n’a été rendue au pénal et qu’il y a lieu de préserver la présomption d’innocence. Par conséquent, les conclusions tirées par les titulaires à cet égard doivent être écartées.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
page:15De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Les parties ont coopéré entre 2012 et 2014 ans et ont créé un filet de poulet injecté destiné à être vendu à l’étranger. Les parties s’opposent sur la question de savoir qui est désignée le titulaire du droit et qui a créé la marque. La demanderesse affirme que les titulaires ont agi de mauvaise foi en déposant la marque de l’Union européenne et que les titulaires de la marque de l’Union européenne n’avaient pas le droit de faire usage de la marque sans leur consentement et agissant illégalement de continuer à utiliser la marque après la fin de leur coopération. Les autres arguments complets des parties sont exposés en détail au début de la présente décision.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en considération d’autres facteurs (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont ou ont entretenu des relations d’une quelconque nature, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
page:16De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
En ce qui concerne l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’un usage réel.En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 16 à 17; 21/03/2012,- T 227/09, FS, EU: T: 2012: 138,
§ 31-32).
Les deux parties admettent ouvertement qu’elles ont travaillé en coopération sur la production d’une matière de comblement au poulet (congelée), qui doit être vendue aux marchés étrangers entre 2012 et 2014. Il ressort donc des preuves et des arguments présentés par les deux parties que les parties entretenaient des relations contractuelles. La demanderesse a produit une copie du contrat de «contrat de services» joint en pièce no 5, signé par la demanderesse (appelé le client) et par Anna Gagatek-Woźniak (cotitulaire et appelé le contractant) le 02/11/2013, qui indique que «L’objet du présent accord est la supervision par le contractant du processus relatif à la viande de volaille prenant la forme: «Meat» mariné. En outre, le rapport indique également que le contractant, Mme Gagatek-Woźniak, devra faire rapport au demandeur (le client) sur la performance, proposer des orientations et des conseils pour améliorer la viande et lui notifier toutes les nouvelles réglementations qui auront une incidence sur le processus de production. Cette convention précise également que le contractant (copropriétaire) sera rémunéré pour son activité sur une base mensuelle. Il s’agissait d’une clause de renonciation à l’accord, pour une durée indéterminée.
En pièce 6, il y a un courrier électronique avec le sujet «Le nouvel accord prêt à éditer le formulaire Word» daté du 23/10/2012 envoyé à info@poultryfoods.pl (la société de Mme Gagatek-Woźniak) de fils de la demanderesse. Le document ci-joint porte le titre de «Contrat de caisse n°» et qui contient un projet d’accord d’agence dans le cadre duquel Anna Gagatek-Woźniak est désignée en tant qu’agent de la demanderesse. La section 1 du présent accord se présente comme suit:
page:17De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
On peut voir ici que l’Agent (Mme Gagatek-Woźniak composé de Poultry Foods) et Jolanta Piesik of D & J Food) se trouvent tous deux autorisés à vendre sur le marché irlandais à la fois le droit exclusif de vendre des produits de poulet.
La partie suivante de l’accord prévoit ce qui suit:
Il ressort que l’agent (Mme Gagatek-Woźniak composé de produits de l’espèce de Poultry) négocierait «pour le compte de» et recevrait des paiements pour les produits de la clientèle «au nom et pour le compte du « Wryębski» (la demanderesse).Elle ajoute que dans son activité, l’Agent est tenu de faire preuve de loyauté, de diligence et de bonne foi, et avec soin des intérêts du Wryębski et de se conformer avec les instructions qui lui sont communiquées. Le présent contrat d’agence n’est qu’un projet et n’est pas signé. Or, la division d’annulation relève que cet accord a été transmis à la demanderesse par l’un des titulaires (Mme Gagatek-Woźniak de Poultry Foods) et que, par conséquent, cela démontre que ces derniers avaient l’intention de faire usage de leur accord de travail. En outre, lorsqu’il s’agit de l’accord de prestation de services précédemment mentionné entre la demanderesse et Mme Gagatek-Woźniak, il semble que ce soit en fait la demanderesse qui était chargée de prendre des décisions et les activités exercées par Mme Gagatek-Woźniak en tant qu’agent. Ce constat est confirmé par le projet d’agence dans lequel Jolanta Piesik (cotitulaire) est également mentionné
page:18De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
comme étant l’auteur de la licence exclusive de la part de la demanderesse de vendre sur le marché irlandais. En outre, la troisième titulaire «Artur Woźniak» a représenté Anna Gagatek-Woźniak mais a aussi travaillé pour une société de brillants où la saumure était utilisée dans les produits vendus sous le signe contesté. Les éléments de preuve démontrent en outre que cette brillance a été développée et modifiée sur les instructions du demandeur.
La pièce jointe no 49 comprend un courriel de Marcin Mozerys au fils de la demanderesse ainsi qu’un courrier électronique de Poultry Foods, qui contient une pièce jointe comportant un projet de «contrat d’exclusivité» où la demanderesse fournit les ventes exclusives de ses produits à Jolanta Piesik et Marcin Mozerys pour la vente en Irlande (au nord et au sud) et l’email est daté de 13/05/2013. Encore une fois, ce courrier électronique indiquerait que le mandant était le mandant et ses produits seraient vendus en vertu de l’accord de la part des titulaires en Irlande. Bien qu’il soit fait remarquer que cet accord ne mentionne pas les marques vendues, mais qu’il fait référence aux produits de la demanderesse,Dans les deux cas, il s’agit d’une indication que le demandeur était impliqué dans un accord, dans le cadre duquel les titulaires (l’un des titulaires) étaient un agent.
Les deux parties soumettent des arguments et des observations volumineux qui contredisent les positions de l’autre partie. En outre, les deux parties ont produit des éléments de preuve volumineux à l’appui de leurs observations. La majorité des éléments de preuve sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. Les titulaires avancent, en particulier, des arguments importants en ce qui concerne l’identité des titulaires et les titulaires des droits antérieurs sur le droit d’auteur du logo. L’opposante a soumis de nombreux éléments de preuve à l’appui de cette position, et la requérante a présenté de nouvelles preuves et arguments démontrant qu’il était impliqué (par le biais de son représentant légal) dans le service de conception et de création de la marque. Ce point est dénué de pertinence afin de déterminer si la mauvaise foi a été commise lors du dépôt de la marque de l’Union européenne. La raison étant que le signe a été créé afin d’indiquer l’origine commerciale du produit vendu par le demandeur dans le cadre de son agent (les titulaires); De plus, les preuves produites montrent que tant le demandeur (par son fils comme représentant légal) que les titulaires (de par leur créateur, et peut-être aussi leurs propres idées créatives) ont conçu et suivi le signe. Ce qui importe, c’est que le signe a été créé pour nous dans le cadre de cette coentreprise ou dans le cadre de cette coopération entre les parties où la demanderesse détenait une position d’autorité tandis que les titulaires étaient des mandataires de la demanderesse.
Les titulaires déclarent que la demanderesse n’était que l’agent de ses titulaires, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. En fait, la plupart des preuves indiqueraient qu’il s’agissait de la demanderesse qui était le mandant, ainsi que les titulaires des agents.
Les éléments de preuve contiennent une facture qui montre que Jolanta Piesik, de D & J FOODS, a vendu des produits le 16/11/2012 sous le nom «BLUE BRAND» à la société «Mountview Foods Ltd» en Irlande et que les titulaires de la preuve démontrent un usage avant l’implication de la demanderesse. Or, le courriel envoyé par Poultry Foods à son fils, qui était également le représentant légal de la demanderesse, contenait le projet de contrat de société susmentionné et indique clairement que Mme Gagatek-Woźniak était l’agent et qu’elle, et Jolanta Piesik, et un tiers ne possédaient qu’un droit exclusif de vendre des produits en Irlande. Ce courriel a été envoyé le 23/10/2012 et démontrerait que les parties négociaient déjà un accord d’agence avec le demandeur avant cette date.
page:19De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Dès lors, cette facture ne prouve pas que Jolanta Piesik utilisait le signe avant la coopération avec la demanderesse.
Normalement, ce qui importe, pour déterminer au moment de définir le propriétaire d’un signe, c’est de savoir qui a effectué le premier dépôt. Toutefois, l’exception à cette règle se produit lorsqu’il peut être établi que le dépôt a été effectué de mauvaise foi. Le contrat de service conclu entre les parties et le projet d’agence qui a été envoyé à la requérante d’un des courriels de sa titulaire montrent tous deux que les parties étaient en coopération. Les extraits de témoignages présentés devant le Tribunal en Pologne, les courriers électroniques et la plupart des preuves produites par les deux parties indiquent clairement un degré de coopération entre les parties et, en réalité, les contrats démontreraient que les titulaires étaient simplement des agents du demandeur et non l’inverse, comme le fait valoir les titulaires. Cet état de fait est en effet également confirmé par les éléments de preuve que la demanderesse a pris part au développement de la gelle à utiliser dans les filets; que l’avis du demandeur sur le dessin ou modèle a été demandé, que des idées ont été présentées au demandeur afin qu’il puisse formuler ses commentaires, que le demandeur s’est entretenu de manière indépendante envers la société brine et les sociétés du Royaume-Uni pour l’élaboration, la vente et la commercialisation de produits du marché. Par ailleurs, le demandeur a investi dans des machines la production des produits. Les arguments relatifs aux connaissances, au savoir-faire ou aux capacités particulières de la demanderesse ou des titulaires ains de coopérer ne sont pas non plus particulièrement pertinents. Ce qui importe, c’est que toutes les parties aient coactif et intègrent leurs propres connaissances spécifiques, savent comment et capacités à l’entreprise commune. Le fait que le projet de contrat d’agence n’ait pas été signé ne dispense pas du fait qu’il s’agissait de l’un des titulaires (Mme Gagatek-Woźniak à Artur Woźniak) qui a envoyé cet accord à la requérante et a donc montré un état de jeu entre les parties en 2012 et d’après confirmation de ces intentions l’agent de la demanderesse, et ce point est confirmé par l’accord de service ultérieur signé en 2013, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Il en résulte une relation contractuelle claire entre les parties, qui a duré jusqu’en 2014.
Les titulaires ont affirmé que le 12/09/2014, c’est la demanderesse qui a pénétré, de façon illicite, les marchés irlandais et britannique, lesquels avaient été développés par les titulaires et qui ont fait perdre aux propriétaires des clients en raison de leurs efforts de coupe du prix. Cependant, une fois encore, les preuves examinées ci-avant montreraient que c’était les produits de la demanderesse qui portaient le signe «BLUE BRAND» et que les titulaires étaient exclusifs de vendant ces produits de la requérante portant le signe dans le cadre d’un contrat d’agence conclu avec l’Irlande. Cet accord pourrait être résilié à tout moment par l’une des parties et chacune des parties a convenu de ce que le projet de coopération se terminait le 31/07/2014. Par conséquent, selon l’accord conclu par les deux parties, les titulaires n’ont plus de droits exclusifs d’agence de vente de produits portant le signe de la demanderesse en Irlande après cette date. Ceci permettrait à la demanderesse de vendre ses propres produits revêtus du signe BLUE BRAND en Irlande, au Royaume-Uni ou ailleurs dans la mesure où la coopération s’est achevée. Dès lors, cet argument avancé par les titulaires doit être rejeté.
Avant la fin de la coopération, les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient été titulaires de la marque de l’Union européenne. Les titulaires avancent également que leur propre modèle communautaire antérieur pour l’emballage des emballages en 3D.Toutefois, une fois encore, la propriété de ce dessin ou modèle, ou de tout droit d’auteur, qu’ils prétendent ne prouvent pas avoir agi de bonne foi en déposant le signe contesté ou qu’ils ont le droit de le déposer, ni leur fournir une base pour contester, de la part de la demanderesse, les droits sur le signe.
page:20De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Par ailleurs, les titulaires attestent également de la procédure d’opposition antérieure entre les parties et de la conclusion que la division d’annulation doit parvenir à la même décision que la division d’opposition, étant donné que les éléments de preuve produits sont les mêmes. Premièrement, la division d’annulation n’est pas liée par la décision antérieure de la division d’opposition et chaque décision doit être prise en fonction de ses particularités. De plus, il est noté que les éléments de preuve produits dans l’affaire précédente ne sont pas les mêmes que ceux produits dans la présente demande. En outre, l’objet des deux affaires est différent. Dans le cadre de la procédure d’opposition, le demandeur en l’actuel demandeur devait apporter la preuve de l’existence de droits antérieurs non enregistrés en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et la norme et les conditions, à des fins différentes, se distinguent de ce qui est fait dans le cadre d’une demande en nullité telle que fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.La division d’annulation a bien tenu compte de ce qui a été produit dans le cadre de la décision de la division d’opposition, mais ces conclusions n’ont aucune incidence sur la décision de la division d’annulation dans la présente procédure pour les raisons susmentionnées; Par conséquent, il convient d’annuler cet argument avancé par les titulaires.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve qu’il existe des relations contractuelles entre les parties, qu’elles soient inscrites dans le contrat ou réalisées dans le cadre d’un accord informel, que les parties les collaborent et qu’il existe dès lors une obligation fiduciaire existant entre eux. Le «BLUE BRAND», «BLUE BRAND CHICKEN» et «BLUE BRAND CHICKEN 3D» signes ont tous été utilisés dans le cadre de cette coopération et il semble que les titulaires et le demandeur comme des concepteurs étaient associés, à des degrés divers, à la création et à la conception de ces logos. Certains des éléments de preuve font référence à différents signes tels que «BLUE BRAND», «BLUE BRAND CHICKEN» et «BLUE BRAND CHICKEN 3D».La marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée est le signe relatif à la 3D, tel que représenté ci- après:
Il est toutefois observé que le mot supplémentaire «CHICKEN» figurant sur certaines preuves est clairement descriptif des produits et que, dès lors, son usage n’altère pas le caractère distinctif du signe. Le fait que les factures ou autres documents mentionnent «BLUE BRAND» ou «BLUE BRAND CHICKEN» ou «BLUE BRAND CHICKEN 3D» n’est pas inhabituel car le signe lui-même ne fait que représenter l’emballage des produits qui contiennent une représentation figurative du terme «BLUE BRAND CHICKEN», ainsi qu’un élément figuratif qui pourrait éventuellement constituer le cadran d’un cocque, ce qui pointe à nouveau le type de produit vendu et serait descriptif. Les couleurs figurant sur l’emballage sont simplement décoratives et la couleur bleue utilisée en fait cause le
page:21De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
sens sous-tendant le mot «BLUE», qui est distinctif pour le poulet. Il est normal que les documents, figuratifs ou 3D, soient désignés par les documents par son élément verbal et, à ce titre, les éléments de preuve fournis font référence au signe, tandis que d’autres éléments de preuve présentent le signe dans son format 3D.Dès lors, le fait que le signe initial puisse avoir été «BLUE BRAND» sans le poulet ou l’élément figuratif ou 3D ne donne pas lieu à une distinction entre les signes. Les éléments supplémentaires de la marque de l’Union européenne sont simplement descriptifs des produits ou d’éléments décoratifs et, de ce fait, ne distinguent pas le signe du signe original «BLUE BRAND».En outre, la requérante a démontré par ses éléments de preuve qu’elle était impliquée dans la création de l’emballage et l’élaboration du logo également. Dès lors, les titulaires ont enregistré un signe qui était similaire à tout le moins (sinon identique) sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au signe utilisé sur les produits de la demanderesse, que les titulaires vendaient à l’étranger avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il existe, de toute évidence, à tout le moins une similitude entre les signes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: volaille; Volaille [viande]; Viande congelée; Viande conservée.
Classe 40: Congélation d’aliments; Congélation d’aliments.
Les preuves ont démontré que la demanderesse fabriquait et vendant du poulet et des poulet congelés et la saumure utilisée sur le poulet produit une viande conservée. Par conséquent, au moins certains des produits compris dans la classe 29 tels qu’utilisés par le demandeur sont identiques aux produits pour lesquels la MUE est enregistrée. Il n’y a pas de preuves que le demandeur commercialise des volailles vivantes ou d’autres types de viande, ni qu’il gelait des aliments pour le compte de tiers. Le fait que le demandeur a gelé ses propres viande ne montre pas qu’elle a offert ces services à d’autres entreprises et, à ce titre, ne prouve pas avoir fourni les services compris dans la classe 40. Cependant, lorsque la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie, la marque de l’Union européenne dans son ensemble est déclarée nulle, même pour les produits et services qui sont sans rapport avec ceux protégés par la marque de la demanderesse en nullité, de telle sorte que certains des produits et services sont différents, n’empêcherait pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont déposé la marque contestée le 10/07/2014 avec une date de priorité différente de 29/05/2014. La coopération entre les parties a pris fin le 31/07/2014 par consentement mutuel. Le 14/09/2014, le demandeur a reçu une demande des titulaires tendant à l’arrêt de la violation de la disposition de la loi sur la concurrence déloyale et de la loi sur le droit d’auteur et les droits voisins. Les titulaires ont également engagé des procédures pénales à l’encontre de la demanderesse pour qu’ils utilisent le signe «BLUE BRAND» après la fin de la coopération entre les parties et ont également contesté le dépôt, par le demandeur devant l’Office, d’un dessin ou modèle du signe. Cela prouve que les titulaires du dessin ou modèle s’étaient manifestement efforcés d’interdire au demandeur la protection de ses droits sur le signe dans l’UE ou de continuer à utiliser son signe dans l’Union européenne. À cet égard, les titulaires font valoir que ceux-ci ont créé le signe et que la demanderesse n’est que leur agent et n’ont donc pas le droit de continuer à utiliser le signe. Toutefois, comme exposé ci-dessus, les éléments de preuve indiqueraient que ce serait en fait le demandeur, qui était le principal et que les titulaires n’étaient que des agents et que le signe apparaissait sur les produits de la demanderesse à la suite de la coopération pour les titulaires. Les propriétaires n’avaient vendu les produits de la
page:22De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
demanderesse qu’à une convention exclusive, qui s’est ultérieurement conclue par consentement mutuel.
Ainsi, le fait que les titulaires aient été en mesure de déposer un dessin ou modèle communautaire et de la MUE contestée sans en avoir connaissance et au moment de la coopération, à savoir la demanderesse, ne signifie pas qu’ils disposaient de droits valables sur le signe.
Cependant, le demandeur est titulaire du signe antérieur et les titulaires sont simplement son agent en Irlande. Le droit d’enregistrer un signe incombe à la titulaire du signe et non à l’agent sauf accord explicite à cet égard, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La demanderesse vendait ses produits de façon indépendante au Royaume-Uni et par l’intermédiaire de ses agents en Irlande, au moins à partir de novembre 2012 et avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Par ailleurs, les titulaires de la marque de l’Union européenne contestée étaient titulaires d’une marque de l’Union européenne tandis que les parties étaient toujours en coopération et sans que la demanderesse en ait connaissance ou par consentement. De plus, ils ont essayé d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe en conséquence.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que les titulaires de la marque possèdent, de manière indépendante, qu’ils fabriquent leurs propres produits et les commercialisent sous leur propre signe, mais qu’ils ont simplement agi en qualité d’agent pour la vente des produits de la requérante. Dès lors, ils n’avaient pas le droit d’utiliser le signe antérieur en raison du retard de la demanderesse en ce qui concerne le dépôt d’une marque de l’Union européenne. Le fait que les titulaires de la MUE vendent des produits portant le signe dans l’Union européenne ne lui donne pas le droit d’un signe que ses titulaires de la marque de l’Union européenne connaissaient bien. De même, le fait que les titulaires n’aient pas informé la demanderesse du dépôt de la marque de l’Union européenne suggère que les titulaires étaient conscients du fait que ceux-ci n’avaient pas agi en conscience, et ce après, peu de temps après l’achèvement de la coopération et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été enregistrée et refusent d’utiliser le signe de la marque attestant que leur stratégie en matière de dépôt de marque de l’Union européenne visait à empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché. Le projet d’accord de agence et le contrat de services ont abouti à des clauses de résiliation qui signifierait que l’une ou l’autre des parties pouvait conclure le contrat à tout moment. Toutefois, en déposant la marque de l’Union européenne (durant la période de coopération), les titulaires opposaient effectivement à la demanderesse une entrave sur le marché et protégeant leur propre signe.
Par conséquent, la division d’annulation considère que, lorsque les titulaires du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée étaient au courant des droits antérieurs de la demanderesse sur le signe en raison de la relation commerciale existant entre les parties, pour un signe pratiquement identique et pour des produits identiques, et qu’ils utilisaient ultérieurement la marque de l’Union européenne contestée afin d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de se poursuivre sur le marché; Par conséquent, la division d’annulation affirme que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Comme indiqué précédemment, le fait que certains des produits et services contestés soient différents n’empêche pas la nullité de la MUE dans son ensemble, étant donné qu’une conclusion positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée conduit à la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 48).
page:23De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
Les titulaires qui avancent leurs arguments suivent le concept de mauvaise foi établi par les juridictions et soulignent en particulier que la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires. Les titulaires invoquent également une décision allemande mais omettent de fournir elle-même l’arrêt lui-même ou même le numéro de l’affaire et affirme que, dans l’affaire en cause, le Tribunal a déclaré que l’annulation relative à la mauvaise foi ne pouvait se produire si la portée de la protection n’était pas nationale, mais était limitée uniquement à la zone locale de l’activité de l’entrepreneur.
Premièrement, la division d’annulation observe que les titulaires n’ont pas correctement identifié la décision allemande sur laquelle ils se fondent et qu’ils n’ont pas fourni de copie de la décision afin que la division d’annulation puisse l’examiner. En second lieu, les décisions des tribunaux nationaux ne sont pas contraignantes, mais leur contenu peut être pris en considération. Comme la division d’annulation ne peut identifier la décision, ni lu ce que le tribunal a effectivement décidé, cette affaire ne saurait être prise en considération. En ce qui concerne les autres arrêts invoqués, la division d’annulation convient que la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée pour des produits ou des services identiques ou similaires. Cependant, en l’espèce, il a été démontré que ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que l’usage du signe par la demanderesse a été fait avec la connaissance des titulaires et les accords entre les parties démontrent que c’était le demandeur des droits sur le signe tandis que les titulaires étaient l’agent. Il a également été démontré que le dépôt de la marque de l’Union européenne par les titulaires a été effectué de mauvaise foi et, dès lors, il peut être distingué, en tant que tel, des scénarios figurant dans la jurisprudence citée.
Conclusion
Par conséquent, la demande de mauvaise foi est intégralement confirmée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne contestée est nulle dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
page:24De24 Décision sur la décision attaquée no 19 904 C
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Pertinent
- Union européenne ·
- Recours ·
- Etats membres ·
- Hôtel ·
- Statut ·
- Tiers ·
- Aele ·
- Ordonnance ·
- Libre-échange ·
- Propriété intellectuelle
- Algue ·
- Compléments alimentaires ·
- Classes ·
- Produit ·
- Service ·
- Cosmétique ·
- Usage ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Animaux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Machine ·
- Moteur ·
- Soudage ·
- Vente au détail ·
- Véhicule ·
- Service ·
- Marque ·
- Gaz ·
- Classes ·
- Distinctif
- Classes ·
- Isolant ·
- Produit ·
- Adhésif ·
- Colle ·
- Marque antérieure ·
- Protection ·
- Identique ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion
- Marque ·
- Produit cosmétique ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Recours ·
- Nullité ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Azote ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Slogan ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- For ·
- Classes ·
- Public
- Marque ·
- Technologie ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Signification ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Enregistrement ·
- Service
- Canal ·
- Marque antérieure ·
- Télévision ·
- Video ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Télécommunication ·
- Internet ·
- Site web ·
- Web
Sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Vie des affaires ·
- Législation nationale ·
- Contenu ·
- Marque antérieure ·
- Utilisation ·
- Protection ·
- Etats membres ·
- Jurisprudence
- Viande ·
- Lait ·
- Marque ·
- Poisson ·
- Enregistrement ·
- Fruit ·
- Légume ·
- Beurre ·
- Usage ·
- Produit
- Vêtement ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Produit ·
- Cuir ·
- Distinctif
Textes cités dans la décision
- Règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
- Règlement (CE) 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.