DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/02/2026

UAB “VIČIŪNŲ GRUPĖ” Karaliaus Mindaugo pr. 38 LT-44307 Kaunas Lituanie
Votre référence: 2025-TZP-002 Numéro d’enregistrement international: 1846236 Marque:
Nom du titulaire: UAB “VIČIŪNŲ GRUPĖ” Karaliaus Mindaugo pr. 38 LT-44307 Kaunas Lituanie
I. Résumé des faits
Le 07/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 29 Viande d’imitation à base de plantes; satay; viande, conservée; gibier, non vivant; viande lyophilisée; graisses comestibles; margarine; viande; extraits de viande à usage culinaire; charcuterie; succédanés de viande; aliments de grignotage à base de viande; volailles, non vivantes; beurre; viandes salées; viande lyophilisée; aliments de grignotage à base de légumes; saucisses; saucisses de hot-dog; saucisses en pâte; aliments de grignotage à base de fruits; aliments de grignotage à base de poisson.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un objet ou une pièce en forme de bâton de grande taille physique.
• La signification susmentionnée des mots «BIG STICK», dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/big, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stick).

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, tels que le beurre, la margarine, les produits de grignotage et la viande, se présentent sous la forme d’un gros bâton. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en les mots « BIG STICK » écrits en grandes lettres bleues, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la taille et la forme des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur bleue et d’une police légèrement stylisée, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 07/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque contestée a été enregistrée au Royaume-Uni et en Lituanie. La loi lituanienne sur les marques contient exactement les mêmes motifs absolus de refus d’enregistrement d’une marque que ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR, à savoir l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif de la marque. L’Office des brevets du pays d’origine n’a pas estimé que la marque « BIG STICK » pour les produits revendiqués était dépourvue de tout caractère distinctif ou simplement descriptive.

2. Un total de 152 marques contenant le mot « BIG » et 59 marques contenant le mot « STICK » sont enregistrées par l’EUIPO pour les produits alimentaires de la classe 29. Ces exemples démontrent que si des marques verbales composées de « BIG plus quelque chose » (par exemple B-Big, BIG 5, BIG PRO) et/ou de « quelque chose plus STICK » (notamment SALAMINI STICKS et CHUNKY STICKS) ont été enregistrées pour des produits de la classe 29 sans application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), EUTMR, alors la même approche juridique et la même logique devraient être appliquées à la marque de composition similaire « BIG STICK » et vice versa.

3. La perception du signe est basée sur une analyse des significations du dictionnaire plutôt que sur la perception des clients pertinents. Il est universellement connu que le consommateur moyen prudent, lorsqu’il achète des produits alimentaires quotidiens peu coûteux, n’est pas guidé par les significations du dictionnaire (taille physique) mais plutôt par sa première impression des produits qu’il voit en rayon.

2/9

---

4. La décision de refuser l’enregistrement d’un signe
est prise de manière très superficielle et sans une compréhension adéquate de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Les produits de la classe 29 ne sont pas universellement tenus d’être dans ou dans le , ainsi les mots « BIG » et/ou « STICK » ou l’expression « BIG STICK » ne peuvent être considérés comme des caractéristiques descriptives communes des produits.

5. Il n’y a absolument aucune logique dans le fait que le signe
est descriptif pour une partie des produits comme étant est de grande taille physique> alors que pour le reste des produits, le signe n’est pas descriptif. Quelle est la différence entre l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour les amuse-gueules à base de poisson et la non-application du même motif pour, disons, le poisson, conservé ; le poisson, en conserve/le poisson, en boîte ; le klippfisk (morue salée et séchée) ?
6. En l’absence de motifs d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et compte tenu de la pratique antérieure de l’EUIPO consistant à enregistrer des marques encore moins distinctives pour des produits alimentaires, telles que « B-Big », « BIG 5 », « BIG PRO », il n’y a pas non plus de motifs d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), à la
marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni et en Lituanie est inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier la recevabilité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de relever qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18,
§ 46).

Premièrement, les dispositions du RMUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions d’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de toute
3/9

---

système. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un autre pays, ou un ancien État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711,
§ 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147).

Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est originaire le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

2. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office rappelle que les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits en
4/9

---

pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables du seul fait qu’ils contiennent le même élément verbal ('BIG’ ou 'STICK'). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

3. Le titulaire fait valoir que la perception du signe contesté est fondée sur une analyse des significations du dictionnaire plutôt que sur la perception des clients pertinents.

L’Office fait valoir que le public pertinent est susceptible de comprendre le signe par sa définition de dictionnaire, ce qui, en l’espèce, ne nécessiterait aucune réflexion particulière.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins d’apprécier son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, 'Procter & Gamble', point 59).

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, chacune d’elles étant descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, demeure en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, 'Biomild', points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression
n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification.

Considérée dans son ensemble, l’expression 'BIG STICK’ sera perçue par les consommateurs moyens comme un objet ou une pièce en forme de bâton de grande taille physique. Ce message univoque est évident, sans aucun effort intellectuel particulier, pour tout public, et c’est exactement ainsi qu’il sera perçu sur les produits revendiqués. Le consommateur, en voyant 'BIG STICK’ sur les produits contestés, percevra que les produits, tels que le beurre, la margarine, les produits de grignotage et la viande, etc., se présentent sous la forme d’un gros bâton.

5/9

---

4. Le titulaire fait valoir que les mots « BIG » et/ou « STICK » ou l’expression « BIG STICK » se réfèrent à des caractéristiques qui ne peuvent être considérées comme des caractéristiques descriptives courantes pour les produits revendiqués.

Bien que cela soit vrai, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne requiert pas, pour qu’une demande soit rejetée, que le signe se réfère uniquement à des caractéristiques courantes des produits. Il détermine, en revanche, le refus du signe dans l’hypothèse où il décrit manifestement les qualités des produits, comme c’est le cas en l’espèce. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE couvre toutes les caractéristiques des produits, y compris la nature, la qualité, la destination, l’effet de l’application des produits, la taille, etc., si celles-ci sont souhaitables ou autrement pertinentes pour le public visé. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que ces caractéristiques soient commercialement essentielles ; elles peuvent être simplement accessoires (arrêt du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 102). Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou indications dont la marque est constituée, et toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

En l’espèce, l’expression « BIG STICK » fournit des informations sur la taille et la forme des produits, que les consommateurs pourraient juger pertinentes lors du choix d’un produit.

5. Le titulaire fait valoir qu’il n’y a aucune logique dans le fait que l’expression « BIG STICK » soit descriptive pour une partie des produits comme étant de grande taille physique> alors que pour le reste des produits, elle ne l’est pas. L’Office expliquera la logique ci-après.

Le terme « BIG STICK », dans le contexte du beurre, de la margarine, des produits de grignotage et de la viande, désigne une unité ou une taille d’emballage du produit, en forme de bâtonnet, plus grande que la norme.

Ceci s’explique par le fait que tous ces produits peuvent se présenter sous la forme d’un bâtonnet.

En effet, le beurre et la margarine sont généralement vendus sous forme de bâtonnet, une boîte de beurre
peut contenir plusieurs bâtonnets. Ainsi, lorsqu’il est apposé sur ces produits, le signe informe simplement d’une taille de bâtonnet plus grande que la norme.

Les produits de grignotage peuvent également être emballés individuellement sous forme de bâtonnet. En fait, il s’agit d’une option populaire et pratique pour les produits « à emporter », tels que diverses collations. Ainsi, « BIG STICK » indique simplement que le bâtonnet est d’une taille plus grande que d’habitude. Le titulaire lui-même fait la publicité de ses collations comme, par exemple, « un bâtonnet de surimi pesant jusqu’à 60 grammes qui va redéfinir l’expérience de grignotage sur le pouce ».

Lorsque l’expression « BIG STICK » est utilisée sur des produits à base de viande, la signification est similaire à celle qu’elle a pour les produits de grignotage — elle désigne un article de viande de plus grande taille, en forme de bâtonnet (par exemple, un bâtonnet de viande, un bâtonnet de viande séchée, un bâtonnet de saucisse) plutôt qu’un morceau de taille courante typique.

En ce qui concerne le reste des produits qui n’ont pas fait l’objet d’objection, l’Office estime très improbable que des produits tels que le poisson, les œufs, les produits en conserve, l’huile, le lait, les noix, la pâte de tomate, les soupes, les fruits, etc. aient la forme d’un bâtonnet. Il n’est pas courant que ces produits aient la forme d’un bâtonnet en raison de leur nature et de leurs caractéristiques physiques.

6. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
6/9

---

signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et, par conséquent, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être refusé comme étant descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est suffisant pour le rendre impropre à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Dès lors que le signe est une indication purement descriptive à l’égard des produits revendiqués, compte tenu de la motivation déjà exposée ci-dessus en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19, et du 12 février 2004, C- 363/99, « Postkantoor », point 86).

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur bleue et d’une police légèrement stylisée, ces éléments ne sont pas de nature à produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

Cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la protection de l’enregistrement international n° 1846236 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 29 Viande d’imitation à base de plantes ; satay ; viande conservée ; gibier non vivant ; viande lyophilisée ; graisses comestibles ; margarine ; viande ; extraits de viande à usage culinaire ; charcuterie ; succédanés de viande ; amuse-gueules à base de viande ; volailles non vivantes ; beurre ; viandes salées ; viande lyophilisée ; amuse-gueules à base de légumes ; saucisses ; saucisses de hot-dog ; saucisses en pâte ; amuse-gueules à base de fruits ; amuse-gueules à base de poisson.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 29 Agar-agar à usage culinaire ; pâte de courge ; Choux farcis à la viande ; aloe vera préparé pour la consommation humaine ; lait d’albumine ; alginates à usage culinaire ; huiles à usage alimentaire ; huile d’olive à usage alimentaire ; yakitori ; anchois non vivants ; préparations de fruits transformés ; fruits à coque aromatisés ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huîtres non vivantes ; lait d’avoine ; pâte d’aubergine ; lait protéiné ; bouillon ; boulettes à base de pommes de terre ; flocons de pommes de terre ; beignets de pommes de terre ; chips de pommes de terre ; jus de citron à usage culinaire ; fruits à coque confits ; fruits cristallisés ; à base de légumes
7/9

---

concentrés pour la cuisine; mousses de légumes; salades de légumes; préparations pour soupes de légumes; jus de légumes pour la cuisine; crème à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; dattes, traitées; gelées alimentaires, autres que les confiseries; langoustes, non vivantes; noix de coco, desséchée; légumes, séchés; fleurs comestibles, séchées; falafels; lait fermenté cuit; lait de poule sans alcool; crème au beurre; smetana; crème (produits laitiers); fromage cottage; guacamole; suif à usage alimentaire; moelle animale à usage alimentaire; concombres de mer, non vivants; houmous; caviar; confiture de gingembre; gingembre cristallisé; yaourt; extraits d’algues à usage alimentaire; palourdes, non vivantes; cassoulet; huile d’os à usage alimentaire; kéfir; boudin blanc; foie; pâté de foie; pâtes de foie; fruits de mer, non vivants; œufs; blanc d’œufs; œufs en poudre; jaune d’œufs; kimchi; huile de noix de coco à usage alimentaire; lait de coco; lait de coco à usage culinaire; boissons à base de lait de coco; graisse de noix de coco; compotes; viande, en conserve; poisson, conservé; poisson, en conserve; gingembre, conservé; artichauts, conservés; champignons, conservés; algues nori, conservées; lentilles, conservées; oignons, conservés; truffes, conservées; fruits, conservés; fruits, en conserve; ail conservé; petits pois, conservés; olives, conservées; légumes, conservés; légumes, en conserve; poivrons conservés; haricots, conservés; fèves de soja, conservées, à usage alimentaire; baies, conservées; choucroute garnie; cornichons; bulgogi; boudin noir; crevettes, non vivantes; gambas, non vivantes; croquettes; huile de maïs à usage alimentaire; corn dogs; jambon; koumys; saumon, non vivant; lécithine à usage culinaire; légumes lyophilisés; saindoux; colle de poisson à usage alimentaire; gingembre mariné; marmelade; klippfisk (morue salée et séchée); moules, non vivantes; huile d’amande à usage alimentaire; lait d’amande; lait d’amande à usage culinaire; boissons à base de lait d’amande; mollusques, non vivants; gelées de viande; boyaux de saucisses, naturels ou artificiels; verjus à usage culinaire; chips de pommes de terre allégées; purée de pommes; homards, non vivants; omelettes; huile de palme à usage alimentaire; huile de palmiste à usage alimentaire; plats préparés à base de légumes pour jeunes enfants; noisettes, préparées; fruits à coque, préparés; maïs doux, traité; fruits, traités; arachides, préparées; œufs de poisson, préparés; légumes, traités; graines de tournesol, préparées; graines, préparées; larves de fourmis comestibles, préparées; pectine à usage culinaire; lait; ferments lactiques à usage culinaire; boissons lactées, le lait prédominant; lactosérum; milk-shakes; lait en poudre; succédanés du lait; produits laitiers; présure; boissons à base d’acide lactique; pickles; crème fouettée; concentré de tomates; purée de tomates; jus de tomates pour la cuisine; andouillettes; huile de colza à usage alimentaire; ratatouille; choucroute; raisins secs; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; pâtes à tartiner à base de noix; lait de riz; lait de riz à usage culinaire; lait aigre; sardines, non vivantes; huile de tournesol à usage alimentaire; huile de sésame à usage alimentaire; harengs, non vivants; amandes moulues; galettes de pommes de terre râpées; galettes de soja; lait de soja; huile de fèves de soja à usage alimentaire; tofu; galettes de tofu; compote de canneberges; fruits conservés dans l’alcool; œufs d’escargots pour la consommation; soupes; concentrés de bouillon; préparations pour faire de la soupe; bouillon; concentrés de bouillon; préparations pour faire du bouillon; lait concentré; rondelles d’oignon; huile de lin à usage alimentaire; poisson salé; fromage; tajine (plat préparé à base de viande, de poisson ou de légumes); tahini; tempeh; peau de tofu; thon, non vivant; confitures; crème de fruits aux baies; soupe de baies; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits; fruits, compotés; concentrés à base de fruits pour la cuisine; pâte de fruits pressée; pulpe de fruits; salades de fruits; chips de fruits; zestes de fruits; nids d’oiseaux comestibles; insectes comestibles, non vivants; caillé; quark; beignets de fromage cottage; légumes, cuits; crustacés, non vivants; écrevisses, non vivantes; fruits congelés; légumes lyophilisés; chrysalides de vers à soie pour la consommation humaine; tripes; gélatine; lait d’arachide; lait d’arachide à usage culinaire; boissons à base de lait d’arachide; beurre de cacahuète; pollen préparé comme produit alimentaire; produits alimentaires à base de poisson; poisson, non vivant; filets de poisson; farine de poisson pour la consommation humaine; mousses de poisson; beurre de cacao à usage alimentaire; beurre de noix de coco; Bacon;
8/9

---

confits de canard.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE
9/9