DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 757
Ladress B.V., Van Eeghenstraat 82, 1071 GK Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Belladress, Garoafei, 17 Bloc C1, parter, Ap. 7, 707410 Valea Lupului, Roumanie (requérante).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 757 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants, à savoir:

Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de lavente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des magazines: organisation de défilés de mode à des fins commerciales; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 458 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 850
458 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur:
— L’enregistrement de la MUE no 8 544 892 «LADRESS» (marque verbale).
— L’enregistrement de la marque Benelux no 989 982 «LADRESS COUTURE» (marque verbale).
— L’enregistrement de la marque Benelux no 788 933 «LADRESS» (marque verbale)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
JUSTIFICATION

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 2 9
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’étendue de la protection de son enregistrement Benelux no 989 982 «LADRESS COUTURE» (marque verbale) et no 788 933 «LADRESS» (marque verbale) ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
Le 10/08/2023, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives. Ce délai a été prorogé à nouveau. Ce délai expirait le 15/02/2024.
L’opposante n’a pas produit les traductions nécessaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de ses droits antérieurs, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée. L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures:

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 3 9
— L’enregistrement de la marque Benelux no 989 982 «LADRESS COUTURE» (marque verbale).
— L’enregistrement de la marque Benelux no 788 933 «LADRESS» (marque verbale)
. L’appréciation va maintenant se poursuivre sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 544 892.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Sacsà main, valises, malles, valises, trousses de voyage (maroquinerie), porte- documents et mallettes pour documents et autres produits similaires pour le rangement et le transport de produits, non compris dans d’autres classes; produits non compris dans d’autres classes, en cuir et en imitations du cuir; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, lingerie.
Classe 35: Médiation commerciale dans le commerce (en ligne) de vêtements, chaussures, chapeaux, sacs à main et autres accessoires (vêtements).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; hauts thermiques; vestes de lit; corps cloches; collants pour le corps; teddies marchande lingerie de corps; boy shorts interrogé sous-vêtements suisses; bralettes; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge de sport anti-humidité; nighties; slips; slips; lanières; corsets débutant en dessous vêtements féminins; bodices adjudications lingerie interviendra; Crinolines; slips engendrés par des vêtements de dessous; soutiens-gorge; pyjamas; pyjamas intervienne uniquement de tricot; soutiens-gorge adhésifs; soutiens-gorge sans strapace; peignoirs; charges de soutiens-gorge; sous-vêtements; blouses longues; sous-vêtements pour bébés; sous-vêtements thermiques; lingerie; sous-vêtements fonctionnels; sous-vêtements féminins; sous-vêtements jetables; sous-vêtements pour hommes; sous-vêtements et
vêtements de nuit; sous-vêtements absorbant la transpiration; sous-vêtements tricotés; sous-vêtements longs; culottes pour bébés débouché sur des sous-vêtements pour bébés; bas de pyjama; bas thermiques; camiknickers; négligés; masques pour dormir; lingerie de grossesse; camisoles; pantalons de petti-jupes; heresses consécveils augmentant;
vêtements de demoiselle; vêtements pour enfants; habillement de sport; vêtements en cuir;
vêtements de rasage; vêtements brodés; vêtements en soie; vêtements en peluche;
vêtements de danse; vêtements de forme; articles vestimentaires pour représentations

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 4 9
théâtrales; vêtements en cachemire; vêtements en imitations du cuir; vêtements en fourrure; bikinis; furs Unies (vêtements); blazers; blue-jeans; chemisier; pulls à col cheminée; cols roulants; hauts thermiques; vestes de jogging; capuchons; hauts de grossesse; hauts de culture; maillots et pantalons de sport; sweat-shirts; maillots de sport à manches courtes; justaucorps; Boléros; chemises; chemises à col ouvert; chemises à col; maillots à manches longues; chemisettes; sweat-shirts à boutonnière; chemises pour costumes; chemises tissées; tricots; maillots matelassés pour le sport; chemises de costume; tee-shirts de grossesse; chemises décontractées; ceintures en tissu; ceintures en imitation cuir; ceintures remplaçant les vêtements; maillots de bain; maillots de bain enrobés de soutiens-gorge; maillots de bain pour femmes; tailleurs pour femmes; costumes de danse; costumes de dîner; combinaisons de soleil; tenues de soirée; costumes de théâtre; combinaisons en cuir; combinaisons de vol; trois costumes jetables; combinaisons d’une pièce; tenues de loisirs; manteaux lourds; bottes déert; denims énonçant cloclothing opérées; vêtements en lin; vêtements en laine; tenues de soirée; vêtements pour femmes; vêtements de grossesse; vêtements pour filles; manteaux; vestes décontractées; vestes, à savoir vêtements de sport; crics de chemises; manteaux de soirée; manteaux en coton; vestes en denim; vestes en tricot; vestes vol. Vêtements; manteaux pour femmes; manteaux de tourbe; corsets &bra; gaines &ket;; maquettes de réservoirs; tee-shirts; gilets; polos; chemisettes; tee-shirts imprimés; maillots sans manches; polos en tricot; trench coats; hauts de jogging; hottes de halter; hauts en tricot; débardeurs; bonneterie; pantalons de survêtement; tops énonçant clothing clothing (vêtements); survêtements de gymnastique; knitwear grammes clothes rons; vêtements de soirée; sténoirs; robes pour femmes; robes de grossesse; cache-maillots de bain; vestes de dîner; manteaux de sport; robes; robes droites; robes en cuir; robes en imitation cuir; robes de brides-aide; robes de soleil; robes de mariée; robes de cérémonie pour femmes; robes de ballon; chandails; vêtements de plage; pantalons décontractés; shorts de gymnastique; bottoms énonçant cloclothing (habillement); pantalons courts; pantalons coupe-clés; sèche-linges; pantalons matelassés pour le sport; pantalons de robinet; pantalons en cuir; pantalons de sport; pantalons de mode; pardessus; maillots de sport; maillots; manteaux de costumes; Mini-jupes; jupes; ceintures à porter; pinces à porter sur les hanches; combinaisons vestimentaires bénéficiera; costumes de l’Union; cardigans; robes de jumelles.
Classe 35: Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; organisation de défilés de mode à des fins commerciales; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 5 9
Chapeaux contestés; les couvre-chefs de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires à au moins un des vêtements de l’opposante; les chaussures et la chapellerie, dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les masques de sommeil contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Les autres produits sont inclus à l’ identique dans les deux listes de produits (vêtements; lingerie) ou sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de vente au détail en ligne et par correspondance.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; les services de vente au détail concernant les vêtements sont similaires aux vêtementsde l’opposante compris dans la classe 25.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail d' accessoires vestimentaires contestés; les services de vente au détail de sacs à main présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante, étant donné que les produits susmentionnés ne sont que similaires dans la mesure où ils sont souvent vendus dans les mêmes magasins, appartiennent aux mêmes secteurs de marché et ciblent les mêmes consommateurs.

Les autres services contestés sont des services promotionnels consistant en de prodiguerd’autres personnes avec aide à la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité.
En revanche, les produits de l’opposante comprennent des sacs et valises, des produits en cuir, des imitations du cuir et des parapluies, parasols et cannes compris dans la classe 18; vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 et médiation dans le commerce (en ligne) de vêtements, chaussures, chapeaux, sacs à main et autres accessoires (vêtements) (services d’intermédiaires commerciaux). Les fournisseurs de ces produits et services sont des fabricants spécialisés dans la production des produits susmentionnés ou des professionnels/entreprises qui négocient les conditions et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 6 9
commande de ces services. Les produitsetservices en tant que tels ont une nature et une destination différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécialisées, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LADRESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À titre liminaire, dans lecas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les signes sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de ces lettres, est dénuée de pertinence. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’allégation de la demanderesse concernant l’importance de l’utilisation différente de la capitalisation dans les signes.
Les éléments verbaux «LADRESS» et «BELLADRESS» des signes n’ont pas de signification dans leur ensemble. À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, il est probable qu’au moins la partie anglophone du public décomposera le mot anglais «dress» dans les deux signes. Étant donné que ce mot fait référence à un vêtement généralement porté par des femmes, son caractère distinctif reste limité étant donné qu’il indique directement la nature des produits et services concernés. Les autres éléments verbaux «LA» et «BELLA» ont une signification, contrairement à ce qu’affirme la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 7 9
demanderesse, uniquement dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol, l’italien, le français et le portugais sont compris, respectivement, comme un article déterminant, dépourvu de signification en tant que marque, et comme le mot «beau» qui a des connotations laudatives.
Toutefois, étant donné que ces significations peuvent avoir une incidence sur la perception des éléments verbaux par le public, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent, comme le public bulgare et le public de langue tchèque, qui ne distinguera pas le mot «DRESS» dans l’un ou l’autre des signes et les percevra plutôt comme des termes inventés et distinctifs. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelleentre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
La demanderesse a également affirmé que «la présence constante de 'by Simone’ dans le marketing et l’étiquette du produit du LaDress renforce une identité de marque unique qui est clairement distincte de l’approche la plus inclusive et la plus universellement stylisée de BELLADRESS». À cet égard, il convient de noter que cet argument est dénué de pertinence étant donné que la division d’opposition, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, compare les signes tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont utilisés sur le marché. En tout état de cause, l’impact de l’élément «by Simone» serait limité en raison de sa taille et de sa position dans la marque antérieure. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, ne possède aucune stylisation ou élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères standard et de couleur noire relativement banales. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, par conséquent, les consommateurs percevront les deux marques comme de simples mots.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «(*
* *) LADRESS». Ils diffèrent par les trois premières lettres «BEL» du signe contesté (et leurs sons). Dans cette mesure, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la considération qui précède concernant l’impact des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 8 9
Les produits et services sont identiques et similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique du fait qu’ils partagent la plupart de leurs lettres dans le même ordre et que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Leurs différences résident dans les trois premières lettres du signe contesté et dans la stylisation du signe contesté, ce qui n’a aucune incidence aux fins de la comparaison.
Bien que les signes diffèrent par les trois premières lettres du signe contesté, «BEL», comme expliqué ci-dessus, cette différence ne saurait neutraliser l’impact de l’élément commun «LADRESS», mais uniquement réduire la similitude entre les marques (sans l’exclure). En outre, les signes n’ont pas de signification susceptible de les différencier.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, notamment, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO, EU:T:2020:12,
§ 27). Par conséquent, bien que les signes présentent également certaines différences sur le plan visuel, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences susmentionnées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare et tchèque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 544 892 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale des produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que l’ opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 757 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.