LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 février 2022
Dans l’affaire R 1126/2021-4
L’OREAL Direction Juridique — Propriété
intellectuelle
41 rue Martre
92110 Clichy
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par WIPLAW, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Eplc Dog Ltd 8 Lincoln’s Inn Fields
London WC2A 3BP
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Begoña Filgueira Reinaldo, Travesia de Vigo n193 Portal 2, 1 -C, 36207 Vigo, Pontevedra (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 149 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 138 293)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2022, R 1126/2021-4, Liverpool

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 janvier 2020, L’OREAL (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
LIVERPOOL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUEcontestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits et traitements capillaires; préparations capillaires non à usage médical; préparations pour le coiffage des cheveux.
2 Le 27 mai 2020, Eplc Dog Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et f), du RMUE. Les arguments avancés par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– La marque de l’Union européenne contestée est descriptive des produits enregistrés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de la reconnaissance internationale de la culture, du sport et de l’architecture de Liverpool, en particulier en tant que lieu d’anniversaire de The Beatles et de la maison de Liverpool et d’Everton FC.
– Compte tenu de cette nature mondiale et du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne comptait 49 salons de coiffure dans la ville de Liverpool, il existe une forte probabilité que les produits en cause soient ou puissent être fabriqués, conçus, vendus ou autrement spécifiquement liés à la ville de Liverpool en tant que nouvelle gamme de produits de la ville ou non.
– Il suffit que les consommateurs puissent croire que Liverpool désigne le lieu de vente au détail, de vente ou de production des produits.
– Liverpool est souvent associé à de tels produits également en raison de son lien avec le football, les footballeurs très riches et leurs partenaires, ce qui, à son tour, est lié au glamour et à l’industrie de la beauté.
– La marque de l’Union européenne contestée tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, car elle est contraire à l’ordre public d’enregistrer une marque descriptive.
3 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:

---

3
Annexe 2: Un «résumé des données touristiques» pour la région de Liverpool City de août 2018, provenant de la recherche et de la stratégie NorthWest
Research et stratégique, montrant un nombre total de 64 millions de visiteurs dans la région et que Liverpool était la 5e ville la plus visitée au Royaume-
Uni pour les visiteurs internationaux en 2017;
Annexe 3: Un article publié le 10 juillet 2019 intitulé «Liverpool Tourisme» sur le site web de l’Invest Liverpool, indiquant que 67.3 millions de visiteurs ont visité la région de Liverpool l’année précédente et que l’économie des visiteurs représente plus de 4.9 milliards de GBP et soutient plus de 57 000 emplois;
Annexe 4: Une impression non datée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant qu’elle emploie plus de 6 200 personnes au Royaume-Uni et en Irlande dans des bureaux à Londres, à
Dublin, à Birmingham, à Bury, à Manchester, à Nottingham et au sud du pays de Galles, et que de nombreux coiffeurs au Royaume-Uni et en Irlande utilisent ses produits et y ont été formés;
Annexe 5: Une impression non datée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant une fonction de recherche appelée «The salon locator» «Find hairdressers close close close me», indiquant qu’il y avait 49 salons à Liverpool et à proximité, une carte avec huit emplacements numérotés dans et autour de Liverpool, ainsi que les détails des entrées 1 et 5, le salon «Rush Liverpool» et le salon «Ali singleton»;
Annexe 6: Un article publié sur «Trade Mark Room» daté du 28 septembre 2019 concernant le rejet par l’UKIPO de la demande de marque «City of
Liverpool FC» déposée par Liverpool FC;
Annexes 7 et 8: Extraits de la base de données des marques de l’UKIPO concernant les marques no 3 408 413 et no 3 418 051;
4 Le 3 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse contestant la demande en nullité. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques.
– «Liverpool» n’a pas de lien évident avec les produits en cause et les documents produits ne permettent pas non plus de conclure que Liverpool dispose d’une compétence, d’un axe, d’un intérêt économique particulier, d’une renommée dans le secteur des cheveux en particulier ou plus généralement dans le secteur de la beauté et des soins personnels.
– Dès lors, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret, réel ou potentiel, entre «Liverpool» et les produits concernés.

---

4
– L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne s’applique pas non plus, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs.
Elle a produit les documents suivants à l’appui:
EP annexe 1: Un article intitulé «The World lest glamourous Cities» de Sothethe’s International Realty, daté du 3 juin 2019, listant Londres, Hong Kong, Paris, Dubaï, New York, Genève et Miami;
EP annexe 2: Une entrée Wikipédia sur «Liverpool», datée du 3 septembre 2020, comprenant des sections sur la culture, la Music, les arts visuels, la littérature, les arts et la nuit, ainsi que sur le sport. Une impression du site www.clickliverpool.com intitulé «Liveray’s Heritage Industrial Heritage» datée du 12 février 2019 concernant en particulier son patrimoine maritime depuis 1282;
EP annexe 3: Une impression du site web de l’EUIPO concernant la MUE no 8 459 455 «BARCELONA» enregistrée pour divers produits compris dans la classe 3.
EP annexe 4: Deux pages non datées imprimées de Facebook et reallyepicdog.com concernant la demanderesse en nullité et son président exécutif, décrites comme étant le titulaire d’un abonnement diéhard à Liverpool FC.
5 Par décision du 10 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il ne fait aucun doute que le public pertinent de toute l’Union reconnaîtra le mot Liverpool comme un nom géographique, compte tenu de la longue et riche histoire de cette ville britannique. Les nombreuses informations fournies sur la ville dans l’article Wikipédia contribuent également à l’image d’un lieu important et renommé, en plus d’être notoirement connue pour les Beatles et le football en particulier.
– Bien que Liverpool ne soit pas actuellement connu pour les soins capillaires, les soins de beauté ou l’industrie de la mode en général, il est clair que la région de Liverpool est associée à la prospérité, à la diversité culturelle, à l’industrie, aux services de transport, à la culture, aux sports et aux attractions touristiques (son économie est dominée par le secteur des services), autrement dit, elle sera associée à un large éventail de domaines d’activité. Compte tenu de la renommée de Liverpool pour de nombreuses activités de ce type, y compris pour la culture et les arts (en commençant par l’association avec The Beatles et la poursuite des festivals de musique quotidienne), et de ses connotations positives en tant que ville dynamique avec un passé de «melting-pot» vibrant, il est probable que les

---

5
consommateurs considéreront la marque contestée comme une indication de provenance géographique également pour les produits contestés.
– Liverpool n’est pas spécifiquement connu pour les soins de beauté, mais les festivals musicaux et autres représentations artistiques sont souvent également associés à la coiffure non traditionnelle et, compte tenu du lien immédiat entre Liverpool en tant que nom géographique d’une ville et avec sa musique et sa scène artistique, il n’y a en réalité aucune raison pour que les consommateurs ne présument pas que les produits contestés portant la marque «Liverpool» proviennent de la région de cette ville.
– En effet, la probabilité qu’une indication géographique de provenance exerce une influence sur les relations de concurrence est forte dans le cas d’une grande région jouissant d’une renommée pour la qualité d’un large éventail de produits ou de services et est faible dans le cas d’un lieu bien défini dont la renommée se limite à un nombre restreint de produits ou de services
(20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 44). En l’espèce, le lieu représenté dans la marque contestée est largement connu et est réputé pour un large éventail de produits et de services, et la probabilité que l’indication géographique soit perçue comme une description de l’origine géographique des produits contestés et que la titulaire de la marque de l’Union européenne monopolise indûment un nom géographique important est forte.
– En outre, les produits visés par la marque contestée ne possèdent aucune qualité particulière susceptible d’amener le public pertinent à ne pas associer l’indication géographique à l’origine géographique de ces produits (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,EU:T:2016:422, § 48).
– À la lumière de ce qui précède, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne permet pas l’enregistrement de l’indication géographique en cause, qui est connue du public pertinent en tant que désignation d’une région géographique, dans la mesure où il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de cette région. Étant donné qu’un seul motif de nullité suffit, il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
– Ces conclusions ne sont pas remises en cause par l’argument selon lequel l’Office a précédemment accepté d’autres marques en vue de leur enregistrement en tant que MUE.
6 Le 28 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre
2021.
7 La demanderesse en nullité n’a pas déposé de mémoire en réponse en réponse au recours.

---

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort qu’il existait une forte probabilité que «Liverpool» soit perçu comme une description de l’origine géographique des produits contestés et que la titulaire de la marque de l’Union européenne monopolise indûment un nom géographique important. En raison du type de lieu en cause, il est peu probable que le public pertinent (le consommateur moyen de l’UE, sans connaissance géographique ou économique étendue) pense que les produits en cause compris dans la classe 3 proviennent de cet endroit. Le critère juridique correct n’est pas non plus la question de savoir si «il n’y a en fait aucune raison que les consommateurs ne supposent pas» qu’une telle perception ne serait pas le cas.
– Il n’existe aucun lien entre «Liverpool» et les produits en cause, en particulier parce que le lieu de production de ces produits n’est pas important au sens d’une caractéristique essentielle et n’est pas limité à un lieu particulier. Le caractère descriptif en ce sens peut résulter du lieu de production, du lieu de conception/de conception, du lieu des services fournis ou d’un lieu qui influence les préférences des consommateurs (par exemple, le style de vie) en émettant des sentiments positifs. Aucun de ces éléments ne s’applique en l’espèce, étant donné qu’elle ne s’appliquait pas à l’enregistrement de la MUE no 8 459 455 «BARCELONA» par l’Office pour des produits compris dans la classe 3, y compris les soins capillaires. Barcelone est bien plus renommée que Liverpool, notamment dans les secteurs des produits de beauté et de la mode. Ce point a été soulevé devant la division d’annulation, alors que la division d’annulation ne l’a pas abordé dans la décision attaquée.
– Liverpool n’est pas encore connu pour les produits de soins de beauté, et il n’est pas raisonnable de supposer qu’il pourrait l’être à l’avenir. Liverpool n’est pas un terme géographique qui jouit d’une reconnaissance généralisée de la qualité de ses produits ou services, et il n’existe aucune tradition de fabrication de tels produits, ni de ces industries, ni même de conditions naturelles applicables et pertinentes. Quant au raisonnement selon lequel le public pertinent établirait un lien entre la musique et l’art et le «coiffage non traditionnel», il semble à tout le moins étrange.
– Dans l’impression jointe de 42 «meilleurs produits pour les cheveux», aucune ne fait référence à un nom géographique ou à une origine géographique. Les quelques produits vendus dans le secteur sous de telles marques ont été enregistrés en tant que MUE, comme le montrent les impressions jointes de la base de données de l’Office.
– Liverpool n’aurait pas non plus une image générale positive: il est tout au plus neutre, sinon négatif, en raison de son passé de taux de travail élevés, de crime, de précarité, etc., comme le montrent les autres extraits produits dans le cadre du recours. La ville a souffert d’allégations de corruption politique

---

7
ces dernières années. Liverpool Football Club ne jouit pas toujours d’une très bonne réputation: en particulier en ce qui concerne les tragédies telles que celle réalisée au stade Heysel et la publicité très négative concernant le «Super League» récemment proposé, qu’il a soutenu. L’association de Liverpool avec The Beatles ne signifie pas qu’elle sera perçue comme une ville de «musique et art», et même si la ville est connue pour ses équipes de football et les Beatles, il n’apparaît pas clairement comment cela pourrait influencer le choix du consommateur, en particulier dans le contexte des produits capillaires. Il ne décrit aucune caractéristique objective des produits.
9 À l’appui de ces arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
EP BA annexe 1: Un article intitulé «The Best Hair Products of 2020» (Les meilleurs produits Hair Products of), extrait du site www.allure.com;
EP BA annexe 2: Impressions des détails de l’enregistrement des MUE «MOROCCANOIL», «Maui MOISTURE» et «ISRAEL’S MIRACLE», tous pour des produits compris dans la classe 3;
EP BA annexe 3: Impressions de 2019 «Qualité de la ville vivante», 2015 liste de «meilleures places pour vivre au Royaume-Uni», «Index of Multiple
Deprivation 2019 — A Liverpool» par le comté de la ville de Liverpool, montrant que la Liverpool compte 298 zones de détente relative en Angleterre et que Liverpool est l’une des zones les plus démunies de l’autorité locale, 2021 indicateurs du marché du travail montrant que la Liverpool a un taux d’emploi de 71,3 % contre une moyenne nationale de 75,4 %, d’une bourse de plus de 4,1 % dans le pool de carbone et d’un taux d’emploi de 4,7 % dans le pool de carbone et d’un taux d’emploi de dans le groupe de personnes âgées de plus de, d’un groupe de personnes âgées de plus de et d’un groupe de personnes âgées de plus grande population.
EP BA annexe 5: Un article de 2020 sur l’arrestation et la démission d’un maire de Liverpool et un article de 2021 sur le conseil de Liverpool ayant peut-être personnalisé des fonds provenant du site www.guardian.com, une impression du site web www.bbc.com de 2021 sur cet ancien maire faisant l’objet d’une enquête en vue d’intimidation;
EP BA annexe 6: Un article de 2021 du New York Times intitulé «Liverpool perd son statut du patrimoine mondial de l’UNESCO», concernant la décision de l’UNESCO de retirer ce statut de la ville de juin 2021, aurait été «un déplacement qui sera un frein au prestige d’une ville qui a fui de se revitaliser ces dernières années». Elle décrit la manière dont la ville était un point de contact mondial pour le commerce mondial, dont 40 % des échanges mondiaux auraient transité par son port au début du 19e siècle, et elle a conservé sa richesse et son statut au début du 20e siècle, mais les changements dans le domaine de la navigation ont entraîné un déclin économique long et brutal, de sorte que, d’ici les années 1980, il s’agissait d’un mot pour la précarité et le décayement urbain que certains percevaient

---

8
comme intractables. Malgré cela, la ville est devenue un cas de test pour la régénération urbaine et, au cours des dernières décennies, même si des zones de graves privatisations sont restées, elle a développé une économie culturelle et touristique couronnée de succès. Cela a été dicté par le patrimoine maritime de Liverpool, sa notoriété de football et par la ville cosmopolitaine que le port a aidé à inspirer, dont The Beatles;
EP BA annexe 7: Impressions de divers résultats de recherche Google datés du 6 septembre 2021 pour des lieux tels que Liverpool (577 millions de résultats, Liverpool FC sous le titre des résultats), Florence (404 millions de résultats), Nashville (254 millions de résultats) et Salzbourg (105 millions de résultats).
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé. Le signe «Liverpool» n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits en cause, pas plus que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne s’applique.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
12 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve au cours de la procédure de recours, constitués de sept annexes, comme décrit au paragraphe 9 ci-dessus.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été déposés pour démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient erronées.

---

9
15 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
16 Quoi qu’il en soit, ces éléments de preuve ne sont pas déterminants en ce qui concerne le bien-fondé du recours.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article7 du RMUE. La date pertinente pour cette appréciation est la date de dépôt de la demande de marque contestée (03/06/2009,
T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 29; confirmé par 23/04/2010, C-332/09
P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 40; 24/09/2009, C-78/09, BATEAUX Mouches,
EU:C:2009:584, § 18), à savoir le 16 octobre 2019 en l’espèce.
18 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartenait à la demanderesse en nullité de présenter des faits, preuves et observations susceptibles de mettre en cause la validité de la marque contestée (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74). La demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de prouver que la marque contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif à la date de sa demande.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, oud’autres caractéristiquesde ceux-ci.
20 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
21 Il convient de rappeler que, en ce qui concerne les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique des catégories de produits ou le lieu de prestation des catégories de services pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, notamment les noms géographiques, il est dans l’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, et peuvent également, de différentes manières, influencer

---

10
les préférences des consommateurs, par exemple, en rattachant les produits ou les services à un lieu, EU:C:1999:230, § 26; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33; 15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 47;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 30; 02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 81).
22 En outre, il peut être observé, d’une part, que l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques de l’Union européenne lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui présentent donc un lien avec cette catégorie aux yeux des milieux intéressés est exclu, car, deuxièmement, est l’enregistrement de noms géographiques susceptibles d’être utilisés par les entreprises et devant rester à la disposition de celles-ci en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée
(15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 31; 25/10/2005, T-
379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34; 15/01/2015, T-197/13, Monaco,
EU:T:2015:16, § 48; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 32;
02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 82).
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE fait référence aux «caractéristiques» des produits, c’est-à-dire aux indications qui fournissent au consommateur pertinent des informations susceptibles d’être pertinentes pour une décision d’achat; une «caractéristique» des produits ou services est une indication qui sert à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Il n’est pas nécessaire que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés à la date de la demande d’enregistrement à des fins descriptives; le mot «peut» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE indique qu’il suffit que ces signes puissent être utilisés à de telles fins (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31, 35; 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Cela ne signifie pas que tout développement futur théoriquement possible est couvert; en ce qui concerne les indications géographiques, en théorie, tout produit peut être fabriqué ou tout service peut être fourni en tout lieu (sauf quelques exceptions près: ananas d’Alaska) et toute industrie pourrait, à l’avenir, localiser n’importe où (21/04/2017, R 2093/2016-4, Hamm, § 13; 14/10/2019, R 2394/2018-4, Montana,
§ 18).
24 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE reconnaît comme «lieu» de production toute ville, toute région ou tout pays, mais uniquement dans la mesure où ledit lieu est d’une taille notable et constitue un lieu d’activité en rapport avec les produits ou services concernés. En principe, aucune objection ne s’oppose à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore de noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que le public puisse envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu ou qu’elle y ait été conçue (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33;
25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36, 50; 15/01/2015, T-

---

11
197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 49; 05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein,
EU:T:2016:391, § 25; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 34,
41, 44; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 83, 99).
25 Par conséquent, il y a lieu de tenir compte de la taille et de l’importance économique du lieu en question ainsi que de la pratique commerciale consistant à utiliser des indications géographiques en tant qu’informations concernant les caractéristiques des types de produits faisant l’objet d’une demande spécifique. Cela s’applique mutatis mutandis au lieu de prestation du service (25/10/2005, T- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38, 49; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 31; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 85; 26/10/2015, R 3265/2014-4, Paris, § 34, 37; 21/04/2017, R
2093/2016-4, Hamm, § 14).
26 Dans le cadre de l’appréciation du caractère descriptif du signe, il convient d’établir que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. De plus, il faut que le nom en cause présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernés, ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services. Lors de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (25/10/2005, T-379/93, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38;
15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 51; 02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 85, 94).
27 Au vu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (25/10/2005, T-379/93, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 37;
15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 50; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU: 2016: 422, § 35; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 84).
Le public pertinent
28 Les produits en cause sont des «préparations et traitements capillaires; préparations capillaires non à usage médical; préparations pour fixer les cheveux» compris dans la classe 3, qui s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins capillaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits, étant donné qu’ils ne sont pas particulièrement durables, qu’ils sont achetés relativement régulièrement et qu’ils sont destinés à un usage quotidien, même quotidien.
29 Même si une partie du public pertinent faisait preuve d’une attention particulière lors de l’achat de produits ou de services spécifiques, cela ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus

---

12
élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que même un degré d’attention plus élevé du public pourrait constituer un facteur déterminant pour déterminer si le signe ne sera pas perçu comme descriptif des produits pertinents.
Caractère descriptif par rapport aux produits en cause
30 En l’espèce, il s’agit de déterminer si le signe «Liverpool», au moment du dépôt, pouvait être perçu par le public pertinent comme désignant l’origine géographique des produits contestés.
31 Par conséquent, il appartient désormais à la chambre de recours d’apprécier si le terme Liverpool, au moment du dépôt du signe contesté, désignait un lieu qui présentait, par les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée, ou s’il était raisonnable d’envisager que cette association puisse être établie à l’avenir.
32 Commeil a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, il est effectivement notoire, ainsi que le confirment les éléments de preuve produits par les parties, que Liverpool est une ville du Royaume-Uni connue pour son passé historique riche et son histoire récente, en particulier comme le lieu de naissance de The
Beatles, connu sous le nom de «garçons de Liverpool», ce qui a effectivement contribué à des niveaux de tourisme élevés de la ville jusqu’au début de l’année 2020 au moins. Dès lors, il est incontestable que le signe «Liverpool» sera compris par le public pertinent comme un nom géographique.
33 Laquestion essentielle en l’espèce est de savoir si le nom géographique Liverpool sera perçu comme descriptif des produits contestés, c’est-à-dire s’il peut s’agir d’une indication de la qualité ou d’autres caractéristiques des produits revendiqués ou si ce lieu susciterait des sentiments positifs en association avec les produits revendiqués. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère descriptif ou non du signe ne doit être appréciée que par rapport aux produits revendiqués et par rapport au public pertinent.
L’association possible de «Liverpool» avec les produits de soin capillaire compris dans la classe 3
34 La division d’annulation a considéré que Liverpool n’est pas spécifiquement connu pour les soins de beauté, et encore moins pour les soins capillaires, mais qu’il jouit d’une renommée pour de nombreuses activités, telles que le sport (en particulier le football), la diversité culturelle, l’industrie, les attractions sportives et touristiques, y compris la culture et les arts,en commençant par l’association avec The Beatles et la poursuite des festivals de musique quotidienne. Partant de cette prémisse, elle a estimé que, dans la mesure où les festivals de musique et les représentations artistiques alternatives sont souvent également associés à la
«coiffure non traditionnelle» et, compte tenu du lien immédiat entre Liverpool en

---

13
tant que nom géographique d’une ville et avec sa musique et sa scène artistique, il n’y avait aucune raison que les consommateurs ne présument pas que les produits contestés portant la marque «Liverpool» proviennent de la région de cette ville. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, une telle extrapolation ne saurait être approuvée.
35 À titreliminaire, et comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, le critère juridique correct n’est pas de savoir si, comme indiqué dans la décision attaquée, «il n’y a en fait aucune raison que les consommateurs ne supposera pas» que les produits proviennent de la ville indiquée par leur étiquette. En revanche, c’est la question de savoir si le signe en cause sert ou peut servir, aux yeux du public pertinent, à indiquer une «caractéristique» essentielle des produits en cause, comme exposé aux points 20, 23 et 27 ci-dessus. Quoi qu’il en soit, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «il n’y avait aucune raison pour que les consommateurs ne supposeraient pas que les produits contestés étiquetés 'Liverpool’ proviennent de la région de cette ville» peut être conciliée avec le critère juridique correct si elle est interprétée comme signifiant que, pour le public pertinent, le signe «Liverpool» «peut» servir d’indication de la caractéristique essentielle des produits.
36 Toutefois, même s’il était interprété en ce sens, ce raisonnement ne saurait être approuvé. En effet, premièrement, les jumps logiques i) associant Liverpool à The
Beatles et festivals musicaux et ii) une prétendue association de festivals musicaux et de représentations d’art alternatif à des «coiffeurs non traditionnels» entraînant iii) une association du nom géographique Liverpool avec des
«préparations et traitements capillaires; préparations capillaires non à usage médical; les produits pour fixer les cheveux» compris dans la classe 3 sont loin d’être immédiats et directs, comme l’exige la jurisprudence constante, mais sont plutôt convolués et peu convaincants, et reposent en effet sur une prétendue notoriété de Liverpool pour des produits non spécifiés, ce qui est expliqué ci- après. En d’autres termes, il existe une incohérence manifeste entre la base de la renommée Liverpool et les produits en cause.
37 Premièrement, compte tenu du fait que Liverpool n’est pas connu pour la fabrication des produits de soins capillaires en cause (comme l’a d’ailleurs reconnu la chambre de recours dans la décision attaquée) et qu’il n’est ni notoire ni démontré que le lieu de production est déterminant pour une quelconque caractéristique objective pour ces produits compris dans la classe 3, la chambre de recours estime que même si le public pertinent considère que la marque de l’Union européenne contestée fournit simplement des informations sur le fait que les produits en cause proviennent de Liverpool (cequi n’est pas le cas, étant donné qu’il n’a pas été démontré qu’il s’agit d’une pratique de ces produits sur le marché), la chambre de recours estime que, même si le public pertinent considère que la marque de l’Union européenne contestée fournit simplement des informations sur le fait que les produits en cause proviennent de Liverpool (ce qui n’est pas le cas, ce qui n’est pas le cas échéant, qu’il n’a pas été démontré que ces produits sont fabriqués sur le marché).
38 Deuxièmement, même si, à ce jour, Liverpool devait être notoirement connu pour tout style capillaire en particulier (ce qui n’est pas nonplus le cas), et encore

---

14
moins pour le «coiffage non traditionnel» en général (pas non plus prouvé sur les éléments de preuve produits ni pour un fait notoire non plus), aucun raisonnement ne permet d’expliquer en quoi les produits en cause pourraient être considérés comme ayant un effet objectif sur les styles de coiffure de ce type. Enfin, et de manière décisive, la division d’annulation n’a pas non plus examiné si le lieu de production des produits en cause était ou pouvait effectivement être une caractéristique essentielle de ceux-ci au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et aucune motivation n’a été fournie à cet égard.
39 Troisièmement, les éléments de preuve produits servent effectivement à renforcer le fait notoire que Liverpool en tant que ville est célèbre dans le monde entier comme étant l’origine de The Beatles (grâce à laquelle une grande partie de son économie touristique est sans doute générée) et en tant que propriétaire de deux clubs de football de premier League (Liverpool FC étant particulièrement centrée ces dernières années en raison de son excellence, mais l’équipe plus ancienne Everton FC est également un poids lourds historique dans le monde du football).
Toutefois, la conclusion selon laquelle Liverpool «est renommée pour une large gamme de produits et services» était dénuée de tout raisonnement à l’égard de n’importe quel produit, et encore moins de ceux en cause en l’espèce. Ellese heurteégalement à la conclusion selon laquelle l’économie locale à Liverpool est dominée par le secteur des services, dont le corollaire logique est qu’il n’a pas été prouvé et qu’il n’est pas notoire que la ville et la région d’aujourd’hui sont dominées par (et encore moins une renommée pour) les industries manufacturières d’une catégorie spécifique.
40 Quatrièmement, la constatation d’une indication géographique descriptive nécessite un contrôle logique: l’indication serait-elle décevante si les produits ne proviennent pas de ce lieu ou si les services n’y sont pas fournis ou par des entreprises qui y sont établies? (14/10/2019, R 2394/2018-4, Montana, § 66). Si un consommateur voit des informations commerciales essentielles dans une indication, serait-il nécessairement déçu au sens juridique si ces informations étaient erronées? (21/04/2017, R 2093/2016-4, Hamm, § 23).
41 Sur la base des éléments de preuve produits, en combinaison avec des faits notoires, par exemple, que The Beatles provenait de Liverpool, rien n’indique que le public pertinent de l’UE s’attend ou puisse s’attendre à ce que les produits de soins capillaires pertinents compris dans la classe 3 soient fabriqués à Liverpool ou que les matières premières utilisées pour la fabrication de ces produits proviennent de cette ville.
42 En effet, en l’absence d’indication claire que la ville de Liverpool est connue pour la production des produits pertinents compris dans la classe 3, la marque contestée ne peut donner aucune indication quant à la provenance géographique des produits auxquels elle fait référence. Le simple fait que le consommateur puisse supposer que ces produits sont proposés dans la ville de Liverpool n’est pas suffisant pour conclure que la désignation est comprise comme une origine géographique de ceux-ci (22/01/2015, R 28/2014-5, Neuschwantstein, § 20, confirmé par 05/07/2016, T-167/15, Neuschwantstein, EU:T:2016:391, § 27;
25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 48).

---

15
43 La question de savoir si ces produits proviennent de Liverpool ne sera pas comprise comme une indication de la qualité ou d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et il n’est pas susceptible d’influencer les préférences du consommateur de l’Union si ces produits étaient associés à la ville concernée (06/10/2017, T-878/16, Karelia, T-878/16, EU:T:2017:702, § 15;
20/11/2018, T-790/17, ST Andrews, EU:T:2018:811, § 22).
44 En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de considérer que «Liverpool» pourrait constituer une caractéristique objective des produits en cause. À première vue, et aucune preuve contraire n’a été produite, le lieu de production de ces produits, à tout le moins en ce qui concerne une ville post- industrielle telle que Liverpool, n’a aucune incidence sur une caractéristique objective essentielle qu’ils peuvent avoir. En outre, comme l’a fait valoir de manière convaincante la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours, qui a produit des éléments de preuve à l’appui et contre lesquels la demanderesse en nullité n’a pas présenté de réplique, il n’existe aucune pratique commerciale avérée ou notoire consistant à utiliser des indications géographiques en tant qu’informations concernant les caractéristiques des types de produits en cause en l’espèce, ce qui corrobore davantage ce point. La question de savoir si Liverpool est le lieu d’origine ou de production des produits en cause compris dans la classe 3 est peu importante pour l’appréciation de leur qualité ou d’autres caractéristiques dans l’esprit du consommateur pertinent de l’Union européenne (22/01/2015, R 28/2014-5, Neuschwanstein, § 22, confirmé par
05/07/2016, T-167/15, Neuschwantstein, EU:T:2016:391).
45 En ce qui concerne la question de savoir si «Liverpool» sera considéré comme ayant un lien particulier avec des produits de soins capillaires, la division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, dans la mesure où elle a considéré que l’annexe 5 était «un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant la liste des établissements de coiffeurs de la titulaire de la
MUE à Liverpool». Comme indiqué au paragraphe 3 ci-dessus, ces éléments de preuve ne démontrent rien de tel. Au lieu de cela, elle a simplement montré quelque 49 salons de coiffure à Liverpool énumérés comme transportant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme de nombreux autres salons dans le monde entier. Comme le montrent les exemples énumérés (à savoir le salon «Rush Liverpool» et le salon «Ali singleton»), rien n’indique que ces établissements appartiennent eux-mêmes à la titulaire de la MUE. En outre, étant donné que les éléments de preuve sont une impression d’une fonction de recherche «Find hairbassers près me», il n’apparaît pas non plus que de tels salons soient nécessairement limités à Liverpool. En fonction de la demande de recherche formulée, ce radiateur afficherait vraisemblablement des salons de coiffure dans l’ensemble du pays, si ce n’est dans l’ensemble de l’UE, et ne permet donc pas d’établir la pertinence du signe «Liverpool» par rapport aux styles capillaires, et encore moins aux produits de soins capillaires.

---

16
L’association possible des produits avec «Liverpool» en tant qu’endroit susceptible de susciter des sentiments positifs
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne a consacré une partie importante de ses observations dans le cadre du recours et a produit des éléments de preuve à cet égard pour affirmer que le signe «Liverpool», perçu comme identifiant cette ville, conte tout au plus une image neutre, sinon négative, dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours estime que cela est intrinsèquement très peu probable et n’est pas prouvé par les éléments de preuve produits.
47 Si les éléments de preuve montrent que la ville actuelle de Liverpool a pu souffrir d’une baisse industrielle à la fin du 20e siècle, avec les problèmes de taux de maladie chroniques, de délinquance et même de poches de prédominance persistante et grave, et qu’elle a souffert de scandales politiques locaux (comme de nombreuses grandes villes européennes qui ont éclaté dans les jours de la révolution industrielle), rien n’indique que tous les faits négatifs identifiés dans les extraits produits dans les éléments de preuve seraient connus de la plus grande partie des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’UE.
48 Au lieu decela, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la suite d’un recours formé par le New York Times (EP BA annexe 6) semblent être plus représentatifs de l’image générale de la ville susceptible d’être détenue par ceux de l’étranger, dans la mesure où ils reconnaissent «le prestige d’une ville qui s’est novée ces dernières années», qui, malgré un déclin économique long et brutal par rapport à ses années comme l’un des ports touristiques les plus importants dans le monde, est devenu un cas de test pour la régénération urbaine, et dans les dernières décennies, comme elle a connu un succès économique. Cela a été dicté par le patrimoine maritime de Liverpool, sa notoriété de football et par la ville cosmopolitaine que le port a aidé à inspirer, dont The Beatles.
49 La chambre de recours estime que, à la lumière des éléments de preuve produits dans leur ensemble, qui corroborent le fait notoire que la ville de Liverpool est renommée pour The Beatles, pour la culture, le tourisme et le football de classe mondiale, l’image qui est la plus susceptible d’être acquise dans l’esprit du public pertinent dans toute l’UE à la vue de l’indication géographique Liverpool est plus susceptible d’être positive en raison de sa notoriété mondiale, en particulier pour The Beatles et pour le football de la classe mondiale.
50 Néanmoins, cela ne permet pas de conclure que «Liverpool» est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, il n’a pas été démontré qu’il existe une quelconque association avec une telle image favorable à la ville de Liverpool avec un accueil favorable en ce qui concerne les produits spécifiques compris dans la classe 3 en cause, en d’autres termes, l’image positive de Liverpool en soi ne présente aucun lien direct et immédiat avec les «préparations et traitements capillaires; préparations capillaires non à usage médical; préparations pour le coiffage des cheveux». Au lieu de cela, elle est tout au plus vaguement allusive, étant donné qu’un certain nombre d’étapes mentales seraient nécessaires pour établir un lien entre «Liverpool» et,

---

17
par exemple, The Beatles et/ou football, puis lier ce groupe et/ou les footballers de Liverpool FC et leurs partenaires avec les styles de coiffure originaux et, enfin, lier certains styles ou styles de coiffure en général (qu’ils soient ou non traditionnels, ce qui pourrait signifier) aux préparations capillaires et qu’il s’agisse d’un simple lien entre les cheveux et les cheveux. Dans la mesure où des célèbres personnes à Liverpool possédaient ou ont des styles de coiffure attrayantes, il en va de même pour toute ville dans laquelle résident des musiciens, des artistes et même des footballeurs, et ne suffit certainement pas à établir un lien particulier entre le «Liverpool» et une renommée pour les coiffeurs, et encore moins une association positive avec des produits de soins capillaires.
51 Pour éviter toute ambiguïté, le raisonnement standard de la jurisprudence constante à cet égard énonce que «l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui, dès lors, présentent un lien avec cette catégorie aux yeux des milieux intéressés [caractères italiques ajoutés], est exclu» (voir point 22 ci- dessus). Par conséquent, cela ne signifie pas que le simple fait qu’un lieu géographique célèbre pour certaines choses (par exemple, les Beatles et/ou les équipes de football) soit associé à n’importe quelle catégorie de produits et doive être disponible pour n’importe quel produit sous le soleil doit plutôt être pertinent, en ce sens qu’il est susceptible d’être associé directement et immédiatement aux produits en cause par le public pertinent. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Conclusion
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe «Liverpool» ne saurait être considéré comme une indication de l’origine géographique des produits contestés compris dans la classe 3. En effet, la chambre de recours ne voit pas comment le consommateur pertinent de l’UE, qu’il s’agisse du grand public ou d’un professionnel du secteur des soins capillaires, établirait un lien entre ces produits et le terme géographique Liverpool. Il n’est pas non plus raisonnable de supposer qu’à l’avenir, ces produits contestés seront associés au terme Liverpool en tant qu’indication géographique dans l’esprit du public pertinent de l’UE, aucun risque objectif n’étant apparent.
53 Enfin, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas, l’argument corollaire de la demanderesse en nullité selon lequel l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE s’applique également en conséquence (étant donné qu’il serait prétendument contraire à l’ordre public d’enregistrer une marque descriptive) est également rejeté.
54 Il s’ensuit que la décision attaquée est annulée et le recours accueilli.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit

---

18
supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
57 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema