DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 049
Opsis Holding AB, c/o Opsis AB, Box 244, SE-244 02 Furulund, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Évaluateurs εργιοςΤσούγης, Ermou 1, 13324 Athènes, Grèce (demanderesse).
Le 25/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 049 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services technologiques scientifiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 221 819 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés compris dans la classe 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 221 819 pour la marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 207 715 pour la marque verbale «OPSIS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; expertise et conseils techniques; compilation d’informations sur l’environnement; compilation d’informations scientifiques; étalonnage
[mesurage]; services de mesurage; test d’appareils et d’instruments scientifiques, électriques, électroniques, optiques et de mesure; test de matériel informatique et de logiciels; location d’appareils et d’instruments scientifiques, électriques, électroniques, optiques et de mesure; location de matériel informatique et de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services technologiques scientifiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices scientifiqueset technologiques contestés; Lesservices technologiquesscientifiquessont soit inclus dans la vaste catégorie des servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, soit synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de conceptioncontestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent laconception et le développement d’ordinateurs et de logiciels del’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lesservices informatiquescontestés comprennent, ou chevauchent, laconception et le développement d’ordinateurs et de logiciels del’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le«test» consiste à vérifier si le produit conçu se déroule comme il se doit lorsqu’il est soumis à diverses conditions. L’ «authentification» est le processus visant à déterminer si quelque chose est, en réalité, ce qu’elle déclare être. Le «contrôle de la qualité» est le processus de définition des normes et des essais afin de s’assurer que quelque chose, comme un produit ou un service, est correctement réalisé. Par conséquent, ces termes se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent lesessais effectués par l’opposante sur des appareils et instruments scientifiques, électriques, électroniques, optiques et de mesure; test de matériel informatique et de logiciels. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains services jugés identiquess’ adressent au grand public (par exemple, lesservices informatiques), mais tous les services s’adressent également au public professionnel. Parconséquent, le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Ledegré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
OPSIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure et les composants de l’élément verbal du signe contesté, en particulier lorsque le point est ignoré, pourraient avoir une signification dans certains territoires, ce qui pourrait influencer la comparaison des signes; Parallèlement, les deux signes sont principalement (à l’exception de la signification du mot «BLACK», voir ci-dessous) dépourvus de signification dans d’autres territoires, où le public ne les associera à aucune signification,ce qui influence le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue tchèque, germanophone, polonaise et slovaque, pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, à l’exception du mot «BLACK», et n’associerait aucune signification à la suite de caractères «.is» (voir ci- dessous).
La marque antérieure est la marque verbale «OPSIS». Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules est dénué de pertinence; en outre, par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 4 8
Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «black» et «ops.is», qui sont tous représentés en minuscules gras de couleur blanchesur un fond rectangulaire noir. Tous les caractères sont représentés dans une police de caractères standard.
La stylisation marginale des caractères du signe contesté n’est ni obscure ni entravée par la compréhension immédiate des éléments verbaux; étant donné que la police de caractères utilisée est standard, la stylisation en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif. De même, le fond noir en soi est également dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les formes rectangulaires d’une seule couleur sont courantes dans les signes commerciaux.
L’élémentverbal «black» est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base qui peut être compris par le consommateur moyen, même s’il ne s’agit pas d’un anglophone et ne possède qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais [28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 27; 07/03/2018, T-6/17, black LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42). Ce mot sera compris comme «la couleur la plus foncée qu’il y a, la couleur du ciel la nuit sans aucune lumière» par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 10/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black). Toutefois, cet élément verbal n’a pas de signification directe ou spécifique en rapport avec les services en cause. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selonlequel il est de pratique courante sur le marché de proposer différents services sous la même marque, en distinguant la couleur pour les clients de meilleurs segments et en leur fournissant des services plus personnalisés. Cela ne diminuera pas le caractère distinctif de l’élément verbal «black», mais aura une incidence sur la manière dont le public pertinent interprétera le signe contesté dans son ensemble et sur le rôle de ses composants; l’élément verbal «black» sera perçu comme moins important que l’élément verbal qui suit. Par conséquent, le public pertinent percevra plutôt les éléments verbaux «ops.is» comme une indication de l’origine commerciale. En outre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas, en particulier lorsque le public pertinent perçoit cet élément comme courant dans le secteur de marché pertinent et, par conséquent, percevra d’autres éléments, telsque «ops.is», comme jouant le rôle principal d’indiquer l’origine commerciale des services.
L’élément verbal «ops.is» en tant que tel n’a aucune signification pour les services en cause; il en va de même pour son composant «OPs» placé avant le point.
La demanderesse a fait valoir que le symbole d’un point et la suite de lettres «is» désignent soit des «systèmes d’information» soit un domaine de premier niveau. Toutefois, la demanderesse n’a étayé ces allégations par aucun élément de preuve. Il n’est pas certain que même le public professionnel reconnaisse immédiatement un domaine de premier niveau dans un signe lorsqu’il n’est pas accompagné de certains éléments supplémentaires tels que www., https://www, etc.
Parconséquent,il ne saurait être exclu que le public pertinent (au moins sa partie non négligeable) n’attribuera aucune signification à la suite de lettres «is» et percevra plutôt « ops.is» comme un élément, dans lequel le point joue un rôle essentiellement ornemental. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position (au milieu de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 5 8
«ops.is»), le point n’attirera pas de manière significative l’attention du public et pourra même être ignoré.
En résumé, le public pertinent spécifié percevra tous les éléments verbaux des deux signes comme possédant un degré moyen de caractère distinctif pour les services en cause, étant donné qu’ils ne les décrivent pas ou ne les concernent d’aucune manière.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé a) d’éléments verbaux distinctifs et b) d’une stylisation, d’un fond et d’un point qui ne sont pas particulièrement distinctifs, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments décoratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OPSIS» et diffèrent par le point placé avant les deux dernières lettres du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal «black», par la stylisation des lettres et par le fond du signe contesté. Toutefois, ces éléments différents (à l’exception de l’élément verbal «black») sont dépourvus de caractère distinctif et largement ornementaux, de sorte que le public leur accordera très peu d’attention.
La coïncidence des lettres «OPSIS» aura une forte incidence. La différence dans le mot «BLACK» du signe contesté aura moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. L’élément différent d’un point placé au milieu de ces lettres dans le signe contesté (même s’il est remarqué) n’est pas de nature à empêcher la reconnaissance immédiate de l’identité de ces lettres et du même ordre dans le signe contesté que dans la marque antérieure. Par conséquent, cette caractéristique commune aura un effet significatif sur le public pertinent.
Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OPSIS», étant donné que le point n’introduirait aucune différence audible étant donné qu’il ne serait pas prononcé. Le rythme et l’intonation de la prononciation des parties qui coïncident seront les mêmes. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément verbal «black» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais ilest fait référence aux paragraphes précédents en ce qui concerne le rôle de l’élément verbal «black» dans le signecontesté. La stylisation et le fond du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «black», inclus dans le signe contesté, sera associé à sa signification anglaise, comme expliqué ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont tous identiques aux services couverts par la marque antérieureet le niveau d’attention du grand public pertinent et des clients professionnels varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et nesont pas similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par les lettres «OPSIS», bien que les deux dernières lettres du deuxième élément verbal du signe contesté soient placées après un point. Les signes diffèrent par l’élément verbal «black» dusigne contesté ainsi que par le point, la stylisation et le fond du signe contesté. Toutefois, lepublic accordera probablement moins d’attention à l’élément verbal «black»et le point, la stylisation et le fond seront perçus comme non distinctifs et largement décoratifs. Le public pertinent reconnaîtra très probablement la séquence «OPSIS» dans les deux signes et la prononcera de manière identique. L’élément commun produit un impact important. En fait, toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté, à la seule différence du point, qui ne saurait jouer un rôle déterminant en raison de sa taille et de sa position.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 7 8
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la marque antérieure serait reconnue dans l’élément verbal «ops.is» du signe contesté, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, telle qu’une manière plus à la mode d’attirer l’attention des consommateurs. Les consommateurs peuvent confondre l’origine des services en cause, en considérant qu’ils sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). À cet égard, lapratique du marché relative à la segmentation des clients en fonction de la sous-marque et de l’utilisation des couleurs est couverte ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
Parailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité entre les services pertinents l’emporte sur et compense certaines différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dansl’esprit de la partie du public de langue tchèque, germanophone, polonaise et slovaque, même si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé d’une partie du public pertinent, ce qui n’est pas suffisant pour exclure la confusion en raison des similitudes importantes entre les signes. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 715 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesseétant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 049 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Jiří JIRSA Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.