DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 057
Hyperbat Limited, Unipart House, Garsington Road, Cowley, OX4 2PG Oxford, Royaume- Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Libro Technology Co., Ltd., C2001, Blk. ABCD, Bldg. 3, Tiananyungu Ind. Park Phase I, Gangtou, Bantian St., Longgang Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 057 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 277 032 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 027 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 2 7
Câbles et fils électriques; Les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; Instruments de mesure de l’électricité; Équipements et appareils électriques et électroniques pour véhicules à moteur; Batteries; Batteries pour véhicules; Batteries pour voitures; Piles solaires; Batteries rechargeables; Batteries chargeables; Batteries d’allumage; Chargeurs de batteries; Piles solaires rechargeables; Accumulateurs électriques; Chargeurs pour accumulateurs électriques; Boîtiers de batteries; Caisses d’accumulateurs; Séparateurs de batteries; Câbles pour batteries; Câbles pour batteries; Paquets de batteries; démarreursde batteries; Paquets de batteries auxiliaires; Chargeurs de batteries solaires; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; Appareils et instruments d’essai de batteries; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’ingénierie; Services de conseil en ingénierie; Génie mécanique; Recherche, conception et développement de véhicules à moteur; Recherche, conception et développement de moteurs de véhicules à moteur; Recherche, conception et développement de pièces et composants de véhicules à moteur; Recherche, conception et développement de batteries pour véhicules à moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques; Montres intelligentes; Périphériques d’ordinateurs; Chargeurs de batteries; Adaptateurs électriques; Chargeurs de batteries électriques; Piles solaires; Écrans vidéo; Fils électriques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chargeurs de batteries; pilessolaires; Les fils électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Un accumulateur, également connu sous le nom de «batterie» ou de «batterie de stockage», est un dispositif rechargeable de stockage de l’énergie électrique sous forme d’énergie chimique, composé d’une ou de plusieurs cellules secondaires distinctes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/accumulator, consulté le 25/10/2021). Par conséquent, les chargeurs de piles électriques contestés coïncident avec ceux de l’opposante pour les accumulateurs électriques et sont donc identiques.
Les piles électriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des batteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les adaptateurs électriques contestés sont des instruments électroniques pour la transformation de l’électricité. Il s’ ensuit qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont similaires aux batteries et chargeurs de batteries de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante constituent une partie indissociable des produits contestés, qui peuvent être remplacés ou rechargés par les utilisateurs finaux. Les produits en cause sont généralement vendus ensemble et intéressent les mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 3 7
Les périphériques d’ordinateurs contestés peuvent couvrir une variété de produits, tels que les appareils photographiques et microphones web et les souris informatiques (entre autres), qui peuvent fonctionner sur les batteries de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Lesécrans vidéo contestés partagent certains points communs avec les appareils et instruments pour la conduite de câbles et fils électriques de l’opposante. Les produits de l’opposante transmettent de l’électricité et des signaux électroniques qui peuvent être perçus comme des images. Par conséquent, ils sont utilisés conjointement avec les écrans vidéo demandés et peuvent même être considérés comme faisant partie intégrante de ceux-ci. Les produits de l’opposante fournissent les écrans vidéo contestés avec de l’électricité et transfèrent les signaux électriques nécessaires à la reproduction d’images sur les écrans vidéo contestés. En outre, la qualité des câbles et fils électriques de l’opposante est l’un des paramètres déterminant la qualité de l’image des écrans vidéo contestés (23/11/2011, T- 216/10, MONSTER ROCK, EU:T:2011:691, § 26, 29). Par conséquent, ces produits sont complémentaires, sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 4 7
commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Hyperbat» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le terme «hyper» placé au début de la marque antérieure, qui est d’origine grecque, sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant «au-dessus de la normale ou au-delà», étant donné que ce mot existe ou est très similaire à des mots équivalents (tels que«HIPER») dans les langues de l’Union européenne. Cela signifie que l’élément «Hyper» est faiblement distinctif, étant donné qu’il sera associé sur l’ensemble du territoire pertinent comme une référence à l’étendue des produits en cause [22/09/2016, R 60/2016-2, HYPER GRAND (fig.)/Hyper, § 30]. «
En ce qui concerne le terme «bat» de la marque antérieure, une partie du public peut percevoir cet élément comme une référence aux produits liés à la boulangerie couverts par cette marque (tels que, entre autres, le public anglophone), ce qui rend ce terme faiblement distinctif. Inversement, pour la partie du public qui peut percevoir ce terme soit comme une référence à «un animal nocturne susceptible de voler principalement, avec des ailes membranes qui s’étendent entre les doigts et les membres»(https://www.lexico.com/definition/bat?locale=en, consulté le 19/10/2021), soit comme un terme dépourvu de signification, de sorte que «bat» n’a aucun rapport avec les produits en cause, cet élément est distinctif à un degré moyen.
Il résulte de ce qui précède que la combinaison des termes «Hyper» et «bat» de la marque antérieure sera considérée comme globalement faiblement distinctive pour la partie du public qui perçoit «bat» comme une référence aux batteries et aux produits connexes couverts par cette marque. Pour l’autre partie du public, pour laquelle le terme «bat» est distinctif à un degré moyen, malgré la présence du terme faiblement distinctif «Hyper», la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe antérieur est composé de formes très simples qui ne sont pas particulièrement frappantes ou distinctives. Cet élément peut être perçu comme une représentation ou un symbole pour la recharge des batteries, de sorte que, dans le contexte des produits en cause, cet élément est faiblement distinctif. Le signe de l’opposante ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Leterme «hyppr» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Cela étant, une partie du public peut le percevoir comme une graphie déformée du mot «hyper», étant donné qu’il est peu probable que le public arrête et analyse la marque (et encore moins l’avant-dernière lettre d’un élément verbal) et, en particulier, pour une partie du public pertinent, les lettres finales «p» et «r» du signe seraient prononcées ensemble à l’instar du son «p (e) r», c’est-à-dire que la prononciation de ces lettres ensemble est de nature à entraîner normalement l’introduction d’un son subtile. Lorsque le signe contesté est perçu comme une graphie déformée du mot «hyper», le caractère distinctif de la marque serait réduit, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HYP * R», incluse dans la partie initiale du signe antérieur, bien qu’elle ne soit pas reproduite à l’identique dans les signes contestés, en raison de leur quatrième lettre différente («Hyp er» contre «Hyppr»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal «bat» et de l’élément figuratif faiblement distinctif dans le signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la longueur et la stylisation de leurs éléments verbaux respectifs.
En général, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu des similitudes et des différences exposées ci-dessus, ainsi que du degré de caractère distinctif de chacun des éléments composant les marques, les signes sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des trois premières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «HYP». Les signes diffèrent par le son des lettres «bat» à la fin de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Le fait que le signe contesté contient une double lettre «p» et qu’il ne contient pas de voyelle entre l’avant-dernière lettre «p» et la lettre finale «r» peut entraîner des prononciations différentes de ce signe dans certaines langues, ce qui peut ne pas coïncider totalement avec la prononciation de l’élément initial «Hyper» de la marque antérieure. En dépit de ce qui précède et comme indiqué ci-dessus, pour une partie du public pertinent, la prononciation commune des lettres finales du signe contesté entraîne naturellement l’introduction du son d’une voyelle entre ces deux lettres, entraînant ainsi le son «p (e) r». Dans de tels cas, le son du signe contesté correspondrait pleinement à celui du premier élément de la marque antérieure.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
Il est fait référence sur leplan conceptuel aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Du point de vue de la partie du public qui associerait également le signe contesté au concept faiblement distinctif de «trait d’union», il existe un certain degré de similitude conceptuelle, bien que relativement faible. Du point de vue de la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme établi à la section c) de la présente décision, pour la partie du public qui comprendrait «Hyperbat» comme une référence à une «grande batterie», la marque antérieure est faiblement distinctive. Pour le reste du public, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «Hyper» dans la marque, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits visés par la demande ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à ceux désignés par la marque de l’opposante. Le public pertinent englobe à la fois le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Même si une partie du public devait percevoir le terme «hyppr» du signe contesté comme une graphie erronée du terme «hyper» contenu dans le signe antérieur, l’impact d’un tel lien sémantique entre les marques est considérablement limité, étant donné que cet élément est élogieux et donc seulement faiblement distinctif, de sorte que le public le percevrait à peine comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
En outre, le terme supplémentaire «bat» et l’élément figuratif de la marque antérieure — qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté — seraient perçus et ne passeraient pas inaperçus, même par le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré les produits en cause en partie identiques et en partie similaires, la division d’opposition considère que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, seront en mesure de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils seront confrontés sur le marché. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 057 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Anna Pdélimiter KAŁA Denitza Stoyanova-Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.