DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 651
Fundación A.M. A., Calle Santa María Magdalena, 15, 28016 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
American Medical Association, Ama Plaza 330 N. Wabash Ave., Suite 39300, 60611 Chicago, États-Unis (partie requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 140 651 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Mise à disposition en ligne de publications non téléchargeables, revues, lettres d’information, articles, guides, questionnaires, plans d’action et calendriers dans le domaine des informations médicales et sanitaires, des actualités, des numéros et des initiatives par courrier électronique; services d’éducation et de formation; fourniture d’un site web interactif contenant des cours d’enseignement et des services éducatifs dans le domaine de la santé, de la médecine clinique, de la recherche médicale et d’autres domaines d’intérêt pour les établissements médicaux et de santé et les professionnels.

Classe 42: Conduite de recherches dans le domaine médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 256 421 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 256 421, «AMA» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41, 42 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 427 519 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 2 17
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 427 519.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/06/2015 au 16/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Consultation en matière d’assurances, consultation en matière financière, collecte de fonds caritatifs.
Classe 41: Formation, enseignement, activités culturelles, organisation et conduite de congrès, conférences, séminaires, symposiums, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs, organisation et conduite de cours ou séminaires de formation pour des diplômés postuniversitaires, rédaction et publication de textes de formation autres que textes publicitaires, publication électronique de livres, textes de formation, autres que textes publicitaires et revues en ligne sur un réseau informatique.
Classe 42: Services scientifiques, technologiques et chimiques ainsi que services de recherches s’y rapportant; études, évaluations, estimations, recherches et rapports techniques dans les domaines scientifiques et technologiques, en particulier à des fins médicales et pharmaceutiques; recherches et rapports dans le domaine de la protection de l’environnement; services de contrôle de la qualité.
Classe 44: Conseils en matière depharmacie, de médecine et de soins de santé; pharmacies, y compris préparations thermales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 3 17
Le 11/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/03/2022. Le 15/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: divers contrats de coopération commerciale en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais, entre «A.M. A. AGRUPACION mutual ASEGURADORA» et des tiers dans le but de rendre divers services disponibles dans des conditions spéciales pour les membres/clients (datés de 2010 à 2018). La référence à «A.M. A.» est une référence à une dénomination sociale. Ces contrats ne contiennent aucune référence à l’usage de la marque antérieure, ni à l’opposante en l’espèce.
Pièces 2 et 5: factures datées de 2016 à 2021, émises par Factoria Prisa Noticias, S.L., adressées à la société «AMA (AGRUP. Mutual ASEGURADORA)» pour imprimer/produire la publication du magazine AMA EN Marcha (123 000 exemplaires).
Des exemples de couvertures et de contenu du magazine sont inclus (2016-2019). «Fundacion A.M. A.» est visible sur l’une des images des articles donnant des informations sur l’atelier au cours de la «loi nationale sur la santé» et est mentionné une seule fois dans un article sur son président. Toutefois, il ne s’agit pas du nom du magazine ou de l’éditeur. Rien n’indique en quoi la marque antérieure «Fundacion A.M. A.», ni l’opposante, seraient liées à ce magazine et aux services qu’elle associerait.
Pièces 3 et 6: articles et communiqués de presse (2016-2021); certains renvoient à des «ateliers A.M. A.» sur des sujets tels que la responsabilité pénale ou la responsabilité civile professionnelle donnée au cours du «Congrès national de la loi sur la santé» annuelle, et indiquent explicitement qu’ils sont organisés par «Fundación A.M. A.». Les articles indiquent que les ateliers sont devenus un événement d’ouverture obligatoire du «Congrès national de la loi sur la santé», que l’association espagnole de la loi sur la santé convoque chaque année au collège des Physiciens de Madrid.
Les articles indiquent, par exemple, qu’ «un an plus tard, la session organisée par la Foundation A.M. A. a ouvert le congrès national conjoint de la loi sur la santé. Cet atelier, qui a été manipulé par Raquel Murillo, non seulement a atteint une fois de plus la totalité absolue de l’amphithéâtre, mais devait également permettre à Sala Jiménez Díaz avec des médias audiovisuels de suivre» et du «succès absolu de l’atelier A.M. A. avec quatre anciens ministères analysant la législation en matière de santé». La marque apparaît en
haut des communiqués de presse comme suit: .
Les autres articles font référence à des ateliers organisés à San Pablo CUE University (Madrid), mais renvoient principalement à AMA (en général) ou à la marque
, sans aucune référence spécifique à la marque antérieure, ni à l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 4 17
Pièce 4: rapports annuels d’activité (2016-2019) de l’opposante «FUNDACIÓN AMA»
avec l’utilisation du logo en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais, dans lesquels sont décrites les activités de l’opposante dans toute l’Espagne. Il y a des informations sur les activités suivantes:
—octroi de bourses et de bourses pour la préparation des examens (ci-après le «rôle de la fondation A.M. A. dans son objectif de promouvoir des initiatives qui améliorent la formation et les performances quotidiennes des professionnels de la santé»);
—prix et prix (par exemple, de 2016, «après la présentation des prix xv scientifiques de la fondation A.M. A., qui s’est concentrée sur la recherche dans le domaine du sport et de la santé, la prochaine édition, qui célébrera son seizième appel, se concentrera sur les communications non publiées et la recherche en matière de santé, afin de promouvoir une communication de qualité dans le domaine de la santé. Le montant total du prix est fixé à 30,000, soit 20,000 pour le premier prix
et à l’eur 10,000)» . La liste des gagnants de prix depuis sa première édition en 1992;
—financement de projets dans différents domaines, tels que: recherche (par exemple, aide à la recherche infirmière); documents et informations (par exemple, l’une de ces collaborations est décrite comme suit: «en particulier, en 2016, la Foundation A.M. A. a contribué au financement d’un projet de création et de conception du site web www.cidececova.es, qui permettra aux professionnels d’accéder numériquement aux documents liés aux soins infirmiers, au système de santé et aux sciences de la santé en général»); assistance sociale et aides (par exemple, certaines de ces collaborations sont décrites comme suit «en 2016, la Foundation
A.M. A. a continué à promouvoir un programme social composé d’un total de 10 projets de services sociaux de toute l’Espagne avec différentes institutions»; ou en ce qui concerne le programme
«Clinicas Solidarias de Colegios de Dentistas» du programme de la fondation mentale espagnole «l’objectif de cette initiative est de promouvoir les activités de prévention, de diagnostic et de traitement de la santé dans les personnes qui en ont besoin et qui ne peuvent les obtenir en raison de l’absence de moyens économiques et sociaux»; et en ce qui concerne la collaboration avec la fondation AVIVA Salamanca «L’objectif des programmes était de promouvoir l’amélioration des conditions de vie des personnes handicapées, la participation sociale par l’activité physique, les sports et les arts, ainsi que de mettre en œuvre des programmes de vie sains et de rendre visibles l’activité de sensibilisation et de sport dans la communauté» ou, en 2017,
«The A.M. A. Foundation a collaboré en 2017 avec une

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 5 17
contribution financière de 5 000 EUR avec l’Associacion Aventura 2000 de Madrid dans le développement du projet Meriendas Saludated»; formation (atelier classique au Congrès national de la loi sur la santé).
Dans le rapport daté de 2020, il est indiqué ce qui suit:
La Foundation A.M. A., dans son effort de promotion du développement social et de la santé, vise à promouvoir et promouvoir des activités scientifiques, culturelles, de formation, sociales, éducatives et d’enseignement dans les domaines de l’éducation, de la santé, de l’économie et de l’assurance soins. Tout cela promeut les valeurs d’un développement social et culturel durable.
En outre, dans le rapport d’audit relatif à la réduction des comptes annuels publiés par un auditeur indépendant, il est indiqué ce qui suit:
En raison des circonstances particulières de l’activité de la fondation, dont l’objectif est d’obtenir des ressources permettant de financer les objectifs constitutifs définis dans ses statuts et qui correspondent à la promotion et à la promotion d’activités scientifiques, culturelles, de formation, sociales, éducatives et d’enseignement, à réaliser dans le cadre de la fondation, par l’intermédiaire de tous ses centres et délégations, en promouvant les valeurs du développement durable, social et culturel, dans le domaine de l’éducation, de la santé, de l’économie et de l’assurance soins.
À la fin du document, on peut également voir les montants pour lesquels l’opposante a collaboré dans les différents projets.
Pièce 7: extrait du site website https://www.amaseguros.com/fundacion-ama indiquant:
A.M. A. FOUNDATION En A.M. A., nous avons toujours travaillé avec une fonction claire: pour répondre aux besoins de protection du Collectif Sanitaire, en s’adaptant aux particularités sociales de ce groupe. Toutefois, nos projets vont bien plus loin. Nous avons pensé que nous pourrions faire beaucoup plus. C’est la raison pour laquelle nous avons créé la Foundation A.M. A., une institution sans but lucratif qui est née dans le but de contribuer au développement de notre environnement.
Il y a également des impressions (sans plus de détails) de certaines activités de l’opposante, telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 6 17
Les extraits de «AMA SEGUROS» (faisant référence à certaines polices d’assurance) et «CLUB AMA» (montrant des remises pour les services de tiers) ne font pas référence à la marque antérieure, ni à l’opposante.
Lieu de l’usage
Les communiqués de presse, les articles de presse et les rapports annuels d’activité montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et du contenu des documents faisant référence à diverses villes d’Espagne.
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, unerègle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,§ 80]. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, 380/18,INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Par conséquent, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents, l’usage en Espagne est considéré comme suffisant et les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 7 17
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les rapports annuels d’activité et les communiqués/articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent exclusivement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Bien que les éléments de preuve relatifs à l’organisation d’ateliers ne soient pas très nombreux, il demeure clair que l’opposante a organisé au moins un atelier par an (atelier Classroom at the National Congrès of Health Law) et que cet atelier présentait une certaine visibilité, comme le montrent les communiqués de presse et les articles. Les autres services fournis par l’opposante sont plus fréquents, comme indiqué dans les rapports d’activité, et des montants considérables ont été dépensés, comme le montrent les comptes vérifiés.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Utilisation conformément à sa fonction
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à- dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 8 17
Certains des éléments de preuve, à savoir la pièce 1, montrent un usage en tant que dénomination sociale, pas de l’opposante, mais «A.M. A. Agrupacion Mutual Aseguradora», sans aucune référence claire à des produits ou services spécifiques (ni spécifiquement à l’opposante ou à la marque antérieure). Étant donné que ces éléments de preuve ne démontrent l’ usage d’aucun signe en tant que marque et qu’il n’est pas clair à quels services ils feraient référence, ils ne suffisent pas à démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure et doivent être écartés.
Toutefois, dans d’autres éléments de preuve (pièces 3, 4, 6 et 7), le nom de l’opposante, qui correspond à la marque antérieure, «Fundación A.M. A.», est utilisé en relation avec certains services (notamment de formation) en tant que «Fundación A.M. A.» ou
, pour lesquels elle peut être considérée comme utilisée en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le fait que la marque soit utilisée sans aucune stylisation en tant que marque verbale ordinaire, ou en noir au lieu de bleu, n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que la stylisation de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée est plutôt banale. En outre, le fait qu’elle soit utilisée conjointement avec une autre marque
n’affecte pas non plus son caractère distinctif étant donné qu’elle se distingue clairement de l’autre marque parce qu’elle est placée sous l’autre marque et qu’elle est représentée dans une police de caractères et des couleurs différentes. Ils’agit là d’un usage d’une marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes).

Enoutre, certains éléments de preuve font simplement référence . Toutefois, cela ne saurait constituer un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que cette marque contient de nombreux éléments distinctifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure (et ne possède pas le premier élément verbal de la marque antérieure «Fundación», indépendamment de son caractère distinctif), ce qui modifie considérablement l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, la marque utilisée en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 9 17
que nom du magazine (pièces 2 et 5) ne constitue pas un usage de la marque antérieure, étant donné que la marque contient des éléments distinctifs supplémentaires (en espagnol et dans toute autre langue) qui ne sont pas présents dans la marque antérieure.
Les références à «AMA SEGUROS» ou «AMA Club» (principalement la pièce 7), sans le premier élément de la marque antérieure «Fundación» et incluant d’autres éléments qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, font clairement référence à d’autres (sous-marques) ou à d’autres entreprises du groupe «A.M. A.». Ces signes, ainsi que toute autre référence générale à A.M. A. tout au long des éléments de preuve (dans les communiqués de presse/articles, factures pour le magazine et les couvertures de magazines et extraits de magazines), ne sont pas utilisés pour des services plus enregistrés que les variations acceptables mentionnées ci-dessus, comme expliqué ci- après. Dès lors, il est indifférent que ces signes constituent ou non des variations acceptables.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré (dans la mesure expliquée ci-dessus) au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée, entre autres, pour promouvoir le développement social et la santé et promouvoir des activités scientifiques, culturelles, de formation, sociales, éducatives et d’enseignement dans les domaines de l’éducation, de la santé, de l’économie et de l’assurance soins, qui sont des services promotionnels compris dans la classe 35, ainsi que pour la fourniture de financements (pour des bourses, des projets de recherche, des projets sociaux, des entités sans but lucratif, etc.) compris dans la classe 36. Ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, en ce qui concerne ces services, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.
Les éléments depreuve (pièce 4) concernent principalement les activités de l’opposante en tant que «collaboration» dans des projets ou avec d’autres entreprises, tandis que le rapport des auditeurs indique le montant pour lequel l’opposante a collaboré. Rien dans les éléments de preuve n’indique que cette collaboration serait plus que le «parrainage», la «promotion» ou le «financement» de ces projets, hormis pour la fourniture de formations, où les articles font explicitement référence à l’opposante en tant qu’organisatrice de l’atelier (pièces 3 et 6, toutes faisant référence à des ateliers/classes dans le domaine du droit) et à l’organisation de récompenses et de prix dans lesquels l’opposante est associée plus activement, ainsi qu’il ressort des informations sur, par exemple, les prix scientifiques (pièce 4).
Les autres indications figurant dans les éléments de preuve, dans lesquelles les signes «AMA SEGUROS», «AMA CLUB» ou «AMA» en général sont utilisés, font également référence à des services non couverts par la marque antérieure. L’expression «AMA CLUB» pourrait tout au plus être utilisée en relation avec des services promotionnels (classe 35). «AMA SEGUROS» et «AMA» en général semblent être utilisés en relation avec des services d’assurance, principalement pour la fourniture de polices d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 10 17
Toutefois, rien ne prouve qu’ils sont spécifiquement utilisés pour des conseils en matière d’assurance, étant donné qu’aucun élément de preuve n’indique que des services de conseil ont été fournis. Par conséquent, qu’il s’agisse ou non de variantes acceptables de la marque, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (autres que les services liés à la formation et aux prix, mentionnés au paragraphe précédent).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 11 17
variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour l’organisation d’ateliers sur des questions liées au droit et pour l’organisation et l’émission de récompenses et de prix (dont certains par le biais de concours). Ces services peuvent être considérés comme constituant des sous-catégories objectives de formation, d’enseignement,à savoir la mise en place de cours de formation juridique et l'organisation de compétitions etde cérémonies de remise de prix. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 41: Organisation de cours de formation juridique; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition en ligne de publications non téléchargeables, revues, lettres d’information, articles, guides, questionnaires, plans d’action et calendriers dans le domaine des informations médicales et sanitaires, des actualités, des numéros et des initiatives par courrier électronique; services d’éducation et de formation; fourniture d’un site web interactif contenant des cours d’enseignement et des services éducatifs dans le domaine de la santé, de la médecine clinique, de la recherche médicale et d’autres domaines d’intérêt pour les établissements médicaux et de santé et les professionnels.
Classe 42: Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans le domaine de l’éducation et de la formation dans le domaine médical et des soins de santé; conduite de recherches dans le domaine médical; Fourniture de sites web contenant des développements dans le domaine de la médecine clinique et de la recherche médicale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 12 17
Classe 44: Fourniture de sites web contenant des informations, des actualités, des thèmes et des initiatives médicaux et sanitaires; fourniture d’une base de données en ligne contenant des informations médicales et sanitaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et de formation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, l’ organisation de cours de formation juridique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La mise à dispositionen ligne de publications non téléchargeables, revues, lettres d’information, articles, guides, questionnaires, plans d’action et calendriers dans le domaine des informations, actualités, questions et initiatives médicales et sanitaires dans le domaine; la fourniture d’un site web interactif contenant des cours d’enseignement et des services éducatifs dans le domaine de la santé, de la médecine clinique, de la recherche médicale et d’autres domaines d’intérêt pour les établissements médicaux et de santé et les professionnels sont au moins similaires à un faible degré à l'organisation de cours de formation juridique de l’opposante. Les cours de formation juridique de l’opposante peuvent inclure des cours en droit médical et peuvent être proposés sur les sites web interactifs contestés, des fournisseurs de partage, des canaux de distribution et du public pertinent. La fourniture contestée de publications électroniques en ligne concerne la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel didactique et peuvent prendre différentes formes telles que des revues, des bulletins d’information, des articles, des guides, des questionnaires, des plans d’action et des calendriers. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Laconduite de recherches dans le domaine médical contestée est au moins faiblement similaire à la mise en place par l’opposante de cours de formation juridique compris dans la classe 41. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par la destination générale de l’acquisition et/ou de la diffusion de connaissances ou de compétences (et tous peuvent être liés au domaine médical).
Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés dans le domaine de l’éducation et de la formation dans le domaine médical et des soins de santé; la fourniture de sites web contenant des développements dans le domaine de la médecine clinique et de la recherche médicale sont des services informatiques (fourniture de logiciels et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 13 17
sites web), tous liés aux domaines médical et des soins de santé. Ces services sont différents de l’organisation de cours de formation juridique de l’opposante; organisation de compétitions et prix compris dans la classe 41. Le fait que certains de ces services, tels que les logiciels, puissent être utilisés dans le domaine de l’éducation et de la formation ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces services sont de nature différente (services d’éducation en droit; organisation de prix/concours par opposition à services informatiques), une destination différente (droit de l’enseignement, organisation de compétitions/prix par opposition à la fourniture de logiciels permettant l’éducation/la formation, fourniture de sites web contenant des informations médicales) et une utilisation différente. Ces services ne sont ni complémentaires (en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre d’une manière telle que le public penserait qu’ils proviennent des mêmes entreprises) ni concurrents. En outre, ces services sont fournis par des entreprises différentes (des entreprises informatiques et des centres d’enseignement) et par des canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 44

Les produits contestés fournissant des sites web contenant des informations médicales et sanitaires, des actualités, des questions et des initiatives; la fourniture d’une base de données en ligne contenant des informations médicales et sanitaires n’a rien de pertinent en commun avec la mise enplace par l’opposantede cours de formation juridique; organisation de compétitions et prix compris dans la classe 41. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent un public pertinent différent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
AMA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 14 17
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Fundación» de la marque antérieure sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme «une organisation qui fournit de l’argent à des fins spéciales telles que la recherche ou la charité» (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foundation), étant donné que ce mot existe en espagnol et a des équivalents proches dans d’autres langues, par exemple «fondation» ( anglais), fondazione( italien) ou fundação (portugais). Étant donné que cet élément indique la forme juridique de l’opposante, il est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les éléments qui diffèrent présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle l’élément «Fundación» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «A.M. A.» de la marque antérieure sera perçu comme une abréviation (en raison de sa ponctuation) sans signification particulière. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation et les couleurs utilisées dans la marque antérieure sont banales et non distinctives.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est le mot «AMA». Il peut être perçu comme dépourvu de signification (même s’il est perçu comme une abréviation possible en raison de l’utilisation de lettres majuscules) et comme distinctif. À titre alternatif, il pourrait — pour une partie du public
— être associé au verbe espagnol amar signifiant «amour», ou au mot ama/o signifiant «propriétaire» (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 21/03/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/amo et https://dle.rae.es/amar#2E4Cede). Aucune de ces significations n’est descriptive des services pertinents ou n’y fait allusion et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A/M/A». Ces éléments forment l’élément verbal le plus distinctif du signe antérieur (avec des points) et le signe contesté dans son intégralité. L’élément «A.M. A.» du signe antérieur pourrait être prononcé lettre par lettre ou, plus probablement, en un seul mot,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 15 17
comme dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure «Fundación» et, sur le plan visuel, par la stylisation non distinctive de la marque antérieure, qui ont tous une incidence limitée.

Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique (selon la prononciation spécifique de «A.M. A.»).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue comme incluant le concept du mot «Fundación» (bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif et qui véhicule une signification), tandis que le signe contesté revêt une signification pour une partie du public. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour l’ensemble du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 16 17
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le fait que l’élément commun, «AMA», comporte des points dans la marque antérieure — de sorte qu’il puisse être perçu comme une abréviation — alors que ce n’est pas le cas du signe contesté, n’est pas particulièrement pertinent étant donné que les abréviations sont également couramment utilisées sans points et ne sont pas nécessairement prononcées lettre par lettre. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que, pour une partie du public, cela ne reposera que sur le mot non distinctif «Fundación».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, bien que son niveau d’attention puisse être élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Le degré au moins faible de similitude entre certains des services est compensé par la similitude plus élevée entre les signes, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 427 519 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 651 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Astrid WÄBER SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.