DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 260 (INVALIDITY)
Destrudat, S.L, García Barbón N°62, 13-A, 36201 Vigo, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christian Hautiere, 87 A Rue D’Antrain, 35700 Rennes, France (titulaire de la MUE),représentée parHernández-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia (représentant professionnel).
Le 25/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 17 985 558 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: Collectede papiers et de cartons à des fins de recyclage; collecte de documents.
Classe 40: Recyclage des déchets; services de recyclage; recyclage du papier; traitement [recyclage] de déchets; destruction de documents; destruction d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de matériel confidentiel; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets; services de déchiquage de documents; services de broyage de disques durs; location de machines et d’appareils de broyage de déchets; recyclage et traitement des déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 39: Distribution par oléoduc et câble; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules; transports; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; collecte de fret; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; collecte de déchets industriels; stockage d’archives documentaires.
Classe 40: Abattage; reproduction d’enregistrements audio et vidéo; impression, et développement photographique et cinématographique; production d’énergie; traitement d’aliments et de boissons; polissage; recyclage de solvants; recyclage de métaux; recyclage de vêtements; recyclage de minéraux; recyclage de matières plastiques; recyclage de solvants organiques; recyclage de fluides réfrigérants; recyclage de la ferraille.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 2 16
qualité.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 25/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 985 558 DESTRUDATA (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans les classes 39 et 40. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 827 676.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que les services en conflit sont identiques ou similaires et que les signes sont fortement similaires étant donné que le signe contesté contient le droit antérieur dans son intégralité. Le public pertinent est le public espagnol. Par conséquent, elle soutient qu’il existe un risque de confusion. Elle informe l’Office qu’un recours distinct est pendant contre la MUE devant les tribunaux espagnols et que la procédure espagnole est suspendue dans l’attente de l’issue de la présente affaire.
En réponse au titulaire, la demanderesse produit des éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure demandée, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. Elle affirme que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure et fournit une brève description de la pertinence des éléments de preuve. Elle répète et développe ses arguments précédents. Elle affirme que le mot «DESTRUDAT» de la marque antérieure est clairement l’élément le plus dominant du signe et qu’il est également plus distinctif étant donné que c’est ainsi que le consommateur fera référence au signe. Par conséquent, elle insiste sur le fait que les signes sont similaires à l’instar des services et qu’il existe un risque de confusion.
Dans sesdernières observations, la demanderesse conteste les allégations de la titulaire selon lesquelles les preuves sont insuffisantes et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle répète et développe ses arguments précédents. Elle conteste l’affirmation de la titulaire selon laquelle la demanderesse a arrêté son site Internet pour modifier sciemment le contenu qui ne précisait aucun des services enregistrés, ce qu’elle affirme être faux. Elle souligne que l’outil Wayback Machine ne peut être modifié pour les versions passées de son site. Elle insiste sur le fait que lesservices de destruction concernent le traitement de matériaux, le recyclage, le traitement du papier et le traitement des déchets et fournit une capture d’écran de TMclass à l’appui de son argument. Elle souligne en outre que lesservices de destruction impliquent un processus de traités et que l’activité est régie par la loi espagnole sur les déchets «Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados», qui résulte de la transposition de la directive no 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 19/11/2008 en droit espagnol. Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des services, le signe ne peut pas être utilisé directement sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 3 16
ceux-ci mais est utilisé sur des documents commerciaux et d’autres documents. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure. Elle insiste sur l’existence d’un risque de confusion et demande que la marque de l’Union européenne soit annulée pour l’ensemble des services contestés.


L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Latitulaire de la marquede l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure. Elle souligne qu’elle était titulaire d’une marque française qui fournit une revendication d’ancienneté à la MUE avec une date de 15/12/2003, antérieure à la marque espagnole de la demanderesse. La titulaire affirme en outre qu’elle est sur le marché depuis longtemps et qu’elle a acquis une reconnaissance sur le marché du recyclage ainsi que pour les services de destruction. Elle conteste que l’un ou l’autre signe ait une signification conceptuelle et, en tant que tel, il n’existe pas de similitude entre les signes. Elle fait valoir que le consommateur espagnol accordera une plus grande attention aux lettres bleues «DESTRU» de la marque antérieure, qui est la partie la plus accrocheuse qui attire le regard et laisse de côté la terminaison «DAT» orange. En outre, elle souligne que la marque antérieure comporte une syllabe supplémentaire par rapport à la syllabe contestée, ce qui crée une intonation différente. Sur le plan visuel, elle fait valoir que le signe antérieur comporte des éléments figuratifs différents qui jouent un rôle important dans le signe et qui ne sont pas simplement décoratifs. La titulaire invoque deux décisions de la chambre de recours, 20/09/2010,
R124/2009-2, Neff/ et 27/07/2007, R1108/2006, /NODUS, pour montrer que l’élément figuratif de la marque antérieure distingue les signes. Elle invoque également l’arrêt du 29/01/2015, 665/13, SPIN BINGO, EU:T:2015:55, dans lequel il a été
conclu à l’absence de risque de confusion entre le signe figuratif et la marque verbale «ZITRO SPIN BINGO». La titulaire soutient que la comparaison visuelle est plus importante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et qu’il n’existe en l’espèce qu’un faible degré de similitude. Elle fait valoir que la partie la plus dominante de la marque antérieure est le logo figuratif et les lettres en bleu «DESTRU» et considère que la marque antérieure n’est pas hautement distinctive étant donné qu’elle possède une signification secondaire pour le public espagnol. Elle conteste que les services en conflit soient similaires. Elle invoque la décision no 28/07/2017, B 2 716 713, pour soutenir que la destruction des produits est différente des services de recyclage. En ce qui concerne les services de recyclage, la titulaire affirme qu’elle a utilisé la marque depuis des années dans ce domaine, mais que la demanderesse ne l’a pas vue sur le site Internet de la demanderesse. Elle considère que les marques peuvent aisément coexister sur le marché sans créer de confusion. Elle conteste l’existence d’un risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
En réponse aux preuves d’usage et aux observations, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et réitère et développe ses arguments précédents. Elle soutient que les preuves de l’usage sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle souligne que certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente et ne doivent pas être pris en considération. Elle précise que les factures produites par la requérante ne font référence qu’à des services de destruction ou de collecte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 4 16
de documents. La titulaire attire l’attention sur les observations de la demanderesse selon lesquelles les factures ne comprennent pas les services pertinents et qu’il y a lieu de se référer au contenu du site web pour confirmer les services. La titulaire affirme que la page web de la demanderesse a été fermée pour modifier en connaissance de cause le contenu qui ne précise aucun des services enregistrés. Elle conteste que les services de destruction soient les mêmes que les services de traitement, de recyclage, de traitement du papier ou de traitement des déchets (transformation) et qu’ils soient différents. Elle soutient que l’usage n’est prouvé que lorsque les produits présentés ne peuvent être séparés des produits enregistrés, de sorte que l’Office ne peut étendre l’étendue de la protection de la marque antérieure étant donné que le traitement des matériaux ne peut être accepté comme destruction. Elle souligne de nombreuses sous-catégories différentes des services, dont aucune n’a trait à la destruction de documents, et le recyclage signifie que les déchets sont transformés en d’autres produits, matières ou substances dans un but identique ou différent, ce que la requérante n’a pas démontré. Elle conteste que les produits de la demanderesse soient régis par la loi relative aux déchets revendiqués et renvoie à leur site Internet qui indiquerait une législation différente. Le recyclage de produits en papier n’est pas détruit, mais transformé en un produit recyclé, tandis que la marque antérieure détruit des documents confidentiels pour les rendre indisponibles. Un autre type de transformation consiste à transformer les documents papier en documents numériques au moyen d’un processus de numérisation. La titulaire souligne que la collecte de documents relève de la classe 39 et non de la classe 40.
Latitulaire fait valoir que la demanderesse s’est trompée sur son site web pour tenter de prouver l’usage pour les services qu’elle ne propose pas et que le site internet n’était pas disponible le lendemain de la présentation des preuves de l’usage. Elle affirme que le site internet ne mentionne que la destruction, la collecte et le stockage de documents et indique que les services de recyclage sont réalisés par un tiers. La publicité pour ces services ne saurait être suffisante étant donné qu’ils sont fournis par quelqu’un d’autre. Elle remet également en cause les extraits de la Wayback Machine car elle ne montre pas combien de fois le contenu a été mis à jour ou si les documents ont été modifiés ou s’ils ont fourni le service par le passé.
La titulaire n’estime pas important de savoir si la marque antérieure est notoirement connue ou non, ce qui importe, c’est de savoir si elle a été utilisée. Elle ne confère pas un champ de protection élargi à cet égard et aucune preuve de la renommée n’a été produite. Elle affirme que les éléments de preuve montrent uniquement la collecte et la destruction du papier. La titulaire fait valoir que la demanderesse n’a démontré l’usage pour aucun des services enregistrés et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Elle répète et développe ses arguments précédents concernant le risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Présenté le 08/01/2020:
Annexe 1: Impression de la base de données de l’EUIPO pour la MUE 17 985 558 DESTRUDATA. Annexe 2: Une impression du site Internet de la demanderesse en espagnol et une traduction en anglais qui parle des activités de la demanderesse consistant en la destruction de documents.
Présenté le 10/07/2020:
Annexe 1: Revendication d’ancienneté de la marque française antérieure DESTRUDATA telle qu’elle apparaît dans l’extrait de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 5 16
Annexe 2: Site web DESTRUDAT. Document du notaire et traduction en anglais indiquant que «Nous travaillons sur notre site web. Désolée pour les désagréments».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, àla date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cettedate.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve del’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque espagnole no M2 827 676.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 16/12/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, qui a été déposée le 25/10/2019. La date de dépôt de la marque contestée est le 13/11/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/10/2014 au 24/10/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 13/11/2013 au 12/11/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 40: Servicesde traitement de matériaux; services de recyclage; services de traitement du papier; traitement des déchets (transformation).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels lademande est fondée.
Le 21/01/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette date a ensuite été prolongée jusqu’au 26/05/2020.
Le 25/05/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 6 16
Annexe 1.- Factures datées entre le 31/03/2008 et le 30/11/2019 pour des «services de destruction de documents» et des «services de collecte de documents».
Annexe 2.- Impression du site internet de la demanderesse indiquant que la page est en cours de travail et d’excuses pour les désagréments, elle contient également des extraits de la machine Wayback montrant que les pages ont été enregistrées 91 fois entre 2008 et 08/09/2019 et fournissant des extraits datés entre le 05/08/2008 et le 15/06/2019. La page web parle de la collecte et de la destruction de documents. La page comporte un intitulé «Recyclage», bien que cette page n’ait pas été présentée et d’autres pages indiquent ce qui suit: «nous ne sommes pas dédiés au recyclage des déchets» et «Tous les produits finis de broyage seront recyclés dans des cadres autorisés par des organismes officiels».
Annexe 3.- Articles de presse qui mentionnent «Destrudat» et montrent des images de véhicules portant le signe antérieur entre le 17/10/2008 et le 09/06/2017.
Annexe 4.- Brochure et images de poubelles pour des documents confidentiels montrant le signe antérieur qui ne sont pas datés.
Annexe 5.- Éléments de preuve en ligne qui comprennent une recherche sur Google et une recherche d’images sur Google pour le terme «Destrudat» montrant notamment des résultats pour la société de la demanderesse, ainsi que des captures d’écran de vidéos de youtube montrant le signe antérieur, certaines indiquant «collecte de documents déposés dans les locaux du client».

Remarque liminaire

Réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaireaffirme en outre que la demanderesse s’est trompée sur son site web pour tenter de prouver l’usage pour des services qu’elle ne propose pas et que le site internet n’était pas disponible le lendemain de la présentation des preuves de l’usage. Elle produit des éléments de preuve afin de prouver que le site internet n’était pas disponible ce jour-là. Elle affirme que le site internet mentionne uniquement la destruction, la collecte et le stockage de documents et indique que les services de recyclage sont réalisés par un tiers et que la publicité pour ces services ne saurait suffire étant donné qu’ils sont fournis par quelqu’un d’autre. Elle remet également en cause les extraits de la Wayback Machine car elle ne montre pas combien de fois le contenu a été mis à jour ou si les documents ont été modifiés ou s’ils ont fourni le service par le passé.
Toutefois, le fait que le site Internet de la requérante était indisponible le jour suivant la présentation des éléments de preuve de l’usage ne démontre pas que la requérante s’est trompée avec elle pour produire de faux éléments de preuve. Il s’agit d’une accusation plutôt grave, mais sans preuve à cet égard, elle ne saurait être acceptée. Sauf preuve contraire, la bonne foi du demandeur est présumée. En outre, la Wayback Machine ne peut être modifiée, et même lorsqu’une page a été éditée à une date ultérieure, la manière dont elle est apparue à un jour donné dans le passé est enregistrée et qui ne peut pas être modifiée. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Dans ses observations, la titulaireaffirme qu’il n’est pas important de savoir si la marque antérieure est notoirement connue ou non, ce qui importe, c’est de savoir si elle a été utilisée. Elle ne confère pas un champ de protection élargi à cet égard et aucune preuve de la renommée n’a été produite. La division d’annulation note que la demanderesse n’a pas revendiqué être titulaire d’une marque notoirement connue ou renommée et l’a expressément indiqué dans ses observations. En tant que tel, cet argument doit également être rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 7 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la division d’annulation
Analyse de chacun des quatre facteurs
Laplupart des éléments de preuve de l’usage datent des périodes pertinentes, qui se chevauchent dans une certaine mesure, et il existe des éléments de preuve pour les deux périodes, comme certaines des factures, des articles de presse et des impressions de la machine Wayback machine pour le site internet de la demanderesse, et ils montrent également que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne.
La titulairesouligne que certains des éléments de preuve sont datés bien avant la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la requérante au cours de la période pertinente. En effet, il montre que la demanderesse fournit des services sous le signe contesté depuis de nombreuses années avant la période pertinente et que l’usage s’est poursuivi tout au long des deux périodes pertinentes. En outre, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve mentionnés ci-dessus datent à la fois des périodes pertinentes et que ces preuves suffisent à elles seules à démontrer l’usage en ce qui concerne le facteur de durée de l’usage.
Ces mêmes documents fournissent également suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, du moins en ce qui concerne certains des services, ainsi qu’il sera expliqué ci-dessous. Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services. En outre, la plupart des éléments de preuve démontrent également l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Bien que, dans certains endroits, le mot «DESTRUDAT» apparaisse sans l’élément figuratif ou dans une couleur différente ou avec quelques ajouts descriptifs, la partie la plus distinctive du signe est incluse dans tous les éléments de preuve et les ajouts ou omissions portent sur des éléments décoratifs descriptifs, non distinctifs ou secondaires qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, toutes les factures contiennent le signe tel qu’enregistré en haut, qui montre la fourniture effective des services sous le signe, mais pas pour l’ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 8 16
des services enregistrés. Les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Classe 40: Servicesde traitement de matériaux; services de recyclage; services de traitement du papier; traitement des déchets (transformation).
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou servicesconcernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulairede la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».

(14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les factures montrent que la demanderesse a facturé des clients pour la collecte de documents et la destruction des services de documents. La titulaire attire l’attention sur les observations de la demanderesse selon lesquelles les factures ne comprennent pas les services pertinents et qu’elles doivent être corroborées par le site web pour confirmer les services. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec ce point, étant donné que les factures mentionnent clairement les services qui ont été fournis. Bien que les factures soient rédigées en espagnol, la demanderesse a produit une traduction des services, à savoir la collecte et la destruction des documents figurant sur les factures initiales, ce qui peut être comparé aux autres factures, toutes facturées pour les mêmes services.
La titulaire souligne que la collecte de documents relève de la classe 39 et non de la classe 40 et la division d’annulation convient que ces services de compilation sont correctement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 9 16
classés dans la classe 39 et que, dès lors, cet usage ne prouve l’usage pour aucun des services de la demanderesse.
Toutefois, en ce qui concerne les services compris dans la classe 40, la demanderesse a démontré l’usage pour la destruction de documents.

La titulaireconteste que les services de destruction soient les mêmes que les services de traitement, de recyclage, de traitement du papier ou de traitement des déchets (transformation). Elle soutient que l’usage n’est prouvé que lorsque les produits présentés ne peuvent être séparés des produits enregistrés, de sorte que l’Office ne peut étendre l’étendue de la protection de la marque antérieure étant donné que le traitement des matériaux ne peut être accepté comme destruction. Elle souligne de nombreuses sous- catégories différentes des services, dont aucune n’a trait à la destruction de documents, et le recyclage signifie que les déchets sont transformés en d’autres produits, matières ou substances dans un but identique ou différent, ce que la requérante n’a pas démontré. Elle fait valoir que, dans le recyclage de produits en papier, ils ne sont pas détruits, mais transformés en un produit recyclé, tandis que la marque antérieure détruit des documents confidentiels pour les rendre indisponibles. Un autre type de transformation consiste à transformer les documents papier en documents numériques au moyen d’un processus de numérisation.
Le site internet de la demanderesse mentionne également desservices de recyclage, mais la demanderesse n’a produit aucune facture pour prouver la vente effective de ces services. En outre, comme le souligne la titulaire, le site Internet de la demanderesse mentionne expressément que les services de recyclage sont fournis par une autre société. Toutefois, si la demanderesse avait démontré qu’elle fournissait ces services à des clients finaux, même si elle avait externalisé le travail effectif à une autre société, et qu’elle avait réalisé des ventes à cet égard, elle a pu prouver ces services, mais les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont effectivement acheté ces services à la demanderesse. En outre, comme l’affirme la titulaire, la destruction de documents confidentiels n’est pas la même chose que le recyclage de documents/papier. Par conséquent, elle n’a pas prouvé l’importance de l’usage en ce qui concerne lesservices de recyclage.
En ce qui concerne les autres services, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la titulaire sur le fait que ladestruction de documents ne relève pas des autres catégories générales de services. En effet, ces services relèvent naturellement de la catégorie générale du traitement et de la transformation de matériaux compris dans la classe 40. La titulaire a raison en ce que l’usage pour une catégorie limitée de services ne saurait démontrer l’usage pour une catégorie beaucoup plus large de services au sein de laquelle de nombreuses sous-catégories peuvent être identifiées, mais il peut démontrer l’usage pour une sous- catégorie objective. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage a été démontré pour les services suivants:
Classe 40: Services de destruction de documents.
La demanderesse a fait valoir que ses services de destruction impliquent un processus de traités et que l’activité est régie par la loi espagnole sur les déchets «Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados», qui découle de la transposition de la directive no 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 19/11/2008 en droit espagnol. La titulaire conteste ce point et fait valoir que les services de la demanderesse sont régis par la loi relative aux déchets revendiqués et renvoie à leur site internet qui indiquerait une législation différente. Toutefois, en tout état de cause, cette affirmation est dénuée de pertinence étant donné que la demanderesse n’a prouvé que les services susmentionnés et non les services de recyclage et aucune des parties n’a présenté le texte de ces lois.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 10 16
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation estime que, bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour les services susmentionnés.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été établie sont les suivants:
Classe 40: Services de destruction de documents.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Collectede papiers et de cartons à des fins de recyclage; Collecte de documents; Collecte de fret; Collecte de déchets commerciaux; Collecte de déchets liquides; Collecte de déchets industriels; Stockage d’archives documentaires.
Classe 40: Recyclage de solvants; Recyclage de métaux; Recyclage des déchets; Recyclage de vêtements; Services de recyclage; Recyclage du papier; Recyclage de minéraux; Recyclage de matières plastiques; Recyclage de solvants organiques; Traitement
[recyclage] de déchets; Recyclage de fluides réfrigérants; Recyclage de la ferraille; Destruction de documents; Destruction d’ordures et d’ordures; Destruction d’ordures; Destruction de matériel confidentiel; Destruction de déchets; Incinération et destruction de déchets; Services de déchiquage de documents; Services de broyage de disques durs; Broyage d’aliments; Location de machines et d’appareils de broyage de déchets; Recyclage et traitement des déchets; Location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets.
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 11 16
Comparaison des services compris dans la classe 39

La collecte de papier et de carton pour le recyclage contestée; collecte de documents; sont similaires aux services antérieurs dedestruction de documents. Bien que les services comparés se trouvent à deux stades différents de l’élimination du papier ou des déchets (collecte et transformation/traitement), la nature des services n’est pas la même, ils partagent néanmoins la même destination générale. Le public pertinent, qui peut inclure à la fois les autorités locales et les entreprises, est susceptible de supposer que ces services sont fournis par la même entreprise ou par des sociétés liées et s’attendrait toujours à ce qu’une entreprise (ou une entreprise liée) gère la collecte de toutes sortes de ces déchets dans le monde entier. En tant que tels, ces services sont considérés comme similaires.
Cependant, les services dedécollage de fret; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; collecte de déchets industriels; Le stockage d’enregistrements documentaires est différent des services antérieurs. La collecte de fret; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; la collecte de déchets industriels a une destination différente de celle des services antérieurs, à savoir qu’ils collectent différents types de fret, de déchets commerciaux, liquides et industriels afin de les transformer et de les transformer en un nouveau produit tandis que les services antérieurs visent à détruire des documents confidentiels. Les servicesde stockage d’ archivesdocumentaires relèveraient d’un type de service d’archives, dont la nature est très différente des services antérieurs qui sont destinés à la destruction de documents. Les entreprises qui proposent ces services sont différentes et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ont une nature et une destination différentes et s’adressent à des consommateurs finaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.
Comparaison des services compris dans la classe 40
Ladestruction dudocument contesté figure àl’identique dans les deux listes de services.
La destruction contestéed’éléments confidentiels; services de déchiquage de documents; services de broyage de disques durs; chevauchent les services antérieurs de destruction de documents; et sont donc identiques.
Les services contestés dedestruction d’ordures et d’ordures; destruction d’ordures; destruction de déchets; incinération et destruction de déchets; le traitement des déchets inclut, en tant que catégories plus larges, lesservices de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services contestés location de machines et d’appareils de broyage de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; La mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de broyage de déchets est similaire aux services antérieurs, étant donné que les mêmes entreprises qui détruisent des documents pourraient également très probablement fournir des machines afin que le client puisse détruire les documents sur place et fournir également des conseils à cet égard. En outre, ils peuvent coïncider au niveau du consommateur final et des canaux de distribution.
Les produits contestés recyclage des déchets; services de recyclage; recyclage du papier; traitement [recyclage] de déchets; Le recyclage estau moins faiblement similaire auxservices de la demanderesse. Bien que les services antérieurs soient spécifiquement destinés au traitement et à la transformation du papier, à savoir sa destruction, et les services contestés susmentionnés sont destinés au recyclage ou au traitement en général ou spécifiquement en rapport avec le papier, ils coïncident tous par le fait que les produits sont traités et transformés ou détruits. Il n’est pas déraisonnable de conclure que la même entreprise ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 12 16
en combinaison avec un partenaire commercial participerait ensemble à l’offre des mêmes services. Bien qu’ils puissent avoir besoin de différents types de traitement et de traitement lors de leur recyclage ou de leur destruction, la finalité du traitement et du recyclage des déchets est la même. Le public pertinent pourrait être le même et est susceptible de supposer que ces services de recyclage, de traitement ou de destruction sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées.
Toutefois, les services restants recyclage de solvants; recyclage de métaux; recyclage de vêtements; recyclage de minéraux; recyclage de matières plastiques; recyclage de solvants organiques; recyclage de fluides réfrigérants; recyclage de la ferraille; broyage d’aliments; il s’agit de recyclage de matériaux différents afin de produire un nouveau produit, tandis que les services de la marque antérieure ne couvrent que la destruction du papier. Le tri, la collecte et le traitement de ces services sont très différents. Le consommateur ne croira pas que ces services sont proposés par les mêmes entreprises, que les canaux de distribution sont différents et qu’ils ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
DESTRUDATA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «DESTRUDAT», avec les lettres «DESTRU» en bleu et les lettres «DAT» en orange et toutes les deux dans la même police de caractères gras stylisée. Au-dessus est une représentation figurative orange d’une enveloppe ou d’un document détruit en petits morceaux. Cet élément figuratif, bien que grand, est descriptif du type de services démontré et qui ont été comparés ci- dessus et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères stylisée est stylisée et quelque peu distinctive.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 13 16
Le terme «DESTRUDAT» lui-même n’a pas de signification exacte. En ce quiconcerne ce terme, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs espagnols comprendront «DESTRU *» comme l’abréviation de «destruir» en espagnol («destroy» en anglais) et «DAT *» comme signifiant «datos» en espagnol («data» en anglais). La marque antérieure a démontré l’usage en ce qui concerne la destruction de documents. Par conséquent, bien que ces deux mots puissent évoquer le type de services fournis, ils ne sont pas totalement descriptifs étant donné que des abréviations ont été utilisées et combinées pour créer un terme fantaisiste. En tant que tel, le caractère distinctif de cet élément est légèrement inférieur à la moyenne, mais il s’agit de la partie la plus distinctive du signe. Aucun élément n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque contestée est une marque verbale et se compose du terme «DESTRUDATA». Là encore, le consommateur décomposera ce terme en deux parties «DESTRU» qu’il comprendra comme indiqué ci-dessus pour détruire, et «DATA» que le consommateur comprendra comme faisant référence aux «data» en anglais ou «datos» en espagnol. Pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, ce terme présente un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Étant donné que la marque contestée est un signe verbal, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par neuf lettres dans le même ordre, à savoir «DESTRUDAT *». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» à la fin du signe contesté et par l’élément figuratif, la couleur et la disposition de la marque antérieure. Toutefois, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée et ne diffère que par une lettre supplémentaire à la fin, «A», qui peut même passer inaperçue aux yeux du consommateur étant donné qu’il lit de gauche à droite.
Lagrande représentation figurative en haut du signe antérieur est descriptive et, par conséquent, son impact est limité. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surleplan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DESTRUDAT», présentes à l’identique dans les deux signes dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «A» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant la signification et le caractère distinctif respectif des éléments. Étant donné que les signes font tous deux allusion au concept de «destruction de données» pour le consommateur pertinent en Espagne et l’élément figuratif renforce cette signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 14 16
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification concrète pour aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Les services étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Le consommateur pertinent est le client professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Il esttenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, il convient de noter qu’en ce qui concerne les services, les signes ne peuvent être utilisés sur les services eux-mêmes, mais uniquement sur des documents administratifs et d’autres documents. Dès lors, le fait que la similitude phonétique soit élevée est particulièrement pertinent. En outre, même en ce qui concerne les différences visuelles, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification du terme et est descriptif et ne permettrait donc pas de distinguer les signes.
Par conséquent, il existe un risque de confusion, même en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré en raison des similitudes phonétiques et conceptuelles élevées entre les signes.
Toutefois, la même conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne les services jugés différents. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion. Étant donné que les autres servicessont différents, l’une des conditions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 15 16
nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetéepources services.
La titulaire de la MUE souligne qu’elle est titulaire d’une marque française qui fournit une revendication d’ancienneté à la MUE avec une date de 15/12/2003, antérieure à la marque espagnole de la demanderesse. Toutefois, une revendication d’ancienneté pour la France n’affecte pas le statut de la marque espagnole antérieure puisqu’elle concerne un territoire différent et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La titulaire affirme en outre qu’elle est sur le marché depuis longtemps et qu’elle a acquis une reconnaissance sur le marché du recyclage ainsi que pour les services de destruction, bien qu’elle n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, les arguments susmentionnés doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne certains des services contestés.
Parconséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque espagnole no M2 827 676 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services contestés, comme expliqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 260 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.