LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juin 2021
Dans l’affaire R 54/2021-5
Vitae Health Innovation, S.L. Verneda del Congost,
No 5 Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Opposante/requérante Représentée par Garreta i Associats Agència de La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Dietmed — Produtos Dietéticos E Medicinais, S.A. Edifício Verde — Quimadas, Sernada
3505-330 Viseu
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 609 (demande de marque de l’Union européenne no 18 033 866)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2019, Dietmed — Produtos Dietéticos e
Medicinais, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NECTARVITAE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 24 avril 2019.
3 Le 22 juillet 2019, Vitae Health Innovation, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article
8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et l’opposition était fondée sur lesquatre droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 12 551 404 (marque antérieure a)
RIZ BASCULAIRE
déposée le 31 janvier 2014 et enregistrée le 13 novembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits d’hygiène à usage médical;
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides, à l’exception des matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;

Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages.

b) Marque de l’Union européenne no 13 755 152 [marque antérieure b)]
BUCO VITAE
déposée le 19 février 2015 et enregistrée le 8 juillet 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;

Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Distribution de produits pharmaceutiques et vétérinaires et de produits hygiéniques à usage médical; Distribution

---

3
d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Distribution de compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

c) Marque de l’Union européenne no 4 513 313 [marque antérieure c)]
déposée le 25 juillet 2005, enregistrée le 25 juin 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides;

Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises.

d) Enregistrement de la marque espagnole no 2 615 959 [marque antérieure d)]
déposée le 1 octobre 2004, enregistrée le 16 mars 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39 — Services de distribution de médicaments naturels.

4 Par décision du 13 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «substances diététiques à usage médical» contestées figurent à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures a) et b).
– Toutefois, les produits contestés ne sont pas similaires aux produits et services des marques antérieures c) et d).
– Les «produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides» compris dans la classe 5 de la marque antérieure c) sont des produits utilisés pour détruire les micro-organismes nuisibles, les animaux et la végétation, contribuant ainsi à la prévention des infections et à la protection de la santé humaine, animale ou végétale. Ils diffèrent essentiellement par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises qui fabriquent différents types de produits chimiques.
– Les «services de transport et de distribution» compris dans la classe 39 de la marque antérieure c) ne sont pas similaires aux produits compris dans la classe 5. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Les services diffèrent des produits par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

4
– Les «services d’emballage et d’entreposage» compris dans la classe 39 de la marque antérieure d) font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre une taxe. Ces services ne sont pas similaires aux produits relevant de la classe 5, qui pourraient être emballés ou stockés. La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, ces services sont également différents.
– Étant donné que les produits contestés et les produits et services désignés par les marques antérieures c) et d) sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
– L’appréciation se poursuit dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures a) et b).
– Les produits s’adressent au grand public et au public spécialisé du secteur de la santé. Le niveau d’attention est relativement élevé.
– Le mot «VITAE» sera compris dans toute l’Union comme provenant du mot latin «vita» qui signifie «vie». Elle est considérée comme faiblement distinctive pour les produits en cause qui peuvent avoir un effet vitalisant.
– Le terme «BASE» de la marque antérieure a) renvoie, entre autres, à une fondation ou à un point de départ pour la poursuite du travail dans plusieurs langues de l’UE, dont l’anglais et le français. En ce qui concerne les produits en cause, pour cette partie du public, ce mot peut faire allusion au fait qu’ils peuvent fournir au moins une bonne base de nutrition pour une bonne santé.
Dès lors, ce terme est faiblement distinctif pour une partie du public pertinent. Pour le public qui n’établira aucune signification dans cet élément, le caractère distinctif de «BASE» est considéré comme normal.
– Le terme «Buco» de la marque antérieure b) dérive du latin bucca (bouche) et présente des équivalents assez proches en espagnol, en portugais («boca») et en italien («bocca»). En relation avec les produits en cause, ce mot peut donc être perçu par une partie du public pertinent comme descriptif en ce qu’il véhicule le message que les produits doivent être pris oralement. Dès lors, ce terme est faiblement distinctif pour une partie du public pertinent. Pour le public qui n’établira aucune signification dans cet élément, le caractère distinctif de «Buco» est considéré comme normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le son de «VITAE», qui est le second mot/partie des signes. Les signes diffèrent par leur (son) premier mot/parties, à savoir «BASE» dans la marque antérieure
a), «Buco» dans la marque antérieure b) et «NECTAR» dans le signe contesté. Les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque. Par conséquent, les signes sont

---

5
considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprend pas les éléments différents placés au début de tous les signes, l’élément «VITAE», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci- dessus. Étant donné que cet élément n’est que faiblement distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui comprend tous les éléments des signes, les signes ne sont également similaires qu’à un faible degré, car, d’une part, l’élément par lequel ils coïncident («VITAE») n’est que faiblement distinctif et, d’autre part, ils diffèrent par d’autres éléments, qui, même s’ils sont faiblement distinctifs, contribuent à différencier davantage le contenu véhiculé par les signes respectifs.
– Pour une partie du public, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est normal pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, les marques antérieures sont composées d’éléments faiblement distinctifs qui, bien qu’ils ne soient pas entièrement descriptifs, font fortement allusion aux produits et sont donc faiblement distinctifs pour cette partie du public.
– Si des marques présentent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. De telles différences réduisent le risque de confusion. Cela s’applique clairement au cas d’espèce, étant donné que les signes en cause peuvent être aisément distingués.
– Dans la mesure où l’opposante souhaite invoquer une argumentation fondée sur le concept de «famille de marques» ou de «marques de série», deux conditions doivent être remplies cumulativement. En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Étant donné que l’opposante n’a pas apporté la preuve qu’elle utilise une famille de marques «VITAE» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté, la première condition n’est pas remplie et cet argument doit être rejeté.
– Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes.
– L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

6
5 Le 12 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2021.
6 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les quatre marques antérieures et le signe contesté sont très similaires. La requérante n’ajoute que le mot «NECTAR» qui est un mot générique et il est clair que l’élément principal est «VITAE».
– Les marques antérieures a) et b) désignent les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 et la marque antérieure d) couvre les
«services de distribution de médicaments naturels» compris dans la classe 39.
– La division d’opposition fait valoir que les produits et services sont clairement différents, mais que les produits sont presque identiques et que les services antérieurs compris dans la classe 39 sont clairement liés aux produits compris dans la classe 5 étant donné qu’il s’agit de «services de distribution de médicaments naturels» et que certains produits compris dans la classe 5 sont des «substances diététiques à usage médical», de sorte qu’il est évident que les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 39 sont totalement liés.
– Il est évident que les signes créent une confusion dans l’esprit des consommateurs, qu’ils soient spécialisés ou non.
– La marque antérieure VITAE est une marque notoirement connue en Espagne. A l’appui, l’opposante joint un certificat de la Chambre de commerce de Barcelone, accompagné de sa traduction anglaise (annexe 2), qui indique que «VITAE» est une marque notoirement connue en Espagne.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
11 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
12 Les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 [du signe contesté et des marques antérieures a) et b)] s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical ou pharmaceutique. Il est rappelé que non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru à l’égard des médicaments, même ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance,étant donné queces produits sont liés à la santé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 10/12/2014, T-
605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P,
Resverol, EU:C:2012:132).
13 Ces considérations sont également applicables lorsque les produits en cause sont des «substances diététiques à usage médical» (21/09/2017, T-214/15,
Zymara,EU:T:2017:637, § 45), qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, lesquels peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28; 26/11/2015, T-262/14,
BIONECS, EU:T:2015:888, § 19).
14 Les «services de distribution de médicaments naturels» antérieurs compris dans la classe 39 (marque antérieure d)) s’adressent (principalement) à un public

---

8
professionnel (06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 28). Il ne saurait être exclu que, dans une moindre mesure, ils s’adressent également au grand public
(14/05/2013, T-249/11, Marque figurative représentant un poulet,
EU:T:2013:238, § 27, 50).
15 Même si, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé(16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), il est également de jurisprudence constante que seul le public pertinent commun aux produits et services en cause doit être pris en considération aux fins de la comparaison de ceux-ci. En effet, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (06/2014, T-372/11,
Basic, EU:T:2014:585, § 27; 30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28). En l’espèce, le public commun aux produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 39 est donc, en tout état de cause, des professionnels du domaine médical ou pharmaceutique (étant donné que les services de distribution en cause ne ciblent le grand public que dans une moindre mesure).
16 Les marques antérieures sont trois MUE [marques antérieures a), b) et c)] et la marque espagnole [marque antérieure d)]. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne, en ce qui concerne les marques antérieures a) à c), et l’Espagne en ce qui concerne la marque antérieure d). En ce qui concerne les marques antérieures a), b) et c), il est rappelé que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (09/12/2020, T-190/20, Almea, EU:T:2020:597, § 21).
Comparaison des produits et services
17 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés

---

9
sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/05/2021, T-637/19, Auqua Carpatica, EU:T:2021:255, § 35;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception par ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet, EU:T:2013:238, § 22). Des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/09/2009, T-316/17, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57-58; 26/06/2014, T-372/11, basic, EU:T:2014:585, § 33).
21 Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (12/05/2021, T-637/19, Auqua Carpatica, EU:T:2021:255, § 45;
07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 105).
22 La division d’opposition a conclu à juste titre que les «substances diététiques à usage médical» contestées comprises dans la classe 5 figurent également dans la liste des produits des marques antérieures a) et b) et que ces produits sont donc identiques.
23 Toutefois, la division d’opposition a conclu à tort que les produits contestés en cause sont différents des «services de distribution de médicaments naturels» de la marque antérieure d). Ces produits et services sont complémentaires pour les raisons exposées ci-après.
24 Comme indiqué ci-dessus, même si les «substances diététiques à usage médical» ne sont pas des médicaments à proprement parler, il s’agit néanmoins de produits liés à la santé, en particulier pour le traitement de déficiences nutritionnelles, c’est-à-dire qu’ils sont destinés à un usage médical et peuvent donc être considérés comme des médicaments.
25 En effet, les produits contestés compris dans la classe 5 sont des «substances diététiques» qui sont «ajoutées» aux aliments et qui sont effectivement adaptées à un usage médical, ou avec un effet thérapeutique, et visent à remédier aux irrégularités en complétant un régime alimentaire, entre autres, par des vitamines, des minéraux et/ou des acides. Ces substances peuvent prendre différentes formes ou formes (poudres, liquides, FUSIONS, etc.) (21/09/2017, T-238/15, Zimara,
EU:T:2017:636, § 80) et sont destinées à prévenir ou à traiter certains problèmes de santé (26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26; 03/05/2018, T-

---

10
429/17, MAJORELLE, EU:T:2018:250, § 66). Enoutre, les «substances diététiques» contestées peuvent concerner des substances «naturelles».
26 Par conséquent, les «services de distribution» antérieurs compris dans la classe 39 concernent spécifiquement les produits contestés étant donné que ces derniers relèvent de la définition large des «médicaments naturels».
27 Il est un fait, comme l’a constaté la division d’opposition, que la nature et la destination de ces produits et services sont différentes (08/11/2014, T-308/13,
Electrolinera, EU:T:2014:965, § 64).
28 Enoutre, le Tribunal a précisé par le passé que, en substance, le public pertinent pour la distribution des «produits diététiques» est composé de professionnels, tandis que le consommateur final des «produits pharmaceutiques» les achètera, notamment, à une pharmacie sans recourir aux services de distribution de ces produits et que ces derniers services du fabricant de «produits diététiques» doivent être considérés comme étant secondaires par rapport à son activité principale et non des services distincts de cette activité principale, relevant de la classe 39 (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceutic§ 30, EU:T:2011:298,
§ 32).
29 Cela étant, d’une part, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée aux points 12 à 15, il est considéré que les produits et services s’adressent au même public professionnel pertinent et, d’autre part, la jurisprudence relative à la similitude des services de distribution de produits spécifiques et de ces produits des services de distribution, a évolué. L’attention est en particulier attirée sur l’arrêt du Tribunal du 14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet,
EU:T:2013:238 et confirmé par la Cour de justice dans son arrêt du 08/05/2014,
C-411/13 P, E: C: 2014: 315,dans lequel le Tribunal a conclu à l’existence d’un lien de complémentarité entre, notamment, les «services de distribution de poulets» compris dans la classe 39 et les «volaille et gibier» compris dans la classe 29. Même si le raisonnement de cet arrêt ne peut être appliqué dans tous les cas (voir point 30), le Tribunal a néanmoins donné des directives pour l’appréciation du rapport de complémentarité entre certains produits et services de distribution qui concernent spécifiquement ces produits spécifiques.
30 Par exemple, dans un arrêt récent, le Tribunal a confirmé que, entre autres, les services destinés au transport de différents types de boissons à base d’eau compris dans la classe 39 sont fournis par des entreprises spécialisées dans le secteur des transports dont l’activité n’implique ni la fabrication ni la vente des produits compris dans la classe 32. Par conséquent, même si, dans cette affaire, le transport de produits (boissons à base d’eau) était identique ou très similaire aux produits antérieurs compris dans la classe 32, ceux-ci n’étaient pas complémentaires (12/05/2021, T-637/19, Auqua Carpatica, EU:T:2021:255, §
44).
31 Comme indiqué, même si, dans une moindre mesure, le grand public peut également être ciblé, en l’espèce, le public pertinent est en tout état de cause le public professionnel du domaine médical et pharmaceutique, étant donné que ce dernier est susceptible d’acheter/acquérir tant les produits en cause que les

---

11
services de distribution de ces produits (14/05/2013, T-249/11, Marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 51). Il ya donc lieu d’apprécier la perception de ce public pertinent quant à l’existence d’un lien suffisamment étroit entre lesdits produits et services (14/05/2013, T-249/11, figuratif représentant un poulet, EU:T:2013:238, 40).
32 Eneffet, d’une part, le fait que la production de «médicaments (naturels)», et de
«substances diététiques à usage médical» en particulier, et la fourniture de services de distribution de ces produits présuppose une spécialisation, n’implique pas nécessairement que les entreprises qui offrent ces services sont distinctes de celles responsables de la production de ces produits. Il est certes possible que les entreprises qui produisent des médicaments distribuent également leurs produits pour leur propre compte (14/05/2013, T-249/11, Marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 48).
33 D’autre part, afin d’apprécier la complémentarité entre lesdits produits et services, il convient de déterminer non seulement la spécialisation des entreprises, mais également si les consommateurs de ces produits et services peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise en raison du lien existant entre ces produits et ces services. Par conséquent, l’existence d’entreprises spécialisées dans la production des produits contestés et dans la fourniture des services de distribution de tels produits antérieurs ne suffit pas à établir l’absence de complémentarité entre ces produits et services (par analogie, 14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 49).
34 Troisièmement, ce qui importe aux fins de l’appréciation de la complémentarité, c’est de savoir si les services de distribution de ces produits spécifiques sont indispensables pour les produits en cause, et inversement (08/11/2014, T-308/13,
Electrolinera, EU:T:2014:965, § 72) et si le consommateur pertinent qui utilise conjointement les «services de distribution de médicaments naturels» et les
«substances diététiques à usage médical» pensera que ces produits et services ont la même origine commerciale (08/11/2014, T-308/13, Electrolinera,
EU:T:2014:965, § 73).
35 Or, en cequi concerne l’existence d’un lien étroit entre les produits et services en l’espèce, l’utilisation d’un service relatif à la distribution de «médicaments (naturels)» et concernant notamment les «substances diététiques à usage médical» est nécessaire à la distribution de ces derniers produits. En ce sens, les produits spécifiques sont indispensables pour l’utilisation des services de distribution liés à ces produits spécifiques. En revanche, pour un acheteur de médicaments, il peut être important d’avoir un service de distribution pour ses «substances diététiques à usage médical». De ce point de vue, il existe un lien étroit entre la distribution des produits et les produits eux-mêmes. Comme indiqué, étant donné que le terme
«médicaments (naturels)» inclut également les substances diététiques à usage médical, il existe un lien entre les produits contestés et les services de distribution antérieurs.
36 Selon la chambre de recours, tant le consommateur professionnel de ces médicaments que les services de distribution de ces produits spécifiques sont

---

12
susceptibles de penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (14/05/2013, T-
249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 53, 58). En effet, il est tout à fait possible que la distribution spécialisée de médicaments soit fournie par les entreprises médicales elles-mêmes. En effet, le public pertinent peut croire qu’uneentreprise pharmaceutique dispose du savoir-faire en ce qui concerne les exigences spécifiques pour distribuer ses produits et dispose des moyens d’organiser cette distribution.
37 Dtributions est une activité importante dans la gestion intégrée de la chaîne d’approvisionnement des médicaments et des produits pharmaceutiques. La nature et les risques encourus sont susceptibles d’être similaires à ceux des risques rencontrés dans l’environnement de fabrication, par exemple en matière de contamination. En outre, la contrefaçon de produits pharmaceutiques représente une véritable menace pour la santé et la sécurité publiques, et les points faibles du processus de distribution peuvent ouvrir la porte à la contrefaçon; Il en va de même pour les médicaments illégalement importés ou sous-standard qui entrent dans la chaîne d’approvisionnement et l’implication d’entités non autorisées dans la distribution de produits pharmaceutiques, ce qui est un sujet de préoccupation. Différents modèles de distribution de produits pharmaceutiques sont utilisés dans différents pays et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a même établi les «bonnes pratiques de distribution des produits pharmaceutiques de l’OMS». Il est clair que toutes les parties impliquées dans la distribution de médicaments et de produits pharmaceutiques ont la responsabilité de veiller à ce que tant la qualité de ces produits que l’intégrité du processus de distribution soient conservés du site du fabricant au lieu de dissoute ou de fourniture du produit aux professionnels du secteur de la santé (médecins et pharmaciens) et, en fin de compte, au patient ou au consommateur final.
38 Le consommateur professionnel pertinent dans le secteur de la santé est conscient de l’importance de la distribution liée aux médicaments et aux produits pharmaceutiques et peut également considérer qu’un fabricant de ces produits préfère organiser lui-même cette distribution spécialisée plutôt que de confier cette activité à des sociétés de distribution spécialisées: Le fabricant a tendance à disposer d’un personnel qualifié qui sait comment manipuler des médicaments ou des médicaments, et le producteur est également souvent la partie la mieux placée pour décider quels véhicules et équipements sont nécessaires pour distribuer des médicaments en toute sécurité afin d’éviter l’exposition à des conditions qui pourraient affecter leur stabilité (par exemple, en cas de températures très faibles) et d’éviter toute contamination de quelque type que ce soit.
39 Même si la distribution par l’entreprise pharmaceutique des médicaments peut être accessoire à la production de ces produits (voir paragraphe 28) et ne peut sans doute pas être fournie en tant que service à des tiers, et bien que la distribution médicale puisse être effectuée par des tiers, à savoir des sociétés spécialisées de distribution, le fait qu’ un producteur de produits médicaux fournisse des services de distribution en ce qui concerne ses propres produits implique qu’il est en concurrence avec les entreprises qui fournissent des services de distribution. Dès

---

13
lors, ce producteur est présent sur ce marché (14/05/2013, T-249/11, figuratif représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 55).
40 En outre, la complémentarité entre les produits et services n’est pas appréciée sur la base du caractère «interne» des produits ou services, mais sur la base de la perception par le public pertinent que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ou à des entreprises différentes (voir point 20) (14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 56).
41 Dès lors, le professionnel du domaine médical et pharmaceutique qui achète notamment des «médicaments (naturels)» et des «substances diététiques à usage médical», et qui a également besoin d’un service de distribution pour ces produits, est susceptible de considérer qu’il existe un lien étroit entre la production de ces produits et leur distribution en relation spécifique avec ces produits, de sorte que, en effet, le consommateur de ces produits et services considérera qu’ils proviennent de la même entreprise (14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 56). Tel serait même le cas si les « substances diététiques à usage médical» ne devaient pas être considérées comme strictement identiques aux «médicaments naturels» (26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 57).
42 Compte tenu des considérations qui précèdent, nonobstant les différences entre, d’une part, les «substances diététiques à usage médical» et, d’autre part, les «services de distribution de médicaments naturels» en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent, ils présentent un certain degré de complémentarité (14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 62).
43 Ils’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs compris dans la classe 39 de la marque antérieure d) présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
44 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours poursuivra son examen de l’opposition par rapport à la marque antérieure d), étant donné que cette marque semble être plus similaire au signe contesté que les trois autres marques antérieures.
Comparaison des signes
45 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte,

---

14
notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
NECTARVITAE
Marque antérieure d) Signe contesté
49 Les signes à comparer sont les suivants:
50 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VITAE» en lettres majuscules alors qu’en particulier, les lettres «V» et «A» sont fortement stylisées.
51 Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme
«NECTARVITAE».
52 Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure d) est une marque espagnole, le public pertinent à prendre en considération est le public espagnol.
53 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762,§ 79) et, en l’espèce, l’aspect graphique de la marque antérieure se limite à la stylisation de l’élément verbal. Les lignes courbes jointes aux lettres «V» et «A» et le fait que, dans ce dernier, le trait horizontal est manquant seront perçus comme simplement décoratifs (15/12/2009, T-412/08, Trubion,

---

15
EU:T:2009:507, § 45) et, en outre, une telle stylisation n’enlève rien au fait que cet élément sera lu et perçu comme «VITAE».
54 Le mot «VITAE» est susceptible d’être compris par une partie significative du public espagnol pertinent comme quelque chose en rapport avec la «vie». Ce mot est dérivé du mot latin «vita» avec l’équivalent très similaire «vida» en espagnol (04/06/2013, R 815/2012-2, Primum Vitae/Vitae, § 35).
55 Ence sens, le Tribunal a confirmé qu’en voyant le mot «VITA», une partie importante du public espagnol (entre autres) établira un lien entre les concepts
«vida» et «vitalidad» en espagnol (14/01/2016, T-535/14, Vita +
Verde,EU:T:2016:2, § 40, 49, 52). Ce mot évoque généralement une qualité positive attribuable à une grande gamme de produits ou de services différents
(12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54) qui s’applique a fortiori aux produits et services liés à la santé. Même si, en l’espèce, il s’agit du terme «VITAE», la Chambre ne doute pas qu’une partie importante du public espagnol pertinent très attentif, tels que les professionnels du secteur de la santé, où les termes latins ou grecs sont courants, connaît un terme latin de base comme «VITAE» et sera en mesure d’en apprécier la signification (04/09/2017, R 2137/2015-5, Vitae, NATURALEZA, Ciencia e Innovación/VITAECAPS et al., §
37-38; 25/10/2006, T-552/10, vital indirects Fit, EU:T:2012:576, § 59). Le mot
«VITAE» ne sera donc pas perçu comme particulièrement distinctif pour des produits diététiques qui servent à renforcer ou à maintenir la vitalité (08/11/2018,
R 512/2018-4, Planta Vitea/Vitae, § 39).
56 En ce qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Par conséquent, la majorité du public espagnol percevra dans le signe contesté une combinaison des éléments significatifs «NECTAR» et «VITAE».
57 Dans le signe contesté, le mot «VITAE» sera perçu dans le même sens que celui indiqué ci-dessus, qui est également pertinent pour les «médicaments», qui font l’objet des services de distribution antérieurs concernés. Cet élément n’est donc pas non plus particulièrement distinctif dans le signe contesté.
58 Toutefois, l’élément verbal «NECTAR», outre sa signification de jus sugaire ou sucré produit par des fleurs et collecté par des abeilles et d’autres insectes, fait également référence à une liqueur très douce conçue comme un cadeau pour les dires (Diccionario de Real Academia Española) (voir également, en ce qui concerne la signification de «nectar», 21/03/2001, R 168/2000-3. Nectar Imperial,
§ 14). Commeindiqué, les «substances diététiques» contestées peuvent prendre différentes formes ou formes (voir paragraphe 25) et donc également se présenter sous la forme d’un jus ou d’une boisson. En ce qui concerne les «substances diététiques», le public pertinent peut également le percevoir comme faisant référence à la mythologie grecque de l’immortalité et que les «substances

---

16
diététiques», tout comme la boisson du nectar, font allusion à la mort, c’est-à-dire qu’il souligne la «vitalité» (03/10/2019, R 2081/2018-1, Nectar de miels/Rêve de miel et al., § 51). L’élément «NECTAR» n’est donc pas non plus particulièrement distinctif pour les produits contestés.
59 Par conséquent, malgré le caractère distinctif éventuellement affaibli de l’élément «VITAE» du signe contesté, il s’agit d’un élément qui ne sera pas ignoré. Le caractère distinctif éventuellement plus faible d’un élément d’une marque n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, car, en particulier, du caractère secondaire des autres éléments du signe, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional,
EU:T:2015:92, § 32; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 54).
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «VITAE» et diffèrent par le premier élément verbal «NECTAR» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, qui sera perçue comme simplement décorative.
61 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre le signe contesté et l’élément verbal de la marque verbale antérieure, bien que sa stylisation doive, de toute évidence, également être prise en considération.
62 L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté. Ce seul fait est de nature à créer une similitude visuelle
(16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
63 Enoutre, la constatation d’une similitude visuelle ne présuppose pas que l’élément d’un signe dont il tire une position distinctive «autonome» dans ledit signe. Ce qui importe, c’est qu’il soit visuellement perceptible par le public pertinent(16/06/2021, T-196/20, Incoco, EU:T:2021:365, § 55).
64 En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais le Tribunal a également confirmé que cette considération ne vaut pas dans tous les cas
(16/06/2021, T-196/20, Incoco, EU:T:2021:365, § 52; 20/10/2016, T-693/15,
CLOVER Canyon, EU:T:2016:620, § 31; 27/06/2012, T-344/09,
COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci-dessus, même si le terme «VITAE» est laudatif, l’élément «NECTAR» n’est pas non plus particulièrement distinctif. Bien que «VITAE» ne constitue pas le début du signe contesté, il est néanmoins clair que l’élément verbal unique de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté.

---

17
65 En outre, l’élément «NECTAR» comprend presque le même nombre de lettres que l’élément «VITAE» (six et cinq lettres respectivement), ce qui ne permet pas de conclure que le consommateur pertinent attachera plus d’importance à l’un des composants que l’autre (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 47).
66 En outre, bien que l’élément verbal «NECTAR» soit placé en première position dans le signe contesté, cela ne signifie pas que l’élément verbal placé en deuxième position, à savoir «VITEA», est dépourvu d’importance dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. En effet, rien ne permet de supposer que, dans la composition «NECTARVITAE», le consommateur moyen ignorera systématiquement la deuxième partie, «VITEA», de la combinaison verbale au point de ne mémoriser que la première partie «NECTAR» (18/12/2008,
T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
67 Parconséquent, même si l’élément supplémentaire «NECTAR» dans le signe contesté et la stylisation de la marque antérieure doivent être pris en considération, et en particulier l’élément «NECTAR» crée des différences visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément identique «VITAE» (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44; 30/11/2011, T-
477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
68 Ils’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
69 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son de l’élément commun «VITAE». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T- 317/03, variante, EU:T:2006:27, § 47) ou, en d’autres termes, les signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16, Berg
Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Lessignes diffèrent simplement par la prononciation de l’élément faible «NECTAR» du signe contesté, tandis que la stylisation de la marque antérieure n’a aucune incidence sur le plan phonétique.
70 En dépit du nombre différent de mots (ou d’éléments verbaux) et de lettres dans les marques en cause, il n’en demeure pas moins que, dans chacune de ces marques, le mot «VITAE» sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 44).
71 Bien que, comme indiqué précédemment, les consommateurs aient tendance à accorder une plus grande attention au début d’une marque, la différence au niveau de l’élément initial «NECTAR» du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude phonétique entre les marques découlant de l’élément commun «VITAE» (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 87).
72 Parconséquent, les signes présententun degré moyen de similitudephonétique.

---

18
73 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public espagnol pertinent percevra l’élément commun «VITAE» comme ayant le même concept, même allusif, alors que le concept également faiblement distinctif de l’élément «NECTAR» ne saurait non plus se voir accorder trop d’importance ( 29/03/2017, T-387/15, J and Joy , EU:T:2017:233, § 80) et ne sera pas de nature à conférer une différence conceptuelle significative (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 47).
74 Parconséquent, les signes sontsimilairessur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent la signification allusive attachée à «VITAE», mais l’impact de cette similitude conceptuelle sera faible (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif des marques antérieures
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
76 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Pour la première fois devant la chambre de recours, l’opposante affirme que sa marque antérieure est une marque notoirement connue en Espagne. A l’appui, l’opposante joint un certificat de la Chambre de commerce de Barcelone. Toutefois, cette allégation est tardive (voir également l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE).
77 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Néanmoins, comme on le verra, cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
78 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque plus faible ou tout au plus inférieur à la moyenne, étant donné que le mot «VITAE» est allusif par rapport aux services antérieurs relatifs aux
«médicaments naturels» et que la stylisation de l’élément verbal est purement décorative.
79 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, § 143).

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
82 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 5 présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les services de distribution spécifiques de ces produits compris dans la classe 39 de la marque antérieure d), dont le public de professionnels est commun. Les signes sont globalement similaires en raison de l’élément commun «VITAE», ce qui crée une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique moyenne, alors qu’ils partagent également un concept commun attaché à «VITAE». Même si cet élément est allusif pour une partie importante du public espagnol pertinent, l’élément verbal supplémentaire «NECTAR» du signe contesté n’est pas non plus particulièrement distinctif et la stylisation de la marque antérieure est simplement embellissante.
83 Le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (er), le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; En référence aux conclusions de l’ avocat général Saugmandsgaard Øe, 14/11/2019, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2019:974, § 83).
84 Toutefois, en l’espèce, le signe contesté comprend l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, E: 2019:
294, § 45) et les éléments différents, à savoir l’élément verbal «NECTAR» dans le signecontesté et les caractéristiques graphiques limitées de la marque antérieure sont tout aussi faibles, voire plus faibles.

---

20
85 Comptetenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable qu’une partie importante du public espagnol pertinent puisse effectivement être amenée à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
86 C’est le cas même en gardant à l’esprit qu’il s’agit d’un public professionnel du secteur de la santé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
87 Même un public professionnel très attentif, confronté au signe contesté
«NECTARVITAE» «pour dessubstances diététiques à usage médical» et à la marque antérieure « » pour des «services de distribution de médicaments naturels», sans confondre directement les signes, pourrait croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
88 Eneffet, le professionnel qui achète les «substances diététiques à usage médical» contestées comprises dans la classe 5 et qui a également besoin d’un service de distribution qui se rapporte spécifiquement à de tels produits (les produits contestés appartenant à la catégorie des médicaments) est susceptible de considérer qu’il existe un lien étroit entre ces produits et services, de sorte qu’il considérera qu’ils ont une origine commerciale commune (14/05/2013, T-249/11, marque figurative représentant un poulet, EU:T:2013:238, § 62).
89 Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 5 dans l’esprit du public espagnol sur la base de la marque antérieure d).
90 Étant donné que l’opposition et le recours sont accueillis sur la base de la marque antérieure d), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures a), b) et c), étant donné que l’issue ne saurait être différente.
91 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

---

21
94 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema