OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 246 411
Juana y Sus Hnas Srl, Juan María Gutiérrez 3993, piso 11, 1425, C1425ARE Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, Bj. A, 28109 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Markus Obermeier, Friedrichstrasse 171, 10117 Berlin, Allemagne (demanderesse). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 246 411 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 18 : Tous les produits de cette classe.

Classe 25 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des sous-vêtements ; maillots de corps ; maillots de corps ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; sous-vêtements. Classe 28 : Tous les produits de cette classe. Classe 35 : Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 873 est rejetée pour les produits et services tels que visés au point 1 du dispositif ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 29/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 873 « LEGION XC » (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 140 735 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 2 sur 8
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos ; sacs ; petits sacs [sacs à main] ; valises ; bretelles de sacs ; sangles de bagages ; trousses de toilette (vides) ; sacs à bandoulière ; sacs à bandoulière porte-bébés ; sacs à main [sacs à main] ; porte-bébés ; porte-documents ; valises de voyage ; porte-documents [porte-documents] ; trousses de toilette ; trousses de maquillage ; portefeuilles ; sacs banane ; sacs à langer ; porte-bébés ; étuis pour cartes de crédit ; couvre-étiquettes de bagages.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de sport ; sacs ; sacs de sport ; sacs à dos ; sacs de sport ; sacs de sport ; sacs d’athlétisme ; sacs pour le sport.
Classe 25 : Vêtements de sport ; vêtements de sport ; vêtements ; sous-vêtements ; vêtements d’athlétisme ; chaussures de football ; vêtements ; t-shirts ; chemises ; t-shirts imprimés ; maillots de corps ; chemises de sport ; t-shirts à manches courtes ; sweat-shirts ; survêtements ; sweat-shirts à capuche ; chandails ; vestes de survêtement ; maillots de corps ; pulls ; doudounes ; vestes ; shorts de sport ; shorts ; pantalons de sport ; shorts [vêtements] ; gilets de sport ; chemises de sport à manches courtes ; dossards de sport ; shorts de survêtement ; vêtements de sport ; survêtements ; hauts de survêtement ; vestes de survêtement ; bas de survêtement ; pantalons de survêtement ; tailleurs-pantalons ; survêtements de jogging ; baskets ; chaussettes ; chaussures ; casquettes ; bonnets ; chapeaux ; maillots de sport ; maillots de football ; maillots de volley-ball ; uniformes de baseball ; casquettes de baseball ; uniformes d’athlétisme ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; vêtements d’extérieur.
Classe 28 : Équipements de sport ; ballons de football ; équipements de football ; gants de football ; protège-tibias ; protège-tibias pour le sport ; protège-tibias pour l’athlétisme ; protège-tibias pour le football ; appareils d’entraînement sportif.
Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de magasins de détail en ligne relatifs à l’habillement ; services de vente au détail de produits sportifs.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sacs de sport ; sacs ; sacs de sport ; sacs de sport ; sacs de sport ; sacs d’athlétisme ; sacs pour le sport contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 25
Les accessoires de mode tels que les sacs de la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'«allure» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel cette allure est composée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il est, cependant, courant pour les clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, les produits contestés suivants: vêtements de sport; vêtements de sport; vêtements; vêtements d’athlétisme; chaussures de football; vêtements; tee-shirts; chemises; tee-shirts imprimés; chemises de sport; tee-shirts à manches courtes; sweat-shirts; survêtements; sweat-shirts à capuche; pulls; vestes de survêtement; pull-overs; doudounes; vestes; shorts de gymnastique; shorts; pantalons de sport; shorts [vêtements]; gilets de sport; chemises de sport à manches courtes; bavettes de sport; shorts de survêtement; tenues de sport; survêtements; hauts de survêtement; vestes de survêtement; bas de survêtement; pantalons de survêtement; tailleurs-pantalons; jogging; baskets; chaussettes; chaussures; casquettes; bonnets; chapeaux; maillots de sport; maillots de football; maillots de volley-ball; uniformes de baseball; casquettes de baseball; uniformes d’athlétisme; vêtements d’extérieur (toutes sortes d’articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie, principalement dans le domaine du sport) sont similaires aux sacs de l’opposant (qui incluent les sacs de sport) car ils coïncident normalement en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Le même raisonnement ne s’applique pas aux articles de sous-vêtements restants couverts par le signe contesté. Contrairement aux vêtements, aux chaussures, aux articles de chapellerie ou aux accessoires de mode qui contribuent conjointement à l’apparence générale visible du consommateur, les sous-vêtements remplissent une fonction principalement intime et fonctionnelle plutôt que décorative ou d’accessoire. Ils sont principalement destinés à satisfaire les besoins des consommateurs en matière de confort, de maintien et d’hygiène plutôt qu’à la coordination d’une apparence de mode extérieure. En outre, les sous-vêtements sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées et distribués par le biais de segments de marché ou de sections de vente au détail différents des produits de l’opposant de la classe 18. Par conséquent, les consommateurs sont moins susceptibles de s’attendre à ce que les sous-vêtements et les sacs à main ou d’autres produits de la classe 18 proviennent de la même entreprise commerciale. Par conséquent, les produits suivants: sous-vêtements; sous-chemises; maillots de corps; sous-vêtements; sous-vêtements; sous-vêtements sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 18 car ils ont une nature et une finalité différentes. En outre, ils sont normalement produits par des entreprises différentes et sont proposés par le biais de canaux de distribution distincts ou de départements différents au sein des grands magasins. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés suivants: équipements sportifs; ballons de football; équipements de football; gants de football; protège-tibias; protège-tibias à usage sportif; protège-tibias à usage athlétique; protège-tibias de football; appareils d’entraînement sportif sont toutes sortes d’articles de sport. Ils sont similaires dans une faible mesure aux sacs de l’opposant, y compris les sacs de sport. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, commercialisés par les mêmes sections sportives des grands magasins ou des détaillants spécialisés dans le sport et s’adressent au même public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 4 sur 8
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû à leur lien étroit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail de produits sportifs; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de magasins de détail en ligne de vêtements contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux sacs (y compris les sacs de sport) de l’opposant, étant donné que les «produits sportifs» constituent une catégorie large incluant les sacs de sport et sont, par conséquent, identiques aux sacs de l’opposant, tandis que les «vêtements» sont similaires aux «sacs» de l’opposant pour les raisons expliquées ci-dessus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques, similaires à des degrés divers visent le grand public et les consommateurs professionnels dans le domaine du sport, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LEGION XC
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Bien que le terme courant «LEGION» en espagnol s’écrive avec un accent sur la lettre «O», l’absence d’un tel accent n’empêchera pas le public pertinent de le comprendre comme le mot espagnol «legión», signifiant «un corps de troupes» (traduction du dictionnaire de la Real Academia Española du 15/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/legi%C3%B3n). Étant donné qu’il ne se rapporte pas directement aux produits et services en cause ou à leurs caractéristiques, il est considéré comme normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 5 sur 8
Le terme « EXTRANJERA » de la marque antérieure est un adjectif signifiant « d’un pays étranger » (traduction du dictionnaire espagnol de la Real Academia Española du 15/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/extranjero?m=form). Compte tenu du rôle adjectival du mot « EXTRANJERA » et étant donné que, comme il sera expliqué en détail ci-après, il forme une unité conceptuelle avec « LEGION », aucun de ces éléments ne peut être considéré comme plus distinctif que l’autre.

S’agissant de « LEGION EXTRANJERA »; il ne peut être exclu que, pour une partie limitée du public — en particulier ceux qui connaissent l’histoire militaire européenne —, cette combinaison de mots puisse évoquer la Légion étrangère française historique, fondée en 1831 par le roi Louis-Philippe. Toutefois, une partie substantielle du public la percevra dans son sens littéral, à savoir une légion étrangère, c’est-à-dire un corps de troupes composé d’étrangers ou d’individus de divers pays. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie substantielle du public hispanophone qui perçoit les éléments verbaux du signe contesté « LEGION EXTRANJERA » comme évoquant le concept de « légion étrangère ». En effet, comme on le verra ci-après, cette perception est susceptible d’accroître les similitudes conceptuelles entre les marques et, par conséquent, représente un scénario dans lequel le risque de confusion est plus susceptible de se produire.

Dans son ensemble, « LEGION EXTRANJERA » est normalement distinctif par rapport aux produits et services en cause, car il ne se réfère ni ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques.

Les lettres « XC » du signe contesté n’ont pas de signification claire et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

Les étoiles, le fond circulaire (c’est-à-dire deux cercles concentriques) et la très légère stylisation de la police de caractères de la marque antérieure ont une fonction purement décorative et n’auront donc qu’un impact très limité sur la comparaison.

La silhouette d’un soldat dans la marque antérieure n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctive à un degré normal.

En tout état de cause, il est noté que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique les signes coïncident dans le mot « LEGION » (et son son), qui est le premier/initial élément verbal dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal « EXTRANJERA », placé en bas de la marque antérieure, et par le second élément du signe contesté « XC », ainsi que par leur prononciation.

À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 6 sur 8
de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent visuellement par les éléments figuratifs susmentionnés de la marque antérieure, à savoir les étoiles décoratives, le fond circulaire, la très légère stylisation des lettres et la silhouette d’un soldat. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté ne véhicule que le concept de son élément verbal distinctif «LEGION», tandis que l’expression de la marque antérieure «LEGION EXTRANJERA» véhicule le concept de «légion étrangère» dans lequel «extranjero» fonctionne comme un adjectif qualifiant le nom précédent. Selon la jurisprudence, c’est le nom plutôt que l’adjectif qui détermine la perception conceptuelle d’une marque (12/09/2018, T-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.) / EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527, § 63). Par conséquent, les deux marques seront associées au concept distinctif du mot «légion», bien que dans la marque antérieure il soit qualifié de légion étrangère. En outre, la marque antérieure véhicule également le concept de l’élément figuratif représentant un soldat, qui est quelque peu lié au concept de légion, et de deux étoiles. Par conséquent, il est considéré que l’association créée par le concept partagé de «légion», tel que spécifié ci-dessus, entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 7 sur 8
Les produits et services en comparaison sont identiques ou similaires à des degrés divers, et partiellement dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique et conceptuelle moyenne pour le public examiné en raison de l’élément verbal coïncident 'LEGION', qui constitue le premier/initial élément verbal dans les deux marques.

Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, 'EXTRANJERA’ et 'XC', situés respectivement à la fin/en bas de la marque antérieure et du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs susmentionnés de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent la présence d’éléments supplémentaires dans les signes, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service.

En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe d’origine 'LEGION’ et supposer que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En ce qui concerne les observations soumises par le demandeur après l’expiration du délai fixé par l’Office et transmises à l’opposant à titre d’information uniquement, il est noté que, comme indiqué dans la lettre, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMCUE, elles ne doivent pas être prises en considération. Toutefois, par souci d’exhaustivité, elles seront brièvement abordées dans la présente décision, car elles n’altèrent en aucun cas les conclusions ci-dessus concernant le risque de confusion ni n’affectent la position de l’opposant.

Le demandeur affirme que 'XC’ de la marque contestée fait référence au chiffre romain 90, symbolisant les 90 minutes d’un match de football. Toutefois, en l’absence de toute preuve ou explication supplémentaire de la part du demandeur, il n’y a aucune raison d’attribuer une telle signification aux lettres 'XC’ qui, à la connaissance de l’Office, n’ont pas de signification claire, comme expliqué ci-dessus.

En outre, le demandeur souligne qu’en raison de l’élément verbal supplémentaire inclus dans les signes, ceux-ci ont des longueurs et des structures différentes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cela n’exclura pas un risque d’association découlant de l’élément verbal commun 'LEGION’ en l’espèce.

Enfin, le demandeur fait valoir que les marques respectives véhiculent des messages différents sur le marché et occupent des positions de marque et des contextes commerciaux distincts, c’est-à-dire que 'LEGION XC’ est un concept de vêtements de sport pour hommes construit autour de la culture du football, de la discipline et de la performance, tandis que 'Legion Extranjera’ est une marque argentine spécialisée principalement dans les accessoires urbains et de voyage. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car toute utilisation éventuelle de la marque sur le marché est sans pertinence pour la présente procédure, dans laquelle seules les marques telles qu’enregistrées et demandées sont prises en compte. Il en va de même pour les produits et services, qui doivent être évalués tels que désignés dans les spécifications respectives et non tels qu’effectivement utilisés ou commercialisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise uniquement pour des produits/services particuliers

---

Décision sur opposition n° B 3 246 411 Page 8 sur 8
produits. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée, comme cela a été fait à la section a). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément distinctif coïncidant, « LEGION », et que, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au moins pour une partie substantielle du public hispanophone, tel que défini à la section c) ci-dessus. Comme il est également indiqué, il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent pour que l’opposition aboutisse (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena Angela María del Carmen GRANADA CARPENTER DI BLASIO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.