DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 822
Ramy Brook, LLC, 231 W. 39th Street, Suite 720, 10018 New York, États-Unis (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Koncept S.R.L.S., Via Armando Díaz, 26, 59100 Prato, Italie (requérante), représentée par Riccardo Martini, Via De 'Magalotti 6, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 822 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Bourses de mailles; Sacs à main de soirée; Pochettes [bourses]; Porte-documents [maroquinerie]; Sacs en toile; Sacs à poignées; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Sacs de plage; Sacs de sport; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de week-end; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacoches; Havresacs; Sacs banane; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Porte-documents; Mallettes pour documents; Valises; Valises en cuir; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Affaires de voyage; Bagages; Malles; Porte-monnaie; Porte-monnaie de cuir; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Étuis pour clés en cuir; Étuis pour clés; Porte-cartes de visite; Étuis de transport pour documents; Boîtes en cuir ou en carton-cuir.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 996 892 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 18.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 892 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 758, RAMY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite d’une limitation de la marque antérieure déposée le 06/03/2019, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Sacs à main; Porte-monnaie; Bagages; Portefeuilles; Sacs de voyage.
Classe 25: Robes; Caleçons; Jupes; Jupes-shorts; Costumes; Shorts; Jeans; Chemisier; Chemises; Tee-shirts; Chandails; Jerseys; Pulls; Salopettes; Grils; Blazers; Vestes; Manteaux; Gilets; Ponchos; Pull-overs; Écharpes; Châles; Combinaisons; Leggins; Bonneterie; Sous-vêtements; Maillots de bain; Pyjamas; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures; Souliers; bottes; Sabots; Farines de chaux; Sandales; Foulards; Ceintures; Gants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de sacs à main, bourses, bagages, portefeuilles, sacs de voyage, vêtements, vêtements de dessus, sous- vêtements, maillots de bain, chapellerie, chaussures, écharpes, ceintures, gants; Services en ligne de vente en gros et au détail de sacs à main, bourses, bagages, portefeuilles, sacs de voyage, vêtements, vêtements de dessus, sous-vêtements, maillots de bain, chapellerie, chaussures, écharpes, ceintures, gants; Services de vente au détail par sollicitation directe de spectacles de fourche en rapport avec des sacs à main, bourses, bagages, portefeuilles, sacs de voyage, vêtements, vêtements de dessus, sous- vêtements, maillots de bain, chapellerie, chaussures, écharpes, ceintures, gants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Bourses de mailles; Sacs à main de soirée; Pochettes [bourses]; Porte-documents [maroquinerie]; Sacs en toile; Sacs à poignées; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Sacs de plage; Sacs de sport; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de week-end; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacoches; Havresacs; Sacs banane; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Porte-documents; Mallettes pour documents; Valises; Valises en cuir; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Affaires de voyage; Bagages; Malles; Porte-monnaie; Porte-monnaie de cuir; Porte-cartes
[portefeuilles]; Portefeuilles; Étuis pour clés en cuir; Étuis pour clés; Porte- cartes de visite; Étuis de transport pour documents; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Parapluies; Laisses; Fouets; Sellerie.
Classe 25: Vêtements; Vêtements en cuir; Confectionnés (vêtements -); Costumes; Tailleurs; Vêtements de soirée; Robes de mariée; Tenues de soirée; Robes; Vestes; Vestes en cuir; Gilets; Vestes décontractées; Pardessus; Parkas; Vestes en bombre; Manteaux; Capes de fourrures; Vestes imperméables; Blazers; Pelisses; Maillots de corps; Chemises; Débardeurs; Hauts
[vêtements]; Polos; Tee-shirts imprimés; Bonneterie; Cardigans; Chandails;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 3 8
Pulls à col roulé; Sweat-shirts; Pantalons; Pantalons; shorts; Pantalons en cuir; Jeans en denim; Culottes; Jupes; Mini-jupes; Leggins [pantalons]; Combinaisons [vêtements]; Gants [habillement]; Gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; Cravats; Cache-col; Châles; Foulards; Chapellerie; Chapellerie en cuir; Maillots de bain; Bain (peignoirs de -); Sous-vêtements; Maillots [bonneterie]; Bodys [vêtements de dessous]; Pyjamas; Poupelles pour bébés; Peignoirs; Négligés; Bas; Chaussettes; Collants; Chaussures; Souliers; Bottes; Bottines; Mocassins; Pompes [chaussures]; Chaussures de gymnastique; Chaussons; Sandales; Bain (sandales de -); Tongs; Ceintures
[habillement]; Ceintures en cuir [habillement]; Bretelles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Sacs à main; Les bourses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Bourses de mailles contestées; Pochettes [bourses]; Les sacs en cuir sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à main de soirée contestés; les«sacoches» sont inclus dans la vaste catégorie des sacs à main de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de boston contestés; trousses de voyage [maroquinerie]; Valises; Valises en cuir; Affaires de voyage; Les malles [bagages] sont incluses dans la catégorie générale des bagages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de week-end; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Les sacs à roulettes sont inclus dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la vaste catégorie des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à bandoulière contestés; sacs entoile; Les havresacs sont très similaires aux sacs à main de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation et leur fabricant et qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 4 8
Les sacs à dos contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les porte-documents [maroquinerie] contestés; Porte-documents, mallettes pour documents; Les étuis de transport pour documents sont similaires aux bagages de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs; En outre, ils ont le même utilisateur final.
Sacs de sport; Lesfourre-tout pour vêtements de sport sont similaires à un degré élevé aux sacs de voyage de l’opposante parce qu’ils ont la même nature, ont la même utilisation et ont le même fabricant et ont les mêmes canaux de distribution.
Les sacs à provisions contestés; sacs de plage; Les sacs d’écoliers sont similaires aux sacs à main de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant et leurs canaux de distribution. Ils ont le même public pertinent.
Les sacs de voyage contestés sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution. Ils ont le même public pertinent.
Étuis pour cartes contestés; étuispour clés en cuir; Étuis pour clés; Les porte-cartes de visite sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution. Ils ont le même public pertinent.
Les boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées sont similaires aux bagages de l’opposante car elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs à roulettes contestés sont similaires à un faible degré aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs que les sacs de voyage de l’opposante. Ils peuvent également être proposés dans les mêmes lieux de vente et s’adresser au même public pertinent.
Parapluies contestés; Laisses; Fouets; Les articles de sellerie sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
S’ils ne sont pas identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 [soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) (par exemple, les vestes [vêtements]), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent], les produits contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe. En effet, les produits en cause sont tous des types de vêtements, chaussures et articles de chapellerie et ils coïncident tous au moins par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public. À cet égard, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition juge utile de préciser que, compte tenu de la spécification en italien (la langue originale de la liste des produits du signe contesté),il convient de comprendre les protecteurs pour col (sciarpe en italien) comme un type de foulard et donc comme un vêtement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
RAMY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«RAMCY» dans le signe contesté est dépourvu de signification pour le public dans son ensemble, tandis que la marque antérieure a une signification en polonais, mais n’a aucune signification dans les autres langues du territoire pertinent. La demanderesse affirme que la marque antérieure «RAMY» (ou plutôt «Rami») est un prénom arabe largement utilisé en Europe, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. S’il est vrai que «RAMY» (ou Rami) est un nom arabe, la division d’opposition n’est pas convaincue de son usage répandu en Europe et considère qu’il est peu probable que le public pertinent le reconnaisse comme tel et perçoive un concept dans la marque antérieure. La demanderesse n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation. Étant donné que la perception des signes en cause a une incidence sur le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non hispanophone du public pour laquelle ni RAMY ni RAMCY n’ont de signification et pour lesquels, par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté est écrit dans une police de caractères spécifique, mais standard, grise. Cette stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et sert simplement à embellir l’élément verbal et est à peine distinctive, voire pas du tout.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «RAM * Y». La seule différence visuelle et phonétique réside dans la lettre supplémentaire «C» placée en avant-dernière position dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la simple stylisation du signe contesté. Les signes sont également de longueur similaire (quatre lettres contre cinq lettres) et ils contiennent le même nombre de syllabes, à savoir deux.
Dans ses observations, la demanderesse indique à juste titre que la «longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.» Bien qu’ils ne soient certainement pas longs, la division d’opposition est d’avis qu’en l’espèce, les signes ne doivent pas être considérés comme des «signes courts». En effet, si le Tribunal n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court, il a indiqué que la comparaison entre des signes consistant en une lettre unique ou une combinaison de trois ou moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). L’analyse du Tribunal dans l’arrêt susmentionné faisait donc spécifiquement référence aux signes qui contiennent trois lettres ou moins et, par conséquent, l’Office considère les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins comme des signes courts, tandis que les signes contenant plus de lettres peuvent être relativement courts, mais restent des signes plus longs. Compte tenu de ce qui précède, l’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel les signes en cause ne sont pas très longs et que la lettre supplémentaire «C» du signe contesté le rend légèrement plus long que la marque antérieure; Toutefois, même si les signes ne sont composés que de quatre et cinq lettres, respectivement, ils contiennent les mêmes lettres (R, A, M et Y) qui apparaissent dans le même ordre. La différence au niveau de la lettre supplémentaire «C» et de la stylisation simple dans le signe contesté est contrebalancée par les lettres identiques au début et à la fin des deux marques. Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique en ce que les quatre lettres qui composent la marque antérieure sont placées dans le même ordre dans le signe contesté, qui ne diffère de la marque antérieure que par sa lettre supplémentaire «C», placée en avant-dernière position, et par sa stylisation plutôt simple. En outre, aucun des signes n’a de contenu sémantique pour le public analysé qui serait en mesure d’aider les consommateurs à distinguer les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 822 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.