EUIPO, 21 novembre 2025, n° 003225335

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 003225335
Numéro(s) :	003225335
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 335
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611
- 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shots Media BV, Veesteeg 12, 6658 Beneden Leeuwen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Bastiaan Martin Pels, Tolhuis 20-12, 6537 LW Nimègue, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 335 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 157 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 092 831 « LEVEL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques.

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 2 sur 11
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Jouets sexuels ; anneaux péniens ; dispositifs de chasteté, à savoir cages péniennes ; sangles pour testicules ; manchons péniens ; extensions péniennes ; strapons ; masturbateurs et stimulateurs ; pompes péniennes ; plugs anaux ; jouets prostatiques ; godemichets et dongs ; vibrateurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Contrairement aux allégations de l’opposant, tous les produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant étant donné qu’ils n’ont aucun point de contact pertinent susceptible de justifier un degré de similarité entre eux. Les produits contestés sont divers jouets sexuels et accessoires sexuels. Les produits de l’opposant sont des préparations pharmaceutiques. Ils ont manifestement des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont fournis par des fabricants différents dans des points de vente différents. Même si le public pertinent peut coïncider, cela n’est pas suffisant pour constater une similarité.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en faveur de la similarité entre les produits :

- R 1371/2017-5 et
- R 217/2019-4.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 3 sur 11
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Tout d’abord, elles ont été rendues par différentes Chambres de recours: 15/12/2017, R 1371/2017-4, POWER TOWER et 03/05/2019, R 217/2019-2, Sibaristas / SIBARITA (fig.). Deuxièmement, elles se réfèrent à des procédures, des motifs et des produits différents: la première concerne des produits des classes 7 et 11 et l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), tandis que la seconde compare des produits de la classe 30 et des services de la classe 35.

Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont sans pertinence.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque espagnole n° 3 092 831 «LEVEL» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister dans

Décision sur l’opposition n° B 3 225 335 Page 4 sur 11
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Atteinte : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir la classe 5 : Préparations pharmaceutiques. L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 10 : Jouets sexuels ; anneaux péniens ; dispositifs de chasteté, à savoir cages péniennes ; sangles pour testicules ; manchons péniens ; extensions péniennes ; godemichets à lanières ; masturbateurs et stimulateurs ; pompes péniennes ; plugs anaux ; jouets pour la prostate ; godemichets et phallus ; vibromasseurs. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a indiqué que ses observations du 17/04/2025 étaient « Confidentielles », exprimant ainsi une demande spéciale

Décision sur l’opposition n° B 3 225 335 Page 5 sur 11
intérêt à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent dans les documents suivants :

Document 1 : « Valorisation des actifs sous la marque Level, ERN Laboratories S.A. » (Valoración de activos bajo la marca Level de Laboratorios ERN, S.A.), en espagnol et en anglais, rédigé par un tiers, Grandafarm, S.L. Selon le document, la marque « LEVEL » a été enregistrée pour la première fois en 1929. Cette marque a servi de préfixe ou de suffixe pour d’autres marques appartenant à l’opposant. Il est allégué que depuis 1929, la marque est utilisée de manière permanente sur le marché espagnol et « depuis plus d’une décennie maintenant », également sur les marchés internationaux. Il contient également un tableau présentant divers produits commercialisés sous la marque « LEVEL » et l’année de commercialisation respective :

Le document contient en outre des données sur les ventes annuelles pour 2022-2024, en EUR, de divers produits pharmaceutiques portant la marque « LEVEL » : adrénaline, amantadine, éphédrine, paracétamol, ainsi que d’autres marques, « PENILEVEL » et « LEVELINA », qui n’ont pas été invoquées par l’opposant comme droits antérieurs. Les ventes varient selon le produit pharmaceutique. Le document comprend également des données sur la commercialisation et une évaluation de la valeur marchande de « Adrenaline Level », « Amantadine Level », « Ephedrine Level », « Paracetamol Codeine Level » et « Paracetamol Level ».

Le document contient également des informations sur les apparitions de la marque « LEVEL » sur Google.

Document 2 : « Évaluation et défense de la marque 'LEVEL’ », un document contenant une évaluation et l’historique de la marque « LEVEL », non daté. Il contient un bref historique de la société de l’opposant et de la marque antérieure « LEVEL ». Il y a des copies de publicités de produits pharmaceutiques portant la marque « Level », par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 6 sur 11
, ,
Le document contient des données sur les ventes (2013-2017) et des données sur les dépenses publicitaires totales de l’opposant, ainsi que les dépenses publicitaires relatives aux produits pharmaceutiques portant la marque 'LEVEL'.

Document 3: une déclaration sous serment signée par le directeur général de Laboratorios ERN S.A. dans laquelle il a déclaré que « toutes les données relatives à la marque “LEVEL” et à sa propriété correspondent entièrement et absolument aux données et documents existant dans l’entreprise concernant la marque ».

Document 4: une copie d’une décision (en espagnol et traduite en anglais) rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 20/03/2020, en anglais. La décision est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831 (le second droit antérieur est le même que dans le présent cas). Elle ne reconnaît pas explicitement la renommée des marques antérieures mais indique : « les preuves produites suggèrent qu’un avantage indu a été tiré de la renommée ou qu’il a été porté atteinte au caractère distinctif des signes prioritaires ».

Document 5: une copie d’une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 20/01/2021, en espagnol et traduite en anglais. La décision est également fondée sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831, tous deux pour la marque verbale 'LEVEL’ (le second droit antérieur est le même que dans le présent cas). La décision indique : « En ce qui concerne l’article 8) et la renommée alléguée dans l’opposition, il convient de la retenir, étant donné que l’octroi de ce signe pourrait tirer un avantage indu de la renommée du signe prioritaire ou porter atteinte à son caractère distinctif. »
Document 6: une copie d’une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 12/05/2023, en espagnol et traduite en anglais. La décision est également fondée sur les mêmes enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 0 100 826 et n° 3 092 831, tous deux pour la marque verbale 'LEVEL'. Elle indique : « […] la renommée de la marque opposante a été accréditée par la soumission d’un dossier de preuves, comprenant des documents qui incluent l’évaluation de la marque « LEVEL » réalisée par la société Grandafarm, S.L., l’évaluation et l’historique de la marque « LEVEL », la déclaration sous serment de Laboratorios Ern, le rapport de résolution émis par l’Office espagnol des brevets et des marques daté du 20 mars 2020, où la renommée de la marque LEVEL est reconnue, le rapport de résolution émis concernant le nom commercial n° 406.326 « LEVEL ESTUDIO DENTAL » le 20 mars 2020, la décision de l’EUIPO dans l’opposition B 3 126 453 contre

Décision sur l’opposition n° B 3 225 335 Page 7 sur 11
la marque de l’Union européenne n° 18 237 645 « LEVELS », et la décision de l’EUIPO dans l’opposition B 3 126 453 contre la marque de l’Union européenne n° 18 237 645 « LEVELS ».' Par conséquent, l’Office espagnol des brevets et des marques a conclu que les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831 jouissaient d’une réputation fondée sur les mêmes preuves que celles figurant dans les documents 2, 3, 4, 5 et 7, et très similaires aux preuves figurant dans le document 1, que l’opposant a soumises pour prouver sa réputation dans le présent cas.

Document 7: une copie d’une décision d’opposition rendue par l’EUIPO dans la procédure d’opposition B 3 126 453, datée du 22/09/2021, et fondée sur les mêmes preuves que celles figurant dans les documents 2, 3, 4 et 5 et très similaires aux preuves figurant dans le document 1. Dans cette décision, l’EUIPO a reconnu 'un certain degré de réputation'.

Les audits et inspections de l’entreprise de l’opposant peuvent fournir des informations utiles sur l’intensité de l’usage de la marque, car ils comprennent généralement des données sur les résultats financiers, les volumes de ventes, le chiffre d’affaires, les bénéfices, etc. Dans le présent cas, une partie des preuves figurant dans le document 1 se réfère spécifiquement aux produits vendus sous la marque en question. En outre, l’audit est réalisé par un tiers indépendant. De plus, ces preuves sont étayées par les preuves soumises en tant que document 2, qui, en plus de fournir davantage de données financières sur les ventes des produits, fournit également des informations sur l’historique de la marque et les investissements dans sa promotion et sa publicité. Par ailleurs, la déclaration sous serment soumise en tant que document 3 atteste de la véracité des données fournies dans les preuves susmentionnées.

Même si les décisions nationales figurant dans les documents 4, 5 et 6 ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion, elles sont recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles émanent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. Dans le présent cas, les décisions figurant dans les documents 4, 5 et 6 ont été rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, et il peut être établi qu’elles se réfèrent, entre autres, à la marque antérieure et à sa réputation. Bien que les preuves soumises à l’Office des brevets et des marques n’apparaissent pas dans toutes les décisions, ces décisions sont pertinentes (pour les raisons expliquées ci-dessus) et ces preuves seront prises en compte lors de l’évaluation de la réputation des marques antérieures.

En ce qui concerne les preuves relatives à 'PENILEVEL’ et 'LEVELINA', il est noté que le composant 'LEVEL’ ne joue pas un rôle distinctif et prédominant dans ces signes et, par conséquent, il ne peut être pris en compte. En outre, il n’existe aucune preuve que le public pertinent perçoive les produits commercialisés sous ces marques comme provenant de la même entreprise.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure 'LEVEL’ jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de réputation. Même si certaines des preuves peuvent être quelque peu obsolètes, ou se réfèrent à une période antérieure à la date de dépôt de la marque antérieure, elles servent néanmoins à prouver la réputation, en particulier compte tenu du fait que l’image d’une marque ne change généralement pas en une courte période, à moins que certaines circonstances extrêmes ne soient présentes. Si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 8 sur 11
dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les préparations pharmaceutiques, à savoir l’adrénaline, le paracétamol codéine, le paracétamol et l’éphédrine.

b) Les signes
LEVEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « LEVEL » de la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie du public pertinent (ceux qui n’ont aucune connaissance de l’anglais), tandis qu’une autre partie le percevra avec sa signification anglaise, « une position verticale spécifiée, un stade ». Dans les deux cas, il est distinctif, car cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents.

Le symbole entre les lettres « V » et « L » dans le signe contesté sera perçu par les consommateurs comme une lettre « E » stylisée. Malgré la stylisation de cette lettre, elle est facilement reconnaissable et la composante verbale « LEVELZ » est facilement perceptible en tant que telle par le public pertinent. Cet élément verbal est dépourvu de sens pour le public espagnol et, par conséquent, distinctif.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, la partie du public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais décomposera probablement le signe contesté en les composantes verbales « LEVEL » et « Z ». Comme expliqué ci-dessus, « LEVEL » est distinctif par rapport aux produits pertinents. Étant donné que la lettre « Z » n’a pas de signification pouvant être associée aux produits pertinents, mais le concept générique de la lettre elle-même, elle est également distinctive.

La stylisation du signe contesté, bien qu’élaborée dans une certaine mesure, est décorative.

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 9 sur 11
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «LEVEL(*)» et leur prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ils diffèrent par la dernière lettre/le dernier son «Z» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa stylisation, qui est décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «niveau» par une autre partie du public, et qu’ils diffèrent par la lettre «Z», sans signification particulière, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé pour cette partie du public.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 10 sur 11
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’opposant affirme que, compte tenu de la similitude entre les signes et «compte tenu du fait qu’il s’agit de produits identiques ou, à tout le moins, de nature et de finalité communes», il est fort probable que le public pertinent établisse un rapprochement mental entre eux et un lien entre les signes. Il ressort de la jurisprudence que, plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour des préparations pharmaceutiques, à savoir l’adrénaline, le paracétamol codéine, le paracétamol et l’éphédrine. Les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, ils n’appartiennent pas au même secteur de marché. En effet, si la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il ressort des preuves fournies par l’opposant que les préparations pharmaceutiques pour lesquelles sa marque antérieure est utilisée et renommée ne sont pas destinées à la santé sexuelle; par conséquent, les produits en question répondent à des besoins différents. Par conséquent, il est improbable que, lors de l’achat des produits contestés, le public pertinent en Espagne établisse un lien avec la marque de l’opposant. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 225 335 Page 11 sur 11
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.