DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 162
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Good Food Group A/S, Store Grundet Alle 71 A, 7100 Vejle (Danemark), représentée par Moalem Weitemeyer Bendtsen Law Firm, Amaliegade 3-5, 1256 København K, Danemark (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 162 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 190 202 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 149 023 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 32;

2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 928 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 30, 32 et 33;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 2 12
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 443 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 30 et 32;

4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 181 566 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 33;

5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 338 164 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 33;

6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 881 306 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 33;

7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 005 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 33;

8) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 594 404 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 33.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 3 12
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 149 023 (marque antérieure no 1)
Classe 32: Jus.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 928 ( marque antérieure no 2)
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Cidre.

3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 443 ( marque antérieure no 3)
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

4) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 181 566 ( marque antérieure no 4)
5) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 338 164 ( marque antérieure no 5)
6) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 881 306 ( marque antérieure no 6)
7) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 005 ( marque antérieure no 7)
8) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 594 404 ( marque antérieure no 8)

Classe 33: Cidre.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Café, thés, cacao

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 4 12
et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Appâts, non artificiels; Aliments et fourrages pour animaux; Litières pour animaux.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Services de pensions pour animaux; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Pensions pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple: café, thé, cacao, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits) ou similaires aux produits compris dans la classe 30 désignés par les marques antérieures 2 et 3. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits contestés compris dans la classe 30. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

Produits contestés compris dans la classe 31

Les produits de l’agriculture et de l’horticulture contestés comprennent les cultures agricoles brutes et les produits de l’horticulture tels que les fruits frais et les légumes frais utilisés pour la fabrication de boissons et de jus de fruits ou de légumes. Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux jus de l’opposante compris dans la classe 32 de la marque antérieure 1 et aux boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 désignés par les marques antérieures 2 et 3 dans la mesure où les fruits et légumes frais sont inclus dans les produits de l’agriculture et de l’horticulture crus. Ils peuvent être vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et proviennent du même producteur. En outre, ils ciblent le même public pertinent.

Les cultures aquacoles contestées englobent la piscine de poissons, crustacés, mollusques, plantes aquatiques, algues. Les produits forestiers contestés sont des produits bruts et non transformés provenant du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Les produits contestés «animaux vivants, organismes pour l’élevage»; Appâts, non artificiels; Aliments et fourrages pour animaux; Les litières pour animaux sont, entre autres, des animaux de compagnie ou d’élevage vendus dans des magasins d’animaux de compagnie ou par des éleveurs spécialisés, des aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 5 12
tels que pâte à pain douce, vers ou morceaux de viande, fixés à un crochet ou dans un piège pour attirer du poisson ou des animaux, des aliments ayant pour but de nourrir les animaux, et du sable aromatique pour les animaux de compagnie utilisés quotidiennement pour les soins d’animaux de compagnie en général. Ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par toutes les marques antérieures étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur habituel des produits.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés de restauration sont similaires à un faible degré aux jus de l’opposante compris dans la classe 32 de la marque antérieure 1 et aux boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 désignés par les marques antérieures 2 et 3. Les services contestés couvrent principalement les services d’un restaurant ou de services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars, où, par exemple, les jus de fruits, les boissons à base de fruits et les jus de fruits sont servis. Ces boissons peuvent provenir d’autres entreprises, mais elles peuvent également être préparées par le bar ou le restaurant. En effet, de nombreuses cafétérias servent des boissons à base de fruits ou de légumes préparées sur place ou proposent d’autres types de boissons non alcooliques préparées ou mélangées par le même établissement. La réalité du marché montre que certains producteurs de produits alimentaires et/ou de boissons fournissent également des services de restauration sous leur marque. Par conséquent, ces produits et services coïncident par les canaux de distribution, les producteurs/fournisseurs et sont complémentaires.
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de pensions pour animaux; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; L’arraisonnement pour animaux de compagnie est différent de tous les produits de l’opposante désignés par toutes les marques antérieures étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Bien que certains des services contestés, tels que la mise à disposition d’hébergements temporaires; L’hébergement pour animaux fournit également des aliments (pour les êtres humains et les animaux) ou des boissons, ce qui n’est pas la règle et n’est pas la fonction principale de ces services, dont la finalité est de fournir une abri pour la nuit. En outre, même si le même établissement fournit, par exemple, des produits d’hébergement temporaire et de restauration, les clients comprennent que l’origine commerciale de ces produits est différente de celle de l’hôtel, étant donné qu’il n’est pas courant que la même entité fabrique des aliments ou des boissons et fournisse un hébergement temporaire. Par conséquent, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur habituel des produits et services.
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré à certains des produits désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3 et, par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 3 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit des marques antérieures les plus pertinentes vis-à-vis du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 6 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques (supposés) et similaires à un faible degré s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
(1)
(2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 7 12
(3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «GOOD» en tant qu’adjectif signifie, entre autres, agréable, ou amusable; Quelque chose de qualité, de norme ou de niveau élevé. Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent qui le percevra comme une indication que les produits et services pertinents sont de haute qualité ou de qualité et présentent donc un caractère distinctif limité (voire nul). En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence, l’élément verbal «GOOD» fait référence à des qualités de ces produits et services (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 33-34, confirmé par C-636/15 P).
L’élément verbal «FOOD» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisé en tissu énergétique et humain et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents qui sont, dans l’ensemble, soit des aliments eux-mêmes, soit des services de restauration.
Les éléments verbaux «GOOD FOOD» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de qualité selon laquelle, par exemple, les aliments sont de bonne qualité.
L’élément verbal «JUICE» de la marque antérieure no 1 sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme le liquide pouvant être obtenu à partir d’un fruit et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents qui sont des jus. Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «cider» des marques antérieures 2 et 3 sera compris par au moins la partie anglophone du public pertinent comme une boisson alcoolisée à base de jus fermentés de pommes. Bien qu’il puisse être allusif pour certains des produits pertinents, par exemple les jus, boissons à base de fruits et jus de fruits, qu’il soit compris ou non, il est distinctif pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 8 12
autres produits pertinents. Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément verbal «THE» (article défini anglais) de toutes les marques antérieures est un mot de base susceptible d’être compris par le public pertinent (28/09/2016, T593/15, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 35 et jurisprudence citée). Il sera perçu par le public pertinent comme remplissant le but d’introduire le mot suivant et non comme un indicateur de l’origine, de sorte qu’il ne se verra pas accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures.
En outre, s’agissant de l’expression «Since 1918» des marques antérieures 2 et 3, à savoir le mot «Since», accompagné d’une année, il s’agit d’une sorte d’expression fréquemment utilisée dans le commerce pour désigner la création d’un établissement industriel ou commercial ou d’un produit ou service spécifique. Cette expression, qui est une expression de marketing, évoque une indication de qualité associée à une longue existence ou historique et est donc descriptive de l’année au cours de laquelle l’établissement de la marque ou de l’entreprise à l’origine des produits en cause a eu lieu (04/08/2015, R 3287/2014-2, Thinwall Original SINCE 1996 (fig.), § 38).
Les éléments verbaux «OF SAN Sebastián» des marques antérieures 2 et 3 indiquent l’origine géographique des produits pertinents et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, l’expression verbale «THE GOOD cider OF SAN Sebastián Since 1918» des marques antérieures 2 et 3 est facile et immédiatement compréhensible, au moins par la partie anglophone du public pertinent, et transmet des informations évidentes et directes sur les produits pertinents. Pour l’autre partie du public pertinent qui pourrait ne pas comprendre tous les éléments verbaux des marques antérieures 2 et 3, dans leur ensemble, ils ne véhiculent aucune signification claire pour ce public.
L’élément figuratif du signe contesté représentant deux feuilles fait allusion aux produits et services pertinents dans la mesure où il peut être perçu, entre autres, comme une référence à des feuilles de légumes ou de fruits/cultures agricoles pour l’alimentation humaine et possède donc un caractère distinctif limité (voire nul).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure no 1, de nombreux éléments, tels qu’un petit rond et d’autres éléments placés sur un ruban jaune, sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les éléments figuratifs des marques antérieures 1 et 2 représentent des couronnes en fruits qui présentent un caractère distinctif limité (voire nul) pour certains des produits pertinents, par exemple les jus. Pour les autres produits en cause, ils sont distinctifs. En outre, le motif de ruban jaune de la marque antérieure 1 et la figure géométrique en forme carrée contenue dans toutes les marques antérieures et un fond gris de la marque antérieure 3 sont de nature purement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 9 12
peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37), comme c’est le cas en l’espèce.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux des signes est de nature purement décorative.
En ce qui concerne les éléments dominants des signes, l’expression «OF SAN Sebastián Since 1918» des marques antérieures 2 et 3 est éclipsée par d’autres éléments de ces marques antérieures. La marque antérieure no 1 et le signe contesté ne contiennent aucun élément clairement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «GOOD» présentant un caractère distinctif limité (voire nul). Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif «FOOD» du signe contesté et son élément figuratif présentant un caractère distinctif limité (voire nul). Ils diffèrent également par les éléments verbaux «JUICE» de la marque antérieure 1 et «cider» des marques antérieures 2 et 3, qui, s’ils sont compris, sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des produits pertinents et distinctifs pour les autres produits en cause et s’ils sont perçus comme dépourvus de signification pour tous les produits pertinents. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, dont certains présentent un caractère distinctif limité (voire nul) pour certains produits et services, qui toutefois, en raison, notamment, de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position au sein des signes, occupent une place équivalente à celle des éléments verbaux. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «THE» de toutes les marques antérieures et «OFSAN Sebastián Since 1918» des marques antérieures 2 et 3 qui, en raison de leur poids et/ou de leur taille/position dans les signes, ont un impact limité.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes coïncident par un élément présentant un caractère distinctif limité (voire nul) qui ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des produits et services pertinents, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «GOOD» présentant un caractère distinctif limité (voire nul). Ils diffèrent par le son de l’élément verbal non distinctif «FOOD» du signe contesté et des éléments verbaux «JUICE» de la marque antérieure 1 et «cider» des marques antérieures 2 et 3 qui, s’ils sont compris, sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des produits pertinents et distinctifs pour les autres produits en cause et s’ils sont perçus comme dépourvus de signification pour tous les produits pertinents. En outre, les signes diffèrent par le son des éléments verbaux «THE» de toutes les marques antérieures, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée.
Il est peu probable que l’expression supplémentaire non distinctive «OF SAN Sebastián Since 1918» des marques antérieures 2 et 3 soit prononcée par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position dans les signes. Néanmoins, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les marques antérieures ne seront mentionnées phonétiquement que par les éléments verbaux «THE GOODS JUICE» (marque antérieure no 1) et «THE GOODS cider» (marques antérieures 2 et 3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 10 12
Compte tenu de ce qui précède et du poids des éléments particuliers dans les signes, ceux- ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «GOOD» évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif limité (voire nul) et ne peut indiquer l’origine commerciale. Enfonction de la zone linguistique concernée, les signes diffèrent soit par les concepts véhiculés par les éléments verbaux «FOOD», «JUICE» et «cider» (nonobstant certains d’entre eux jugés faibles pour certains des produits et services pertinents), soit, à tout le moins, par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs des signes. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause ou normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision et en fonction de la perception du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques (supposés) et similaires à un faible degré et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un caractère distinctif intrinsèque faible ou normal pour les produits en cause.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant de l’élément commun des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal commun aux signes présente un caractère distinctif limité (voire nul), que les éléments figuratifs des signes occupent une place équivalente à celle de leurs éléments verbaux et que leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 11 12
éléments verbaux supplémentaires n’ont pas d’équivalent dans chacun des signes respectifs. Ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et contribuent à produire une impression visuelle, phonétique et conceptuelle différente des marques antérieures par rapport au signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains produits soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 4, 5, 6, 7 et 8. Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée en raison de la présence d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et couvrent une gamme de produits plus restreinte. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Agnieszka PRZYGODA Vanessa PAGE HOLLAND

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 162 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.