DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 532
Laboratoires Théa (Société Par Actions Simplifiée), 12, rue Louis Blériot Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont-Ferrand, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire)
c o n t r e
Omisan Farmaceutici, Via Galileo Galilei, 00012 Guidonia Montecelio, Italie (demanderesse), représentée par Akran Intellectual Property Srl, Piazza Del Gesù, 46, 00186 Roma, Italie (mandataire). Le 30/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 532 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR. 2.
MOTIFS
Le 01/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 906 « Resveravisial » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 632 743 « RESVEGA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la (des) marque(s) antérieure(s) avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui correspond à l’hypothèse la plus favorable à l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Decision on Opposition No B 3 219 532 Page 2 of 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations vitaminées et compléments alimentaires ou nutritionnels à usage ophtalmologique.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Mouchoirs parfumés; Lingettes cosmétiques pré-humidifiées; Lingettes pour bébés; Tissus
imprégnés de préparations démaquillantes; Tampons de nettoyage imprégnés
imprégnés de produits cosmétiques; Lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent; Lingettes pour le visage; Mouchoirs imprégnés de lotions cosmétiques; Lingettes jetables imprégnées d’eau de Cologne; Chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; Lingettes humides
imprégnées d’une lotion cosmétique; Lingettes incorporant des préparations nettoyantes; Ouate de coton sous forme de lingettes à usage cosmétique; Serviettes en papier
imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; Serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion cosmétique; Lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage; Lingettes faciales imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique; Tampons de nettoyage imprégnés de préparations de toilette; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Mousse nettoyante; Mousses pour la douche; Bain moussant; Détergents en mousse; Patchs oculaires en gel à usage cosmétique; Lotions oculaires, non à usage médical; Articles de toilette; Gels pour le visage; Savons pour le visage; Lotions cosmétiques pour le visage; Masques faciaux; Maquillage pour le visage; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Poudre pour le visage; Lavages pour le visage [cosmétiques]; Huiles pour le visage; Correcteurs pour le visage; Beurres pour le visage; Toniques pour la peau; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Masques nettoyants pour le visage; Hydratants pour le visage [cosmétiques]; Toniques pour le visage [cosmétiques]; Gommages pour le visage
[cosmétiques]; Préparations pour le visage; Lait démaquillant pour le visage; Savons liquides pour les mains et le visage; Toniques de beauté pour application sur le visage; Masques faciaux; Préparations pour les soins du visage; Émulsions faciales; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques fonctionnels; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes baumes de beauté; Crèmes lavantes; Crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques]; Crèmes fluides
[cosmétiques]; Crèmes et lotions cosmétiques; Nettoyants pour les mains; Gels pour le corps et le visage
[cosmétiques]; Sprays nettoyants; Sprays tonifiants; Après-shampoings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; Déodorants pour les pieds; Sprays revitalisants pour animaux; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique; Sprays nettoyants pour rafraîchir les protège-dents de sportifs; Sprays buccaux non médicamenteux; Sprays fixateurs de maquillage; Sprays buccaux, non à usage médical; Sprays pour la gorge [non médicamenteux]; Sprays nettoyants et rafraîchissants pour la peau; Sprays rafraîchissants à usage cosmétique; Mousses nettoyantes pour la peau; Sachets parfumés pour coussins oculaires; Compresses oculaires à usage cosmétique; Rehausseurs de dessous d’œil; Correcteurs pour les yeux; Maquillage pour les yeux; Crèmes cosmétiques pour raffermir la peau autour des yeux; Crèmes (non médicamenteuses -) pour les yeux; Crème pour les yeux; Gels cosmétiques pour les yeux; Gels pour les yeux; Lotions anti-rides pour les yeux; Lotions pour les yeux; Masques oculaires en gel; Chiffons imprégnés d’une préparation nettoyante pour nettoyer les lunettes; Produits nettoyants pour les yeux; Produits de soin des yeux, non médicamenteux; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Solutions de nettoyage pour lentilles de lunettes; Démaquillant pour les yeux.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 532 Page 3 sur 8
Classe 5 : Lingettes antibactériennes ; Lingettes désinfectantes ; Lingettes imprégnées médicamenteuses ; Lingettes imprégnées antiseptiques ; Désinfectants imprégnés dans des tissus ; Lingettes à usage médical ; Solutions ophtalmiques médicamenteuses ; Crèmes pour le visage (médicamenteuses) ; Gommages pour le visage (médicamenteux) ; Nettoyants faciaux antibactériens ; Lotions nettoyantes pour le visage antibactériennes (médicamenteuses
-) ; Sprays médicinaux ; Sprays à base de plantes à usage médical ; Préparations médicamenteuses pour sprays nasaux ; Sprays anti-allergiques ; Sprays antibactériens ; Sprays anti-inflammatoires ; Sprays antiseptiques sous forme d’aérosols à usage cutané ; Sprays nasaux décongestionnants ; Spray buccal médicamenteux ; Sprays médicamenteux pour la gorge ; Spray nasal pour le traitement des allergies ; Sprays buccaux à usage médical ; Sprays nasaux à des fins médicales ; Sprays rafraîchissants à des fins médicales ; Gouttes ophtalmiques ; Pansements oculaires à usage médical ; Préparations pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires ; Préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires ; Substances anti-infectieuses topiques pour le traitement des infections oculaires ; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et affections oculaires ; Préparations ophtalmologiques ; Préparations pour la lubrification oculaire ; Produits pharmaceutiques oculaires ; Préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire ; Antimicrobiens à usage dermatologique ; Crèmes à usage dermatologique ; Gels à usage dermatologique ; Anti-dermoinfectieux ; Antimicrobiens d’origine naturelle à usage dermatologique ; Collyres ; Gels lubrifiants à usage personnel ; Préparations chimiques à des fins sanitaires ; Préparations sanitaires à des fins médicales ; Solutions nettoyantes à usage médical ; Spray anti-insectes ; Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; Larmes artificielles ; Solutions pour le rinçage des lentilles de contact ; Solutions pour lentilles de contact ; Solutions pour la neutralisation des lentilles de contact ; Solutions pour la désinfection des lentilles de contact ; Solutions pour la stérilisation des lentilles de contact ; Désinfectants pour lentilles de contact ; Préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; Gouttes nasales pour le traitement des allergies ; Gouttes auriculaires ; Serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique ; Lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique ; Préparations diététiques et nutritionnelles ; Compléments antioxydants ; Compléments vitaminiques ; Compléments vitaminiques et minéraux ; Chiffons de nettoyage imprégnés de désinfectant à des fins d’hygiène ; Rinçages nasaux ; Décongestionnants nasaux ; Solutions à usage médical pour le lavage des voies nasales ; Solution saline pour l’irrigation des sinus et du nez ; Préparations vétérinaires ; Produits anti-infectieux à usage vétérinaire ; Préparations sanitaires à usage vétérinaire ; Préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales ; Préparations de diagnostic à des fins médicales ou vétérinaires ; Lotions vétérinaires insecticides ; Myorelaxants ophtalmiques ; Cache-œil à des fins médicales ; Compresses oculaires à usage médical ; Lotions oculaires à usage médical ; Compresses oculaires ; Solutions mouillantes pour lentilles de contact ; Compléments nutritionnels ; Compléments probiotiques ; Compléments homéopathiques ; Compléments prébiotiques ; Compléments alimentaires antioxydants ; Compléments alimentaires ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments vitaminiques liquides ; Compléments alimentaires sous forme liquide ; Compléments de colostrum ; Compléments nutritionnels minéraux ; Compléments alimentaires à base de lécithine ; Compléments vitaminiques pour animaux ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Compléments alimentaires à base de levure ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments alimentaires à base de caséine ; Compléments alimentaires protéiques ; Pastilles de zinc comme complément ; Compléments de calcium ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Compléments alimentaires à base de gelée royale ; Compléments diététiques et nutritionnels ; Compléments alimentaires à base de propolis ; Compléments alimentaires à base de glucose ; Compléments alimentaires composés de vitamines ; Boissons protéinées en tant que compléments ; Compléments alimentaires pour sportifs ; Compléments à base de plantes liquides ; Compléments alimentaires minéraux pour animaux ; Compléments alimentaires à usage vétérinaire ; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; Compléments alimentaires à effet cosmétique ; Patchs de compléments vitaminiques ; Compléments à base de plantes ; Comprimés de calcium en tant que complément alimentaire ; Compléments alimentaires diététiques utilisés pour le jeûne modifié ; Nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; Préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; Aliments antibiotiques

---

Décision d’opposition n° B 3 219 532 Page 4 sur 8
compléments pour animaux; compléments protéiniques pour animaux; compléments alimentaires à base de poudre de spores de Ganoderma lucidum; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; compléments nutritionnels liquides; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

Classe 9 : Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lentilles de contact circulaires; Appareils de lavage pour lentilles de contact; Récipients pour lentilles de contact; Étuis pour lentilles de contact intégrant des fonctions de nettoyage par ultrasons; Lentilles de contact; Lentilles de contact colorées; Verres de lunettes; Lunettes; Pince-nez; Lunettes pour corriger la déficience de la vision des couleurs; Lunettes de lecture; Lunettes de vue; Lunettes de protection; Lunettes pour enfants; Lunettes polarisantes; Lunettes de natation correctrices; Ébauches pour lentilles de contact; Étuis pour lunettes d’enfants; Articles d’optique correcteurs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

S’agissant des produits de la classe 3, qui comprennent des produits de consommation courante tels que les cosmétiques et les préparations de nettoyage, le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen (voir, par analogie, 16/01/2014, T-54/13, ONLY, EU:T:2014:23, point 23).

En ce qui concerne les produits de la classe 9, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

Quant aux produits de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il s’agit de préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Quant aux compléments alimentaires, bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 532 Page 5 sur 8
c) Les signes
RESVEGA Resveravisial
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « RESVEGA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Quant au signe contesté « Resveravisial », l’opposant déclare que « En l’espèce, le signe contesté contient le suffixe -VISIAL. Même s’il est considéré que ce suffixe n’a pas de signification directe dans les langues officielles de l’Union européenne, il faut tenir compte du fait que le terme “visi-” est souvent associé à la vision ou à la vue dans de nombreuses langues européennes. Par exemple, en français, “visi-” est utilisé dans des mots comme “visibilité” ou “vision”, en anglais, ce préfixe se trouve dans des mots comme “visible” ou “vision”, en italien, “visibile” signifie visible et en espagnol, “visible” signifie “visible”. » Par conséquent, selon l’opposant, le public pertinent identifiera l’élément « VISIAL » au sein du signe « RESVERAVISIAL », compte tenu du fait que les produits en cause sont liés aux yeux, et décomposera le signe en deux mots « RESVERA » et « VISIAL ».

À cet égard, il ne saurait être exclu que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57), il ne saurait pas non plus être exclu que le consommateur puisse, en percevant un signe figuratif, le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou des mots connus (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 45).

Toutefois, il importe de rappeler que le consommateur ne va pas artificiellement disséquer un signe en divers éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM (fig.) / BLACK TRACK et al., EU:T:2015;141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de disséquer un signe (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 46).

En l’espèce, la division d’opposition estime peu probable que la séquence interne « visi » dans le signe contesté soit perçue comme faisant référence au concept de « vision ». Une telle association nécessiterait une dissection artificielle du signe. En effet, compte tenu de la structure globale et de la longueur de « Resveravisial », la séquence « visi » apparaît comme une partie intégrante du mot et est peu susceptible d’attirer

---

Décision sur opposition n° B 3 219 532 Page 6 sur 8
l’attention du consommateur ou être identifié comme un élément indépendant et significatif. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens et distinctif par le public pertinent. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le son et la séquence de leurs cinq premières lettres, « RESVE », ainsi que par leur septième lettre, « A ». Cependant, ils diffèrent clairement par leur longueur totale (7 lettres contre 13 lettres) et par leurs lettres restantes (« G* » contre « r*visial »). Le signe contesté « Resveravisial » est considérablement plus long que la marque antérieure « RESVEGA », ce qui entraîne une structure visuelle distincte et une impression d’ensemble clairement différente. Bien que la coïncidence au début et la présence de la lettre « A » dans une position équivalente puissent contribuer à un certain degré de similitude, les différences substantielles dans les parties médianes, la composition globale, le rythme et la prononciation l’emportent sur cette similitude. Les différences de longueur et de séquence sonore renforcent les impressions visuelles et phonétiques distinctes produites par chaque signe. À cet égard, il est noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente d’un élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de son début (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Cependant, en l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve à cet égard.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 532 Page 7 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention est moyen, peut varier de moyen à élevé, ou est relativement élevé selon les produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, et conceptuellement neutres, puisqu’aucun d’eux ne véhicule de signification spécifique pour le public pertinent. Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence de leur séquence initiale 'RESVE’ et à la présence de la lettre 'A’ en septième position. Cependant, les différences entre les signes sont substantielles, notamment en ce qui concerne leur longueur globale (7 lettres dans la marque antérieure contre 13 dans le signe contesté) et leurs terminaisons divergentes ('G*' contre 'r*visial'). Ces différences affectent de manière significative la perception visuelle et phonétique des signes, ce qui entraîne des impressions d’ensemble clairement distinctes. Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs ayant un degré d’attention moyen, et même en tenant compte de l’identité des produits, seront facilement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir RESVEGA / Resveravision, Chambre de recours de l’EUIPO, 28 août 2023,
COVEREX / coverXidina, EUIPO, 19 avril 2024, REDUZIN / , EUIPO, 16 octobre 2023, RESORBORINA / RESORBB, EUIPO, 19 août 2020. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 532 Page 8 sur 8
En l’espèce, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les circonstances de ces affaires ne sont pas comparables à celles de la présente affaire. En particulier, les marques examinées dans ces décisions soit impliquaient des signes qui pouvaient être clairement décomposés en éléments significatifs, contrairement à la présente affaire, soit coïncidaient sur un plus grand nombre de lettres et différaient sur un plus petit nombre de lettres, ce qui entraînait une impression d’ensemble plus proche entre les signes de cette affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola Caridad Gracia ZUMBO MUÑOZ VALDÉS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.