LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2023
Dans l’affaire R 2122/2022-4
BurdaForwward GmbH St.-Martin-Str. 66
Munich,
Allemagne Opposante/requérante représentée par SSB SÖDER Berlinger RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Arabellastr. 17, 81925 München (Allemagne)
contre
CHIPAHEAD Str. Vlaicu Voda, Nr. 7a, Bloc U77, Etaj 7,
Ap. 58, appareil photo no 1
București, Sector 3
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Claudia Monica Frisch, 243 Road Pantelimon Bldg 52, 021608 București (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 763 (demande de marque de l’Union européenne no 18 451 696)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Décision
Langue de procédure: Anglais
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2021, CHIPAHEAD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
entre autres, pour les produits et services suivants, pertinents en l’espèce:
Classe 9: Bases de données (électroniques); bases de données interactives; Bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques; Brochures électroniques téléchargeables; CD-ROM préenregistrés; Disques compacts préenregistrés; DVD interactifs; DVD préenregistrés; DVD préenregistrés proposant des jeux; Fichiers multimédias téléchargeables; Cartes électroniques téléchargeables;
Éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; Manuels de formation sous forme de programmes informatiques; Musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Enregistrements multimédia; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Podcasts téléchargeables; Publications téléchargeables. Publications électroniques proposant des jeux; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; Publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; Publications électroniques enregistrées sur support informatique; Publications hebdomadaires téléchargées sous forme électronique à partir d’Internet; Magazines électroniques; Supports éducatifs téléchargeables; Modèles téléchargeables pour la conception de présentations audiovisuelles; Vidéocasting.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels;
Développement de logiciels personnalisés (personnalisés); Services de conversion et de copie de données; Consultation en matière de sécurité des données; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Exploration de données; création et programmation de pages Web; Rédaction technique; Services de réseaux informatiques; Services informatiques d’analyse de données.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2021.
3 Le 13 août 2021, CHIP Digital GmbH, après un transfert de propriété BurdaForward
GmbH (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie de ses produits et services, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

3
4 L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir sur l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 309 136 pour la marque verbale
PUCES déposée le 19 juillet 2001, enregistrée le 2 avril 2004 et renouvelée jusqu’au 19 juillet 2031 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres, à l’exception des cartes à puce; logiciels; produits de l’imprimerie sous format électronique.
Classe 16: Produits de l’imprimerie en format imprimé; photographies, papeterie, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 38: Télécommunications, en particulier services d’informations et de communications électroniques assistées par ordinateur; services d’un fournisseur en ligne,
à savoir collecte, traitement, transmission et reproduction de données, messages, informations, textes et images.
Classe 41: Publication de produits de l’imprimerie et de données textuelles, graphiques, images ou sons qui peuvent être transmises par voie électronique; publication électronique en ligne; éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles; organisation de colloques, conférences, congrès, symposiums, séminaires et ateliers; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; production de programmes radiophoniques et télévisés.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; forums interactifs; mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs; services de bases de données à des fins d’information, location et organisation de temps d’accès à des bases de données informatiques; services de conseils et d’information techniques par le biais de bases de données informatiques; mise à jour, conception et location de logiciels; consultation professionnelle, à l’exception des affaires; conseils techniques.
5 L’ opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour lequel elle a revendiqué une renommée pour la même marque de l’Union européenne antérieure no 2 309 136 pour la marque verbale CHIP, en ce qui concerne ses produits et services compris dans les classes 16 et 41, tels qu’énumérés au paragraphe précédent.
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée et de caractère distinctif accru de la marque antérieure:
Annexe 1: une impression du site web de l’opposante www.burda.com contenant des informations sur le magazine CHIP: année de création (1978), diffusion (143 490 éditions payantes — 2018), fréquence (mensuelle), prix, lecteurs (1.73 millions — par numéro en 2020), etc.
Annexe 2: impression du site web www.zzol.de, qui, selon l’opposante, est un distributeur de magazines allemand. L’impression montre des couvertures de magazines et des dates de publication portant le nom CHIP.
Annexe 3: un tableau contenant des données trimestrielles sur la diffusion du magazine CHIP entre 2018 et 2021. Selon l’opposante, les données ont été générées et fournies par une organisation indépendante, le Bureau d’audit allemand de
Circulation (IVW).
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

4
Annexe 4: un tableau fourni par «AGOF» qui, selon l’opposante, est une société
d’audit indépendante. Il porte le logo et contient des données sur les utilisateurs de divers sites web allemands. D’après ces données, le site web chip.de se trouve à neuf places parmi les sites allemands, avec 21.73 millions d’utilisateurs uniques en novembre 2021.
L’opposante a également montré une série de pages de couverture de magazines contenant l’élément verbal «CHIP» dans leurs titres, comme par exemple:
7 Par décision du 22 septembre 2022 (ci-après la « décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’aucune renommée de la marque antérieure n’avait été prouvée. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés compris dans la classe 9 manuels d’entraînement sous la forme d’un programme informatique sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante et sont donc identiques. En outre, CD-ROM préenregistrés; disques compacts préenregistrés; DVD interactifs; DVD préenregistrés; les DVD préenregistrés proposant des jeux sont inclus dans la catégorie générale des supports de données enregistrés et non enregistrés de l’opposante en tous genres, à l’exception des cartes à puce, et sont également considérés comme identiques.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

5
Les produits contestés restants compris dans cette classe peuvent être regroupés en catégories de bases de données électroniques, de contenu enregistré et de publications électroniques. Ces catégories de produits appartiennent au même secteur de marché que les logiciels informatiques de la marque antérieure. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et partager des canaux de distribution similaires et sont donc considérés comme au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de la marque antérieure.
Dans la classe 42, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; le développement de logiciels personnalisés (orientés vers le client) est inclus dans la vaste catégorie de la programmation informatique de l’opposante et sont identiques. En outre, l’exploration de données contestée chevauche les services de bases de données de l’opposante à des fins d’information, location et organisation de temps d’accès à des bases de données informatiques. Ces services en conflit sont également identiques. Les autres services contestés compris dans cette classe sont compris dans la catégorie des services informatiques et des services informatiques et sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré à la programmation informatique et à la fourniture d’informations en rapport avec les ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et avoir une origine commerciale similaire.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Tant les professionnels que le grand public connaissent la terminologie anglaise de base dans le domaine des services informatiques et informatiques. Par conséquent, l’élément verbal commun «CHIP» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme «une très petite pièce de silicium avec des circuits électroniques sur celui-ci qui fait partie d’un ordinateur ou d’une autre machine» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chip). Cet élément est tout au plus faible par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents car il fait allusion à leurs caractéristiques.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal faible «CHIP» et diffèrent par l’élément verbal distinctif «AHEAD» du signe contesté et par les éléments figuratifs décoratifs et les structures des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Compte tenu du fait que le mot «AHEAD» dans le signe contesté est distinctif et que le mot commun «CHIP» est faible, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance de la marque n’a été fournie et il n’existe aucune donnée vérifiable sur les chiffres de diffusion, la fréquence ou l’intensité auxquels le public aurait pu être exposé à la marque antérieure. L’opposante n’a pas indiqué la part de marché ni fourni d’informations concrètes sur les activités de promotion. Elle n’a pas déposé d’études de marché, de sondages d’opinion ou d’articles de presse concernant la marque. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

6
de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est tout au plus faible.
Les différences au niveau des éléments figuratifs du signe contesté et de son élément verbal distinctif «AHEAD» sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent et n’est pas l’élément dominant du signe contesté. En outre, pour une partie des produits et services pertinents, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée, ce qui est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est donc rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 2 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a conclu à tort que le mot «CHIP» est descriptif des produits et services dans le domaine des logiciels, de la programmation et des services de bases de données et n’a pas non plus apprécié les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Les marques devraient être comparées dans leur ensemble et le consommateur moyen comparera «CHIP» à «CHIP AHEAD» et reconnaîtra la similitude en raison du premier élément commun, qui est la partie qui revêt généralement une plus grande importance.
Le mot «CHIP» est descriptif du matériel informatique. Toutefois, les produits et services contestés n’appartiennent pas au domaine du matériel informatique ou des services liés à la santé. Par conséquent, le signe «CHIP» ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents.
Les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. L’entrée Wikipédia sur le site web chip.de décrit «CHIP» comme la technologie éditoriale et le portail grand public sur l’internet en langue allemande (pièce 5). En décembre 2019, chip.de a visité 75 millions de visites et comptait 137 millions de pages vues selon l’IVW, et avec plus de 20 millions de visiteurs uniques, elle est classée 8e parmi les sites allemands énumérés par AGOF.
La marque «CHIP» fait l’objet d’un usage intensif depuis 1996 pour le portail informatique «chip.de». Cet usage démontre à lui seul que la marque «CHIP» a été et est utilisée de manière intensive pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

7
Une recherche sur Google en Allemagne concernant le terme «CHIP» donne lieu à la première fois référence à la marque «CHIP» de l’opposante (pièce 6).
En outre, la marque antérieure est, entre autres, utilisée et notoirement connue pour le célèbre magazine allemand «CHIP» (cité dans Wikipédia — pièce 7). Le magazine a été lancé en septembre 1978 et avec 1.92 millions de lecteurs par numéro, «CHIP» figure parmi les magazines masculins les plus lus en Allemagne. Il s’agit également de l’un des plus anciens et plus grands magazines informatiques en Allemagne.
Les éléments de preuve montrent que «Chip» est l’une des marques de médias allemands les plus populaires dans les médias imprimés et en ligne relatifs à l’activité technique/médiatique; Les sites web, les applications et les services mobiles de la puce offrent un guide clair sur le monde numérique complexe. La puce en ligne représente plus de 21.73 millions d’utilisateurs uniques par mois (AGOF digital facts), ce qui en fait l’un des principaux fournisseurs en ligne de conseils numériques en Allemagne et en Europe. Avec près de 20 millions de logiciels téléchargés chaque mois, Chip.de est le leader du marché en Allemagne.
La marque «CHIP» est très connue en Allemagne et jouit d’un degré élevé de renommée au sein de l’Union européenne, en particulier pour le public allemand. Un public économisé en technologie en Allemagne connaîtra le magazine CHIP et le site web de
CHIP.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de la marque antérieure. Les signes pourraient être considérés comme très similaires dans la mesure où ils partagent à l’identique les lettres «CHIP».
En raison du degré élevé de notoriété et de renommée dont jouissent les consommateurs allemands en raison de son usage intensif et de decade-long, le caractère distinctif de la marque «CHIP» est considérablement accru par son usage.
Compte tenu des éléments qui précèdent, il ne fait aucun doute qu’il existe un risque de confusion.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
La marque antérieure «CHIP» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les marques coïncident par un élément descriptif non dominant et sont différentes en ce qui concerne tous les autres aspects.
Les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique.
Lemot CHIP est dépourvu de caractère distinctif ou présente un très faible degré de caractère distinctif a été prouvé par le grand nombre d’enregistrements de marques qui consistent ou incluent le mot «CHIP», par exemple: MCHIP, PUCES, ICHIP, QCHIP,
CHIPY, @ PUP, HCHIP, TCHIP, SCHIP, CHIPX, TVCHIP, MYCHIP, CHIPUP,
CHIP ID.
Dans le monde entier, 16 800 marques incluent l’élément verbal CHIP, dont 3 915 sont des enregistrements actifs pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42. À l’EUIPO, il y a 228.
Même si les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

8
Les éléments de preuve n’indiquent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion.
Les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Question liminaire: Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure, concrètement deux extraits de Wikipédia et les résultats d’une recherche sur l’internet sur le terme «Chip» (annexes 5 à 7).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être pris en considération s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter les éléments de preuve déjà produits en temps utile. La demanderesse
a eu la possibilité de le commenter dans ses observations en réponse au recours. Pour ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31).
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Les produits et services en cause appartiennent au domaine général de l’informatique, y compris le développement de logiciels, les services de bases de données, les supports de données et les publications électroniques, tous compris dans les classes 9 et 42. Compte tenu de la nature de ces produits et services, le public pertinent est composé du grand public et de professionnels.
25 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (27/03/2014-, 554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26 et
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

10
jurisprudence citée). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits et services en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
26 En outre, le consommateur pertinent faisant partie du grand public déciderait d’acheter certains produits et services visés par les marques en cause, en particulier ceux qui sont onéreux ou qui visent à répondre à un besoin technologique particulier, tel que le développement de logiciels, de bases de données interactives ou de conseils techniques, sur la base d’informations préalablement recueillies. Dans ces conditions, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne pour ces produits et services. En revanche, un tel niveau d’attention diminuera à l’égard d’autres produits et services visés par lesdites marques, tels que les supports de données préenregistrés (CD- ROM, DVD) ou les publications électroniques, qui constituent des produits de grande consommation et qui n’exigent pas nécessairement des connaissances techniques particulières et peuvent avoir une valeur monétaire relativement faible. Dans ces conditions, le public pertinent fera donc preuve d’un niveau d’attention moyen (voir, par analogie, 27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 27).
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être effectuée par rapport aux consommateurs du territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
29 Les produits contestés compris dans la classe 9, CD-ROM préenregistrés; disques compacts préenregistrés; DVD interactifs; DVD préenregistrés; les DVD préenregistrés contenant des jeux ont été correctement jugés identiques aux produits de la marque antérieure enregistrés et non enregistrés en tous genres, à l’exception des cartes à puce par la division d’opposition.
30 Les brochures électroniquestéléchargeables contestées; publications téléchargeables. publications électroniques proposant des jeux; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; publications électroniques enregistrées sur support informatique; publications hebdomadaires téléchargées sous forme électronique à partir d’Internet; les magazines électroniques compris dans la classe 9 sont identiques aux produits de l’imprimerie de la marque antérieure sous format électronique.
31 Bases de données (électroniques); bases de données interactives; les bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques font l’objet des services de bases de données de la marque antérieure à des fins d’information, location et organisation de temps d’accès à des bases de données informatiques; services de conseils techniques et d’information utilisant des bases de données informatiques et sont donc considérés comme moyennement similaires.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

11
32 Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les fichiers multimédiastéléchargeables; cartes électroniques téléchargeables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; manuels de formation sous forme de programmes informatiques; musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; enregistrements multimédia; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; podcasts téléchargeables; supports éducatifs téléchargeables; modèles téléchargeables pour la conception de présentations audiovisuelles; Videocasting est similaire, à tout le moins, à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 9. Concrètement, ces produits contestés peuvent être utilisés conjointement avec les supports de données enregistrés et non enregistrés de la marque antérieure en tous genres, à l’exception des cartes à puce, de sorte qu’ils sont complémentaires. Les logiciels informatiquesde la marque antérieure peuvent également être spécifiquement conçus pour soutenir les fichiers et supports électroniques de la marque contestée, de sorte qu’ils coïncident par leur destination.
33 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la chambre de recours estime que le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels; développement de logiciels personnalisés (personnalisés); la création et la programmation de pages Web sont identiques aux services de programmation informatique de la marque antérieure compris dans la même classe.
34 Les services contestés services de duplication et de conversion de données; consultation en matière de sécurité des données; exploration de données; services de réseaux informatiques; les services informatiques d’analyse de donnéessont jugés similaires à un degré moyen aux services de bases de données de la marque antérieure à des fins d’information, location et organisation de temps d’accès à des bases de données informatiques; services de conseils techniques et d’information utilisant des bases de données informatiques, étant donné qu’ils ont la même nature et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
35 Enfin, les services contestés conseils en matière de sécurité sur Internet; l’écriture technique est réputée similaire, à tout le moins à un degré moyen, aux services de conseils professionnels de la marque antérieure, à l’exception des services de conseils professionnels; conseils techniques comprisdans la même classe, étant donné qu’ils ont la même nature et que les consommateurs peuvent revenir à la même entreprise pour les obtenir.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
37 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006, C-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, §
39).
38 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

12
autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
39 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
PUCES
Marque antérieure Signe contesté
41 À titre préliminaire, il convient de noter que les éléments verbaux des deux signes sont en anglais. Les deux signes coïncident par le mot «CHIP», qui est le seul élément constitutif de la marque antérieure. Compte tenu de la nature des produits et services jugés identiques ou similaires, tous liés aux domaines de l’informatique, y compris le développement de logiciels, les services de bases de données, supports de données et publications électroniques, la Chambre considère qu’il est très probable que les consommateurs comprendront le terme «CHIP», même si l’anglais n’est pas leur langue maternelle. Il est notoire que la langue anglaise est universellement utilisée dans ce domaine (voir, par analogie, 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 53 et jurisprudence citée) et qu’en outre, le mot «CHIP» est couramment utilisé pour désigner un matériel informatique spécifique. La définition donnée par la division d’opposition de «CHIP» comme étant celle d’ «un très petit morceau de silicium avec des circuits électroniques sur celui-ci qui fait partie d’un ordinateur ou d’une autre machine» (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chip, tel que vérifié le 24 février 2023), confirme cette conclusion, qui est également applicable au public allemand pris en compte, ainsi qu’il ressort du dictionnaire en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Chip tel que confirmé le 24 février 2023.
42 Ence qui concerne les produits et services en cause compris dans les classes 9 et 42, «CHIP» indique un matériel informatique interne, comme l’a également confirmé
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

13
l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il s’agit donc d’une référence claire au type de produits et services en cause, à savoir qu’ils sont liés aux ordinateurs. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits et services considérés, conformément à la position adoptée par la division d’opposition.
43 Le signe contesté contient des éléments supplémentaires, à savoir le mot «AHEAD», la lettre «C» et certaines caractéristiques figuratives.
44 En ce qui concerne le terme «AHEAD», on peut supposer qu’il est compris dans tous les pays où l’anglais est une langue officielle, mais aussi dans lesquels l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50). Il signifie «en face de» en anglais (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ahead, tel que vérifié le 24 février 2023). Dans les autres pays de l’UE, le terme peut apparaître comme un terme fantaisiste, sans signification particulière. En tout état de cause, en ce qui concerne les produits et services en cause, il s’agit d’un terme distinctif.
45 La lettre unique «C» du signe contesté n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services contestés. Il est placé au début du signe contesté et est plus visible que les autres éléments. La Chambre considère donc qu’il s’agit d’un élément distinctif dans le signe.
46 Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la grande représentation de la lettre
«C» formée par de nombreux petits carrés, la ligne verticale droite la séparant des éléments verbaux et l’utilisation de la couleur bleue pour le fond du rectangle et du blanc pour tous les autres éléments ne passeront pas inaperçus et participeront à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
47 C’est en tenant compte de cette impression d’ensemble que la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
48 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «CHIP», qui est le seul élément constitutif de la marque antérieure. Ils diffèrent par tous les autres éléments contenus dans le signe contesté, en particulier par sa grande lettre initiale «C» formée avec de petits rectangles, son élément verbal supplémentaire «AHEAD», représenté avec les mêmes lettres que le premier élément verbal, ainsi que par le fait qu’il est tous écrit en blanc dans un rectangle bleu. Tous ces éléments sont absents de la marque antérieure.
49 Compte tenu du caractère allusif de «CHIP», qui réduit considérablement la similitude résultant du fait que les deux signes ont en commun ce mot (12/10/2022, T-222/21,
SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 61, 63), et du fait qu’il n’y a pas d’autres similitudes entre les signes, la chambre de recours considère que les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
50 Sur le plan phonétique, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent prononce la lettre initiale «C» dans le signe contesté. En tout état de cause, les consommateurs prononceront le deuxième élément verbal «AHEAD» et le signe contesté dans son ensemble «CHIP AHEAD». Les signes ont donc une longueur différente. Compte tenu de la coïncidence du mot «CHIP», les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

14
51 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires car ils font tous deux allusion au même concept de «puce» dans le sens décrit ci-dessus. Ils diffèrent toutefois par l’élément
«AHEAD» du signe contesté, qui sera compris par les anglophones ainsi que par la partie du public germanophone qui a une connaissance de l’anglais. Pour la partie allemande du public qui ne comprend pas l’anglais, le terme ne véhiculera aucune signification. En tout état de cause, il ressort de la jurisprudence que si les signes n’ont en commun qu’un terme descriptif ou autrement faible, la similitude conceptuelle est faible (12/10/2022, T-222/21,
SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 72 et jurisprudence citée), ce qui est également la conclusion à laquelle est parvenue la chambre de recours dans cette appréciation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante affirme que la marque antérieure «CHIP» a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en Allemagne. Elle a donc produit des éléments de preuve, tels qu’énumérés au paragraphe 6 et tels que mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus.
53 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89 et jurisprudence citée).
54 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée).
55 En l’espèce, la chambre de recours relève que les éléments de preuve produits à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure «CHIP» proviennent de l’ opposante elle-même (à l’ annexe 1, qui est une impression de son propre site internet www.burda.com), ou de sources qui ne peuvent être vérifiées à partir des documents produits et qui citent des chiffres déclarés par l’opposante elle-même (tels que les pièces 2, 3 et 4) ou, enfin, de sources qui peuvent être aisément modifiéesetqui doivent être étayées par des références fiables (telles queles pièces 5et 7, les entrées deGoogle et les annexes 6).
56 L’opposante aurait pu produire des enquêtes, sondages d’opinion ou déclarations de chambres de commerce ou d’autres associations professionnelles, généralement considérés comme pertinents, fiables et de grande valeur probante aux fins d’établir la connaissance d’une marque par une partie significative du public pertinent. Les éléments de preuve produits proviennent de l’opposante elle-même ou ne peuvent pas être vérifiés et, en tant
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

15
que tels, ont une valeur probante moindre et auraient dû être corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs et indépendants (-12/10/2022, 222/21, SHOPIFY/SHOPPI,
EU:T:2022:633, § 108 et jurisprudence citée).
57 Afin de démontrer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de la connaissance qu’en a le public pertinent, l’opposante aurait dû démontrer qu’un grand nombre de consommateurs ont été exposés à cette marque, par exemple au moyen de publicités ou de mentions dans des articles, etc. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’incidence de la diffusion du magazine «CHIP» sur les consommateurs pertinents, et ils ne clarifient pas l’origine des données soumises. Le fait que la marque antérieure soit divulguée par voie électronique n’a pas empêché l’opposante de produire des preuves, telles que des sondages d’opinion, des informations objectives sur la part de marché et le nombre d’abonnés ou les dépenses publicitaires [16/11/2022-, 796/21, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711 § 61], provenant de sources indépendantes vérifiées. Il n’est pas possible de vérifier, à partir des documents produits, que l’annexe 3 a effectivement été émise par le Bureau d’audit allemand de Circulation (IVW), comme l’affirme l’opposante, et que l’annexe 4 provient d’une société d’audit allemande indépendante. Ces documents ont donc une valeur probante considérablement réduite, de sorte que le tableau avec des chiffres de diffusion et le classement des magazines numériques par eux-mêmes et sans autre preuve à l’appui ne permettent pas de conclure qu’au moins une partie significative du public pertinent connaît la marque antérieure.
58 La chambre de recours conclut dès lors que, si les éléments de preuve produits, dans leur ensemble, sont susceptibles de prouver l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne une publication et/ou un magazine en ligne appelé «CHIP» en Allemagne, ils sont clairement insuffisants pour prouver la connaissance de la marque antérieure et, partant, son caractère distinctif accru sur le marché de l’Union européenne, y compris en Allemagne.
59 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, compte tenu du fait qu’elle est composée d’un terme commun dans le domaine informatique, est considéré comme faible pour les produits et services pour lesquels les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
62 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

16
ont gardée en mémoire (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 99).
63 De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes, étant donné qu’ils contiennent tous les deux l’élément verbal «CHIP». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, ce terme est à tout le moins allusif, voire descriptif, et possède donc un caractère distinctif faible pour les différents produits électroniques en cause et pour les services en cause compris dans la classe 42 qui concernent le domaine informatique. Dans ce contexte particulier, les consommateurs percevront «CHIP» comme une allusion ou une description de l’objet de ces produits et services, en particulier qu’ils sont utilisés avec des ordinateurs ou qu’ils discutent de questions relatives aux ordinateurs et à leurs composants. Cela vaut pour le grand public confronté aux signes, ainsi que pour le public professionnel, étant donné que son niveau d’attention plus élevé implique une meilleure compréhension de la nature des produits et services en cause et qu’il est habitué à voir le mot «CHIP» dans ce contexte. Il devient donc encore moins probable que les consommateurs percevront «CHIP» en rapport avec des produits électroniques et des services dans le domaine de l’informatique comme un terme abstrait et donc comme un élément distinctif.
64 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur un élément faible, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à les différencier[19/06/2018, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67, 94). En particulier, le signe contesté contient la lettre «C» placée en évidence au début, ainsi que l’élément verbal distinctif supplémentaire «AHEAD», qui a visuellement le même poids que le terme susmentionné «CHIP», formant l’expression «CHIP AHEAD». En outre, la structure graphique du signe contesté diffère de celle de la simple marque verbale «CHIP». Le signe contesté présente la représentation de la lettre
«C» formée de petits carrés, les lettres en blanc et toutes représentées dans un rectangle bleu. Les consommateurs retiendront ces éléments différents dans le signe contesté, en gardant à l’esprit qu’ils ne seront pas guidés par le seul élément allusif ou descriptif «CHIP», afin de déterminer ou d’identifier l’origine des produits et services en cause.
65 L’impact de l’élément peu distinctif commun «CHIP» sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée). Par conséquent, en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95], la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion n’est pas probable, même en tenant compte des produits et services identiques ainsi que de ceux similaires à différents degrés, tous liés aux produits électroniques et au domaine informatique et informatique en général.
66 La chambre de recours a voulu souligner que, dans les cas où une marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif faible, et donc une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 125 et jurisprudence citée). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes n’est pas élevé, compte tenu des éléments distinctifs supplémentaires présents dans le signe contesté et du fait que la valeur distinctive de l’élément commun est limitée.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

17
67 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
68 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
69 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, à savoir:
a) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
d) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
70 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla
Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26; 28/09/2016,-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576, § 19 et-jurisprudence citée).
71 La chambre de recours va maintenant examiner, par référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont réunies en ce qui concerne la marque antérieure pour laquelle une renommée a été revendiquée.
Renommée
72 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause,
à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire en cause, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999,-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 29; 13/12/2004, T-
8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67; 19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA,
EU:T:2008:215, § 33).
73 Le signe contesté a été déposé le 13 avril 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis ladite renommée avant cette date.
74 Comme analysé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas à prouver la renommée. Les documents, à savoir l’impression de son propre site internet www.burda.com, ainsi que les données provenant de sources non confirmées ou vérifiées, ainsi que les entrées Wikipédia et les résultats Google, ne fournissent pas d’informations claires, objectives et concluantes quant à la perception du public pertinent
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

18
concernant les produits et services pour lesquels l’opposante affirme que la marque antérieure a acquis une renommée.
75 Concrètement, il convient de noter que l’opposante fait référence aux chiffres de diffusion du magazine «CHIP» et des documents électroniques publiés par le Bureau d’audit allemand de Circulation (IVW), présentés en tant qu’annexe 3. Ce document consiste en un tableau sans en-tête ni autre vérification, autre que l’affirmation de l’opposante, selon laquelle il provient d’une source indépendante. De même, l’opposante fait valoir que l’annexe 4, montrant un classement des sites internet allemands, est un tableau provenant d’ «AGOF», une société d’audit indépendante allemande. Toutefois, rien dans ce document ne prouve son origine, pas même la référence à un site Internet dont il aurait été extrait. Il
n’est pas fait mention de «AGOF» dans ce document, seul le logo figurant dans le coin supérieur droit. Il n’appartient pas à la chambre de recours, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure, de rechercher et de vérifier les documents produits pour prouver la renommée. Les faits et éléments de preuve doivent, à eux seuls, permettre à la chambre de recours de comprendre leur contenu et leur origine. Compte tenu de ces lacunes, la valeur probante de ces documents est considérablement réduite.
76 En tout état de cause, même s’ils sont vérifiés comme des ressources fiables, les éléments de preuve en question peuvent être suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour des magazines, ils sont clairement insuffisants pour comprendre la position de la marque antérieure dans le contexte du marché et de ses concurrents ou le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.
77 En particulier, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la division d’opposition avait déjà conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, l’opposante aurait pu, outre la présentation des extraits de Wikipédia et des résultats d’une recherche sur l’internet mentionnés au paragraphe 15 ci- dessus, user de la possibilité de produire des preuves supplémentaires afin de prouver la renommée de la marque antérieure à suffisance de droit.
78 Or, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne sont pas concluants dans la mesure où ils ne démontrent pas à suffisance de droit que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent en Allemagne ou dans tout autre État membre de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la Chambre conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
79 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
80 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
81 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

19
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
06/03/2023, R 2122/2022-4, CHIPAHEAD (fig.)/CHIP