DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 183 082
Murka Games Limited, The Oval, Street Krinou, 3, Agios Athanasios Municipality, 4103 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés, 43 bis, 3 à 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Papaya Gaming Ltd., 35 HaMasger St., 6721407 Tel Aviv-Yafo, Israélia (requérante), représentée par D. Young indirects Co. LLP, Rosental 4, 80331 Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 082 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 762 477 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 762 477 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 058 «Solitaire Heaven» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 058 «Solitaire Heaven» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 082 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux informatiques et logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones portables, dispositifs électroniques portables et dispositifs sans fil; logiciels de divertissement téléchargeables et logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour jouer à des jeux informatiques.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels téléchargeables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des logiciels de jeux &bra; 08/05/2024,-91/23, gamindo (fig.)/gamigo, EU:T:2024:298, § 28 &ket;. L’argument de la demanderesse selon lequel ses produits sont différents des logiciels de jeux moyens, notamment en ce qu’ils ciblent un groupe d’âge spécifique au-delà de l’âge de 17 ans, est dénué de pertinence en l’espèce, car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
c) Les signes
Solitaire Heaven
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 082 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Solitaire» des signes sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent, comme la partie du public parlant le bulgare, le hongrois et le slovaque. Cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les signes dans la mesure où, pour ceux-ci, ils coïncident par un élément verbal totalement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare, le hongrois et le slovaque;
Le public soumis à l’appréciation percevra le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «Heaven», comme étant dépourvu de signification. Dès lors, il est parfaitement distinctif.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «CASH», sera compris par le public évalué comme signifiant «billets et pièces de monnaie, esp en main ou facilement disponibles; argent ou argent prêt à l’emploi» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cash). En effet, le mot «cash» est un mot anglais assez largement utilisé et reconnu &bra; 06/08/2015, R 2027/2014-2, Ortiz cash (fig.)/ZITRO CASH, § 30 &ket; qui a, du moins dans une certaine mesure, trouvé sa place dans l’utilisation linguistique du public faisant l’objet de l’examen (par exemple, en tant que keš ou cash en slovaque). Étant donné que les produits en cause sont des logiciels de divertissement et de jeux, cet élément fait allusion aux chances de remporter un prix monétaire (argent liquide). Il est donc faible.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir un costume avec lumières, fait allusion au fait que dans de nombreux jeux de cartes, y compris des versions informatisées, le costume de pique revêt une importance particulière et joue un rôle dans les machines à jouer. Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément figuratif est faible.
Le même raisonnement s’applique au deuxième «A» du signe contesté, qui est représenté avec un épis. De même, le second «S» du signe contesté, représenté comme un signe dollar, renforce la faible signification de l’élément verbal «CASH». Bien que la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments verbaux du signe contesté sont stylisés en utilisant des effets différents tels que 3D, ces éléments sont clairement et immédiatement lisibles. Dès lors, tous ces aspects figuratifs sont, tout au plus, faibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 082 Page sur 4 6
éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (plus accrocheur sur le plan visuel) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «Solitaire». Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «Heaven» dans la marque antérieure et «CASH» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont faibles ou, à défaut, faibles au mieux.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les différences au niveau du deuxième élément verbal et des aspects figuratifs du signe contesté résultent d’éléments et d’aspects qui sont faibles ou, à défaut, faibles au mieux, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’argent liquide dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes coïncident par leur premier élément verbal, qui est pleinement distinctif pour le public sur lequel porte cette appréciation, et sont placés au début plus impactant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 082 Page sur 5 6
signes suivi d’un second élément verbal. Dans cette mesure, les signes partagent une structure similaire.
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, qui présente une structure globale similaire à la marque antérieure, le public normalement informé, attentif et avisé, en remarquant ces différences, peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente mais reproduisant l’élément distinctif principal «Solitaire».
La demanderesse fait valoir que l’opposante ne devrait pas être autorisée à monopoliser le terme Solitaire entièrement descriptif, ce qui serait totalement contraire à l’ordre public et aux intérêts commerciaux sous-tendant les principes du droit des marques de l’Union européenne». Toutefois, contrairement à ce que laisse entendre la demanderesse, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, «Solitaire» et «Heaven», tous deux non descriptifs dans l’ensemble de l’Union européenne, comme pour le public sur lequel se concentre cette appréciation. En outre, l’appréciation du risque de confusion dépend toujours d’une analyse des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce. Il peut, par exemple, être exclu lorsque le signe contesté comprend d’autres éléments distinctifs différents, ou un nombre suffisant de caractères différents, à condition que cela produise une impression d’ensemble suffisamment différente entre les signes. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, l’argument selon lequel un monopole serait contraire à l’ordre public est dénué de pertinence et doit être écarté.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris l’identité des produits et les similitudes entre les signes, comme indiqué ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le hongrois et le slovaque. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 058 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 058 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 082 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Maximilian KIEMLE Cynthia DEN Dekker IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.