DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 232 722
Baselinker Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pl. Solny 15, 50- 062 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Olesiński i Wspólnicy spółka komandytowa, ul. Świdnicka 40, 50-024 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Damian Granatowski, Hoża 86/410, 00-682 Warszawa, Pologne (demandeur), représenté par Patrycja Półtorak, ul. Zeusa 83/19, 80-180 Kowale, Pologne (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 722 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 997
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 783 832 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 722 Page 2 sur 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Applications de bureau et commerciales; Logiciels commerciaux; Logiciels d’entreprise; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels de vente au détail; Logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales; Logiciels de gestion commerciale; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Logiciels de gestion de données; Logiciels; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; Logiciels informatiques de commerce électronique; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels de logistique; Logiciels de rapports; Logiciels de publication; Logiciels d’inventaire; Logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API).

Classe 35: Services de soutien administratif et de traitement de données; Administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; Facturation; Assistance en administration commerciale; Commande de stocks informatisée; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes effectuées sur un réseau informatique mondial; Fourniture d’assistance commerciale; Services de gestion commerciale et de conseil; Gestion commerciale informatisée [pour des tiers]; Assistance en gestion commerciale; Assistance aux entreprises commerciales dans la gestion de leurs affaires; Organisation de la gestion commerciale; Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; Traitement électronique de commandes; Organisation de services contractuels [commerciaux] avec des tiers; Traitement administratif de commandes d’achat passées par téléphone ou par ordinateur; Services de commande en ligne informatisés; Services de gestion des ventes; Services de commande en ligne; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes effectuées sur l’internet; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Services de publicité pour la promotion du commerce électronique; Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 42: Installation de logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Logiciels-service
[SaaS]; Services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques; Services de conseil relatifs aux logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques; Conseil relatif à la création et à la conception de sites web pour le commerce électronique; Développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails d’affaires électroniques; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; Maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Configuration de logiciels informatiques; Configuration de systèmes et réseaux informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques.

Classe 35: Services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 722
Classe 42: services informatiques.

Page 3 sur 11

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 4 sur 11
Produits contestés de la classe 9 Le logiciel informatique contesté comprend, en tant que catégorie plus large, le logiciel informatique de commerce électronique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Services contestés de la classe 35 Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration commerciale comprennent, en tant que catégories plus larges, l’assistance de l’opposant aux entreprises commerciales dans la gestion de leurs affaires; les services d’organisation de la gestion commerciale et de soutien administratif et de traitement de données, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le logiciel en tant que service [SaaS] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Si les logiciels informatiques et les services informatiques peuvent être destinés aux consommateurs en général, ils sont aussi souvent conçus pour des utilisateurs professionnels nécessitant des fonctionnalités spécifiques. Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale s’adressent principalement à une clientèle professionnelle. Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 5 sur 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de trois cercles bleus interconnectés de tailles différentes, formant une forme de type molécule.

Le signe contesté est composé d’un élément figuratif placé à gauche qui ressemble à un engrenage stylisé avec des lignes reliant quatre points pleins, et de l’élément verbal « CustomSell », écrit en caractères noirs standard. L’élément figuratif peut également évoquer une structure moléculaire ou chimique en raison de l’agencement des formes circulaires et des lignes de connexion.

La marque antérieure, composée uniquement d’un élément figuratif, est considérée comme distinctive car elle présente une forme de type molécule, qui n’est pas directement descriptive ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté est considéré comme distinctif car il combine un engrenage avec quatre points périphériques reliés par des lignes ressemblant également à une forme de type molécule. Il ne décrit directement aucune caractéristique des produits et services contestés, et il est considéré comme distinctif.

L’élément verbal « CustomSell » du signe contesté est composé de deux mots anglais, « Custom » et « Sell ». Le mot « Custom » fait référence à quelque chose de fait ou réalisé sur commande pour un client particulier, tandis que « Sell » se rapporte à l’offre de quelque chose à la vente. Bien que « CustomSell » ne soit pas un mot composé standard, il pourrait être interprété comme une approche de vente personnalisée ou sur mesure. Pour la partie anglophone du public, cette interprétation peut réduire le caractère distinctif du terme. Cependant, pour le reste du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, le terme ne véhiculera pas de signification spécifique et est distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 6 sur 11
L’opposant soutient, cependant, que l’élément figuratif du signe contesté est dominant parce que le mot « CustomSell » est composé de termes descriptifs dans une simple police noire. Cependant, cet argument confond deux concepts juridiques distincts : le caractère distinctif et la dominance. Selon la pratique établie de l’Office, le caractère dominant du ou des éléments d’un signe est limité à son impact visuel, tel que la position, la taille ou la couleur, et non à son caractère distinctif. Un élément faiblement distinctif peut néanmoins être dominant s’il est visuellement saillant. Inversement, un élément distinctif n’est pas automatiquement dominant à moins qu’il ne ressorte visuellement. En l’espèce, aucun des éléments du signe contesté n’est visuellement saillant au point de dominer l’impression d’ensemble. Par conséquent, le signe contesté est considéré comme ne comportant aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste uniquement en une représentation figurative de trois cercles bleus reliés par des lignes dans une structure ressemblant à un simple modèle moléculaire. L’élément figuratif du signe contesté contient plus de détails, y compris un motif d’engrenage central à partir duquel des connecteurs mènent à quatre points périphériques, formant une configuration en réseau qui peut également évoquer un modèle moléculaire.

Malgré une certaine coïncidence dans l’utilisation de formes circulaires et de lignes de connexion, les représentations graphiques réelles diffèrent considérablement. La marque antérieure est simple et minimaliste, composée de trois cercles bleus espacés de manière égale. En revanche, le signe contesté contient une structure plus complexe avec un engrenage en son centre et quatre points connectés disposés asymétriquement. Cette différence dans le nombre et l’agencement des éléments circulaires contribue davantage aux impressions visuelles différentes.

Bien que la configuration générale des éléments figuratifs du signe contesté puisse encore évoquer une structure moléculaire stylisée, la présence de l’élément verbal « CustomSell » et du motif d’engrenage introduit un facteur de différenciation fort et contribue à une impression visuelle d’ensemble différente. Il est important de noter que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes est considérée comme faible.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux marques peuvent évoquer l’idée d’une structure moléculaire ou connectée. Cependant, le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires en raison de la représentation d’un engrenage (et des éléments verbaux « Custom » et « Sell » pour une partie du public).

Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle est faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 7 sur 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par l’allégation de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Une collection d’articles de presse et de publications en ligne dans différentes langues et territoires. Elle comprend des sources roumaines telles que Ziarul Financiar, Wall-Street.ro et Forbes Romania, des articles en anglais de Retail Gazette et ChannelX, et des articles en polonais tels que Przyszłość e-commerce w Polsce. Ces documents portent sur la présence de BaseLinker sur le marché, ses activités d’expansion, ses investissements et son positionnement dans l’industrie en Roumanie, en Pologne et sur d’autres marchés.

En outre, dans ses observations, l’opposant affirme que la marque a acquis une renommée significative grâce à une utilisation longue et intensive dans toute l’UE et à l’échelle internationale. Il souligne l’évolution de la plateforme, d’un outil polonais Allegro à un système mondial de gestion des commandes intégrant plus de 1 500 services de commerce électronique et servant 30 000 utilisateurs dans le monde entier. Les captures d’écran de la couverture médiatique incluses dans les observations correspondent aux mêmes articles déjà mentionnés à l’annexe 1. Elles comprennent également des captures d’écran de comptes de médias sociaux (YouTube, LinkedIn), du site web de BaseLinker. L’opposant a également fourni une liste des détails d’enregistrement de marques dans l’UE, au Royaume-Uni, au Brésil et aux États-Unis.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 8 sur 11
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

L’opposant affirme que la marque figurative antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif, en se fondant sur l’ampleur de sa base d’utilisateurs, le nombre d’intégrations offertes au sein de sa plateforme et sa présence sur plusieurs marchés de l’UE. Cependant, les preuves ne démontrent pas que le signe figuratif invoqué dans l’opposition a acquis une capacité accrue à identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents. Au contraire, les éléments invoqués illustrent principalement les activités commerciales générales de l’opposant en tant qu’entreprise et ne fournissent pas d’informations concrètes ou vérifiables sur l’usage, l’exposition ou la reconnaissance de la marque figurative antérieure elle-même.

Les captures d’écran de comptes de médias sociaux ne font que dépeindre la présence de l’opposant sur des plateformes telles que YouTube ou LinkedIn mais ne contiennent aucune information concernant la fréquence d’affichage de la marque figurative, le degré de sa visibilité, ou la mesure dans laquelle elle atteint ou est perçue par le public pertinent. De même, les captures d’écran de sites web montrent des descriptions de fonctionnalités ou des listes d’intégrations, mais elles ne prouvent pas l’intensité ou la durée d’usage de la marque figurative, ni ne donnent un aperçu de la perception qu’en a le public. En ce qui concerne les articles de presse figurant à l’annexe 1, seul un nombre très limité fait référence à la marque antérieure, et non à l’opposant lui-même, et même ceux-ci ne montrent pas la marque figurative en cause ; au lieu de cela, ils affichent d’autres signes ou marques composites
tels que . Les articles dans leur ensemble rendent compte des activités commerciales, des investissements et de l’expansion du marché de l’opposant, mais ils ne démontrent pas comment la marque figurative est rencontrée sur le marché ou si elle bénéficie d’un quelconque degré de reconnaissance auprès des consommateurs. Enfin, la simple existence d’enregistrements de marques nationales ou internationales n’établit pas un caractère distinctif accru par l’usage, car l’enregistrement ne fournit pas de preuve de la manière dont le signe est réellement utilisé ou perçu par le public.

Pris dans leur ensemble, les éléments montrent l’activité commerciale de l’opposant mais pas le degré de reconnaissance publique de la marque figurative antérieure. Peu d’informations ont été soumises concernant l’étendue de l’usage, ni aucune preuve de marché telle que des enquêtes auprès des consommateurs, des dépenses publicitaires, des chiffres d’affaires ou des données de parts de marché attribuables à la marque. En conséquence, les preuves au dossier sont insuffisantes pour établir que la marque figurative antérieure a acquis un caractère distinctif accru aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 9 sur 11
la reconnaissance de la marque sur le marché, l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et le degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils visent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le signe antérieur présente un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré, et non comparables sur le plan phonétique.

Les deux marques contiennent des éléments figuratifs ressemblant à une structure moléculaire ou connectée. Toutefois, ainsi qu’il est établi dans la jurisprudence, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul composant d’une marque complexe et à le comparer à un autre. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Une telle appréciation garantit que l’impression d’ensemble de chaque marque est évaluée dans sa globalité, en tenant compte de la manière dont le consommateur moyen perçoit les marques dans leur ensemble.

En l’espèce, les signes présentent des différences considérables, même dans la manière dont la forme de type molécule est présentée dans les deux signes. La marque antérieure consiste en une représentation simple, et le dessin du signe contesté est plus complexe et intègre un motif d’engrenage. En outre, l’inclusion de l’élément verbal « CustomSell » ajoute d’autres concepts pour une partie du public et, en tout état de cause, a un impact plus fort sur les consommateurs, car ils sont plus susceptibles d’identifier, de mémoriser et de désigner un signe par son composant verbal que par la description de ses caractéristiques figuratives. Cela reste le cas même si le caractère distinctif de l’élément verbal peut être quelque peu réduit pour la partie anglophone du public. Sa présence contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble du signe contesté et ne peut être négligée dans la perception du consommateur moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 783 832.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 10 sur 11
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la réputation et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation. Les preuves soumises pour établir la réputation consistent en des articles de presse, des extraits de sites web, des captures d’écran de comptes de médias sociaux et des déclarations générales concernant l’échelle commerciale, le réseau d’intégration et la présence internationale de l’opposant. Cependant, ces éléments décrivent principalement les activités commerciales de l’opposant en tant qu’entreprise et ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une réputation. En outre, les preuves ne fournissent aucune donnée quantifiable relative à la part de marché, aux volumes de ventes, aux chiffres d’affaires, aux dépenses publicitaires ou aux investissements promotionnels associés à la marque antérieure. Il n’y a pas d’enquêtes auprès des consommateurs, de sondages d’opinion ou d’autres indicateurs capables d’établir l’étendue de la reconnaissance du public dans l’Union européenne. Dans ces circonstances, la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 722 Page 11 sur 11
La division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a une réputation. Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure ait une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.