EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003159386

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003159386
Numéro(s) :	003159386
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 159 386
Gilmar S.P.A., Via Malpasso, 723/725, 47842 S. Giovanni in Marignano (Province of Rimini), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hebei Xiong’an Huolan Sports Culture Co., Ltd., No.22, Xixinjiadi Hutong, Dazhangzhuang Village, Anxin County, Baoding City, Hebei Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 159 386 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à dos; malles de voyage; sacs à provisions; parapluies; bâtons d’alpinisme; lanières en cuir; housses à vêtements pour le voyage.

Classe 20: Chaises [sièges]; cintres; tables; lits; coffres, non métalliques; mobilier de jardin; coussins; oreillers; oreillers pneumatiques, non à usage médical; matelas de couchage.

Classe 24: Tissus; plaids de voyage [couvertures de voyage]; linge de lit; housses de couettes; couvre-lits; serviettes en matières textiles; édredons [couvertures en duvet]; doublures de sacs de couchage; sacs de couchage; sacs de bivouac étant des housses pour sacs de couchage.

Classe 25: Vêtements; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; écharpes; chaussures; tee-shirts; vêtements en duvet; imperméables; gaines.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 537 615 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 537 615

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 2 sur 12
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 18, 20, 24, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 941 615 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 941 615. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée était le 24/08/2021, tandis que la marque de l’opposant a été enregistrée le 09/06/2017.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; Peaux d’animaux ; Malles et sacs de voyage ; Parapluies, parasols et cannes. Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques. Classe 24 : Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes ; Couvertures de lit et de table.

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 3 sur 12
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Services de vente pour le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, (à l’exclusion du transport de ceux-ci), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, notamment, lunettes et étuis à lunettes, appareils d’éclairage, d’adduction d’eau et sanitaires, articles de papeterie, articles en cuir, bagages, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, textiles et linge de maison, meubles et ameublements, ustensiles de ménage à usage domestique.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs; sacs à dos; malles de voyage; sacs à provisions; parapluies; bâtons d’alpinistes; vêtements pour animaux de compagnie; harnais pour animaux; courroies en cuir; housses à vêtements de voyage.

Classe 20: Chaises [sièges]; porte-manteaux; tables; lits; coffres, non métalliques; mobilier de jardin; coussins; oreillers; oreillers pneumatiques, non à usage médical; matelas de couchage.

Classe 25: Vêtements; chapeaux; bonneterie; gants [vêtements]; foulards; chaussures; tee-shirts; vêtements en duvet; imperméables; gaines.

Classe 35: Publicité; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; services d’agences d’import-export; planification et conduite de foires commerciales, d’expositions et de présentations à des fins commerciales ou publicitaires; fourniture d’informations dans le domaine du marketing; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire; services de mise en page à des fins publicitaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 4 sur 12
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies ; les malles de voyage sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bâtons d’alpinisme contestés recouvrent les cannes de l’opposant, par conséquent, ils sont identiques.

Les courroies en cuir contestées sont similaires aux malles et sacs de voyage de l’opposant. Les courroies sont des accessoires pour sacs de voyage qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que les malles et les sacs. En outre, ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les sacs ; les sacs à dos ; les sacs à provisions ; les housses à vêtements pour le voyage sont au moins similaires dans une faible mesure aux sacs de voyage de l’opposant étant donné que ces produits coïncident, au moins, quant à leur finalité, leur fabricant et leur canal de distribution, au moins.

Les produits contestés restants, à savoir les vêtements pour animaux de compagnie ; les harnais pour animaux ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposant qui comprennent le cuir, le simili-cuir et les produits connexes de la classe 18, les meubles et autres articles ménagers décoratifs ou fonctionnels de la classe 20, les matières textiles et les produits textiles finis de la classe 24, les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25 et les services de vente en relation avec les lunettes et les étuis à lunettes, les appareils d’éclairage, d’approvisionnement en eau et à usage sanitaire, les articles de papeterie, les articles de maroquinerie, les bagages, les parapluies, les vêtements, les chaussures, les chapelleries, les textiles de maison et le linge de maison, les meubles et l’ameublement, les ustensiles de ménage à usage domestique.

Ces produits et services diffèrent quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leur consommateur, leur producteur/fournisseur, leur canal de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Il est noté, en particulier, que si la marque de l’opposant couvre les vêtements et également leur vente, ces produits doivent être considérés comme concernant uniquement des produits pour êtres humains, sur la base du sens littéral du terme « vêtements » ainsi que d’un point de vue commercial. Cela signifie que les vêtements pour personnes et les vêtements pour animaux diffèrent généralement selon tous les critères de comparaison car les produits pour animaux de compagnie appartiennent à un secteur de marché complètement différent, satisfont des besoins différents et sont dissemblables des vêtements.

En outre, si la marque de l’opposant couvre le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes de la classe 18 et la vente d’articles de maroquinerie de la classe 35, une telle formulation a pour conséquence que ces spécifications manquent de clarté et de précision car elles ne fournissent pas une indication claire des produits couverts, car elle indique simplement de quoi les produits sont faits, et non ce que sont les produits. Elle peut donc couvrir une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de vente différents et

Décision sur l’opposition n° B 3 159 386 Page 5 sur 12
se rapportent donc à des secteurs de marché différents. Par conséquent, si ces produits et services de l’opposante peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite que les harnais pour animaux contestés dans la mesure où il s’agit d’articles en cuir, ils ne peuvent, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise, être considérés comme ayant le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ou comme étant complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, ils ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent, partageant les mêmes canaux de distribution ou étant habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification plus détaillée du terme imprécis et peu clair « articles en cuir et maroquinerie », ces produits et les services de vente connexes ne peuvent être considérés comme partageant des facteurs pertinents suffisants avec les harnais pour animaux contestés pour qu’une similitude quelconque soit constatée entre eux.
Enfin, il est noté que la marque de l’opposante couvre les peaux d’animaux, les cuirs en classe 18, mais il s’agit de matières premières. Dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final. À cet égard, les produits en plastique ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finies (dans les classes 1 et 17) ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis (fabriqués à partir de ces matières dans les classes 9 et 12) au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Ces considérations sont applicables en l’espèce et lesdits produits de l’opposante doivent, par conséquent, être considérés comme dissimilaires aux harnais pour animaux contestés malgré le fait que ces produits de la requérante puissent être fabriqués à partir de peau d’animal.

Sur la base de tout ce qui précède, il est conclu que les vêtements pour animaux de compagnie contestés ; les harnais pour animaux sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés en classe 20
Les chaises [sièges] contestées ; les cintres ; les tables ; les lits ; les commodes, non métalliques ; le mobilier de jardin ; les matelas de couchage sont inclus dans et, par conséquent, identiques aux meubles de l’opposante.
Les coussins contestés ; les oreillers ; les coussins gonflables, non à usage médical sont similaires aux meubles de l’opposante puisque ces produits de l’opposante comprennent des lits qui sont spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, en plus d’avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également le même but, à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 6 sur 12
Produits contestés de la classe 24
Les couvre-lits sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le tissu contesté chevauche au moins les textiles de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Le linge de lit; les housses de couettes; les édredons [couvertures en duvet]; les doublures de sacs de couchage contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux couvre-lits de l’opposant.

Les plaids [couvertures de voyage]; les serviettes de toilette en matières textiles contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux articles textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes.

Les sacs de couchage; les sacs de bivouac étant des housses pour sacs de couchage contestés sont au moins similaires aux articles textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes. Ces produits coïncident au moins en ce qui concerne leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chapeaux contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux coiffures de l’opposant.

La bonneterie; les gants [vêtements]; les écharpes; les tee-shirts; les vêtements en duvet; les imperméables; les gaines contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux vêtements de l’opposant.

Les chaussures contestées sont contenues dans et, par conséquent, identiques aux chaussures de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe consistent en la publicité; la démonstration de produits; la publicité en ligne sur un réseau informatique; la présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; la promotion de produits et de services par le parrainage d’événements sportifs; les services d’agences d’import-export; la planification et la conduite de foires commerciales, d’expositions et de présentations à des fins commerciales ou publicitaires; la fourniture d’informations dans le domaine du marketing; le conseil en stratégies de communication publicitaire; les services de mise en page à des fins publicitaires.

Les services contestés sont essentiellement des services de publicité ainsi que des services d’import-export, tandis que l’opposant a invoqué divers produits et services de vente.

Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 7 sur 12
En ce qui concerne les services d’importation et d’exportation, ils se rapportent au mouvement de marchandises et exigent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises, ils ne se rapportent pas à la fabrication des marchandises ni à leur vente au détail ou en gros proprement dite.

Par conséquent, ces services contestés et les produits et services de l’opposant diffèrent quant à leur finalité, leurs prestataires/producteurs, leurs consommateurs, leurs canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 8 sur 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, l’élément verbal différent « FLAME » dans le signe contesté est significatif alors qu’il est dépourvu de sens dans d’autres langues, comme le hongrois. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ICE » dans une police légèrement stylisée. Ce mot doit être considéré comme un mot anglais de base (08/09/2010, T-112/09, Icebreaker, EU:T:2010:361, § 42) et, par conséquent, il sera compris comme signifiant « eau gelée ». En l’absence de tout lien avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. La stylisation est si minime qu’elle est dépourvue de toute distinctivité notable. Le signe contesté est composé des éléments verbaux « ICE FLAME » et, au-dessus d’eux, d’un élément figuratif plutôt schématique qui peut faire allusion au feu. En ce qui concerne le mot « ICE », il est fait référence au paragraphe précédent, tandis que « FLAME » est dépourvu de sens. L’élément figuratif est quelque peu allusif, comme expliqué ci-dessus, et il est distinctif puisqu’il ne décrit pas les produits ni ne s’y rapporte d’une autre manière. En outre, aucun des éléments du signe n’est visuellement dominant. Il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 9 sur 12
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ICE » et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent également en raison de la légère stylisation de la marque antérieure qui, cependant, n’a pas de pertinence en matière de marque. Compte tenu de l’importance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, et également du fait que le seul élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « ICE » et diffèrent dans le son des lettres supplémentaires « FLAME » qui est le second élément verbal du signe contesté. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique, le fait que le seul mot composant la marque antérieure soit présent à l’identique comme premier élément du signe contesté rendra les signes similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’eau gelée, les signes sont conceptuellement identiques dans cette mesure. Les signes diffèrent en raison de l’élément figuratif du signe contesté faisant allusion au concept de feu. Globalement, les signes sont similaires à un degré moyen puisque le concept coïncident est distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 10 sur 12
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Certains des produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et les consommateurs professionnels dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement à un degré moyen. Comme expliqué ci-dessus, le seul élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique comme élément initial du signe contesté où il joue un rôle distinctif indépendant. L’impact visuel, auditif et conceptuel de cette coïncidence n’est pas contrecarré par les éléments supplémentaires du signe contesté, également parce que l’élément figuratif jouera un rôle moindre en tout état de cause. Selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude tant visuelle que phonétique entre les marques en cause (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig. ) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, point 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig. ) et al., EU:T:2022:437, point 73). Les consommateurs croiront donc que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins d’entreprises liées, sous la même marque «ICE». Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public hongrois et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant invoqué. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 11 sur 12
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 159 386 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.