DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 525
Real automovil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Race Kingdom Ltd., House of Francis, Room no 303, Ile du Port, Mahe, Suisse (partie requérante), représentée par Franck Soutoul, Inlex MEA 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 525 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 456 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 805 456 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 4 083 202 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques [sites Web]; création et maintenance de sites web pour le compte de tiers.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques [sites Web]; création et maintenance de sites web.
Services contestés compris dans la classe 41
Formation; divertissement; les activités sportives et culturelles figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 42
Hébergement de sites informatiques [sites Web]; la création et la maintenance de sites web figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix de certains de ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que le terme «RACE» est un «acronyme très connu en Espagne», qui est l’acronyme du nom de l’opposante (Real Automóvil Club de España), et fournit un extrait du site web www.wikilengua.org montrant les résultats du mot «RACE». L’opposante fait valoir que les consommateurs pertinents percevront le mot «RACE» comme l’acronyme du nom de l’opposante compte tenu de la renommée de la marque antérieure.
Toutefois, dans la mesure où la marque antérieure est appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque et sans entrer dans la fiabilité des éléments de preuve produits, il suffit d’indiquer que, étant donné que le nom de l’opposante n’est pas inclus dans la marque avec son acronyme, on ne peut généralement présumer que le public pertinent percevra le mot «RACE» comme signifiant «Real Automóvil Club de España».
L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses affirmations. À cet égard, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. Par conséquent, même si les décisions antérieures mentionnées par l’opposante sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Le mot «RACE» en tant que tel n’existe pas en espagnol et sera perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie significative du public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément «SOS» est un appel de détresse international standard qui est entré dans l’usage général pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir, et il sera perçu avec cette signification par le public pertinent. En ce qui concerne certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 4 7
des services pertinents couverts par la marque de l’opposante, à savoir les services de formation compris dans la classe 41, l’élément «SOS» peut suggérer, par exemple, que ces services permettent aux participants de réagir correctement aux situations d’urgence. Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif de cet élément par rapport aux services susmentionnés est inférieur à la moyenne.
Toutefois, étant donné que le concept véhiculé par cet élément n’a pas de lien clair ou direct avec le reste des services de l’opposante, il est considéré comme distinctif à leur égard.
Bien que les deux éléments verbaux de la marque antérieure soient de tailles similaires, la police de caractères gras et la position supérieure de l’élément verbal «RACE» rendront cet élément plus frappant sur le plan visuel et il sera le premier à attirer l’attention des consommateurs pertinents.
Quant à la stylisation de la marque antérieure, aucune importance ne sera attachée à celle-ci, étant donné qu’elle est plutôt banale et, en tout état de cause, peu frappante ou originale pour détourner l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes.
En ce qui concerne le signe contesté, les mêmes considérations que celles formulées ci-dessus concernant l’élément «RACE» s’appliquent également au même élément verbal du signe contesté. En outre, l’élément «RACE» est placé en haut du signe contesté dans une taille plus grande que le reste des éléments verbaux et figuratifs.
Le deuxième élément verbal «Kigndom» placé en dessous de l’élément verbal «RACE» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif pour l’ensemble des services contestés.
Le signe contesté comprend les représentations stylisées de la terre, les têtes d’un chameau et d’un cheval, ainsi qu’une colle. La représentation de la Terre peut être interprétée comme une indication que les services sont offerts dans le monde entier et, partant, que son caractère distinctif est faible, car elle décrit les caractéristiques de ces services.
Toutefois, les autres représentations en tant que telles n’ont pas de lien évident avec les services pertinents et sont donc distinctives. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne la stylisation, les couleurs et le fond du signe contesté, ils sont de nature décorative. Dès lors, ils ne possèdent pas la signification d’une marque en tant que telle.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «RACE», qui représente le premier élément verbal des deux marques et joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. En outre, les signes coïncident en

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 5 7
ce qu’ils comprennent tous deux deux éléments verbaux placés sur deux plans. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs et leurs éléments verbaux et figuratifs respectifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «RACE», présent à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par les éléments «SOS» de la marque antérieure et «KINGDOM» du signe contesté.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes en raison de l’élément verbal «SOS» (marque antérieure) et des éléments figuratifs du signe contesté.
Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, certaines des significations différentes sont introduites, en partie, par des éléments présentant un caractère distinctif limité au moins pour une partie des services (par exemple, l’élément «SOS» de la marque antérieure et la représentation de la terre dans le signe contesté).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque («SOS») pour une partie des services, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les services en conflit ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle. Il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 6 7
Les éléments verbaux différentiateurs, «SOS» et «KINGOM», sont placés dans une position secondaire et seront prononcés après le mot commun «RACE». Même s’il existe une différence conceptuelle entre les marques, cela n’ôtera rien au fait que les signes partagent un élément verbal commun et distinctif, jouant un rôle indépendant dans les deux signes. Cela créera une impression générale de similitude entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité entre les services en conflit et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure sont considérés comme compensant la similitude réduite entre les signes sur le plan visuel.
En outre, la similitude globale entre les signes en conflit est suffisante pour considérer qu’un public encore plus attentif est susceptible de confondre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 083 202 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 525 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.