DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 444
«Pourcentages еrestreintes — déférée нвесcoton» ЕОprière, райоdiffusé р- engendrés tel. ентрален decies tel. regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé regardé graphie ември No 222а, 4000 souhaitée овдиassujettie, Bulgarie (opposante), représenté par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nano Yay Sanayi Ve Ticaret Limited Sirket, Minareliçavus Mahallesi A203 Sokak no: 5 Nilüfer, Bursa, Turquie (titulaire), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str. 70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 444 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 494 022 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 494 022 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne figurative no 13 125 877. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 2De 9
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Ressorts de lit métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Ressorts, ressorts métalliques pour matelas.
Les ressorts, ressorts métalliques pour matelas contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les ressorts de lit pour matelas de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, c’est-à-dire des professionnels qualifiés qui achèteront ces produits et les utiliseront dans des activités de fabrication (par analogie, 15/02/2012, R 2077/2010-1, PEBAFLEX/PEBAX, § 18; 16/09/2010, R 1370/2009-1, CALCIMATT/CALCIPLAST et al., § 20, confirmé 29/03/2012,-547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178).
Le niveau d’attention du public professionnel est réputé moyen dans la mesure où les produits en cause sont relativement abordables.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 3De 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «nanoSprings», écrit en lettres noires, placé sur un fond rectangulaire de couleur lime-verte. La police de caractères standard dela marqueantérieure sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le fond rectangulaire lime-vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire vert pâle est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, «nanoSprings», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe et de l’utilisation d’une lettre majuscule «S» dans cette suite de lettres, ainsi que de la séparation visuelle produite par l’utilisation de caractères gras dans le second mot, «Springs», le public pertinent décomposera la marque antérieure en les mots
«nano» et «Springs».
Le mot initial «NANO» peut être compris comme faisant allusion au préfixe «dénotant un facteur de 10 rapporté(utilisé dans les unités de mesure)» ou peut également être utilisé en anglais comme abréviation de «nanotechnologie» par le public pertinent, à savoir «[l]
a branche de la technologie qui traite des dimensions et des tolérances de moins de 100 nanomètres, en particulier la manipulation d’atomes individuelles et de molécules» (information extraite du dictionnaire Oxford le 25/06/2021 à https://www.lexico.com/en/definition/nanotechnology). Toutefois, il n’est pas habituel, dans le secteur du marché des ressorts de la classe 6, d’utiliser les nanotechnologies dans le processus de production, étant donné que ces produits ne sont pas composés de nanofils, de nanorods, de nano argent ou de matériaux similaires et de produits semi- finis, contrairement aux semi-conducteurs et aux dispositifs électroniques, par exemple. Toutefois, étant donné que le mot «NANO» pourrait être perçu par le public pertinent comme étant d’une manière ou d’une autre élogieux et faisant allusion au domaine scientifique très à la mode de la nanotechnologie et/ou à la très petite taille des ressorts, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 6. Le second mot de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 4De 9
antérieure, «SPRINGS», est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits sont des ressorts.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NANOYAY», écrit en lettres rouges. En dessous de cet élément verbal se trouve le mot «SPRINGS», écrit en lettres grises plus petites. Les polices de caractères du signe contesté sont plutôt courantes et courantes, à l’exception de la lettre «O», qui peut être perçue comme une représentation d’une source par une partie du public.
La division d’opposition concentrera son examen sur la partie du public anglophone pertinent qui reconnaîtra l’élément figuratif dans le signe contesté.
En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 6, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Conformément au principe énoncé ci-dessus, le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté «NANOYAY» en les mots «NANO» et «YAY». Le mot initial «NANO» possède une signification et un degré de caractère distinctif tels que décrits ci- dessus. Le second mot, «YAY», sera perçu par le public pertinent comme: «Une exclamation; Colloque; Expression triumph, approbation ou incitation» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 23/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/yay). Étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, le dernier élément verbal du signe contesté, «SPRINGS», possède une signification et un degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Dans le signe contesté, l’élément verbal «SPRINGS» est plus petit et est représenté dans une couleur gris moins visible. Dès lors, il aura moins d’impact que l’élément verbal «NANOYAY» écrit au-dessus de celui- ci.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «NANO» et «SPRINGS», bien que non distinctifs, et par leurs sons. Ces mots forment l’élément verbal de la marque antérieure et constituent le premier et le dernier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le second mot, «YAY», du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris leur stylisation et la représentation d’une source dans le signe contesté, bien que non distinctifs. Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur leur similitude visuelle, étant donné que les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public et seront perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le mot «NANO», qui possède un certain degré de caractère distinctif, est le premier élément des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 5De 9
et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés aux signes.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit tous les mots de la marque antérieure et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux mêmes significations véhiculées par les mots «NANO» (qui possède un certain degré de caractère distinctif) et «SPRINGS» (bien que non distinctif). En outre, la représentation supplémentaire différente d’un ressort dans le signe contesté reprend le concept de ressorts. Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot «YAY» dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes doivent être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre eux (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé inférieur à la moyenne. Les produits s’adressent principalement au public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 6De 9
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de leurs éléments verbaux communs «NANO» et «SPRINGS», qui forment le seul élément verbal de la marque antérieure et les premier et troisième éléments verbaux du signe contesté. Ces éléments sont tout aussi distinctifs dans les deux signes. Les signes diffèrent par leur stylisation et par les éléments supplémentaires des signes contestés: Le second mot distinctif «YAY» et son élément figuratif supplémentaire représentant une source. Toutefois, l’élément figuratif différentiateur et les aspects des signes ont une importance réduite dans l’impression d’ensemble produite par ces signes, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par les mots communs «NANO» et «SPRINGS».
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 6 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir les principales variations de marques incluant des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En effet, en raison de l’utilisation des mots identiques «NANO» et «SPRINGS», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49), étant donné que l’élément verbal supplémentaire «YAY» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «ANO».
La demanderesse fait valoir que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente. Plus précisément, les coïncidences entre les mots «NANO» et «SPRINGS», qui ne possèdent pas un caractère distinctif élevé dans la marque antérieure, si tant est qu’il en soit ainsi, ne sauraient prévaloir sur le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
La division d’opposition observe que la coïncidence de certains mots doit être mise en perspective et renvoie aux arguments précédents dans la comparaison des signes. Si des marques présentent des parties identiques qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).
En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Ilexiste un certain nombre d’affaires dans lesquelles des éléments verbaux susceptibles d’avoir un caractère distinctif limité sont reconnus comme pertinents dans la comparaison des signes, concluant finalement à l’existence d’un risque de confusion [voir, entre autres, 20/07/2016,-745/14, easy Credit (fig.), EU:T:2016:423, § 40-43; 21/07/2016, 804/14-, Tropical, EU:T:2016:431, § 87-89 et 136; 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 76- 78 et 80; 26/01/2016, T-202/14, LR nova Pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 42-49, 59, 71- 73, 81-82, 89, et 97-98).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 7De 9
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour les produits pertinents. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne et d’une marque contestée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (voir, à cet effet, 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En outre, dans les cas où la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, conclure à l’existence d’un risque de confusion uniquement en cas de reproduction complète de celle-ci par le signe contesté, quel que soit le degré de similitude entre les marques en cause, ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 71). En l’espèce, bien que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, celui-ci est contrebalancé et compensé par le fait que les produits sont identiques et que le signe contesté reproduit tous les éléments verbaux de la marque antérieure.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en
raison de leurs différences visuelles, entre autres,contre
(opposition no B 3 089 024), «KOMFORT WOOD» contre
(opposition no B 3 082 435), et «HERBISLAN» contre (opposition no B 3 086 026). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 8De 9
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 125 877 de l’opposante. Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 444 page: 9De 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.