DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 155
Selectis — Produtos Para A Agricultura, S.A., Herdade Das Praias, 2910-857 Setúbal, Portugal (opposante), représentée par NATACHA Alves Batista, Av. Rio Tejo, Herdade Das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Symborg, S.L., Avda. Jesús Martínez Cortado, 51 — P.I. Cabezo Cortado, 30100 Espinardo (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 155 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 896 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 896 ORFEO (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 572 589, ORTFEU (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; pesticides; herbicides; insecticides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 155 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à l’agriculture; engrais; produits chimiques pour l’agriculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; engrais; produits fertilisants; sels [engrais].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse cite les directives de l’Office et les décisions antérieures de l’Office, à savoir 11/12/2015, B 2401209 et 29/03/2017, B 2655457. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les décisions citées par la demanderesse datent du 2015/2017 et que depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour et que la comparaison des produits en l’espèce est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des Directives (Partie C, Section 2, Chapitre 5.1.1, dernier paragraphe) et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il convient également de noter que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits contestés sont non seulement des produits chimiques bruts, mais également des produits finis qui coïncident avec les pesticides et les herbicides de l’opposante dans la mesure où ils sont tous utilisés pour favoriser la croissance des plantes, que ce soit par leur nutrition ou par leur protection contre des conditions susceptibles d’empêcher cette croissance. En outre, contrairement à ce que pensent les demandeurs, les produits contestés ne sont pas seulement destinés à l’industrie agricole, mais s’adressent également au grand public (par exemple, les jardiniers à domicile) auxquels ils sont vendus dans les mêmes points de vente que les produits de l’opposante. Par conséquent, ils coïncident par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution, de sorte que les produits en cause sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 155 Page sur 3 6
De même, les produits chimiques contestés destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à l’agriculture; les produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides, comprennent des engrais et sont donc similaires à un faible degré aux pesticides et herbicides de l’opposante pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture et de l’horticulture.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature potentiellement dangereuse des produits chimiques en ce qui concerne leurs effets sur la santé ou l’environnement des utilisateurs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ORME ORFEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «ORTFEU» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au déi- gode de mythologie grecque (informations extraites d’Infopédia à l' adresse https://www.infopedia.pt/apoio/artigos/$orfeu, le 31/05/2022). Toutefois, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté, «ORFEO», n’a pas de signification en tant que tel en portugais. Toutefois, compte tenu de sa prononciation identique à la marque antérieure (voir également ci-dessous), elle est susceptible d’être perçue, au moins par une partie du public, comme une graphie erronée du nom du demi-god susmentionné. En tout état de cause, en ce qui concerne la marque antérieure, elle est dépourvue de signification en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent et, par conséquent, elle possède également un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 155 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ORFE *» et ne diffèrent que par leur dernière lettre, «U»/«O».
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la requérante fait valoir que les signes n’ont pas le même nombre de syllabes que les terminaisons des signes qui seraient prononcées «-TFEU» et «-FE-O». Toutefois, en portugais, les lettres finales «U» et «O» des signes seront prononcées de manière identique et, par conséquent, il n’y a pas de différence de prononciation entre les terminaisons respectives «-TFEU» et «-FEO». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins une partie du public pertinent percevra les deux signes comme le demi-god grec, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture et de l’horticulture, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle étant donné qu’ils diffèrent simplement par leurs lettres finales respectives «U» et «O». Toutefois, cette différence n’a aucune incidence sur la prononciation des signes qui sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont également identiques, au moins pour une partie du public pertinent. Il est donc tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude, bien que les produits soient similaires à un faible degré. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 155 Page sur 5 6
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné qu’une autre marque comprend la séquence de lettres «ORFEUS», à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 949 216 «ORFEUS». Toutefois, il convient de noter tout d’abord que cette marque n’est pas la même que la marque antérieure. En outre, les éléments de preuve, qui ne font qu’aboutir à un site Internet en anglais, peuvent difficilement servir à prouver que les consommateurs du territoire pertinent (le Portugal) ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant la séquence de lettres «ORTFI» et s’y sont habitués. En tout état de cause, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE ou qui se rapportent à d’autres événements dans d’autres procédures relatives à d’autres marques sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Or, l’opposition no B 3109390 «CUSTO»/«CUSTZ» mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la procédure car, dans cette affaire, les différences entre les signes (une voyelle contre une consonne) ont clairement eu une incidence sur leur prononciation et, par conséquent, contrairement au cas d’espèce, les prononciations des marques n’étaient pas identiques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 572 589 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 155 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Martina Galle Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.