OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 626
Meng Kah Auto Parts Trading SDN BHD, No 51, Jalan Utama 2/7 Taman Perindustrian Puchong Utama, Puchong, 47140 Selangor, Malaisie (partie opposante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qingdao Huaxinda Electronic Commerce Co., Ltd, No 501 Building 1, No 228, G308, Chengyang District, 266000 Qingdao, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 626 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tous les produits de cette classe à l’exception des poussettes pour bébés; sacs adaptés aux poussettes; nacelles à roulettes; poussettes pliantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 328 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 328 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 022 901 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 626 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Filtres à air pour moteurs d’automobiles ; filtres à air pour moteurs de motocycles ; filtres à air pour moteurs ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres ; filtres à carburant ; pompes à pression d’huile ; échappements pour moteurs ; radiateurs de refroidissement ; pistons étant des pièces de machines et de moteurs ; courroies de distribution pour véhicules terrestres ; silencieux pour moteurs ; pompes à eau pour véhicules ; compresseurs d’air pour systèmes d’air comprimé de véhicules.

Classe 12 : Jantes de roues de véhicules ; amortisseurs pour automobiles ; guidons [pièces de motocycles] ; leviers de commande de guidon (pièces de motocycles) ; rétroviseurs ; cylindres de frein pour véhicules ; cadres de cycles ; couvre-pédales pour cycles ; housses de carrosserie d’automobiles ; poignées de guidon [pièces de motocycles] ; patins de frein pour véhicules ; plaquettes de frein à disque pour véhicules ; tuyaux de freins à air pour camions ; étriers de frein pour véhicules terrestres ; câbles de frein [pièces de motocycles] ; pièces de motocycles, à savoir, guidons ; écrous de roue pour véhicules ; valves pour pneus de véhicules ; valves de frein à air pour véhicules terrestres ; chambres à air pour véhicules ; bouchons de réservoir pour véhicules terrestres ; poulies de courroie pour véhicules terrestres ; engrenages pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ; freins pour véhicules terrestres.

Classe 35 : Vente au détail et en gros, y compris par l’internet et y compris par correspondance, des produits suivants : accessoires et pièces détachées de véhicules, à savoir jantes de roues de véhicules, amortisseurs pour automobiles, guidons, mécanismes de direction pour véhicules, installations de freinage et leurs pièces ; Services de publicité et d’annonces publicitaires ; Vente au détail dans le domaine des accessoires et pièces détachées de véhicules, à savoir jantes de roues de véhicules, amortisseurs pour automobiles, guidons [pièces de motocycles], housses de carrosserie d’automobiles, systèmes de navigation automobile, systèmes d’alarme, autoradios et appareils et systèmes connexes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes pour enfants ; bicyclettes électriques ; scooters ; poussettes pour bébés ; sacs adaptés aux poussettes ; landaus à roues ; vélocipèdes ; poussettes pliantes ; scooters électriques ; sièges pour bébés, nourrissons et enfants pour véhicules.

Classe 28 : Balançoires [jouets] ; jouets pour bébés ; véhicules jouets à enfourcher pour enfants ; véhicules à chevaucher pour enfants [jouets] ; bicyclettes jouets pour enfants autres que pour le transport ; jouets à chevaucher non motorisés ; jouets aquatiques ; articles de sport ; poulies d’exercice ; vélos d’appartement.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 236 626 Page 3 sur 7
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes pour enfants; bicyclettes électriques; scooters; vélocipèdes; scooters à moteur électrique contestés relèvent de la catégorie générale des véhicules terrestres et sont au moins similaires aux produits de l’opposant, à savoir les pièces et accessoires pour véhicules terrestres de la classe 12, étant donné qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne le fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Par conséquent, les sièges pour bébés, nourrissons et enfants pour véhicules contestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant, y compris par internet et par correspondance, des produits suivants: accessoires de véhicules.

Les poussettes pour bébés; sacs adaptés aux poussettes; nacelles à roulettes; poussettes pliantes contestées sont dissimilaires des produits de l’opposant qui sont essentiellement des pièces et accessoires pour véhicules terrestres de la classe 12 et des services de vente au détail et en gros d’accessoires et de pièces et accessoires de véhicules terrestres, et de publicité de la classe 35. Ces produits et services diffèrent par leur nature, les articles contestés étant des produits de puériculture et de mobilité conçus pour les nourrissons, tandis que les produits de l’opposant consistent en des composants mécaniques ou structurels destinés aux véhicules terrestres. Leur finalité et leur mode d’utilisation divergent également, les poussettes et articles connexes servant à transporter les bébés dans un contexte domestique ou de loisirs, tandis que les pièces de véhicules sont utilisées pour la réparation, l’entretien ou l’amélioration des véhicules automobiles. Ils ne sont ni substituables ni concurrents, et ils ne sont pas non plus complémentaires, car le fonctionnement de l’un ne dépend pas de l’autre. En outre, ils suivent généralement des canaux de distribution différents et ciblent des groupes de consommateurs différents, les produits de puériculture étant vendus dans les magasins de produits pour bébés ou les points de vente au détail généraux, tandis que les pièces de véhicules sont commercialisées par l’intermédiaire de détaillants automobiles, d’ateliers spécialisés ou de concessionnaires.

Produits contestés de la classe 28
Les transats [jouets]; jouets pour bébés; véhicules jouets pour enfants à enfourcher; véhicules à chevaucher [jouets] pour enfants; bicyclettes jouets pour enfants autres que pour le transport; jouets non motorisés à enfourcher; jouets aquatiques; articles de sport; poulies d’exercice; vélos d’exercice contestés sont dissimilaires des produits et services de l’opposant qui, comme mentionné ci-dessus, consistent essentiellement en des pièces et accessoires pour véhicules terrestres de la classe 12 et des services de vente au détail et en gros relatifs aux accessoires et pièces et accessoires pour véhicules terrestres, et de publicité de la classe 35. Les produits et services diffèrent clairement par leur nature, les produits contestés étant des jouets, des équipements sportifs ou des produits de loisirs destinés au divertissement ou à l’activité physique, tandis que les produits de l’opposant sont des composants mécaniques ou structurels conçus pour les véhicules automobiles ou des services liés à leur distribution commerciale. Leur finalité et leur mode d’utilisation ne sont pas liés: les jouets pour enfants et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 626 Page 4 sur 7
les articles de sport sont utilisés pour le jeu ou l’exercice. Ils ne sont ni substituables, ni concurrents, ni complémentaires, puisque le fonctionnement ou l’utilisation de l’un ne dépend pas de l’autre. En outre, les produits et services suivent des canaux de distribution et des secteurs commerciaux entièrement différents. Les jouets et les articles de sport sont généralement vendus dans des magasins de jouets, des magasins d’articles de sport ou des points de vente au détail généraux destinés aux familles et aux consommateurs à la recherche d’articles de loisirs, tandis que les pièces de véhicules sont commercialisées par l’intermédiaire de détaillants automobiles, de garages spécialisés ou de concessionnaires auprès de consommateurs à la recherche de produits d’entretien de véhicules ou d’acheteurs professionnels. Les consommateurs cibles diffèrent également de manière significative. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont composés de, ou contiennent, la combinaison de lettres « RCB » écrite en majuscules légèrement stylisées. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’évaluation sur la base d’au moins la partie substantielle du public pertinent qui n’associera pas la combinaison de lettres commune « RCB » à une signification spécifique.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU: T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU: T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses composants « RCB » et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 626 Page 5 sur 7
« KIDS » car le second élément « KIDS » est un mot anglais de base en raison de son usage répandu. Par conséquent, il sera compris par la majorité du public dans l’Union européenne comme faisant référence aux « enfants ». Cet élément indique que les produits en question sont, ou peuvent être, destinés aux enfants. Il a, par conséquent, au mieux, un faible degré de caractère distinctif (07/02/2013, T 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 32-33).

La marque antérieure est également composée d’un élément figuratif abstrait, et donc distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La lettre initiale « R » du signe contesté est précédée de plusieurs barres verticales qui sont purement décoratives et auront un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Les signes diffèrent par la légère stylisation de leurs lettres, par l’élément additionnel « KIDS » (au mieux faiblement distinctif) et les barres verticales (purement décoratives) du signe contesté, ainsi que par l’élément abstrait (distinctif) de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie verbale placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Il s’ensuit, par conséquent, que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car ils coïncident dans le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments verbaux du signe contesté, à savoir les lettres « RCB ».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’une des marques est dépourvue de sens tandis que le public pertinent percevra la signification de « KIDS » dans l’autre, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification ayant au mieux un faible caractère distinctif.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 626 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
Les produits sont en partie (au moins) similaires et en partie dissimilaires. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle avec un degré d’attention qui varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne car ils coïncident dans leur élément le plus distinctif « RCB », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des composants du signe contesté. Les différences entre les signes, à savoir l’ajout du composant au mieux faiblement distinctif « KIDS » et les légères variations stylistiques, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant du composant identique « RCB », qui sera l’élément qui attirera en premier l’attention des consommateurs et sera le plus facilement mémorisé.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout de l’élément au mieux faiblement distinctif « KIDS », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 626 Page 7 sur 7
apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits (par exemple, dans le cas présent, une gamme de produits pour enfants), ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.