LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 789/2021-4
Grupo Osborne S.A. Calle Fernán Caballero, 7
11500 El Puerto de Santa María (Cádiz)
Espagne Opposante/requérante représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Albert Daxer Almdorf 5
4073 Wilhering
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/défenderesse représentée par Kliment majoritaire Henhapel Patentanwälte OG, Gonzagagaβe 15, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 130 (enregistrement international no 1 380 497 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 septembre 2017, Albert Daxer (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 380 497 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale

notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, y compris pastilles et poudres pour boissons gazeuses;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 Le 17 avril 2018, Grupo Osborne S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, à savoir:

Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, y compris pastilles et poudres pour boissons gazeuses;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 13 389 713
TORO
déposée le 22 octobre 2014 et enregistrée le 16 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 12 509 014
TORO
déposée le 17 janvier 2014 et enregistrée le 21 mai 2015 pour les produits suivants:
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

3
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées (à l’exception des vins et des bières).
4 Par décision du 5 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 32 figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 389 713, y compris les synonymes.
– Les produits contestés compris dans la classe 33 figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 509 014, y compris les synonymes.
– Le public pertinent est le grand public auquel les produits jugés identiques sont destinés. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– L’opposante a fait référence à des décisions d’opposition antérieures dans lesquelles les signes contestés contenant l’élément «TORRO» ont été jugés incompatibles avec les marques antérieures «TORO». Toutefois, ces affaires n’étaient pas pertinentes étant donné que les signes en cause présentaient des caractéristiques différentes et que, par conséquent, le raisonnement et le résultat étaient également différents.
5 Le 3 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 5 juillet 2021, demandant que la décision soit tel que modifié annulée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
– Ence qui concerne les signes, il existe une quasi-identité entre les mots «TORO»/«TESTORRO». Les consommateurs décomposeront un signe en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En l’espèce, «TORRO EA» sera identifié par les consommateurs comme faisant référence au mot «TORO»
(taureau). Il sera compris comme une graphie erronée de cette dernière. Pour en apporter la preuve, une image de la marque contestée telle qu’utilisée a été produite, où il existe également une représentation de cornes d’un taureau (ci- après «TOI»). Compte tenu de cette représentation, la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) perçoit le concept de «TOI» (taureau) dans
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

4
son signe demandé, étant donné son intention que le reste des consommateurs perçoive également ce concept.
– Les signes sont très similaires sur leplan visuel. Le seul mot des marques antérieures, «TORO», est reproduit presque à l’identique dans l’élément indépendant de la marque contestée «TORRO». Ce dernier sera l’élément retenu par le public comme étant l’élément plus long dans le mot «TESTORRO» et pour évoquer un concept.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques ou très similaires. Comme l’a admis la division d’opposition, le public se concentrera sur les éléments distinctifs des marques, à savoir «TORO»/«TORRO». La lettre «R» du signe antérieur et les lettres «RR» du signe contesté seront prononcées de manière identique ou similaire. La seule différence phonétique entre les marques en conflit réside dans le son de l’élément «TSE» placé au début de la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Le public pertinent du territoire pertinent percevra les mots espagnols «TORO»/«TORRO renonce» comme faisant référence à un «taureau, mâle, animal bovin». La lettre supplémentaire «R» du signe contesté sera perçue comme une orthographe erronée. Le fait que le signe soit utilisé conjointement avec la représentation d’un taureau (en espagnol «tori») renforce ce concept.
– Quant aux produits en conflit compris dans les classes 32 et 33, ils sont identiques.
– Les décisions antérieures citées dans l’acte d’opposition sont pertinentes en l’espèce puisqu’elles contiennent une comparaison des mots «TORO» et «TORRO».
6 Le 1 septembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a déposé un mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

5
risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire et public pertinents/niveau d’attention
10 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
11 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque,ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
Marque de l’Union européenne Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus no 13 389 713 de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, y compris pastilles et poudres pour Classe 32 − Bières; Eaux minérales et boissons gazeuses; gazeuses et autres boissons sans alcool;
Boissons à base de fruits et jus de fruits; Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des Sirops et autres préparations pour faire des bières. boissons.

Marque de l’Union européenne
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

6
no 12 509 014
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées (à l’exception des vins et des bières).
14 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
15 Les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont inclus à l’identique dans la liste des produits des marques antérieures. Cette conclusion de la division d’opposition n’a pas été remise en cause par les parties. Par conséquent, la chambre de recours confirme l’identité entre les produits en conflit.
Comparaison des signes
16 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17 Les signes à comparer sont les suivants: Signe contesté Marques antérieures Marque de l’Union

européenne no 13 389 713 TORO


et

Marque de l’Union européenne no 12 509 014 TORO 18 Selon la jurisprudence, la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Les images soumises par l’opposante qui démontreraient prétendument l’usage du signe demandé en combinaison avec un élément figuratif sont donc dénuées de pertinence aux fins de la comparaison.
19 Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes coïncident par quatre des huit lettres, à savoir par la séquence de lettres «TOR *» et par la lettre finale «* O». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires du signe
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

7
contesté, à savoir par les lettres «TES» placées au début et par la deuxième lettre «R».
20 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Les signes coïncident par le son des lettres «TO» et de leur lettre finale «O». Les signes diffèrent par le son de «TES» au début de la marque contestée. Une partie du public pertinent prononcera de manière similaire les lettres «R» (marques antérieures) et «RR» (signe contesté), tandis qu’une autre partie les prononcera de manière identique.
21 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Le terme «TORO» de la marque antérieure sera compris par le public hispanophone pertinent, étant donné qu’il s’agit du mot espagnol signifiant «taureau». Toutefois, le terme «TESTORRO» est dépourvu de signification dans toutes les langues pertinentes. En particulier, le public hispanophone n’a aucune raison de percevoir le mot comme une combinaison des éléments «TSE» et «TORRO» étant donné que «TSE» n’est pas un mot espagnol. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne véhicule aucun concept, la comparaison reste neutre.
22 Del’avis de la requérante (l’opposante), le public pertinent décomposera le mot «TESTORRO» en le terme complémentaire «TSE» et l’élément dominant «TORRO», considérant ce dernier comme une graphie erronée de «TORO». Ainsi, pour l’appelante (opposante), les marques sont conceptuellement identiques. Cet argument a été écarté par la division d’opposition en raison de l’absence d’éléments de preuve à l’appui et la chambre de recours approuve cette décision. L’élément «TORRO» ne véhicule aucun concept particulier, de sorte qu’il est improbable que le public décompose le signe contesté en «TES’ – TORRO» plutôt que de percevoir le signe dans son ensemble, à savoir «TESTORRO».



Caractère distinctif de la marque antérieure
23 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
24 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

8
25 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
26 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, les marques antérieures «TORO» ont été considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Comme l’a indiqué la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits en conflit compris dans les classes 32 et 33 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
28 Comptetenu de la jurisprudence mentionnée, malgré l’identité des produits en conflit, le faible degré de similitude visuelle et phonétique et la neutralité conceptuelle entre les signes empêcheront tout risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décisions antérieures
29 L’opposante a fait référence aux décisions d’opposition suivantes, selon lesquelles elles sont pertinentes en l’espèce:
08/04/2016, b 2 508 268 («TORO»
contre);

22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

9
27/01/2017, b 2 519 679 («TORO» contre);

05/07/2017, b 2 654 088 («TORO» contre) ,
[14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89].
30 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes et les produits en cause diffèrent des signes et des produits et services dans les décisions citées par la requérante (opposante). En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
Conclusion
31 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité.
32 Le recours est rejeté.
Frais
33 La requérante (l’opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 300 EUR le montant des frais de représentation que la requérante (l’opposante) doit payer à la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) aux fins de la procédure
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

10
d’opposition et à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés par la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
22/11/2021, R 789/2021-4, Testorro/Toro et al.