DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 159 729
Ile-de-France Mobilités, 39B-41 rue de Châteaudun, 75009 Paris, France (opposante), représentée par De Gaulle Fleurance & Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
Telepass S.p.A., Via Laurentina 449, 00142 Roma, Italie (demanderesse), représentée par DLA Piper Italia Società Tra Avvocati S.r.l., Via della Posta, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 159 729 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 531 629 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 16, 35 et 39. L’opposition est fondée sur la demande de marque française n° 3 487 156
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 159 729 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Cartes magnétiques, cartes électroniques, cartes à puce, cartes d’accès, cartes de circulation, cartes de circulation sur les réseaux de transport, cartes et badges magnétiques permettant à l’utilisateur d’un service de franchir un portique automatique, terminal de reconnaissance à distance défini par les composants électroniques du badge ou de la carte magnétique, cartes magnétiques, badges magnétiques et terminaux de reconnaissance à distance permettant le débit de services vendus et/ou la comptabilisation de l’utilisation et de la fourniture des services correspondants, et/ou permettant le décompte des unités de paiement correspondant aux services fournis, logiciels (programmes enregistrés).

Classe 16: Cartes et coupons en papier et/ou en plastique, cartes et coupons de transport, produits de l’imprimerie, papier et carton (pour la papeterie ou l’imprimerie), titres de transport public, affiches, prospectus, plans de ville, de réseau et de transport, cartes géographiques, étuis et pochettes en papier et/ou en plastique pour les cartes, coupons et plans précités, journaux, livres, bordereaux de paiement en papier et/ou en plastique.

Classe 35: Services d’abonnement pour titres de transport public forfaitaires, distribution de prospectus, de dépliants, d’imprimés en relation avec le transport public de voyageurs et de marchandises, aide à la direction d’entreprises, expertise commerciale dans le domaine des transports, affichages, analyse des prix de revient, conseils en organisation et direction des affaires, conseils en matière de personnel, études de marché, systématisation de données dans un fichier central, collecte de données dans un fichier central, gestion de fichiers informatiques, localisation de véhicules par ordinateur, location de distributeurs automatiques, études de marché, prévisions économiques, promotion des ventes pour des tiers, sondages d’opinion, informations statistiques, vérification de comptes.

Classe 39: Transport, informations en matière de transport, organisation de voyages, informations en matière d’entreposage, services de stationnement, location de places de stationnement, réservation de places de voyage, accompagnement de voyageurs.

Suite à une demande de limitation, reçue par l’Office le 02/04/2025, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications et logiciels de géolocalisation; appareils et instruments de géolocalisation; appareils et instruments de géolocalisation par satellite; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; appareils et instruments de navigation; appareils de navigation par satellite; terminaux de paiement électronique; appareils pour le traitement de paiements électroniques; antennes satellites; lecteurs de cartes à code magnétique; cartes de crédit à code magnétique; cartes de fidélité codées; cartes d’identification électroniques; cartes à puce électroniques pour la localisation et le suivi de marchandises,

---

Décision sur opposition n° B 3 159 729 Page 3 sur 7
véhicules ou personnes ; cartes magnétiques pour l’activation d’équipements embarqués, l’identification de l’utilisateur et le stockage de transactions de paiement ; cartes magnétiques prépayées encodées ; systèmes électroniques de perception de péages ; mécanismes à pièces ; tous les produits précités pour le paiement électronique de péages et d’autres services de mobilité.

Classe 16 : Cartes en papier.

Classe 35 : Abonnement à une application de gestion de paiements pour des événements imprévus ou des services accessoires liés à la mobilité des véhicules et des citoyens ; collecte, traitement et analyse de données dans un fichier central ; création de bases de données contenant des informations sur la position géographique, les mouvements et la mobilité des véhicules et des citoyens ; facturation informatisée ; établissement informatisé de factures (fonctions de bureau) pour les péages.

Classe 39 : Localisation, détection et surveillance de la mobilité des véhicules et des citoyens ; localisation de véhicules au moyen de logiciels d’application mobile pour la géolocalisation ; informations concernant le trafic et le stationnement ; services de conseil en matière de transport et de voyages fournis par des centres d’appels et des services d’assistance téléphonique ; informations de voyage ; fourniture d’informations de voyage via des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture d’informations de voyage via un site web ; fourniture d’informations de transport et de voyage via des appareils et dispositifs de télécommunications mobiles ; fourniture d’informations routières et de trafic ; réapprovisionnement en espèces de distributeurs automatiques de billets ; remorquage et transport de voitures dans le cadre de services de dépannage de véhicules ; services de navigation par système de positionnement mondial ; suivi de véhicules de passagers ou de marchandises par ordinateur ou via GPS ; transport,
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 159 729 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public pertinent comprendra l’élément verbal « TICKET » de la marque antérieure comme un « billet donnant droit à l’accès à un véhicule de transport public, à l’entrée dans un établissement, etc. »¹. Compte tenu des produits et services en cause, qui sont ou peuvent tous être liés au transport public, c’est-à-dire un secteur dans lequel les billets sont couramment utilisés, cet élément verbal est, au mieux, allusif à la nature de ces produits et services et, par conséquent, au mieux, faible.

Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises qu’une marque composée d’une seule lettre ou d’un seul chiffre peut effectivement être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51). Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel les lettres isolées sont généralement, en soi, dépourvues de caractère distinctif et que, par conséquent, seule leur représentation graphique serait protégée (points 38 à 49). En outre, à moins que la lettre elle-même ne soit descriptive ou autrement liée aux produits et services (par exemple, « S », « M », « XL » pour les vêtements), elles ne sont pas nécessairement limitées dans leur caractère distinctif.

La lettre « t » de la marque antérieure, telle qu’elle suit l’élément verbal susmentionné « TICKET » et du fait qu’elle est en minuscules, a peu de chances d’être perçue comme représentant « TICKET ». Au contraire, compte tenu de ce qui précède, elle sera perçue comme dénuée de sens et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne.

Le symbole « + » de la marque antérieure sera perçu comme un symbole mathématique d’addition et prononcé « plus ». Cet élément indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T-321/07, A+, EU:T:2010:64, § 41-42 ; 12/12/2014, T-591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce simplement pour informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits et services sur le marché. Par conséquent, le symbole « + » peut difficilement remplir la fonction d’indicateur d’origine commerciale et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif en soi.

La police de caractères de la marque antérieure est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

¹ Informations extraites du Dictionnaire Larousse sur larousse.fr/dictionnaires/francais/ticket/78010 le 18/09/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 159 729 Page 5 sur 7
S’agissant de l’élément verbal « T » du signe contesté, ce qui précède s’applique. Il sera perçu comme la lettre « T », par ailleurs dénuée de sens, et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal « PLUS » du signe contesté sera, pour les raisons susmentionnées en relation avec le symbole « + » de la marque antérieure, perçu comme non distinctif (02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106).

L’élément figuratif du signe contesté, un triangle coloré sur un fond bleu rectangulaire, est une forme géométrique plutôt basique et, par conséquent, distinctif dans une mesure très limitée. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, blancs sur un fond et bleus, tous deux en italique, est purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Même si, en l’espèce, les signes présentent de multiples différences, tant dans le nombre d’éléments qui les composent, leur type et leur position, il est pertinent de noter qu’ils présentent des débuts différents, ce qui est considéré comme une partie ayant un grand impact, sur la base de ce qui précède.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres autonomes « t »/« T ». Ils diffèrent, cependant, dans la représentation graphique de ces lettres et leur position au sein des signes. À savoir, dans la marque antérieure, la lettre est en minuscules et suit un élément verbal de six lettres en majuscules. Dans le signe contesté, la lettre est en majuscules et constitue le premier élément verbal du signe. Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux supplémentaires des signes et par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, dont aucun, bien que certains d’entre eux soient limités dans leur caractère distinctif, n’est susceptible d’être négligé.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres autonomes « t »/« T » et de leurs éléments non distinctifs « + »/« PLUS ». Ils diffèrent, cependant, dans la prononciation de l’élément verbal « TICKET » de la marque antérieure, qui est, au mieux, faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le « concept générique » de la lettre spécifique « T ». Cependant, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Nonobstant, les signes coïncident en outre dans le concept véhiculé par leurs éléments non distinctifs « + »/« PLUS » et diffèrent dans le concept véhiculé par l’élément verbal « TICKET » de la marque antérieure, qui est, au mieux, faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle limitée. Cependant, cela a très peu d’impact sur la comparaison globale des signes, car les éléments coïncidents des signes sont non distinctifs.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 159 729 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle très faible et une similitude auditive inférieure à la moyenne. Ils sont conceptuellement similaires. Toutefois, cette similitude conceptuelle a très peu d’incidence sur la comparaison globale des signes, car les éléments conceptuellement coïncidents des signes sont non distinctifs.

Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « t »/« T » et, dans une certaine mesure, à leurs éléments non distinctifs « + »/« PLUS ».

Selon la pratique de l’Office, la comparaison de signes composés d’une seule lettre ou de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant constitués de la même lettre unique ou d’une combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse les lettres communes.

En outre, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs tels que les éléments « + »/« PLUS » n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la manière dont la lettre « t »/« T » apparaît dans chaque signe est déterminante, ce qui est significativement différent pour les raisons exposées ci-dessus à la section c). En raison de la structure des signes, dans la marque antérieure, la lettre « t » est sur le point d’être négligée tandis que dans le signe contesté, elle figure en bonne place et constitue la moitié des syllabes du signe. Ces structures différentes confèrent aux signes des impressions d’ensemble étonnamment différentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 159 729 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité supposée des produits et services en cause, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE María del Carmen SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.