EUIPO, 4 décembre 2025, n° 003221096

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 003221096
Numéro(s) :	003221096
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 096
Fiterman Pharma Limited, Str. Moara de Foc; n° 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., n° 5, Bl. 909 Tr. I, ét. 3, app. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elexir Pharma Capital AB, Kornhamnstorg 61, Plan 3, 111 27 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Groth & Co. Kb, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 096 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 753 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 753 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 116 036 «HAPPY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 28/03/2019 au 27/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage humain ; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement ; aliments pour nourrissons ; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : prospectus en anglais (non daté) pour :

-alinan®Happy crème pour le change,
-alinan®Happy® Drink sachets (« complément alimentaire avec édulcorant » – il peut être inféré que le produit est destiné aux bébés),
-alinan®Happy gouttes pour bébés (« complément alimentaire avec sucre » – il peut être inféré que le produit est destiné aux bébés),
-alinan®Happy Baby solutions (« complément alimentaire avec sucre » – il peut être inféré que le produit est destiné aux bébés).

Pièce 2 : factures émises par Fiterman Pharma SRL à Fiterman Distribution SRL et à d’autres sociétés en Roumanie, entre 2019 et 2024 pour certains des produits HAPPY figurant sous la pièce 1 (principalement pour Happy Drink), ainsi que pour certains 'Happy Ferro’ cps.

Pièce 3 : modèles d’emballage (en roumain) datés de 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, des produits suivants :

-alinan®Happy® Drink sachets (« complément alimentaire avec édulcorant » – il peut être inféré que le produit est destiné aux bébés),

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 3 sur 9
-alinan®Happy baby drops (« complément alimentaire avec sucre – il peut être déduit que le produit est destiné aux bébés),
-alinan®Happy Baby solutions (« complément alimentaire avec sucre – il peut être déduit que le produit est destiné aux bébés),
- alinan® Happy diaper cream,
-alinan®Happy Baby wet wipes.

Pièce 4 : rapport CEGEDIM Pharma and Hospital, présentant une analyse du marché pharmaceutique en termes de consommation de médicaments (sell-out), daté du 29/04/2025 (selon l’opposant, « Cegedim est une entreprise de technologie et de services innovante dans le domaine de la gestion des flux de données numériques pour les écosystèmes de santé et le B2B ») concernant les ventes des produits protégés par la marque antérieure au cours de la période 2019 – 2025. La preuve (non traduite, mais avec un tableau explicite pour les années consécutives) montre le nombre d’unités vendues au cours de la période 2019
– 2025 d’ALINAN HAPPY DRINK.

Pièce 5 : captures d’écran de pages Facebook dédiées et d’autres pages de l’opposant avec des publications, en roumain, concernant les produits HAPPY, datées en 2020 2022, 2023, 2024.

Pièce 6 : matériels publicitaires non datés en roumain, pour la promotion des produits HAPPY, tels que des concours avec prix et des affiches.

Les documents soumis montrent que le lieu d’utilisation est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (l’emballage des produits) (roumain) et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, la preuve se rapporte au territoire pertinent.

En outre, les preuves datées sont datées dans la période pertinente.

Les documents (factures, rapport Cegedim) montrent des ventes d’une quantité pertinente d’unités de produits sous la marque antérieure sur le territoire pertinent, non seulement du producteur au distributeur, mais aussi du distributeur à des sociétés tierces. De l’analyse du tableau inclus en annexe 1 à la pièce 4, le produit ALINAN HAPPY DRINK de l’opposant figurerait dans la liste des 10 meilleurs produits pour les troubles gastriques avec les plus grandes ventes en Roumanie, pour la période 2019-mars 2025.

Les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée consistent en substances diététiques à usage humain, pour bébés, consistant, entre autres, en des boissons qui aident à soulager les coliques abdominales des bébés sous forme de poudre, et en des compléments alimentaires contenant du fer – sous forme de pilules et de boissons, ainsi qu’en des crèmes à usage médical, pour la peau.

En ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure avec d’autres éléments, tels que « Alinan », il est assez courant dans certains secteurs du marché que des produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque de maison »). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite à la fois lorsqu’elle a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 4 sur 9
En outre, il est nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en question ou, plus spécifiquement, les produits. Il ressort des preuves, contrairement à l’avis de la requérante, que la marque de maison est « Alinan », car elle apparaît sur tous ou la plupart des produits de la société, qui sont également marqués de marques individuelles (celles mentionnées dans les documents et présentées dans les exemples). Il s’agit d’une pratique normale dans le secteur des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires. Le fait que les documents ne montrent pas (toujours) HAPPY avec le symbole de marque déposée,
®, n’est pas pertinent.

La requérante fait également valoir que les documents ne contiennent pas toutes les informations nécessaires concernant le lieu, le moment, les produits et services pertinents et l’étendue de l’usage. Cependant, les arguments de la requérante sont fondés sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, même si certains documents n’ont pas été traduits, compte tenu de la nature des documents non traduits et considérés comme pertinents pour la présente procédure, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Par conséquent, les documents déposés et décrits ci-dessus fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en relation avec une partie des produits. Il est donc considéré que les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les substances diététiques à usage médical et pour les crèmes médicinales pour la peau. En ce qui concerne ces derniers produits, en effet, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, des factures n’ont été fournies qu’en relation avec des crèmes médicinales pour la peau, ce qui peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective de préparations pharmaceutiques à usage humain. Par conséquent, la division d’opposition

Décision sur l’opposition n° B 3 221 096 Page 5 sur 9
examinera cette sous-catégorie de produits lors de son examen ultérieur de l’opposition, ainsi que les substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement, de la classe 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, parmi lesquels figurent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été dûment démontré sont les suivants:

Classe 5: Crèmes médicinales pour la peau; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations pour l’être humain; compléments alimentaires; suppléments nutritionnels; préparations de remèdes naturels; préparations sanitaires à usage médical.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Tous les produits contestés de cette classe sont au moins faiblement similaires soit aux substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement, de l’opposant, soit aux crèmes médicinales pour la peau antérieures, de la classe 5.

Les produits contestés sont en effet soit identiques à ces produits de l’opposant, car les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposant (par exemple, les substances diététiques à usage médical contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement, de l’opposant). Soit ils coïncident au moins quant à leur destination, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et coïncident généralement dans les mêmes canaux de distribution/points de vente. Ils peuvent donc être considérés, au moins, comme faiblement similaires.

Les produits en cause visent le grand public, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu de l’effet possible sur la santé des consommateurs. Par exemple, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des produits pharmaceutiques, tels que des crèmes pour la peau ayant des propriétés médicinales. Les non-professionnels auront également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 6 sur 9
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HAPPY
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « Happy » est un mot anglais bien connu qui signifie, entre autres, « ressentir, montrer ou exprimer de la joie ; content » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy_1 et voir aussi 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39 ; 30/04/2015, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 30 ; 24/10/2019, T-708/18, MORENO (fig.) / FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82). Néanmoins, contrairement à l’avis de la requérante, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent n’altère en aucun cas de manière significative le caractère distinctif de l’élément verbal « HAPPY » par rapport aux produits pertinents, car ce terme véhicule un contenu sémantique vague et non spécifique (23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.) / HAPPY, § 104).
Étant donné que le terme en soi ne décrit ni la nature des produits en question ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme intrinsèquement distinctif à un degré moyen (23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.) / HAPPY,
§ 104). En outre, l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Le même raisonnement que ci-dessus concernant le caractère distinctif s’applique au terme contenu dans le signe contesté, « HA.PY », qui peut facilement être confondu avec, ou considéré comme une faute d’orthographe du terme « HAPPY », sur le territoire concerné.
Dans ses observations, la requérante fait également valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible et que les signes en conflit peuvent parfaitement coexister sur le marché, étant donné que de nombreuses marques incluent le terme « HAPPY ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’UE. Néanmoins, il convient de noter que la simple existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de, et sont devenus

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 7 sur 9
habitué à des marques qui incluent « HAPPY ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante à cet égard doivent être rejetées.

Les aspects figuratifs du signe contesté (la forme de fond rectangulaire rouge de base, les lettres majuscules en police blanche et le point ou la goutte à la place de la double lettre « P » au milieu de l’élément verbal), bien que non totalement dépourvus de caractère distinctif, sont toutefois susceptibles d’être perçus comme étant de nature plutôt décorative ; ils doivent donc être considérés comme ayant un impact limité. En outre, et en tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs se référeront sans aucun doute au signe contesté par son élément verbal, plutôt que par la description de ses aspects figuratifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que d’autres.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel c. EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra le terme « Happy » dans les deux signes, ce qui constituera une partie considérable du public général pertinent.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de « HAPPY », les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par la présence des aspects figuratifs du signe contesté (d’impact limité) et par l’absence de la double lettre « P » au milieu de son élément verbal.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne, tandis que phonétiquement, ils sont similaires à un très haut degré, au moins.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les similitudes entre les signes sont écrasantes ; les produits sont -au moins- similaires à un faible degré, et le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, comme détaillé ci-dessus. S’il est vrai que – comme le déclare à juste titre la requérante – les signes ne sont pas particulièrement longs –, la marque antérieure, de caractère distinctif normal, est presque entièrement contenue dans le signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 221 096 Page 8 sur 9
Certes, il existe entre les signes des différences qui ne sauraient passer inaperçues. Toutefois, les différences mineures ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes frappantes dues à leur élément verbal pratiquement identique, y compris leurs débuts et fins identiques, de distinctivité normale : l’impact de ces différences mineures dans le cas présent n’est pas de nature à permettre à la partie du public analysée de les distinguer en toute sécurité dans le contexte de produits identiques ou similaires (même si ce n’est qu’à un degré moindre), et ce même lorsque le degré d’attention du grand public peut être plus élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est également possible que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée simplement d’une manière légèrement différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne. Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie du public analysée sur le territoire pertinent ; par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith VAN DEN EEDE Carlos MATEO PÉREZ

Décision sur opposition nº B 3 221 096 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.