DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 171
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Victron Energy B.V., De Paal 35, 1351JG Alsimply, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Quirijn Meijnen, Raadhuisstraat 52C, 1016DG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 171 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 355 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 355 «BMV» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 91 835 «BMW» (marque verbale). En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I. APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVES DE L’USAGE ET DE LA RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux, comme l’a demandé la demanderesse, et de la renommée de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 2 22
LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Éléments de preuve produits le 05/01/2023 afin de prouver la renommée de la marque antérieure
Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (en effet, avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
L’opposante a demandé que les documents soumis soient traités de manière confidentielle à l’égard des tiers en raison de son intérêt particulier à les garder confidentielles. Par conséquent, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve se composent, entre autres, des documents suivants:
Annexe A3: EntréeWikipédia sur «BMW», qui explique qu’elle désigne l’opposante, décrite comme un «constructeur multinational allemand de véhicules automobiles et de motocyclettes». Selon le texte, l’histoire de l’opposante en tant que fabricant automobile remonte à 1928. L’article contient plusieurs images de voitures:
. Le texte est en anglais et daté du 27/12/2022.
Annexe A6: Rapports annuels correspondant aux années 2013, 2016 et 2020, présentant les finances du groupe de l’opposante. Il ressort des documents que le volume des ventes de voitures «BMW» est élevé. Les documents sont rédigés en anglais.
Annexe A8: extraits de rapports montrant les dépenses médiatiques brutes de «BMW» en France et en Allemagne pour les années 2006-2015, qui sont significatives. Le document est rédigé en anglais.

Annexe A9: Catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe
: , ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 3 22
, , ,
. Les catalogues montrent des photos des modèles «BMW 1», «BMW M240i», «BMW 230i», «BMW 330i», «BMW 530d», «BMW 640i», «BMW 750Li», «BMW M760Li», «BMW 8 SERIES», «BMW X2», «BMW X4» et «BMW Z4». Les catalogues sont en anglais et sont datés de 2018.

Annexes A11-A 14: desrapports élaborés par le «portefeuille d’ebiquité» sur les apparences du signe «BMW» dans la presse et sur les chaînes de télévision et la radio. Elles mentionnent environ 200 entrées pour les années 2008-2016, dans des publications telles que Süddeutsche Zeitung, Sport Bild, AD Architectural Digest , Nordsee-Zeitung, Frankfurter Allgemeine, sur des chaînes télévisées telles que «RTL», «NTV», «PRO7», «ARD», «Eurosport», «ZDF», «N24», et dans des magazines tels que Sport-Audio, Automile Fobala, Gobac. Ces paroles de presse correspondent, entre autres, à l’Allemagne et à la France, d’après les rapports.
Annexes A15-17: rapports élaborés par GfK sur le «Market and Trend Research», correspondant aux années 2008-2013. Le rapport montre que des enquêtes ont été menées auprès de 2 400 personnes interrogées en Allemagne (pour les années 2008-2012), 1 200 en France (pour les années 2008-2012), 1 400 en France (pour l’année 2013) et 2 400 en Italie (pour les années 2008-2013), sélectionnées auprès de personnes ayant acheté une nouvelle voiture au cours des 5 années précédentes. Le terme «BMW» a été désigné par un nombre important de personnes interrogées lorsqu’il a posé la question suivante: «À présent, veuillez penser à tous les constructeurs automobiles/marques de voitures que vous connaissez. Quels fabricants/marques viendraient spontanément à l’esprit?». À la question: «Comment connaissez-vous les marques de voiture suivantes? Pour votre évaluation, veuillez utiliser une échelle allant de 1 à 5», la majorité des personnes interrogées ont donné un résultat de 1-3 à «BMW».

Il convient de noter que dans le rapport correspondant à 2012 effectué en France, la majorité des personnes interrogées ont désigné «BMW» comme réponse à la question: «Pour lequel des constructeurs automobiles suivants avez-vous récemment vu, entendu ou lu de la publicité?».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 4 22
Annexes A18 à A28: divers documents relatifs aux classements de marques.
o Impressions du site internet rankingthebrands.com avec une liste de classements dans lesquels le signe «BMW» a été mentionné, correspondant aux années 2007-2022. La liste contient plus de 200 entrées contenant des classements tels que «Best Global Brands» (classée 13e position), «BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands» (classé 76e), «The st Valuable European Brands» (classée 6e) pour l’année 2022. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 15/12/2022.
o Rapports concernant les «Best Global Brands» pour les années 2009 à 2015 et 2020, élaborés par Interbrand, dans lesquels le signe «BMW» est classé 11-15e.
o Rapports concernant les «Brands mondiaux les plus précieuses» pour la période 2009-2016, élaborés par Millward Brown, dans lesquels le signe «BMW» est classé 1er 2e dans la catégorie «voitures».
o Des impressions du site web reptrak.com contenant la liste «The 2020 Global RepTrak 100», dans lesquelles le «groupe BMW» est classé en 27e position. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 15/12/2022.
o Un article, publié dans les Forbes de chambre le 06/07/2012, intitulé «The Wort’s Best Chartables companies», indiquant que «BMW» est l’ «entreprise la plus renommée au monde en 2012». Le texte est rédigé en anglais.
o Le rapport «alimentant les entreprises les plus renommées au monde» pour l’année 2018, élaboré par le Reputation Institute, place le groupe «BMW Group» en 9e position.
o Rapports «best Brands» pour les années 2017-2018, élaborés par Best Brands, où le signe «BMW» figure à 1/3e position. Bien que le texte soit en allemand, les classements sont explicites.
o «Rapport NetBase Brand Passion: TOP 25 Allemagne Brand Love List», élaborée par NetBase, pour l’année 2019, où «BMW» apparaît à la 3e position. Le texte est rédigé en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 5 22
o Rapport «Allemagne 100 2020», élaboré par Brandfinance, pour l’année
2020 , qui apparaît au 3e endroit. Le texte est rédigé en anglais.
Annexe A51: contenant ce qui suit:
o Une entrée (datée du 15/12/2022) dans le dictionnaire Duden concernant le terme «BMW» (accompagné du symbole ®), en allemand, qui le définit comme «marque automobile allemande. Origine: après la société Bayerische Motoren Werke AG», selon la traduction de l’opposante.
o Une entrée Wikipédia sur Duden, indiquant qu’il «s’agit d’un dictionnaire de la langue standard suprême allemande» et qu’il «est devenu la ressource linguistique prééminente de la langue allemande standard». Le texte est en anglais et porte la date du 22/07/2022.
o Une impression du site internet abkuerzungen.woxikon.de montrant l’entrée correspondant à «BMW»; Le texte est rédigé en allemand et l’impression est datée du 15/12/2022. Selon la traduction de l’opposante, il s’agit d’une abréviation de «Bayerische Motoren-Werke».
Éléments de preuve produits le 03/08/2023 afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante
Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes, pour lesquelles elle a également revendiqué la confidentialité.
Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
Annexes A71-93: catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe
: ,
, , ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 6 22
, ,
, . Les catalogues montrent des photos, entre autres, des modèles «BMW 4er», «BMW 2er», «BMW 5er», «BMW 3er», «BMW 3er limousine», «BMW 6er», «BMW 7er», «BMW 8er», «BMW 1er», «BMW X1», «X7» et «BMW Z4». Les catalogues sont en allemand et correspondent aux années 2016-2019.

Annexes A94-107: catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe
: , ,
, ,
, . Les catalogues montrent des photos des modèles «BMW 1», «BMW 2», «BMW 3», «BMW 4», «BMW 5», «BMW 6», «BMW 7», «BMW 8», «BMW X2», «BMW X3», «BMW X4», «BMW Z4», «BMW X7». Les catalogues sont en anglais et correspondent à l’année 2018.
Annexes A113-114: de nombreuses factures, datées entre le 23/03/2015 et le 21/03/2018, émises par l’opposante à des clients en Allemagne. Selon la description, les factures ont été émises pour «M6 Cabrio», «M6 Gran Coupé», «M4 coupé», «M4 Cabrio», «M3 limousine», «M2 coupé», «M5 limousine», «X6» et «X5». Les prix sont libellés en euros et les factures sont en allemand. Les prix sont importants. Les factures montrent le signe dans leur partie supérieure gauche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 7 22
Annexe A116: prospectus publicitaires correspondant, entre autres, à «BMW M2 coupé», «BMW M4 coupé», «M6», «BMW X5», «BMW X6», «BMW M3» et «BMW M6 coupé», accompagnés de photographies des voitures:
, , ,
, , . Les documents ne sont pas datés et sont rédigés en allemand.
Remarques liminaires sur les éléments de preuve et les arguments de la demanderesse
Par souci de clarté, il convient de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits, par opposition à l’approche fragmentaire, effectuée par la demanderesse dans ses observations du 22/12/2023. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour indiquer l’usage sérieux ou la renommée de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à la prouver en combinaison avec d’autres documents et informations. En outre, les informations confirmées par plus d’une source seront généralement plus fiables que des faits tirés de références isolées. Plus la source des informations est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et qu’elle n’a donc pas pu formuler d’observations à leur sujet. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, les annexes A113 à 1174 et A116), ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Enfin, il convient de noter que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 03/08/2023 ont été produits dans le délai imparti par l’Office pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures (et pour présenter des observations en réponse), mais après le délai imparti pour étayer l’opposition. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 8 22
antérieures pertinentes présentées dans le délai qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE; c’est-à-dire lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office pour étayer son opposition et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération lors de l’appréciation de la renommée sont donc ceux énumérés à la section I ci-dessus de la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 91 835 «BMW» (marque verbale) sur laquelle l’opposition est fondée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen de la preuve de l’usage sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 91 835 «BMW» (marque verbale), qui est la marque antérieure la plus pertinente aux fins de l’examen de l’opposition;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne du 31/03/2015 au 30/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); briquets électriques à cigares et à cigarettes pour automobiles; vêtements chauffés électriquement; vêtements de protection contre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 9 22
incendies et les accidents, y compris chaussures, bottes, casques de protection, lunettes de protection, lunettes de soleil; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données; programmes de traitement de données et logiciels (compris dans la classe 9), médiums de stockage en tous genres fournis avec des programmes; extincteurs, panneaux d’avertissement, lumières de danger; systèmes INTERCOM en tant qu’accessoires de motocyclettes; programmes de traitement de données et logiciels sous forme de dépliants.

Classe 12: Véhicules et leurs pièces; moteurs pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres; accessoires d’automobiles, à savoir cordes et barres de remorquage, accouplements pour remorques, dispositifs de sécurité antieffraction et antivol, porte-vélos et élévateurs de bicyclettes, galeries de toit, chaînes antidérapantes, lanières et colliers de fixation, pompes à air, garde-boues, ceintures et coussins de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, porte- skis et stores, porte-affiches, porte-vent, garnitures et bandes décoratives, malles; accessoires de motocycle, à savoir dispositifs antivol, matériels de réparation pour chambres à air, récipients pour bagages, porte-bagages, pompes à air, sacs à dos d’emballage, barres de ruban, sacs à dos et sacs, habillages; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai de 04/06/2023, qui a ensuite été prorogé jusqu’au 04/08/2023, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure susmentionnée. Le 03/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage telles qu’énumérées ci-dessus. La division d’opposition tient également compte des éléments de preuve produits le 05/01/2023 afin de prouver la renommée de la marque antérieure, qui relèvent de la période pertinente.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 10 22
EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’ Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (par exemple, les factures figurant aux annexes A113 à A114 font référence à l’euro) et des adresses en Allemagne (les factures figurant aux annexes A113 à A114 ont été émises à des clients établis dans différentes villes et villes d’Allemagne). Les éléments de preuve montrent également que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela est démontré par la grande majorité des factures (aux annexes A113 à A114), corroborées par d’autres éléments de preuve (par exemple, annexe A116). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (l’Union européenne) et la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve «ne contiennent aucune date visible». Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, en particulier quelques factures portant une date légèrement antérieure à la période pertinente (annexes A113 à A114), présentent des informations supplémentaires sur l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente, car ils font référence à un usage proche de cette période et prouvent la continuité de l’usage dans le temps. Les éléments de preuve non datés (flyers publicitaires produits en tant qu’annexe A116) sont toujours pertinents aux fins de cette appréciation de l’usage sérieux étant donné qu’ils montrent des photos des produits de l’opposante et leurs références types.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents présentés, en particulier les factures et les catalogues (annexes A71 à 107 et A113-114), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En ce qui concerne le volume commercial, les factures montrent les ventes substantielles et les chiffres d’affaires réalisés au cours de la période pertinente.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque — bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus — peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les nombreux catalogues complètent les factures présentées en tant qu’annexes A113 à 114. Les chiffres de vente et les chiffres d’affaires indiqués sur les factures ne sont pas négligeables; elles concernent l’Allemagne et, entre autres, les produits «M6 Cabrio», «M6 Gran Coupé», «M4 coupé», «M3 limousine», «M2 coupé», «X6» et «X5».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 11 22
En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures et les catalogues démontrent clairement que l’opposante vend ses produits dans toute l’Allemagne. Enfin, la durée et la fréquence de l’usage sont également suffisamment indiquées par les éléments de preuve susmentionnés, ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits de l’opposante ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci- dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE). Les éléments de preuve énumérés ci-dessus font
principalement référence à la marque verbale «BMW» et aux signes figuratifs et
.
L’utilisation du terme «BMW» sous des aspects figuratifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. L’élément figuratif ajouté n’interagit pas avec la marque telle qu’elle a été enregistrée et est perçu indépendamment dans le signe tel qu’il est utilisé. Enfin, l’utilisation de la stylisation, qui est simplement décorative, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
En outre, l’usage de la marque antérieure avec certains éléments verbaux supplémentaires (par exemple, «BMW M2 coupé», «BMW M4 coupé», «M6», «BMW X5», «BMW X6», «BMW M3» ou «BMW M6 GRAN coupé»), lorsque ces indications sont des numéros de référence tirés de certaines caractéristiques techniques des produits et de leurs modèles — et que ces indications sont couramment utilisées sur le marché — n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure «BMW».
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, en relation avec les produits énumérés ci-dessous, qui présentent tous la marque (ou ses légères variantes). Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. La marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «BMW». Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour, au moins, certains produits spécifiques, notamment les «coupé BMW M2», «BMW M4 coupé», «M6», «BMW X5», «BMW X6», «BMW M3» et «BMW M6 GRAN coupé». Certes, les factures ne contiennent qu’une référence au signe «BMW» et au code de référence des produits pertinents. Toutefois, en faisant référence croisée aux factures aux flyers publicitaires (annexe A116), il est possible d’établir que les ventes ont été réalisées, à tout le moins, pour des voitures correspondant à «BMW M2 coupé», «BMW M4 coupé», «M6», «BMW X5», «BMW X6», «BMW M3» et «BMW M6 GRAN coupé». La division d’opposition considère que la preuve de l’usage produite au moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 12 22
de références croisées pour, à tout le moins, des voitures est suffisante, pour des raisons d’économie de procédure, comme il sera démontré ci-après.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour, à tout le moins, des voitures. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des véhicules de l’opposante compris dans la classe 12 pour lesquels la marque antérieure est, entre autres, enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour, à tout le moins, des voitures.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 13 22
l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 12: Voitures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE REVENDIQUÉE AU TITRE DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition traitera cette question, si nécessaire, à la fin de la décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 14 22
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/03/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 12: Voitures.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée au moins en Allemagne, à tout le moins pour les voitures en classe 12, depuis longtemps (plus de 10 ans). Les chiffres de vente (annexe A6), les dépenses et les apparences publicitaires (annexes A8 et A11-A14), les enquêtes (annexes A15-17), les classements de marques (annexes A18 à A28) et l’entrée dans le dictionnaire Duden (annexe A51) indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.
Il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union européenne (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’Allemagne — le territoire en question — (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et d’un certain degré de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
En particulier, l’inclusion d’un mot dans un dictionnaire est l’expression d’un juste degré de reconnaissance du public (16/12/2010, T 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529; T-357/08, BOTOCYL/ BOTOX, EU:T:2010:529). L’opposante a également démontré des dépenses importantes de présence médiatique et a invoqué sa présence dans des médias allemands connus (publications telles que Süddeutsche Zeitung, Sport Bild, AD Architectural Digest, Nordsee-Zeitung, Frankfurter Allgemeine; Chaînes télévisées telles que «RTL», «NTV», «ARD», «Eurosport», «ZDF»; magazines tels que Gala). Les rapports sur «les entreprises les plus renommées», «Best Brands», «Top 25 Germany Brand Love List» et «Germany 100 2020» (élaborés par les sources indépendantes «Reputation Institute», «Best Brands», «NetBase» et «Brandfinance») ainsi que le rapport élaboré par GfK sur «Market and Trend Research», correspondant aux années 2008-2013, contribuent à ces conclusions.
Ces documents ont une valeur probante élevée et démontrent que la marque antérieure de l’opposante jouit d’une renommée considérable dans l’industrie automobile.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 15 22
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent.
b) Les signes
BMW BMV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). La renommée ayant été démontrée, à tout le moins en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.
Selon la requérante, «déboucher sur le public pertinent percevra les signes comme des acronymes de «(B) attery (M) client de «W» (avec une signification non spécifique) et de «(B) attery (M) un client de «(V) ictron» ou de «V» (qui n’a pas de signification spécifique)». Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue, puisque les termes qui seraient associés aux acronymes des signes ne sont pas présents dans les signes et il est peu probable que les consommateurs aient cette information lorsqu’ils seront confrontés aux signes. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La requérante a produit, en tant qu’annexe 6, plusieurs impressions de détaillants proposant des moniteurs de batteries, qui, selon elle, montrent «l’utilisation dans le commerce dans l’UE de «BM» en tant qu’abréviation de «batteries monitoring» (en anglais), du moniteur BATTERIE ( moniteur de batterie en allemand) et du moniteur de batteries (en néerlandais) dans les noms de produits de moniteurs de batteries». Toutefois, tous les sites Internet de ces détaillants montrent les lettres «BM» toujours accompagnées du texte «Batteriemonitor», «battery monitoring», «Batterie Monitor» ou «batterijmonitoring». Dans aucune impression, les lettres «BM» ne sont utilisées de manière autonome, sans être accompagnées des textes susmentionnés, qui donnent un contexte à ces deux lettres et servent d’indication du produit pour les consommateurs.
La division d’opposition considère que les termes du signe n’ont pas de signification directe et claire en rapport avec les produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 16 22
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BM» placées au début des deux signes. Ils diffèrent par leur dernière lettre: «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. La forme de ces lettres («W» contre «V») est similaire dans la mesure où elles partagent toutes deux des lignes incurvées à l’intérieur. Cela reste vrai même si, comme le souligne la demanderesse, le public pertinent est réputé apte à distinguer les lettres de l’alphabet latin.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «B» et «M». Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres des signes, à savoir «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure pertinente est renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 17 22
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et jouit d’un degré considérable de renommée en Allemagne en ce qui concerne, à tout le moins, les voitures comprises dans la classe 12.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Moniteurs de batteries.
Selon la requérante,
il convient de noter que (même si un éventuel chevauchement du public pertinent ne peut être totalement exclu), le consommateur pertinent ne verra aucun lien entre les signes s’ils sont utilisés en relation avec les produits antérieurs renommés (voitures de luxe) et les moniteurs de batteries contestés. La nature et la destination des moniteurs de batteries sont fondamentalement différentes des voitures de luxe. Les voitures de luxe appartiennent au marché automobile haut de gamme et sont principalement conçues pour le transport personnel et une expérience de conduite supérieure. Les moniteurs de batteries font partie des industries de l’électronique électrique et du stockage d’énergie, servant à contrôler les batteries dans diverses applications. Les voitures de luxe donnent la priorité à une expérience de conduite supérieure, tandis que les moniteurs de batteries se concentrent sur la surveillance et l’optimisation du stockage de l’énergie. Les voitures de luxe s’adressent aux consommateurs qui apprécient une expérience de conduite, un confort et un statut plus élevés. Les moniteurs de batteries s’adressent à une clientèle diversifiée, y compris les particuliers, les entreprises et les industries s’appuyant sur des dispositifs ou systèmes alimentés par batterie. Par conséquent, les moniteurs de batteries en tant que tels ne sauraient être considérés comme attestant d’une quelconque proximité économique avec les voitures de luxe. Cette réalité économique se reflète également dans l’esprit des consommateurs, en particulier ceux qui représentent la partie du public qui se chevauchent en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, de l’avis de la division d’opposition, il existe un lien entre les moniteurs de batterie contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché du point de vue des consommateurs (à tout le moins, les voitures). L’utilisation de systèmes de gestion des batteries dans les véhicules électriques et hybrides est courante. Les moniteurs de batteries, en tant qu’éléments des systèmes de gestion des batteries, sont des composants importants des voitures électriques et hybrides qui contribuent à maintenir la santé, la performance et la longévité du lot de batteries du véhicule.
Les moniteurs de batteries sont responsables de la surveillance de l’état de la charge, de la tension, du courant, de la température et d’autres paramètres des piles dans un véhicule électrique ou hybride. Ils s’assurent que la batterie est facturée et déchargée de manière efficace, afin d’éviter le surchargement, le surdéchargement et le surchauffement. Cette monitorisation optimisation la performance du véhicule et étend également la durée de vie de la batterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 18 22
En ce qui concerne le public pertinent, la requérante reconnaît «un éventuel chevauchement du public pertinent». En l’espèce, les produits en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et au public professionnel, comme les professionnels qui utilisent des voitures pour exercer leur métier et/ou des concessionnaires automobiles, entre autres.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de son appréciation, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque demandée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes. L’existence d’un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant le risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Toutefois, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à sa renommée et à son caractère distinctif.
Profit indu (parasitisme)
Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 19 22
marque renommée, ou les caractéristiques projetées par celle-ci, soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son affirmation sur l’argument selon lequel «la demanderesse attire toute l’attention et le goodwill associés à ses produits en tant que fabricant de voitures «BMW» et de leurs pièces et accessoires, dans lesquels l’opposante a investi, depuis de nombreuses décennies, énormes temps, efforts et argent. Il s’agit à la fois d’un parasitisme dans le sillage des marques antérieures antérieures «BMW» renommées et d’une tentative de tirer profit de leur renommée. Par conséquent, l’utilisation de la demande contestée confère un avantage commercial à la requérante, sans frais ni effort de son propre compte».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ (FIG.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi KiNDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» &bra; 19/06/2008, 93/06,-MINERAL SPA/(fig.) SPA et al, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR- PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al., EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure jouit d’une renommée considérable auprès du public allemand pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les voitures comprises dans la classe 12. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché allemand dans le secteur automobile. Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 20 22
la marque verbale «BMW» compte parmi les marques allemandes les plus renommées, étant fréquemment nommée dans les médias allemands les plus importants.
La marque antérieure jouit d’une renommée considérable et il existe certaines similitudes entre les marques et un degré important de proximité entre les produits en conflit du point de vue des consommateurs en Allemagne. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques; une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée importante de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, en déduisant que ses produits présentent des caractéristiques identiques aux produits de l’opposante. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Allemagne.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Juste motif
En l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente de l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence de juste motif doit généralement être présumée (29/03/2012,-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 76; 14/05/2013, 294/12-P, BEATLE
/BEATLES et al., EU:C:2013:300). Toutefois, le demandeur peut se prévaloir de la possibilité de réfuter une telle présomption en démontrant qu’il existe une justification légitime à son usage de la marque.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
La requérante fait valoir, en particulier, qu’elle a un «juste motif pour utiliser les lettres «B» et «M», ces lettres étant utilisées dans le commerce comme abréviation de «battery monitoring», et que cette abréviation sera comprise comme telle par le public pertinent».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 21 22
La jurisprudence montre qu’un juste motif peut être constaté lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement être tenu de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et de services — que ce soit au moyen de mots génériques ou d’éléments figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il montre qu’un accord de coexistence pertinent permet l’utilisation du signe).
Selon la division d’opposition, l’ allégation de la demanderesse n’est pas fondée. Selon la jurisprudence, la condition relative au juste motif n’est pas remplie par le simple fait que a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, b) que la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, ou c) que la demanderesse invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante prime (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH) (R, WATLENBOSCH); 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (marque fig.)/MARIE CLAIRE et al.; 25/04/2001, R 283/1999-3, HOLLYWOOD/HOLLYWOOD). Le simple usage du signe n’est pas suffisant; ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage.
Le simple fait que, selon la demanderesse, une partie de la marque contestée («BM») soit un acronyme ou une abréviation de «battery monitoring» (ou, en allemand, moniteur BATTERIE) ne suffit pas à prouver un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Comme déjà expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive l’acronyme «BM» comme une abréviation de «battery monitoring» (ou le moniteur allemand BATTERIE), comme le prétend la demanderesse, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation utilisée dans le langage courant et que, en principe, le public pertinent a tendance à percevoir des lettres uniques comme des acronymes lorsque celles-ci sont accompagnées du texte des termes correspondants. En l’espèce, aucun des signes n’est accompagné d’un texte supplémentaire précisant un éventuel acronyme. La demanderesse a produit en annexe 6 plusieurs impressions de détaillants proposant des moniteurs de batteries, qui, selon elle, montrent «l’utilisation dans le commerce dans l’UE de «BM» en tant qu’abréviation de «battery monitoring» (en anglais), du moniteur BATTERIE ( moniteur de batterie en allemand) et de «batterij monitoring» (moniteur de batteries en néerlandais) dans des noms de produits de moniteurs de batteries». Toutefois, tous les sites Internet de ces détaillants montrent les lettres «BM» toujours accompagnées du texte «Batteriemonitor», «battery monitoring», «Batterie Monitor» ou «batterijmonitoring». Dans aucune impression, les lettres «BM» ne sont utilisées de manière autonome, sans être accompagnées des textes susmentionnés, qui donnent un contexte à ces deux lettres et servent d’indication du produit pour les consommateurs.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 171 Page sur 22 22
Étant donné que l’opposition est fondée pour la partie du public à laquelle cet examen est limité (comme expliqué ci-dessus), il n’est pas nécessaire d’examiner la partie restante du public.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka María Aránzazu Florica PRZYGODA GANDIA SELLENS RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.