DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 292
La Française des Jeux, 3-7 quai du jour, 92650 Boulogne-Billancourt Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Environ Entertainement SA SCS, 14a rue des Bains, 1212 Luxembourg, Luxembourg ( demanderesse), représentée par Joram MOYAL, 205 route d’Arlon, 1150 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 292 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 741 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 741 pour la marque verbale «Betbooster».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 93 486 778 pour la marque verbale «BOOSTER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse affirme qu’ elle nôte l’usage de la marque antérieure enregistrée depuis plus de cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:2De7
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes:Si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage, elle n’a pas été traitée comme telle.Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’ usage sérieux de sa marque antérieure.
En outre, la demanderesse n’a présenté cette demande pas un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Jeux, notamment de hasard.

Classe 41:Services de loterie, de loteries et d’autres jeux de hasard.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de paris; des applications de paris sportifs; le logiciel de paris; logiciels de jeux.

Classe 41:Services de paris; jeux d’argent; services de paris; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de jeux en ligne; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris en ligne; Services de paris en ligne.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du fait que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels de paris contestés; des applications de paris sportifs; le logiciel de paris;Les logiciels de jeux sont jugés similaires aux jeux de l’opposante, notamment les jeux de hasard.Ils sont complémentaires et sont destinés au même public pertinent. En outre, ils peuvent être rendus par les mêmes entités utilisant les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 41
Une loterie est une forme de jeu qui implique le tirage aléatoire d’un prix. Par conséquent, les services de jeux d’argent; jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de jeux en ligne; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris en ligne; les services de paris en ligne incluent, en tant que catégories plus vastes, les loteries de l’opposante, l' organisation de loteries et d’autres jeux de hasard de l’opposante, ou un chevauchement avec ces derniers.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Le pari désigne l’action de jeux d’argent sur la conclusion d’une course, du jeu, ou d’un autre événement imprévisible. Dès lors, les services de paris contestés; services de paris sportifs; Les services de paris sportifs en ligne se chevauchent avec les loteries de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
BOOSTER Betbooster
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le terme «BOOSTER» sera compris comme signifiant «augmenter, élever» par le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels de jeux d’argent et de paris, et contrairement aux affirmations de la demanderesse, cet élément est distinctif pour ces produits et services dans la mesure où il ne décrit pas une caractéristique des produits et services en cause. Bien qu’il puisse être considéré comme allusif au renforcement de jeux ou au jeu, il est trop vague dans la mesure où il implique plusieurs opérations mentales des consommateurs pour établir un lien mental entre le mot «BOOSTER» et les « logiciels de jeux et de paris».
Le signe contesté dans son ensemble ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, il convient de noter que, lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les consommateurs rechercheront naturellement sa signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, la division d’opposition estime que le public pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en l’élément «booster» (et sa signification, comme expliqué ci-dessus), et dans le composant «BET».
Dès lors que l’élément «BET» du signe contesté est concerné, la division d’opposition estime qu’il n’a aucune signification pour une partie considérable du public pertinent. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif; Cependant, pour la partie du public qui percevra une signification dans ce composant, elle est faible pour les produits et services pertinents dans la mesure où elle fera allusion à la nature des services, à savoir les jeux d’argent.
Contrairement aux affirmations de l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’ils sont tous des marques verbales d’un élément.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et par la prononciation de «BOOSTER», présentes à l’identique dans les deux signes.T Hey diffère par la séquence de lettres et par sa prononciation de «BET» dans le signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie respective dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche et à la gauche le haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», EU: T: 2013: 40, § 52).En l’espèce, les signes coïncident par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:5De7
séquence de lettres «BOOSTER» qui constitue la grande partie du signe contesté, à savoir la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que « les deux signes contiennent le même élément verbal «Booster», qui est très distinctif» mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Ils coïncident en particulier dans toutes les lettres de la marque antérieure. Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes comparés résident dans les trois lettres différentes, positionnées au début du signe contesté, lesquelles, toutefois, forment une partie relativement plus petite du signe que l’autre élément coïncidant. Par conséquent, la division d’opposition estime que ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes existantes entre les signes et, par conséquent, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:6De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple les nouveaux services de paris sportifs (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 93 486 778 de l’ opposante est fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Sofia SACRISTAN MARTINEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 292 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.