DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 950
Acadian Seaplants Limited, 30 Brown Avenue, B3B 1X8 Dartmouth, Canada (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 950 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 858 «Solitrox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 502 782 «SOLIGRO BALANCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 1: Biofertilisants; aliments pour plantes à base d’algues marines; extraits d’algues marines à utiliser comme stimulateurs de croissance pour les plantes; engrais pour l’agriculture à base d’algues marines; promoteurs de rendement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 950 Page 2 sur 6
pour les cultures; micronutriments pour application aux cultures; produits pour la santé des sols et amendements du sol à base d’algues et d’humus, engrais et mélanges d’engrais; préparations pour le conditionnement et la régénération des sols, substances micronutritives; inoculants et organismes microbiotiques pour l’agriculture et l’horticulture.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance des plantes; agents tensioactifs; défoliants. Classe 5 : Pesticides; fongicides; herbicides; insecticides; désherbants. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les engrais; les préparations régulatrices de croissance des plantes; les agents tensioactifs; les défoliants contestés sont tous des préparations biologiques et chimiques destinées à être utilisées dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Par conséquent, ces produits contestés appartiennent au même secteur de marché que les biofertilisants de l’opposant; les engrais pour l’agriculture à base d’algues; les promoteurs de rendement pour les cultures; les préparations pour le conditionnement et la régénération des sols, les substances micronutritives. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. En conséquence, bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature ou la destination, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant.
Produits contestés de la classe 5 Les pesticides; les fongicides; les herbicides; les insecticides; les désherbants contestés, d’une part, et les biofertilisants de l’opposant de la classe 1, d’autre part, sont des produits finis ayant un usage spécifique dans l’industrie agricole. À cet égard, ils coïncident quant à leur destination, étant donné que les produits contestés spécifiés de la classe 5 peuvent être considérés comme favorisant la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes, en augmentant leur résistance et leur rendement. En outre, ils ciblent le même public pertinent et coïncident quant aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 950 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires (au moins à un faible degré) visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des produits chimiques et de l’agriculture. Les produits pertinents (c’est-à-dire les engrais) peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet, et ils peuvent avoir un impact potentiellement dangereux sur la nature ou l’environnement. Cela s’applique également aux produits chimiques et composants pertinents. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, est considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (25/06/2016, R 1182/2015-5, HORTY / Horti-Cote et al., § 18 – § 20; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE, § 18-20).

c) Les signes
SOLIGRO BALANCE Solitrox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en minuscules et majuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Dès lors, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules. Le premier élément verbal de la marque antérieure « SOLIGRO » et le signe contesté « Solitrox » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le second élément verbal du signe contesté « BALANCE » sera compris au moins par la partie anglophone du public comme, entre autres, « état d’équilibre » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/balance). Dès lors, cette signification peut être perçue comme suggérant que les produits pertinents ont pour but de maintenir l’équilibre des plantes en fournissant des nutriments essentiels, en régulant la croissance et en améliorant la santé. Par conséquent, il est considéré comme faible. Pour la partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 236 950 Page 4 sur 6
le public qui ne perçoit aucune signification dans « BALANCE » et, contrairement aux arguments de la requérante, elle est distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les quatre premières lettres « SOLI**** » du premier élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir « GRO » contre « TROX » qui, bien que coïncidant dans certaines d’entre elles (« RO »), les lettres différentes présentent des configurations visuelles clairement distinctes.

En outre, les signes diffèrent également par le second élément de la marque antérieure « BALANCE » et, par conséquent, leur structure est différente : la marque antérieure est un signe composé de deux mots tandis que le signe contesté ne se compose que d’un seul mot.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les lettres différentes, ainsi que le second élément verbal de la marque antérieure qui contribue également à l’impression visuelle et phonétique du signe, ont un impact global significatif et ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques visuellement et phonétiquement.

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne peut être exclu que des signes puissent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée).

Compte tenu des similitudes expliquées ci-dessus et des principes jurisprudentiels susmentionnés, et sur la base d’une impression d’ensemble, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, au moins la partie anglophone du public percevra un concept de « BALANCE » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 950 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public pertinent), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont (au moins) similaires à des degrés divers. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au plus inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public, les marques ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Bien que les signes partagent la séquence initiale de lettres « SOLI », leurs terminaisons différentes « GRO » contre « TROX », malgré le partage de certaines lettres, créent des configurations visuelles distinctes. En outre, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « BALANCE » (bien que faible pour une partie du public pertinent) modifie sa structure, ce qui donne un signe de deux mots par rapport au signe contesté d’un seul mot. Ces différences sont suffisantes pour distinguer les marques et ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne accordé par le public pertinent, il est peu probable que les consommateurs négligent les différences significatives entre les signes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 950 Page 6 sur 6
vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si certains des produits sont au moins similaires, cela ne saurait compenser le degré de similitude global (tout au plus) inférieur à la moyenne entre les signes. Les différences visuelles et phonétiques, associées au degré d’attention plus élevé du public pertinent, sont suffisantes pour empêcher tout risque de confusion ou d’association entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.