DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 529
Cintrol, S.L., Oletxe, 7 Bajo, 48960 Usansolo, Bizkaia, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cobra Europe SA, 12 Rue Henry Guy, 70300 Luxeuil Les Bains, France (demanderesse), représentée par Cabinet Laurent Munier, 18 Rue de Stockholm, 67000 Strasbourg, France (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 529 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 364 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 090 364 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 483 983, « INBI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

ANCIENNETÉ DE LA DEMANDE DE MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE CONTESTÉE
Conformément à l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée dans les pays du Benelux, ou enregistrée en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou inclus dans ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, peut revendiquer pour la demande de MUE l’ancienneté de la marque antérieure à l’égard de l’État membre dans ou pour lequel elle est enregistrée. L’ancienneté peut également être revendiquée pour un enregistrement international ayant effet dans un pays de l’Union.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 2 sur 10
La requérante fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne revendique plusieurs anciennetés fondées sur l’enregistrement international n° 1106732 désignant la Pologne et l’Allemagne, accordé le 04/10/2011, et que, par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée est antérieure à la marque de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée.

Toutefois, conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, l’ancienneté a pour seul effet que, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté a été revendiquée ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à jouir des mêmes droits que ceux dont il aurait bénéficié si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.

Il s’ensuit que l’ancienneté, bien que valablement revendiquée dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, n’a pas pour effet que la date de dépôt/priorité du droit dont l’ancienneté est revendiquée soit considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins d’établir quels droits priment dans les procédures inter partes.

Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme étant sans pertinence.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la requérante le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’enregistrement de marque espagnole n° 2 483 983, «INBI» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/10/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 11/10/2019 au 10/11/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Rouleaux pour bandes transporteuses. Racloirs pour rouleaux de bandes transporteuses (pièces de machines).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 06/09/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. L’opposante a demandé une prorogation de délai qui lui a été accordée jusqu’au 17/12/2025. Le 27/10/2025, dans le délai imparti, l’opposante a soumis les preuves d’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 3 sur 10
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un nombre significatif de factures datées de 2019 à 2025, émises par CINTROL, S.L. à des entités ayant des adresses dans plusieurs pays de l’UE, notamment l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, le Luxembourg et l’Allemagne. Les factures sont en espagnol et la devise est l’EUR. Les produits indiqués dans les factures correspondent aux codes/noms listés dans les catalogues (Annexe 2) et sont, entre autres, les suivants : Rouleau porteur flexible 'Monobloc INBI', Rouleau de retour rigide, Racleur 'INBI’ Série-124 Mod. 'PT', Racleur 'INBI’ Série-150 Mod. 'P-PU STRONG'. Les factures contiennent les références suivantes à la marque antérieure : 'INBI’ et 'Inbi’ dans les descriptions de produits (par exemple, Rod. Autolimp. INBI, Rod.Flex. Monobloc Inbi), ainsi que
dans le coin supérieur droit. Le prix unitaire des marchandises a été expurgé pour des raisons de confidentialité, mais le montant brut est visible.

Annexe 2 : catalogue intitulé 'CONVEYOR BELT COMPONENTS', en anglais et non daté. Il indique que « des composants tels que les rouleaux porteurs, les auto-centreurs, les racleurs / nettoyeurs de bande sont fondamentaux pour assurer le bon fonctionnement d’un convoyeur » et fait référence, en particulier, aux marchandises suivantes : rouleaux porteurs (par exemple, Rouleau porteur flexible 'Monobloc INBI', Rouleau de retour rigide 'INBI') et racleurs/nettoyeurs de bande (par exemple, Racleur 'INBI’ Série-124, Racleur 'INBI’ Série-200), y compris les codes de produits (par exemple, S-200, FA650/89) et les spécifications techniques. La marque antérieure est
désignée comme 'INBI', 'INBI®', et dans les noms de produits, les tableaux et les descriptions. À la fin du document, il est indiqué que la société de l’opposant est le fabricant de ces marchandises.

Annexe 3 : captures d’écran du site web de l’opposant (www.cintrol.com), disponibles en espagnol et en anglais. Les captures d’écran sont datées du 27/10/2025, bien qu’il y ait une indication de copyright datée de 2016. La marque antérieure est désignée comme 'INBI’ lors de la description des produits de l’opposant et de leurs caractéristiques techniques. Il y a également une indication de la société fabriquant ces marchandises, à savoir Cintrol S.L.

Annexe 4 : quatre déclarations sous serment, en anglais et en espagnol, signées en 2025 et émises par les fournisseurs suivants : (i) ADEMATICA, certifiant l’utilisation de la marque 'INBI’ sous le nom de domaine www.cintrol.com, avec des impressions jointes de la Wayback Machine du site web de l’opposant où la marque antérieure peut être vue, et des factures émises par Adematica à l’opposant concernant le contrat annuel de maintenance du site web, datées de 2019 à 2025 ; (ii) PROGESCO, certifiant la fourniture continue de pièces moulées nodulaires de divers modèles et tailles sous la marque 'INBI’ depuis plus de 25 ans, avec une photo jointe d’un produit de l’opposant portant la marque 'INBI’ ; (iii) SITCOM, certifiant la fourniture de services de maintenance informatique ininterrompus à CINTROL depuis plus de 20 ans, avec des factures jointes pour lesdits services datées de 2019 à 2024 ; et (iv) ZUCCHETTI, certifiant que l’opposant est un client pour le logiciel de gestion d’entreprise Vector ERP. Les documents couvrent l’utilisation de la marque 'INBI’ en relation avec l’activité de l’opposant, y compris la maintenance de sites web, les composants de moulage, la maintenance informatique et les systèmes de gestion de logiciels. Les déclarations sous serment confirment l’utilisation des marques 'INBI’ et 'INBI®' pour les rouleaux de bandes transporteuses et les racleurs pour rouleaux de bandes transporteuses et sont étayées par des factures correspondantes et des images de marchandises commercialisées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 4 sur 10
Annexe 5: publicités et coupures de presse en espagnol, publiées dans plusieurs magazines et journaux entre 2012 et 2023. Les documents se réfèrent à l’opposante faisant la publicité de ses produits — rouleaux pour bandes transporteuses et racleurs pour rouleaux de bandes transporteuses — sous la marque «INBI». Comme expliqué par l’opposante, aucune traduction n’ayant été fournie, les documents comprennent des factures d’Editorial Prensa Técnica pour les placements publicitaires.

Annexe 6: photographies de stands d’exposition et de produits de CINTROL visiblement marqués du logo «INBI». Les photographies ne sont pas datées et montrent des rouleaux pour bandes transporteuses et des racleurs pour rouleaux de bandes transporteuses portant la marque «INBI». La documentation est explicite et ne nécessite pas de traduction.

Observations préliminaires
Déclaration sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment contenues à l’annexe 4, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures (annexe 1) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne et d’autres États membres de l’UE, à savoir la France, la Belgique, l’Italie, le Luxembourg et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses tant de la société émettrice — CINTROL, S.L., située en Espagne, comme le confirment également le catalogue (annexe 2) et les captures d’écran du site web (annexe 3) — que des destinataires. Les publicités et coupures de presse (annexe 5) sont également rédigées en espagnol et publiées dans des magazines et journaux espagnols. Les déclarations sous serment (annexe 4) sont émises par des fournisseurs dont la relation commerciale avec CINTROL S.L. corrobore en outre la base opérationnelle de l’opposante en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente allant du 11/10/2019 au 10/11/2024. En particulier, les factures de l’annexe 1 couvrent la période de 2019 à 2025, une partie significative se situant dans la période pertinente. Les factures justificatives jointes aux déclarations sous serment (annexe 4) couvrent les années 2019 à 2024, les factures ADEMATICA étant datées de 2019 à 2025 et les factures SITCOM de 2019 à 2024. Les publicités et coupures de presse (annexe 5) couvrent la période entre 2012 et 2023, qui chevauche en partie la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 5 sur 10
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que les factures et les déclarations sous serment postérieures à la période pertinente s’inscrivent dans la continuité directe des preuves générées au cours de cette période, démontrant une activité commerciale ininterrompue et l’usage de la marque « INBI » pendant et au-delà de la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les factures figurant à l’annexe 1 constituent l’élément de preuve le plus significatif concernant l’étendue de l’usage. Elles consistent en un nombre significatif de transactions commerciales adressées à des clients dans au moins six États membres de l’UE (Espagne, France, Belgique, Italie, Luxembourg et Allemagne), couvrant une période de plusieurs années au cours de la période pertinente. Bien que les prix unitaires aient été expurgés pour des raisons de confidentialité, les montants bruts restent visibles et permettent à la division d’opposition d’évaluer le volume des ventes. Les produits vendus — rouleaux pour bandes transporteuses et racleurs pour rouleaux de bandes transporteuses — sont des composants industriels, un secteur dans lequel des chiffres de transactions relativement modestes peuvent néanmoins refléter une activité commerciale sérieuse et significative.

Cette conclusion est renforcée par les autres preuves. Les publicités et coupures de presse figurant à l’annexe 5 documentent une activité promotionnelle soutenue dans des publications commerciales espagnoles sur une période s’étendant sur plus d’une décennie, y compris des années comprises dans la période pertinente, et sont accompagnées de factures d’Editorial Prensa Técnica démontrant que cette publicité représentait une dépense commerciale réelle. Les photographies d’exposition figurant à l’annexe 6, bien que non datées, montrent la participation active de l’opposant à des foires commerciales sous la marque INBI. Les déclarations sous serment figurant à l’annexe 4, étayées par des factures et des images de produits contemporaines, attestent en outre d’une présence commerciale continue et organisée tout au long de la période pertinente. Le catalogue figurant à l’annexe 2 et les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 3 démontrent également que les produits étaient systématiquement offerts sur le marché sous la marque INBI.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus significatifs.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, à savoir les factures (annexe 1), le catalogue (annexe 2), les captures d’écran du site web (annexe 3), les déclarations sous serment et leurs pièces justificatives (annexe 4), les publicités et coupures de presse (annexe 5), et les photographies d’exposition (annexe 6), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 6 sur 10
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objet de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Dans l’ensemble des preuves, la marque antérieure est systématiquement désignée comme « INBI » dans les noms et descriptions de produits figurant dans les factures (annexe 1), le catalogue (annexe 2), les captures d’écran du site web (annexe 3) et les déclarations sous serment (annexe 4). En outre, les variations suivantes ont été identifiées: « Inbi » (tel qu’utilisé dans certaines lignes de description de produits à l’annexe 1, par exemple, Rod.Flex. Monobloc Inbi), "INBI®« (tel qu’utilisé dans le catalogue (annexe 2) et les déclarations sous serment (annexe 4)) et les formes figuratives de la marque dans lesquelles le mot »SOLUTIONS« est également représenté en dessous (tel que représenté dans le catalogue (annexe 2)). Les légères altérations de la version figurative de la marque sont purement décoratives et ne détournent pas l’attention du public de l’élément essentiel de la marque antérieure, de même que le mot ajouté »SOLUTIONS" qui peut être considéré au moins comme une référence allusive aux caractéristiques des produits, indiquant notamment que les produits concernés offrent des solutions innovantes ou efficaces aux défis liés à l’utilisation, et manquent ainsi de tout caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves déposées par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

Classe 7: Rouleaux pour bandes transporteuses; racloirs pour rouleaux de bandes transporteuses (pièces de machines).
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 529 Page 7 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° M2 483 983, «INBI» (marque verbale), de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants: Classe 7: Rouleaux pour bandes transporteuses, racloirs pour rouleaux de bandes transporteuses (pièces de machines). Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Bandes transporteuses des matériaux suivants: Tissus et articles textiles, Bandes textiles monocouches; Bandes transporteuses en caoutchouc de construction textile multicouche traditionnelle, bandes transporteuses à câbles d’acier, bandes transporteuses monocouches revêtues de chlorure de polyvinyle (PVC), bandes transporteuses monocouches revêtues de caoutchouc (PVG); Bandes transporteuses pour mines souterraines, bandes transporteuses textiles à usage intensif pour convoyeurs; Bandes transporteuses pour l’industrie sidérurgique, les cimenteries, pour les travaux d’extraction à ciel ouvert, tant pour les mines et carrières, pour les ports et pour le secteur agroalimentaire; Bandes transporteuses agrafables haute performance, coupées à longueur et équipées d’agrafes pré-insérées; Jonctions pour bandes transporteuses. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés bandes transporteuses des matériaux suivants: Tissus et articles textiles, Bandes textiles monocouches; bandes transporteuses en caoutchouc de construction textile multicouche traditionnelle, bandes transporteuses à câbles d’acier, bandes transporteuses monocouches revêtues de chlorure de polyvinyle (PVC), bandes transporteuses monocouches revêtues de caoutchouc (PVG); bandes transporteuses pour mines souterraines, bandes transporteuses textiles à usage intensif pour convoyeurs; bandes transporteuses pour l’industrie sidérurgique, les cimenteries, pour les travaux d’extraction à ciel ouvert, tant pour les mines et carrières, pour les ports et pour le secteur agroalimentaire; bandes transporteuses agrafables haute performance, coupées à longueur et équipées d’agrafes pré-insérées; jonctions pour bandes transporteuses sont similaires aux rouleaux pour bandes transporteuses de l’opposant, étant donné que ces produits coïncident en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 529 Page 8 sur 10
c) Les signes
INBI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Aucun des signes n’a de signification en tant que tel sur le territoire pertinent, de sorte que les signes sont dépourvus de sens et distinctifs. La marque antérieure est une marque verbale écrite entièrement en lettres majuscules. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en l’espèce, il est sans pertinence pour la comparaison des signes que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules tandis que les lettres du signe contesté sont en minuscules. La légère stylisation des lettres et la coloration du signe contesté ne sont pas élaborées et ne s’écartent pas de manière significative de celles couramment utilisées dans le commerce. Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif, de même que le losange jaune sur la première lettre 'I'.

Sur le plan visuel, les signes coïncident sur trois (sur quatre) lettres, 'in*i', dans la même position. Ces lettres constituent l’élément verbal unique et distinctif des deux signes. Les signes ne diffèrent que par une lettre au milieu ('b’ contre 'd') et ces lettres présentent également des similitudes du point de vue visuel (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, point 74, et 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, point 34). En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique des lettres du signe contesté, ce qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide sur le son de trois lettres, 'in*i', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère sur le son d’une lettre au milieu de chaque signe ('b’ contre 'd'), et leur prononciation n’est en outre pas très différente. Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont similaires et s’adressent à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement neutres. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les différences entre les signes se limitent à une lettre/un son à la même position au milieu des signes et à la légère stylisation et couleur des lettres du signe contesté, même si l’attention des consommateurs pertinents peut être accrue, ceux-ci peuvent être amenés à croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 483 983, « INBI » (marque verbale), de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 483 983, « INBI » (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 529 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Cristina CRESPO MOLTO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.