DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 238
House Of Prince A/S, Vester Farimagsgade 19, 1606 Copenhagen V, Danemark (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB Kordula, Vilniaus g. 72, 76283 Šiauliai, Lituanie (demandeur), représentée par Patent particules Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 238 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 246 583 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 246 583 (marque figurative), compris dans la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 105 387(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Dans un premier temps, l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le17/02/2021 des observations relatives à d’autres faits, preuves et observations, l’opposante a expressément retiré cette allégation. Par conséquent, l’opposition sera fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 2 7
RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposante a expressément retiré toute revendication fondée sur les droits antérieurs britanniques. Par conséquent, l’opposition sera accueillie sur la base, entre autres, de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 387 (marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 387 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Poches à nicotine buccale sans tabac (autres qu’à usage médical); Tabac à priser; Snus sans tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac à priser; Snus; Poches à nicotine buccale sans tabac [autres qu’à usage médical].
Pochettes à nicotine buccale sans tabac autres qu’à usage médical; Le snus sans tabac est icontenu dentiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le snus contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le «snus» de l’opposante avec du tabac. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 3 7
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Bien que certains des produits en cause puissent être soit sans tabac, soit une alternative aux produits du tabac, ils contiennent de la nicotine. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public, qui inclut les pays anglophones, ainsi que des consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. En effet, pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux différents des signes ont moins de poids dans la comparaison, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous.
L’élément verbal «Granit» de la marque antérieure, qui est stylisé dans une police de caractères standard en couleur argentée sur un fond blanc, est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pour lesquels il est distinctif. Les éléments verbaux supplémentaires «extra forte menthe white», «portion» et les chiffres «1, 2, 3, 4» ne décriraient que certaines caractéristiques des produits en cause, telles que leur nature et leur quantité, et, par conséquent, ils sont également dépourvus de caractère distinctif. Les autres éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 4 7
verbaux contenus dans la marque antérieure en raison de leur taille et de leur position ne seraient pas perceptibles à première vue et, en l’espèce, sont à peine perceptibles et donc négligeables. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. Les éléments figuratifs du signe, à savoir un élément figuratif circulaire qui sert de fond pour les éléments verbaux ainsi que la ligne bleue et rouge qu’il contient, sont simplement décoratifs et ont dès lors une incidence limitée sur le caractère distinctif du signe.
L’élément verbal du signe contesté «GRANT», représenté dans une police de caractères standard de couleur verte sur un fond circulaire noir, peut porter, entre autres, sur «une somme d’argent qu’un gouvernement ou un autre établissement donne à une personne» ou «consent à effectuer ou à remplir» et peut également être perçu comme un nom «substantif
— un prénom masculin» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 19/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grant). N’ayant pas de signification par rapport aux produits en cause, il est distinctif. En ce qui concerne les éléments verbaux «slim form» et «nicotine poches», ils décrivent des caractéristiques des produits, à savoir leur type et sont par conséquent non distinctifs. L’élément figuratif représentant un pot fait allusion aux produits à fumer et, pour cette raison, a un impact limité sur le caractère distinctif du signe. Les autres éléments verbaux inclus dans le signe sont négligeables étant donné qu’ils sont à peine perceptibles et que, par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison;
Par conséquent, l’élément verbal «Granit» de la marque antérieure et «GRANT» dans le signe contesté sont respectivement les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
En ce qui concerne les éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GRAN * T» et diffèrent par la lettre supplémentaire «I» contenue dans la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que la coloration d’une nuance argentée sur un fond blanc et la stylisation des lettres «I» et «T» rendent la différence entre les signes moins visible. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux non distinctifs qui, comme expliqué ci-dessus, auraient une incidence limitée sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes ou en raison du fait qu’ils sont négligeables. En outre, les éléments figuratifs des signes ont une nature purement décorative et, par conséquent, un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent qui percevra les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 5 7
signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. En outre, les signes partagent leurs éléments distinctifs et dominants cinq lettres sur six et coïncident par leurs premières lettres. Les différences visuelles entre les signes résident dans des éléments non distinctifs ou négligeables qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En dépit du fait que les signes sont différents sur le plan conceptuel, ce facteur ne saurait à lui seul l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique entre eux. En particulier, en ce qui concerne l’élément distinctif et dominant «Granit» de la marque antérieure, la coloration d’une nuance argentée sur un fond blanc et la stylisation des lettres «I» et «T» rendraient la lettre différente entre les signes moins visible. Parconséquent, les différences conceptuelles entre les signes ne suffisent pas à distinguer avec certitude les marques dans le contexte des produits jugés identiques.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 6 7
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 387 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 387 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa Inês Philipp PAGE HOLLAND
RIBEIRO DA CUNHA HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 238 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.