LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2022
Dans l’affaire R 1118/2021-4
DTL Corporación, S.L. C/Princesa, 2
28008 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Alexander Zuazo & Asociados, Capitán Haya, 51-4°, oficina 8, 28020 Madrid (Espagne)
contre
Énergie solaire Avances y Sistemas de Energia, S.L. Calle Gabriel Miro, 43
03750 Pedguer (Alicante)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 203 (demande de marque de l’Union européenne no 18 065 278)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
15/03/2022, R 1118/2021-4, SOLARAYS ENERGY ON EVERY roof (fig.)/Solaria (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mai 2019, Solar Avances and Sistemas de Energia, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 4 — Énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; Énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire;
Classe 7 — générateurs d’énergie solaire;
Classe 9 — Appareils photographiques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique. Cellules à énergie solaire en silicium cristallin; Capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; Installations photovoltaïques pour la production d’électricité (centrales photovoltaïques);
Classe 11 — accumulateurs solaires pour chauffage; Lampes solaires; Appareils de chauffage à énergie solaire; Appareils de ventilation à énergie solaire; Capteurs d’énergie solaire pour chauffage; Installations de chauffage à énergie solaire;
Classe 37 — Installation de systèmes d’énergie solaire; Installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; Installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; Entretien et réparation d’appareils de chauffage à énergie solaire; Entretien et réparation d’installations d’énergie solaire;
Classe 39 — Distribution d’énergie régénérative;
Classe 40 — Production d’électricité à partir d’énergie solaire; Production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables;
Classe 42 — Conception et développement de systèmes de production d’énergie renouvelable;
Conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; Recherches dans le domaine de l’énergie; Réalisation d’études de projets techniques et de recherches sur l’utilisation de l’énergie naturelle; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Fourniture d’informations sur des études de projets de recherche et de projets techniques concernant l’utilisation de l’énergie naturelle.
La demande a été publiée le 6 juin 2019.
2 Le 29 août 2019, DTL Corporación, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée») mentionnés au paragraphe 1.
3 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
4 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 153333,
demandée le 12 juillet 2006 et enregistrée le 28 mai 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique généré par l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tout autre type d’énergie renouvelable.
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires liées au solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et à tout type d’énergie renouvelable.
Classe 40 — Traitement de matériaux liés à l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 110 229
, demandée le 8 juillet 2011 et enregistrée le 25 novembre 2011 pour les services suivants:
Classe 37 — Construction, réparation et installation de systèmes pour la collecte et/ou la production d’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable. construction, réparation et installation de plantes solaires; construction, réparation et installation de centrales solaires; construction, réparation et installation de modules solaires; construction, réparation et installation de panneaux solaires;
Classe 42 — Conception, conseils technologiques, recherche, certification, surveillance (surveillance, diagnostic) de cellules, modules, semi-conducteurs et appareils nécessaires pour la conduite, la transformation et la production d’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable. services d’ingénierie dans le domaine de l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et de tout autre type d’énergie renouvelable.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031, SOLARIA, demandée le 30 septembre 2009 et enregistrée le 16 janvier 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la production, la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique produit à partir de l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable, y compris panneaux solaires, modules solaires, centrales solaires et centrales solaires. cellules photovoltaïques;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, relatifs à l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable. installations sanitaires liées à l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tout autre type d’énergie renouvelable;

---

4
Classe 37 — Construction, réparation et installation de systèmes pour la collecte et/ou la production d’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable. construction, réparation et installation de plantes solaires; construction, réparation et installation de centrales solaires;
Classe 40 — Traitement de matériaux concernant l’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et tous autres types d’énergie renouvelable. production solaire, thermique, photovoltaïque, éolienne et de tout autre type d’énergie renouvelable; services de conseil pour des tiers en matière de production d’énergie solaire.
d) Enregistrement international no 723 394, SOLARIA, désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie, le Portugal et la Suède, demandé et enregistré le 4 octobre 1999 pour des «services d’installation électrique» en classe 37.
e) Enregistrement de la marque espagnole no 2 713 180, demandé le 24 mai 2006 et enregistré le 26 juin 2012 pour les produits et services suivants compris dans les classes 9, 11, 37, 40 et 41
f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 355 942,
demandée le 26 février 2003 et enregistrée le 26 mai
2004 pour les services suivants de «Construcción; réparation; services d’installation» compris dans la classe 37.
5 Par décision du 5 mai 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La demanderessea demandé des preuves d’usage des marques antérieures. La Division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’apprécier les preuves d’usage apportées. L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services revendiqués, ce qui constitue la meilleure perspective pour l’examen de l’argumentation de l’opposante.
– La décision attaquée est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 153 333 et no 10 110 229 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031. Le territoire de référence est l’Union européenne et l’Espagne.
Les produits et services
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures.

---

5
(i) Public cible — niveau d’attention
– Les produits et services qui ontété jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédantune expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leniveau d’attention du public est élevé, compte tenu de la sophistication et du caractère spécialisé des produits et services acquis.
– Lesmarques antérieures a) et b) comprennent l’élément verbal «Solaria» dans une police de caractères standard de couleur verte et surmontent cet élément d’un graphisme orange, composé de deux rectangles formant un angle, purement décoratifs. La marque c) est la marque verbale «SOLARIA».
– Le mot «Solaria», considéré dans son ensemble, présent dans les marques antérieures, n’a pas de signification en tant que tel. Bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposent en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Dès lors, l’élément «Solar» du signe sera décomposé et compris, entre autres, comme signifiant «appartenant au soleil ou ayant trait au soleil». Ce terme sera compris par l’ensemble du public pertinent puisqu’il dérive du mot latin «solsses ris» qui est similaire au terme équivalent dans les langues respectives.
Comptetenu du fait que lesproduits et services correspondants sont liés à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables, qu’elles soient alternatives ou naturelles,cet élément est à tout le moins faible pour les produits et services liés à l’énergie susmentionnée. L’élément «ia» n’a pas de signification. Les marques figuratives antérieures ne contiennent pas d’élément plus dominant que les autres éléments
– Lamarque contestée est figurative et est composée du mot «SOLARAYS», écrit en lettres majuscules grises et standard, à l’exception de la lettre «O» fortement stylisée et composée de fragments jaunes formant un cercle qui sera éventuellement associé à un soleil. Ce mot n’a pas de signification en soi. Toutefois, la séquence de lettres «SOLAR» sera décomposée et associée au concept solaire, expliqué ci-dessus. Comptetenu du fait que les produits et services correspondants sont liés à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables, qu’elles soient alternatives ou naturelles, cet élément est à tout le moins faible pour l’ensemble des produits et services. De même, une partie du public, par exemple la partie anglophone, comprendra le concept de
«RAYS» comme des rayons. Étant donné que les produits et services correspondants sont liés à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables, qu’elles soient alternatives ou naturelles, cet élément est à tout le moins faible pour les produits et services liés à l’énergie susmentionnée, pour cette partie du public. Pour le reste du public pertinent, la terminaison «AYS» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
– La phrase en anglais, en lettres majuscules, plus petite et placée sous «SOLARAYS», «ENERGY ON EVERY roof»,est un élément secondaire en raison de sa taille et de sa position. Une partie du public pertinent ne comprendra pas la signification de cette expression dans son intégralité et,

---

6
par conséquent, cette dernière aura un caractère distinctif normal. Une autre partie du public, en raison de sa connaissance de l’anglais ou de sa profession dans le domaine de l’énergie, le comprendra comme signifiant «ENERGÍA EN CADA TECHO», ou du moins comprendra certains de ses composants comme «ENERGY». Pource dernier segment du public, compte tenu dufait que les produits et services correspondants sont liés à l’énergie solaire, cet élément, ou du moins le terme «ENERGY», est faible (voire non distinctif) pour l’ensemble des produits et services.
– Lalettre O sous la forme d’un soleil sera associée à ce concept et, en tant que telle, fait allusion à la nature des produits et services. Il possède donc un caractère distinctif assez faible.
– Le terme «SOLARAYS» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné que c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel. Par conséquent, l’expression «ENERGY ON EVERY roof» a un impact secondaire dans l’appréciation du risque de confusion, en raison de sa position et de sa taille.
– Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
– Lesproduits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé et les marques antérieures possèdent uncaractère distinctif normal.
– Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où elles incluent toutes deux l’élément faible «Solar», de sorte que la similitude conceptuelle a un impact limité. Les marques diffèrent par la terminaison de l’élément verbal commun, sa stylisation et les éléments figuratifs et verbaux additionnels. Par conséquent, les marques en conflit ont en commun un élément faible et l’impression d’ensemble produite par les signes est différente. Cette différence existe même dans le cas de la marque verbale antérieure, étant donné que la coïncidence réside dans un élément faible, qu’elle diffère par la terminaison et que le signe contesté comporte des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires et une stylisation différente.
Le public pertinent accorde moins d’attention aux éléments faibles des marques et, en l’espèce, les différences entre les signes deviennent plus importantes dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, même en présence de produits et services identiques, les consommateurs ne confondront pas l’origine de ces produits et services et ne croiront pas qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
– L’opposantefait valoir que même dans le cas de marques antérieures à caractère distinctif moindre, il peut exister un risque de confusion compte tenu d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause. Toutefois, cet argument ne saurait prospérer en l’espèce

---

7
puisque, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte des autres facteurs, tels que le degré de similitude entre les signes et entre les produits et services, ainsi que le degré d’attention et de complexité du public ciblé. En l’espèce, les signes présentent des différences significatives en ce qui concerne leurs éléments verbaux et figuratifs, qui seront remarqués par le public, qui, en outre, fait preuve d’un degré d’attention élevé.
– À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal. En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante (par exemple, 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220; 20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808) ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables. Bien que les signes en cause aient en commun plusieurs lettres, ils constituent un élément faible dans les deux signes et la similitude a donc un impact limité sur le risque de confusion.
– L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.
– Compte tenu enparticulier du degré d’attention élevé du public, et même en raison de la prétendue identité entre lesproduits et services en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée.
– L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures. Étant donné que deux de ces marques sont identiques à celles comparées et que le reste est une marque figurative avec le même élément
«Solaria» et des éléments supplémentaires différents, et que les produits et services ont été considérés comme identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces produits et services.
6 Le25 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 août 2021.
7 Dans son mémoire en réponse, déposé le 27 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Le terme «SOLAR» n’est pas un terme utilisé ou compris par l’ensemble du public pertinent, à savoir le public de l’Union européenne et de l’Espagne. Le public de l’Union européenne ne connaîtra pas tous le terme «SOLAR» et sa signification car, dans de nombreuses langues de l’Union européenne, «SOL» (l’étoile de notre système solaire) et «SOLAR» (appartenant au soleil ou se rapportant au soleil), les mots équivalents sont très différents de ces derniers.
Document 1: des informations obtenues du traducteur Google, où le terme «SOLAR» en finnois est AURINKO , en néerlandais, estzonne, en polonais estsloneczny, en langue bulgarecjtwleb, en estonien, est päikeseline, en Lettonie, Saules, en saulé lituanien,engrec haiakos
(lliakos) et, en hongrois, est lePäikeseline.
Document 2: informations obtenues du traducteur Google sur la traduction du terme «ENERGIA SOLAR» dans d’autres langues européennes. En grec, haiakh enepreia (ílliaki Energeia) est, en bulgare, cjibereba eheplil isylútseva energival, en energie zonne néerlandaise ,en polonais, en allemand,ennapenergie, en estonien päikeseenergia , en Lettonie et dans des saules molergiques.
– Parconséquent, les consommateurs qui parlent les langues indiquées n’auront pas tendance à décomposer les termes «SOLARIA» et «SOLARAYS» ni à les comprendre comme se rapportant au soleil, nicomme provenant du mot latinSOLARIS, comme indiqué dans la décision [30/01/2018, R 1434/2017-
5, ORO DE (fig.)/Reserva ORO Ibérico (fig.), § 34-36, 38, 59-60, 63, 91-92 et 25/05/2021,R 1988/2020-2, F33-TIM
– Entout état de cause, même dans les pays où la signification du terme «SOLAR» peut être comprise, comme c’est le cas en Espagne, le public pertinent n’aura pas tendance à décomposer l’élément «SOLAR» dans les signes en conflit, à savoir «SOLARIA» et «SOLARAYS». En outre, lesdits signes sont similaires non seulement par leur début, mais aussi par leur terminaison I-A vs. AY, avec la même prononciation, bien que leur ordre ait été modifié. Les signes sont identiques dans leur racine et sont similaires en ce qui concerne leur terminaison [20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA
(fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 83;
15/02/2017, T-568/15, 2 start 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58-59).
– Si l’élément «SOLAR» était artificiellement décomposé en signes en conflit, le fait qu’il soit considéré comme faiblement distinctif n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion entre les signes «SOLARIA» et «SOLARAYS» (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
– L’élément «SOLAR» n’est pas un élément faible pour une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne qui ignore ledit terme et, par conséquent, la similitude visuelle n’est pas faible pour ce public.

---

9
– Les signes nesont pas les mêmes uniquement en ce qui concerne le terme «SOLAR» mais aussi la terminaison «IA»/«AYS». La seule différence visuelle réside dans la lettre finale «S» de la marque contestée.
– Phonétiquement, le terme «SOLAR» n’est pas un élément faible et surtout pour une partie significative du public de l’Union européenne qui ne connaît pas ledit terme.
– Pour le public qui connaît la signification des lettres «SOLAR», les signes ne sauraient être considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré, étant donné qu’il existe une identité de racine et de similitude en termes de dissemblance.
– Ladifférence de sonorité de l’expression «ENERGY ON EVERY roof» est dénuée de pertinence étant donné que cet élément occupe une position secondaire pratiquement illisible pour le consommateur et que, logiquement, le public pertinent ne prononcera pas cet élément en raison de sa taille et de sa position [25/05/2021, R1988/2020-2, MEMORIAL INTERNATIONAL
(fig.)/M mémora et al., § 50-53].
– Sur le plan conceptuel, le terme «SOLAR» n’est pas un élément faible, en particulier pour une partie significative du public de l’Union européenne qui ne connaît pas ledit terme (en Finlande, en Pologne, aux Pays-Bas, en Bulgarie, etc.), de sorte qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle pour ce public.
– Il n’est pas nécessaire de décomposer les marques antérieures «SOLARIA» et l’élément principal de la marque contestée «SOLARAYS» et de faire référence à l’élément «SOLAR» pris isolément comme s’il s’agissait d’un seul élément dans les marques comparées. Les consommateurs n’auront pas tendance à décomposer des noms tels que ceux en cause en l’espèce, ce que confirme la jurisprudence (15/12/2010, T-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, §
50).
– Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels.
– La décision indique qu’un certain nombre de décisions antérieures citées par l’opposante devant la division d’opposition sont «objectivement similaires au cas d’espèce», mais que l’issue ne peut être la même, sans indiquer ni justifier la raison.
– On peut citer comme exemple palestinaire les décisions
• 21/08/2009, b 957 490, SOLARIA (fig.)/solar (fig.);
• 8/06/2017, b 2 215 799, solaire plug-in (fig.)/SOLAR plus forte TOGETHER;
• 10/05/2012, R 301/2010-2, UNI-SOLAR/Unisol ENERGIA (fig.);

---

10
• 15/11/2016, B 2 638 776, /SOLARISE.

– Les signes sont suffisamment similaires en ce qui concerne leurs éléments les plus pertinents («SOLARIA»/«SOLARAYS») d’un point de vue phonétique, visuel et conceptuel et, d’un point de vue global, pour considérer qu’il existe un risque de confusion, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services.
9 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne l’argument selon lequel «SOLAR» n’a pas de signification dans certaines langues, il convient de préciser que le mot
«solaire» est un mot basique en anglais compris dans tous les États membres.
Non seulement le public anglophone mais aussi la majorité du public ciblé comprendra que le terme «solaire» fait référence à des produits et services liés à l’énergie solaire (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186), en particulier si l’on tient compte du fait que les produits et services visés par les marques seront commercialisés dans le secteur de l’énergie solaire et que le niveau d’attention du public est élevé, compte tenu dela sophistication et du caractère spécialisé des produits et services considérés comme identiques.
– Le mot «SOLAR» est couramment utilisé dans le secteur de l’énergie SOLAR, puisqu’il évoque, dans l’esprit du consommateur, l’idée d’
«appartenant au soleil ou se rapportant au soleil».
– Les produits et services pertinents sont ou sont liés à l’énergie solaire et, par conséquent, l’expression décrit les caractéristiques des produits et services de l’opposante.
– Contrairement à ce que prétend l’opposante, «les signes SOLARIA et SOLARAYS coïncident non seulement par le terme «SOLAR» mais aussi par la terminaison «IA»/«AYS», la terminaison des marques n’est ni visuellement ni phonétiquement équivalente.
– La décision attaquée indique que les marques comparées sont similaires (à un faible degré) en ce qu’elles partagent le radical «SOLAR», mais diffèrent en ce qui concerne les terminaisons «IA»/«AYS», l’expression «ENERGY ON EVERY roof» et les éléments figuratifs:
– Ce seul élément commun est faible en ce qu’il fait référence au secteur d’activité des deux parties, ce qui les distingue parfaitement.
– Leterme «SOLAR» commun aux marques en conflit ne peut être considéré comme distinctif et dominant, comme l’estime à juste titre l’opposante. Par

---

11
conséquent, il existe un très faible degré de similitude entre les marques, compte tenu du fait que le terme «SOLAR» est descriptif et ne peut être considéré comme l’élément distinctif et dominant des marques en conflit.
– Ces arguments ont été confirmés à plusieurs reprises par l’EUIPO lui-même. En particulier, dans l’affaire 01/03/2011, R 1444/2010-2, ITSOLAR Energy for life (fig.)/T-SOLAR GLOBAL S.A. et al., § 41, 43-45; 29/09/2010, b
1 531 311, SOLARAURAVOLT/Solaria (fig.).
– Par conséquent, les signes sont similaires en ce qui concerne un élément faible mais, dans l’ensemble, il n’existe pas de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle.
– Ilest frappant de constater que les arguments avancés par l’opposante lorsque ses propres marques coexistent avec d’autres marques telles que no 010 155 828, SOLARAIR, no 009 622 457, no 12
223 277 et no 13 688 403, parmi de nombreuses autres,
sont frappants.
– Lesproduits et services compris dans les classes 4, 7, 9, 11, 37, 39, 40 et 42 s’adressent non seulement au grand public, mais aussi à un public spécialisé du secteur de l’énergie solaire, dont le niveau d’attention sera élevé, en raison du fait que l’achat, par exemple, de panneaux solaires photovoltaïques n’est pas un type d’achat courant et réfléchissant, tel que des produits de consommation courante, mais un achat effectué par le consommateur de manière délibérée et consciente, y compris après avoir été dûment guidé et avisé, par exemple, pour des services tels que, par exemple, des services de consommation courante, comme des produits de consommation ordinaires.
– Le public pertinent accordera une plus grande attention aux signes, se concentrant ainsi sur l’examen des différences qui existent entre eux, en les informant préalablement des produits et services proposés par l’une et l’autre entreprise et ne créeront donc pas de risque de confusion possible.
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la similitude due au terme commun «SOLAR» est dénuée de pertinence, étant donné qu’il s’agit d’un terme dépourvu de caractère distinctif et qu’il est compensé par tous les autres éléments différents.
– En ce qui concerne la jurisprudence citée par l’opposante, la requérante partage l’avis de la division d’opposition en ce qu’elle n’est pas pertinente en l’espèce.
– En particulier:
• 8/06/2017, b 2 215 799, plug-in solar (fig.)/SOLAR plus TOGETHER).
• 10/05/2012, R 2301/2010-2, UNI-SOLAR/Unisol ENERGIA (fig.).

---

12
• 15/11/2016, B 2 638 776, /SOLARISE.

– À l’évidence, il ne s’agit pas d’affaires analogues, puisqu’il s’agit de marques qui partagent plus d’éléments en commun, alors qu’en l’espèce, il existe des différences plus importantes. Qui plus est, ces décisions reconnaissent expressément le faible caractère distinctif des termes «sol» et «solaire».
– De nombreuses décisions reconnaissent le faible caractère distinctif de la racine «SOLAR». Par exemple, décision 11/06/2021, B 3 102 420.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a

---

13
gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
18 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 153 333 et no 10 110 229 et à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031. La chambre de recours suivra la même approche en examinant l’affaire au regard des marques mentionnées.
Public pertinent et territoire pertinent
19 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, la décision attaquée conclut que les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services acquis. La chambre de recours souscrit à la décision attaquée à cet égard, étant donné qu’il s’agit de produits qui ne sont généralement pas des produits de consommation courante mais des produits occasionnels qui peuvent avoir une

---

14
influence déterminante sur la consommation d’énergie. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
21 Les marques antérieuresont été enregistrées en tant que marques espagnoles et marques de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne et de l’ensemble de l’Union européenne.
Preuve de l’usage
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation de la preuve de l’usage et a présumé l’usage sérieux pour les produits et services pertinents, ce qui est le meilleur point de vue selon lequel l’opposante pourrait examiner l’opposition. La chambre de recours suivra la même approche à cet égard.
Comparaison des produits et services
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques àceux de la marque antérieure. La chambre de recours suivra la même approche à cet égard.
Comparaison des signes
24 Ence qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 26).
25 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,

---

15
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
1) MUE no 5 153 333 et no 2) MUE no 10 110 229
3) Marqueespagnole no 2 894 031

SOLARIUMS

Marques antérieures Signe contesté
28 Lesmarques antérieures 1) et 2) sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «SOLARIA» représenté en lettres minuscules (à l’exception de la lettre «S») dans une police de caractères assez standard en vert, au-dessus duquel figure un élément figuratif orange représentant deux rectangles situés en bas. Les deux éléments sont codominants sur le plan visuel.
29 La marque antérieure 3) est une marque verbale et est formée par l’élément verbal «SOLARIA», de sorte qu’elle est dépourvue de tout élément qui pourrait être considéré comme visuellement dominant.
30 Il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, c’est la dénomination en tant que telle qui est protégée et non la forme sous laquelle elle est représentée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou par une combinaison des deux.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «S * LARAYS ENERGY ON EVERY roof» représenté sur deux niveaux, en lettres minuscules noires et en caractères standard. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le public pertinent reconnaîtra sans difficulté

---

16
l’élément figuratif représentant un cercle d’éléments jaunes tels que la lettre «O» et qu’au moins une partie du public pertinent pourrait associer ledit élément à un soleil. Compte tenu de sa plus grande taille et de sa position centrale au sein du signe, l’élément verbal «SOLARAYS», représenté en caractères gras, occupe une partie importante du signe contesté et en constitue donc l’élément dominant.
32 De son côté, l’expression anglaise «ENERGY ON EVERY roof» dans le signe contesté occupe une position secondaire en raison de sa taille et de sa position sous l’élément principal «SOLARAYS».
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 À cetégard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
[22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.),
EU:T:2018:91, § 24; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotel Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).
35 Ilconvient également de garder à l’esprit que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits/services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 30/11/2015, T-
718/14, w E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, il est plus facile à retenir et soulève moins d’ambiguïtés lorsqu’il est communiqué à une autre personne.
36 En l’espèce, comme l’a relevé la division d’opposition, les éléments verbaux dominants des signes en conflit, «SOLARIA» et «SOLARAYS» pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, pleinement distinctifs pour les produits en cause.
37 Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 et 13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 33). Dès lors, lorsqu’il sera

---

17
perçu par le public, il sera décomposé mentalement en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification.
38 Del’avis de la chambre de recours et suivant l’argumentation de la division d’opposition, le public pertinent identifiera spécifiquement le terme «Solar-» comme appartenant au domaine sémantique du terme «sol» et comprendra, parmi d’autres significations, comme signifiant «appartenant au soleil» (Diccionario de la Lengua Española). Ainsi, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, pour la partie du public capable de percevoir ladite signification, et étant donné que les produits et services liés au domaine de l’ énergie solaire et des énergies renouvelables sont alternatifs ou naturels, l’élément «Solar-» aura un caractère distinctif plus limité par rapport à ces produits et services. En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, pour la partie du public qui ne perçoit pas les significations desdits composants, comme, par exemple, le public estonien, entre autres, ledit élément possède un caractère distinctif normal.
39 Toutefois, en tout état de cause, s’agissant d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, particulièrement intéressé par les produits et services liés à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables, et compte tenu de la sophistication et de la nature spécialisée desdits produits et services, la chambre de recours considère qu’ ilne saurait être exclu que le public pertinent dans son ensemble comprenne l’élément «Solar-».
40 À cet égard, il convient derappeler que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement, eu égard notamment à sa dimension ou à sa position dans le signe, que cet élément soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité ou nul de l’élément commun «Solar-», l’impact de cet élément sur tous les plans de comparaison sera faible.
41 Ence qui concerne l’élément «RAYS» du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie du public pertinent, voir le public anglophone, le comprendra comme signifiant «rayons».
Etant donné que, comme indiqué ci-dessus, il s’agit en l’espèce de produits et services ayant trait à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables, cet élément est faible dans ce contexte. Pour le reste du public pertinent, la terminaison
«AYS» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
42 Enfin, en ce qui concerne l’expression «ENERGY ON EVERY roof»,une partie du public pertinent ne comprendra pas la signification de cette expression dans son intégralité et aura donc un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position au sein du signe, il est possible que cet élément soit ignoré par le consommateur.
43 Quant aux éléments figuratifs des marques antérieures, il s’agit d’éléments purement décoratifs. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui

---

18
consiste en la représentation graphique d’un soleil stylisé, la chambre de recours relève qu’il s’agit d’un élément banal ou ne fait que renforcer la signification descriptive de l’expression contenue dans le signe et, plus particulièrement, de l’élément «SOLAR». Dès lors, ladite représentation ne sera pas perçue comme un moyen d’identification.
44 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte d’aspects tels que des marques verbales, leur longueur, les lettres dont elles sont composées et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
45 Enoutre, le fait que les deux marques en conflit contiennent des éléments verbaux similaires ne prouve pas en soi l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit. La présence dans les signes d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière peut conduire à ce que l’impression d’ensemble produite par chaque signe soit différente (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 43).
Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel, comme souligné dans la décision attaquée, les signes en conflit ont en commun les lettres «S-O-L-A-R- * — * — * — * — *». Toutefois, les signes diffèrent par les lettres finales de chaque marque («IA» dans les marques antérieures et «AYS» dans le signe contesté), ainsi que par l’expression «ENERGY ON EVERY roof» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, les signes diffèrent par leur agencement, leurs gammes de couleurs respectives ainsi que les polices de caractères utilisées et, enfin, les éléments figuratifs de chaque signe et leur position.
47 Dès lors, il y a lieu de conclure que le fait que les marques ont en commun les lettres est contrebalancé par leurs formes respectives et différentes de représentation, structure et stylisation [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51].
48 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du fait que les éléments secondaires sont également différents en soi, la chambre de recours considère que le degré de similitude visuelle entre les marques est faible, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison phonétique
49 D’unpoint de vue phonétique, il est indéniable que les éléments verbaux, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, coïncident par le son des lettres «S-O-L-A-R- * —
* — *». En outre, et comme l’opposante le souligne à juste titre, la prononciation des signes est similaire en ce qui concerne leurs lettres finales «IA»/«AYS», étant donné qu’il s’agit de sons similaires, quoique dans un ordre différent.

---

19
50 Toutefois, la prononciation diffère par le son de l’expression supplémentaire «ENERGY ON EVERY roof» dans le signe contesté, pour la partie du public qui prononcera cet élément secondaire du signe. Par conséquent, dans ce cas, les signes diffèrent également par le nombre total de syllabes, à savoir trois dans les marques antérieures et dix dans le signe contesté, de sorte que le rythme et l’intonation sont également différents. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, UE:
T: 2013: 342, § 43-44) et tend à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots dans une position à peine proéminente. Ainsi, en raison de sa position et de sa taille plus réduite dans le signe,au moins une partie du public pertinent pourrait ne pas prononcer l’élément verbal secondaire «ENERGY ON EVERY roof» dans la marque contestée.
51 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existeau moins un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
Comparaison conceptuelle
52 Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément «Solar-», inclus dans tous les signes pris en considération dans la présente comparaison, sera associé au concept de «sol» et est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Quant à l’élément figuratif des marques antérieures, il sera compris comme tel. De son côté, l’élément composant la lettre «O» dans le signe contesté constitue, pour au moins une partie du public pertinent, une allusion claire au concept de «sol» ou «solaire». En résumé, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
53 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
54 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
55 L’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera examiné sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont pas de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
56 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
58 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule pas de référence claire aux produits et services en cause. Les signes sont similaires à un faible degré (au moins) sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, ils ne coïncident que par l’élément faible «solar», du moins du point de vue d’une grande partie du public pertinent, et diffèrent par tous les autres aspects. Dans ces circonstances, de l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que les différences entre les marques en conflit passeront inaperçues aux yeux du public pertinent, en particulier s’il est considéré que ce dernier fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, voire élevé.
59 Les signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur configuration et leur stylisation. La chambre de recours confirme que la similitude entre les signes porte sur un élément qui possède un caractère distinctif moindre, du moins pour une partie significative du public européen, comme indiqué ci-dessus.
60 Parconséquent, la chambre de recours conclut que le consommateur pertinent, dont le niveau d’attention est élevé, ne peut être induit en erreur et amené à croire que les produits et services en cause, bien qu’ils soient identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’y a donc pas risque de confusion entre les signes.
61 Dès lors, même à supposer que tous les produits et services soient identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, de la simple coïncidence d’un élément faible [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75], et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il est conclu queles similitudes entre les signes seront neutralisées par leursdifférences visuelles et phonétiques, excluant le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.

---

21
62 L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause les conclusions ci-dessus.
63 Par souci de clarté, la chambre de recours renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office mentionnées par l’opposante pour étayer l’existence d’un risque de confusion en l’espèce:
• 21/08/2009, b 957 490, SOLARIA (fig.)/solar (fig.);
• 8/06/2017, b 2 215 799, solaire plug-in (fig.)/SOLAR plus forte TOGETHER;
• 15/11/2016, B 2 638 776, /SOLARISE;

• 10/05/2012, R 2301/2010-2, UNI-SOLAR/Unisol ENERGIA (fig.).
64 Dansce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office; dès lors, ce dernier n’est lié ni par les enregistrements nationaux ni par ses décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 35; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399).
65 Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique. Toutefois, la chambre de recours estime, après avoir étudié les décisions produites, que celles-ci ne sont pas pertinentes pour la présente procédure:
– Premièrement, dans l’affaire 21/08/2009, B 957 490, SOLARIA (fig.)/solar (marque fig.), la division d’opposition ne s’est pas prononcée sur le caractère distinctif de l’élément «SOLAR», considéré isolément par rapport aux produits en cause. En outre, le niveau d’attention du public pertinent était faible dans la mesure où les produits en cause relevaient de la classe 32. Enfin, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Le cas d’espèce ne saurait donc être considéré comme similaire au cas d’espèce.
– De même, l’argument de l’opposante concernant l’affaire 8/06/2017, B 2 215 799, plug-in solar (fig.)/SOLAR plus TOGETHER, la division d’opposition a fondé l’opposition sur l’enregistrement de la marque danoise no 200 901 247 «SOLAR». La marque antérieure étant entièrement incluse dans le signe contesté, elle a considéré que les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et a conclu à l’existence d’un risque de confusion.

---

22
– Dans l’affaire 15/11/2016, B 2 638 776, /SOLARISE, l’opposition était fondée sur une marque allemande, de sorte que le public pertinent n’était pas le même qu’en l’espèce.
– En tout état de cause, ces trois premières décisions sont des décisions de la division d’opposition qui n’ont pas fait l’objet d’un recours et sur lesquelles les chambres de recours n’ont pas été en mesure de prononcer.
– Enfin, l’affaire 10/05/2012, R 2301/2010-2, UNI-SOLAR/Unisol ENERGIA (fig.) n’est pas non plus applicable au cas d’espèce, étant donné que les marques coïncident également par le préfixe «UNI», qui était pleinement distinctif pour les produits en cause.
66 En outre, l’opposante ne fournit pas de raisonnement convaincant quant à l’applicabilité du raisonnement dans toutes ces affaires antérieures à la présente procédure, de sorte que la chambre de recours considère que ces affaires sont dénuées de pertinence.
67 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 355 942 pour
la marque figurative pour les services suivants de «Construcción; réparation; services d’installation» compris dans la classe 37.
• enregistrement international no 7 233 94A de la marque verbale «SOLARIA» désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, le Portugal, la Suède pour des «services d’installation électrique» en classe 37.
• Enregistrement espagnol no 2 713 180 de la marque figurative pour
des produits et services compris dans les classes 9, 11, 37, 40 et
41.
68 Étant donné que deux de ces marques sont identiques à celles prises en considération dans la comparaison ci-dessus, le reste est une marque figurative qui comprend le même élément «Solaria» et des éléments additionnels différents, et étant donné que les produits et services ont été considérés comme identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Conclusion
69 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

23
70 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
74 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser la somme totale de 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema