LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mars 2025
Dans l’affaire R 1028/2024-1
BASF SE
Carl-Bosch-Straße 38 67056 Ludwigshafen am Rhein
Allemagne Opposante/requérante représentée par son employé Claudia REININGER, Carl-Bosch-Str. 38, 67056
Ludwigshafen, Allemagne
contre
Road Limited
Fortunestown
24 Tallaght
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par f.f. Gorman indirects CO., 15 Clanwilliam Square, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 048 (demande de marque de l’Union européenne no 18 839 866)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2023, Road stone Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
AGRICAL
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Minéraux industriels; produits minéraux de remplissage destinés à l’industrie; matériaux de remplissage dérivés de minéraux blancs; minéraux sous forme de poudre à usage industriel; produits de comblement industriels; agents de renforcement de matières de remplissage; mastics et autres produits de comblement en pâte; matériaux adhésifs de remplissage pour coller les imperfections de surface; engrais; engrais complexes; fertilisants naturels; laitiers engrais insecticides; mélange d’engrais; engrais minéraux; fertilisants organiques; fertilisants à usage agricole; chaux à usage agricole; produits chimiques destinés à l’agriculture; carbonate de calcium; matériaux de remplissage dérivés du carbonate de calcium; additifs chimiques destinés à la réparation, l’imperméabilisation et la reliure de l’asphalte; produits chimiques industriels; substances chimiques pour nettoyage de pierres, de mortier, de béton et de briquetage; amendement pour sols; additifs pour sols; préparations pour l’amendement des sols destinées à favoriser et à réguler la croissance de produits agricoles; produits chimiques destinés à l’élevage de bétail; produits d’aide à l’assainissement de l’agriculture compris dans la classe 1.
2 Le 6 juin 2023, BASF SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la MUE demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque allemande antérieure no 302 021 001 803
AGRIQA
enregistrée le 18 février 2021 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier produits fortifiants pour plantes, produits chimiques et/ou biologiques pour la gestion du stress dans les plantes, produits pour la régulation de la croissance des plantes, gènes de semences pour la production agricole, produits chimiques pour le traitement des semences.
Classe 5: Produits pour la destruction et la lutte contre la vermine; insecticides, fongicides, herbicides, pesticides.
3 Par décision du 21 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné l’opposante à supporter les frais.
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

3
4 La division d’opposition a considéré que le public allemand était déterminant dans la mesure où la marque antérieure est une marque allemande. Elle est partie de l’hypothèse que les produits contestés compris dans la classe 1 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes «AGRICAL» (signe contesté) et «AGRIQA» (signe antérieur) coïncident par l’élément non distinctif «AGRI», qui fait référence à l’agriculture. Les éléments restants, à savoir «QA» et «CAL», n’ont aucune signification et sont donc distinctifs. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, étant donné que les consommateurs se concentreront sur les éléments distinctifs «QA» et «CAL». Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen, étant donné que «QA» et «CA» se prononcent de manière similaire en allemand et que le «L» supplémentaire du signe contesté a peu d’impact. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés similaires à un faible degré, étant donné que l’élément non distinctif «AGRI» a une incidence limitée et que les autres éléments sont dépourvus de signification. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Les similitudes entre les signes résultent de l’élément non distinctif «AGRI», tandis que les éléments différents «QA» et «CAL» sont distinctifs et courts, ce qui les rend clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion. Compte tenu du niveau d’attention élevé des consommateurs pertinents, qui mèneront un examen visuel détaillé avant d’acheter, ils n’ignoreront pas les différences visuelles.
Moyens et arguments des parties
5 Le 16 mai 2024, l’opposante a formé un recours accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
6 L’opposante fait valoir que les produits sont en partie identiques et s’adressent au même groupe de consommateurs. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes ne devraient pas être analysés au moyen d’éléments distincts, mais plutôt appréciés dans leur ensemble, étant donné qu’ils sont perçus par le public sur le marché. L’impression d’ensemble produite par les signes doit être comparée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel afin de déterminer s’ils sont similaires au point de prêter à confusion sur l’un ou l’autre de ces aspects. Les signes en cause, «AGRICAL» et «AGRIQA», sont des mots inventés dépourvus de signification, de sorte qu’ils sont distinctifs. Phonétiquement, ils sont presque identiques, avec une différence minime dans la syllabe finale «QA» de la marque antérieure, qui se prononce «ka», tandis que «CAL» de la marque contestée se prononce «kal», avec le «l» à peine audible. En outre, l’argument selon lequel la lettre «q» nécessite un «u» suivant en allemand n’est pas pertinent, étant donné que le public est habitué à voir le «q» sans «u», où il se prononce
«k». L’affirmation de ladivision d’opposition selon laquelle la similitude résulte uniquement de la première syllabe identique «AGRI» est erronée. Au contraire, la similitude découle de la prononciation quasi identique des marques, car leur sonorité globale reste la même, à l’exception du «l» final, qui est à peine perceptible. Étant donné que la seule similitude phonétique suffit à établir l’existence d’un risque de confusion, le signe contesté doit être rejeté.
7 La demanderesse n’a pas présenté de réponse.
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

4
8 By décision du 16 septembre 2024, la première chambre de recours a suspendu la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La chambre de recours a émis des doutes quant au caractère enregistrable de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, étant donné que le public hispanophone pertinent pourrait percevoir «AGRICAL» comme signifiant «chaux agricole», décrivant directement la nature et la destination des produits compris dans la classe 1 (engrais et amendement des sols). Étant descriptif, il serait également dépourvu de caractère distinctif. En outre, le signe n’est qu’une combinaison d’éléments banals largement utilisés dans l’agriculture, «AGRI» (abréviation courante) et «CAL» (une substance chimique connue). En l’absence d’éléments distinctifs supplémentaires, le signe pourrait être compris comme une indication des caractéristiques des produits plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. La chambre de recours a également considéré que ces conclusions pouvaient également s’appliquer aux consommateurs francophones, italiens, portugais et roumains.
9 Toutefois, la division d’examen n’a vu aucune raison de rouvrir l’examen des motifs absolus et donc de poursuivre la procédure d’opposition.
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est, en outre, bien fondé.
11 La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
1. Public et territoire pertinents
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

5
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
14 En effet, les produits en cause relevant de la classe 1 couvrent essentiellement les produits chimiques agricoles, les engrais, les amendements pour sols et les préparations pour le traitement des plantes, tandis que les produits relevant de la classe 5 englobent essentiellement les produits de protection des plantes, y compris les insecticides, fongicides, herbicides et pesticides. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits en cause s’adressent au grand public (par exemple, des jardiniers de jardins privés) et aux professionnels des secteurs de l’agriculture, de la sylviculture ou de l’horticulture, tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles ou horticoles actives dans la culture des plantes (25/09/2018-, T 180/17, EM,
EU:T:2018:591, § 42). La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention est élevé étant donné que ces produits contiennent souvent des composants toxiques ou chimiques, nécessitant une sélection minutieuse et des conseils professionnels. Leur bon usage dépend de multiples facteurs, tels que le type de plantes, les conditions du sol et des considérations saisonnières, tandis que les abus peuvent présenter des risques, ce qui rend les consommateurs très attentifs aux détails de l’emballage et aux spécifications des produits
&bra; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 30; 05/10/2020, T-
51/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 32). Ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante.
15 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque allemande. Par conséquent, l’Allemagne est le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion en ce qui la concerne.
2. Comparaison des produits
16 Les produits contestés en classe 1 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure dans la même classe, comme correctement retenu par la décision attaquée.
3. Comparaison des signes
17 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée;
18/09/2014, T-265/13, PEAR OF BOY ON BIKE WITH mallet (fig.)/DEVICE OF
POLO PLAYER ON HORSE (fig.), EU:T:2014:779, § 22 et jurisprudence citée).
18 Les consommateurs ne décomposeront un signe que en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/06/2012,
342/10-, MESILETTE/MEDIN ETTE, EU:T:2012:290, § 33).
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

6
19 En outre, selon une jurisprudence constante, deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 31 et jurisprudence citée).
20 Selon une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’un signe est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes
&bra; 27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 70; 01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/Team, EU:T:2021:841, § 96; 08/07/2020, T- 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66; 13/05/2020, T-76/19,
PONTINOVA (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019, T-321/18,
NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81, 83).
21 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des mots «AGRICAL» et «AGRIQA». L’étendue de la protection couvre le mot lui-même indépendamment de la manière dont il est représenté &bra; 15/05/2012, T-280/11,
Keen/kin (fig.), EU:T:2012:237, § 26 &ket;.
22 Lachambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le terme «agri» sera compris par le public allemand pertinent comme faisant référence à l’ «agriculture» ou au «secteur agricole» (en allemand: Agrikultur, synonyme de Landwirtschaft), originaire de l’ADN latin, dérivé de ager (domaine, terre) (https://www.duden.de/rechtschreibung/Agrikultur; 22/01/2015, R 254/2011-1,
AGRIMARKT/AGRIFARM, § 30). En outre, «agri-» apparaît dans de nombreuses combinaisons verbales, comme AgriLexikon, Agri-Beratung, Agrimensor, Agribusiness, Agritechnica, Agri-Photovoltaik, AgriTourismus et Agri-Kultur, et est également couramment utilisé dans des noms de sociétés ou de produits pour indiquer leur lien avec l’agriculture. Étant donné que les produits visés par la demande couvrent principalement divers produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, le mot «agri-» est allusif étant donné qu’il évoque/évoque le concept plus large de l’agriculture, englobant par exemple l’agriculture, la production végétale, la gestion des sols et l’innovation agricole. Toutefois, cela ne signifie pas que cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
23 L’élément «cal» du signe demandé peut être perçu comme une abréviation du mot «calorie» (en allemand: Kalorie: https://www.duden.de/rechtschreibung/cal). Toutefois, elle ne présente aucun lien direct ou immédiat avec les produits désignés; pour cette raison, «cal» sera très probablement considéré comme un élément distinctif et non descriptif. L’élément «qa» du signe antérieur est dépourvu de toute signification sémantique pour le public pertinent. Par conséquent, les deux éléments sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause.
24 L’opposante fait valoir que le public pertinent ne décomposera pas les signes en deux éléments, respectivement «AGRI» et «CAL» ou «AGRI» et «QA», et que, par conséquent, l’élément «AGRI» ne sera pas perçu comme descriptif. Cet argument doit être rejeté.
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

7
25 S’il est vrai que les consommateurs perçoivent un signe comme un tout, ils le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète. À cet égard, il n’est pas nécessaire que tous les éléments aient une signification pour le public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que la reconnaissance, à l’intérieur d’un élément verbal, d’un mot ayant une signification concrète n’est pas subordonnée à la condition que le «reste» de cet élément ait également une telle signification &bra; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 53; 05/05/2015, T-183/13, Skype/SKY et al., EU:T:2015:259, § 38; voir également point 18 ci-dessus). Étant donné que l’élément commun «AGRI» a une signification concrète pour le public pertinent, ainsi que «CAL» du signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs percevront les signes comme une combinaison des mots «AGRI» avec les éléments verbaux «QA» et «CAL» respectivement (voir, 28/09/2023, R 2175/2022-1, MEGAWOO/MEGAPOL, § 23).
26 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont une longueur presque identique, puisqu’ils coïncident par cinq lettres sur sept ou six, placées dans le même ordre et la même position, à savoir «AGRI * A *». Ils diffèrent par les lettres antépénultimes et finales «C» et «L» du signe contesté, ainsi que par l’avant-dernière lettre «Q» du signe antérieur. Toutefois, étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, l’identité des quatre premières lettres crée une similitude visuelle entre les signes. Les différences relevées ci-dessus ne sont pas suffisantes en elles- mêmes pour neutraliser la similitude visuelle, compte tenu de la séquence de lettres initiales communes et de la structure identique et de longueur presque similaire (chacune consistant en un seul élément verbal de six ou sept lettres). En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
27 Le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018, T- 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
28 Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés conformément aux règles de la langue allemande. Ils seront prononcés de manière presque identique, les deux syllabes étant composées de trois syllabes: le signe antérieur sous la forme suivante: «L» et «L» dans la troisième syllabe du signe contesté, qui est toutefois à peine perceptible. En effet, les deux premières syllabes sont identiques. La troisième syllabe est presque identique malgré les lettres différentes «Q» et «C», dans la mesure où tant «q» que «c» suivis de la voyelle «a» se prononcent «k» en allemand. S’il est vrai que le «q» est généralement suivi du «u» («qu») en allemand, les consommateurs sont habitués à des mal orthographiés intentionnels dans la publicité, ainsi qu’à des mots étrangers qui sont entrés dans la langue allemande (par exemple, l’unité monétaire albanaise ière albanale). Dans de tels cas, «q» sans «u» se prononce naturellement «k», souvent sans que les consommateurs remarquent même l’écart par rapport à l’orthographe standard. Enfin, la lettre finale «L» du signe contesté est à peine perceptible, étant donné qu’elle fonctionne simplement comme une consonne liquide douce qui se fond dans la voyelle «A» précédente. Étant donné que les consommateurs mettent généralement davantage l’accent sur la partie initiale d’un mot, ces différences ne suffisent pas à l’emporter sur le début identique qui est davantage susceptible d’attirer l’attention du consommateur (voir paragraphe20). Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans la comparaison des signes. Dans la
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

8
mesure où le public perçoit l’élément commun «AGRI» comme une allusion au concept plus large de l’agriculture, les signes sont identiques à cet égard, bien que cela soit peu important.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
30 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Indépendamment du caractère allusif de l’élément verbal «AGRI», la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les consommateurs pertinents (voir également 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 92 f). En outre, le fait qu’un signe contienne un élément communément utilisé sur le marché pertinent ne permet pas automatiquement de conclure que la marque en cause possède un caractère distinctif faible &bra; 01/09/2021,
T-23/20, the DoubleF (fig.)/The double, EU:T:2021:523, § 122 &ket;.
31 L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé.
5. Appréciation globale du risque de confusion
32 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
33 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé (er) &bra; 21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.), EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
34 En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention est élevé.
35 En l’absence de toute signification dans son ensemble, les signes ne donnent pas lieu à une comparaison conceptuelle. Dans la mesure où le terme allemand «Agri» sera perçu comme une allusion au concept plus large de l’agriculture, les signes sont similaires; toutefois, cette similitude est d’une importance limitée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
36 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, de l’identité des produits, du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré son niveau d’attention accru. Les différences ne suffisent pas à distinguer les marques avec certitude.
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

9
II. Conclusion
37 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion et en rejetant l’opposition dans son intégralité.
38 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 L’opposante étant représentée dans les procédures d’opposition et de recours par son employé, conformément à l’article 120 du RMUE, aucun frais de représentation ne peut être accordé. Toutefois, la demanderesse doit supporter la taxe d’opposition (320 EUR) et la taxe de recours (720 EUR), soit un total de 1 040 EUR.
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée et accueille le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les taxes de l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 040 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL/AGRIQA