DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 560
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, London W1F 7LP, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
IGG Singapore Pte. Ltd., 80 Pasir Panjang Road, vol. 18-84, Mapletree Business City, 117372 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Barzanò indirects B.V. ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 560 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 363 283 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 363 283 «Godswar Mobile» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 329 785, «GOD OF WAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ait été invoqué initialement, il a été retiré par l’opposante le 11/11/2021.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 2 19
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 329 785 pour la marque verbale «GOD OF WAR».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2015 au 22/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (tels que limités par l’opposante dans ses observations du 05/09/2022), à savoir:
Classe 9: Matériel informatique; appareils de jeux vidéo et informatiques; consoles de jeux informatiques; jeux informatiques et vidéo; programmes de jeux vidéo informatiques; logiciels; périphériques d’ordinateurs; disques compacts; disques vidéo; DVD; appareils et instruments électroniques tous destinés aux jeux informatiques et vidéo; appareils et instruments optiques; parties et accessoires de tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement en ligne; fourniture de jeux informatiques et vidéo et de programmes de jeux informatiques et vidéo à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/09/2022. Le 05/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti pour apporter la preuve de la renommée de la marque antérieure, à savoir le 11/11/2021, sont également pris en considération à titre de preuve de l’usage étant donné qu’ils ont été produits avant le délai susmentionné du 25/09/2022.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Une sélection de factures (datées entre 2018 et 2020) concernant des ventes du jeu PlayStation «God of War» dans l’ensemble de l’Union européenne (UE) Autriche, France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni pour des montants importants (des milliers d’euros); La marque est désignée, par exemple, par «God of War (PS4) BSW/ITA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 3 19
Un témoignage de H.A. du 28/12/2020 dans la procédure C 48 421, accompagné d’annexes, produites le 11/11/2021, afin de prouver la renommée de la marque antérieure. Elle indique que le premier jeu «God of War» a été lancé en 2005. Une chronologie des différentes versions du jeu «GOD OF WAR» entre 2005 et 2018 est fournie. Le jeu «GOD OF WAR» est un jeu vidéo à base de mythologue contenant des personnages tirés, entre autres, de mythologie grecque et Norse. Les jeux«GOD OF WAR», en format papier et numérique, sont disponibles sur toutes les consoles à partir de la PlayStation 2, y compris les consoles portables. Le jeu est disponible sur PlayStation Now (service de jeux d’abonnement payant en nuage) disponible dans de nombreux pays de l’UE depuis 2015. Ence qui concerne les territoires de l’Union dans lesquels la PlayStation Now est disponible, depuis mai 2019, le service PlayStation Now comptait environ 2.2 millions d’abonnés. Plus de 600 jeux sont disponibles sur le service PlayStation Now, dont «GOD OF WAR» est la deuxième franchise la plus populaire, avec une augmentation de 188 % en 2018 par rapport à 2017. Les jeux «god OF WAR» représentaient 7 % de l’ensemble des jeux PlayStation Now en 2018, avec plus de 690 mille heures de mise en service en 2018 par les abonnés. Le titre «GOD OF WAR 3: Remastered» était le troisième jeu le plus populaire sur le service, avec plus de 100 mille joueurs. Le formatnumérique des jeux «GOD OF WAR» est et a été téléchargeable à partir des sites web de la PlayStation dans de nombreux pays européens. Des informations détaillées sur les ventes numériques et physiques figurent à l’annexe 14.
Ce témoignage contient, entre autres, les annexes suivantes (comme indiqué ci- dessus, produites le 11/11/2021, dans le délai imparti pour étayer les faits).
Annexes 3, 4, 7: des images de l’emballage de jeux «GOD OF WAR» (jeu sur disque Blu-ray for PlayStation) portant le cachet «Pan European Game Information» (www.pegi.info) et des captures d’écran montrant la disponibilité en ligne du jeu «GOD OF WAR» sur PlayStation Now.
Annexe 6: la console «GOD OF WAR» et le responsable du traitement de
la PlayStation 4 ont été publiés en avril 2018 .
Annexes 8-10: des informations sur la bande sonore du jeu «God of War», entre autres, un extrait de Google concernant la sortie d’un album musical intitulé «GOD OF WAR: Sang et métaux», inspirés du jeu «GOD OF WAR», dans l’UE sur différentes plateformes numériques, comme YouTube, Spotify, Google Play Music et Deezer, en mars 2010, et une image d’un CD promo de cette musique distribuée dans l’UE.
Annexe 11: articles montrant la disponibilité de «GOD OF WAR» sur PlayStation Now (entre autres jeux, au total, environ 600 selon le site www.pcoket-lint.com, qui indique que «Quels jeux sont disponibles? À l’heure actuelle, près de 600 jeux sont disponibles sur la plateforme, composée de nombreux titres PS3 et triple-A PlayStation 4, dont BloodBorne, God of War III Remastered, dirt Rally et Until Dawn.»). Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 4 19
articles (uk.pcmag.com datés du 02/05/2018) indiquent également ce qui suit:
Sony a révélé quels jeux sont les plus populaires sur le service, et il n’est pas surprenant de trouver le remboursement de la Dead de Red et God of War 3 Remastered en haut de la liste. Le reste des 10 premières est WWE 2K16, mortal Kombat, NBA 2K16, Homefront: La Revolution, God of War Collection, fallout: Nouvelle Vegas, évolution de la civilisation de Sid Meier et Sony Generations.
Ces éléments de preuve comprennent également un extrait de la chaîne YouTube de l’opposante, daté de janvier 2016, avec près de deux millions de vues indiquant «Play plus de 100 PlayStation Exclusives, y compris des franchises telles que God of War, Unchartered,…».

Annexe 12: captures d’écran montrant un jeu en mode multijoueurs dans différentes langues de l’Union européenne, visibles des joueurs dans les territoires correspondants.
Annexe 13: captures d’écran de téléchargements de jeux disponibles, ainsi que d’add-ons, tels que des personnages de jeu supplémentaires, des demos de jeu, des thèmes à afficher sur l’écran de la PlayStation 4, des avatars, des remorques et des vidéos.
Annexe 14: extraits d’une feuille de calcul tirée des registres de l’opposante présentant les chiffres de vente unitaires de 2013 à 2020 pour les ventes numériques et physiques des titres «GOD OF WAR»; Ces chiffres sont confidentiels, mais l’opposante a confirmé dans ses arguments que les ventes unitaires au cours de cette période dépassent 3.8 millions d’unités pour les territoires combinés de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, de l’Espagne et du Royaume-Uni uniquement. Les ventes physiques ont été vérifiées par le système de suivi des points de vente de l’institut de recherche indépendant GfK. La première page de ces annexes montre un montant total de ventes en provenance de l’ensemble de l’UE (avec et sans le Royaume-Uni) et chaque page suivante montre des ventes provenant des différents pays de l’UE.

Annexe 15: dépenses de marketing pour certains pays européens, à savoir la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie et l’Espagne (également le Royaume-Uni (2018)). Ces chiffres sont confidentiels, mais l’opposante confirme dans ses arguments que le total des dépenses de cette période pour ces territoires était de dix à quatorze millions d’euros.
Annexe 16: photographie de publicité extérieure (BFI IMAX Cinema en dehors de la station de Waterloo, 2018);
Annexe 17: promotion du lancement 2018 «GOD OF WAR» au moyen d’une page de couverture du magazine Shortlist (Royaume-Uni) le 19/04/2018.
Annexes 18-19: des extraits de publications faisant référence à une campagne promotionnelle de Madrid (Espagne), entre autres, d' attaque thefanboy.com, datée du 15/03/2017, indiquant «Sony Launches Special God of War Promotional Campaiging in Spain» faisant référence aux affiches promotionnelles de Madrid. Elle indique que «les affiches ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 5 19
instantanément reconnues par des ventilateurs qui les ont vus lorsqu’elles sont entrées dans l’une des stations de sous-route de la ville et qu’elles ont commencé à les partager sur Twitter et sur d’autres médias sociaux». Sur l’une des images, on trouve un exemple de panneau, qui se trouvait sur les lignes
Callao au centre de Madrid: .
Annexe 20: extrait du site www.goodlooking.pl, montrant un pluriel qui a été
présenté en Pologne (2018).
Annexe 21: feuille de calcul intitulée «GOD OF WAR Review Awards», présentant une liste des commentaires publiés dans des publications, tant sur papier qu’en ligne, pour la publication 2018 de «GOD OF WAR» au Royaume- Uni.
Annexe 22: aperçu des prix et des candidatures remportés par la publication «GOD OF WAR» de 2018 dans différents pays (p. ex. Belgique: «Jeu de l’année», Danemark: «Best Story», France: «Best action game» («best action game»), Grèce: «jeu de l’année 2018», etc.).
Annexe 23: récompenses remportées en France, par exemple, un article du site français d’examen du jeu vidéo www.Gamekult.com en 2018 classant «God of War» en tant que jeu de l’année(jeu de l’année) en 2018; extrait du site de la revue française www.gamereactor.fr, en décembre 2018, portant le numéro «God of War» comme game de l’année et un article du site Internet français www.Gamergen.com, daté du 02/01/2019, portant le numéro «God of War» comme étant le jeu de l’année.
Annexe 24: récompenses remportées en Allemagne, par exemple, un article extrait du site d’examen du jeu vidéo allemand www.Maniac.de, daté du 31/12/2018, votant «God of War» en tant que nom de l’année (Die Spiele des Jahres 2018 — platz 1 – God of War); un article extrait du site allemand d’examen du jeu vidéo www.playcentral.de, daté du 17/12/2018, portant le numéro «God of War» en tant que nom de l’année (God of War 1st Das Spiel des Jahres 2018); un article du site allemand d’examen du jeu vidéo www.Spieletipps.de, daté de 2018, votant «God of War» en tant que nom de l’année(Unsere top 10 der besten Spiele — Platz1: God of War).
Annexe 25: des prix ont été décernés en Espagne, par exemple, un extrait du site web de l’actualité www.ABC.es en décembre 2018, qui mentionne «God Of

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 6 19
War» comme l’un des meilleurs jeux vidéo à mémoriser en 2018 (Los mejores vidéojuegos para recordar 2018); extrait du site d’examen espagnol www.gamereactor.es, daté du 30/12/2018, classant «GOD OF WAR» en tant que jeu de l’année en 2018 (Juegos del año 2018: MEJOR juego – GOD OF WAR).
Annexe 26: les prix ont remporté en Italie, par exemple, un extrait du site web italien www.gamereactor.it, daté du 31/12/2018, classant «GOD OF WAR» comme étant le jeu de l’année en 2018 (GOTY 2018: I migliori Giochi dell’anno).

Annexe 27: extrait de l’IMDb montrant que la réception par le public des produits «GOD OF WAR» a été extrêmement positive, comme en témoignent les graphiques de vente et la couverture de presse.
Annexe 28: extraits de coupures de presse provenant de France (traduction pour texte surligné en annexe). En particulier, un article du site www.Boursier.com, daté du 29/06/2018, indiquant que «Sell and GfK ont révélé les classements des jeux vidéo les plus vendus en France pour la 24e semaine de l’année 2018. Le GOD DE WAR de Sony sur PS4 est situé en tête de la liste
[…]»; un article du Figaro Economie, daté du 11/10/2018, dans lequel il est indiqué que «[d] ans le cas des GOD OF WAR, publié en avril (Santa Monica Studio), il a vendu 5 millions d’exemplaires en un mois seulement»; un article du site www.LeMonde.fr, daté du 22/04/2018, indiquant que «GOD OF WAR
[…] a été nommé le meilleur jeu vidéo de 2018» lors des prix annuels du BAFTA et qu’il a remporté «quatre des six autres prix; les meilleures performances audio, la meilleure musique, la meilleure narration et, pour Jeremy Davis, la performance du meilleur acteur» et un article de Vosges Matin daté du 5/04/2019, indiquant que «[t] ous 2005 joueurs pourraient devenir, sur l’ancienne PlayStation 2, le Kratos de demigod dans un jeu d’action s’inspirant de la mythologie grecque […] […] sans doute l’un des meilleurs jeux vidéo des dix dernières années».

Annexe 29: échantillon de coupures de presse provenant d’Allemagne (traduction fournie en caractères surlignés en annexe). En particulier, un article de Bild Plus, daté de avril 2018, indiquant que «GOD OF WAR étant l’un des jeux de mesure de ce printemps et pour beaucoup d’entre eux étant l’un des jeux de mesure de la génération actuelle PLAYSTATION»; un article de Business Insider, daté de mars 2020, indiquant: «Selon elle, les meilleurs jeux pour PLAYSTATION 4 et leurs jeux favoris de 2020. God OF WAR étant classé sous le no 1», et un article de Passauer Neue Presse daté de mai 2019 indiquant:
[l] a dernière édition de GOD OF WAR est devenue le titre de référence pour l’ensemble de la marque PLAYSTATION, […] les GOD OF WAR n’ont pas seulement été vendus rapidement, mais il pourrait aussi s’agir du meilleur jeu exclusif PLAYSTATION et son historique d’attribution, y compris BEST GAME lors des prix de jeu en 2018, est considéré comme justifié.
En outre, un article du site www.Pcwelt.de, daté de février 2019, indique qu’ «[u] ne synthèse du DICE AWARDS 2019: Le dieu de WAR a remporté 9 pri [z], y compris le jeu de l’année.»; un article extrait du site www.Sueddeutsche.de, daté de janvier 2018, indique que «GOD OF WAR étant l’un des meilleurs jeux à lancer en 2018, et un article de Kölner Stadt-Anzeiger, daté de août 2016,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 7 19
indique que «[l]' article mentionne le nom GOD OF WAR comme l’un des points marquants du sommet GAMESCON à Leipzig, qui est considéré comme le plus grand sommet dans le domaine du divertissement interactif».
Annexe 30: échantillon de coupures de presse provenant d’Italie (traduction fournie ci-dessous pour le texte surligné en annexe). En particulier, un article de l’ ANSA Notiziario Generale, daté du 12/04/2019, indique:
Le remboursement de la charge rouge II est le meilleur jeu de 2018. Le titre rockstar a remporté le jeu vidéo Oscar, décerné la dernière nuit par Aesvi, l’association d’éditeurs et de développeurs de jeux, lors de la cérémonie de remise de vidéos italienne […] Among les 21 prix attribués, le 'Choice People’ a été remporté par PlayStation s God of War titre […]
Un article de La Gazzetta dello Sport daté du 06/05/2018 indique qu’ «à peine trois jours après le lancement, God of War a vendu plus de 3.1 millions d’exemplaires, ce qui en fait le jeu PS4 le plus vendu à la mode».
Annexe 31: échantillon de coupures de presse provenant d’Espagne (traduction fournie en caractères surlignés en annexe). En particulier, un article du site www.larioja.com, daté du 18/05/2018, indiquant:
[I] Si au début de l’année, vous avez déjà compté sur Sony exclusive «Shadow of the colossus», il s’agit désormais du tournage de «God of War», probablement le meilleur candidat au jeu de l’année. … Tout cela peut faire de «God of War» l’un des jeux de l’année. Sony a réellement pari sur elle et a dépensé beaucoup d’argent pour sa promotion depuis des mois maintenant.
L’annexe contient également un article du site www.abc.es, daté du 23/09/2014, indiquant que «John Koller, vice-président de Marketing for Sony Computer Entertainment America, a déclaré sur le blog de la société que, avec le lancement de la télévision PlayStation, sera disponible pour 700 jeux. Certaines d’entre elles sont Killzone, Metal Gear Solid, God of War, Borderlands, Minecraft et Fantasy final» et un article du site www.20minutos.es, daté du 07/12/2018, indiquant que «God of War, développé par Santa Monica Studio et publié par Sony Interactive Entertainment (SIE), a remporté le prix pour le meilleur jeu vidéo de l’année.»; un article du site www.eurogamer.es, daté du 21/05/2019, dans lequel il est indiqué que «Sony a annoncé que les ventes totales de God of War, Sony s Santa Monica jeu en avril de l’année dernière, dépassent désormais dix millions d’unités»; un article extrait du site www.areajugones.sport.es, daté du 28/01/2020, indiquant:
Le dieu de War est l’un des jeux d’étoiles de PlayStation depuis de nombreuses années. La saga a remporté plus de millions d’acteurs au fil des ans, et malgré le temps qui s’est écoulé depuis la première diffusion, elle continue de mener la vague, comme en témoigne le succès du reboot lancé en 2018. God of War pourrait-elle sortir de la console de Sony et vers d’autres médias, tels que le cinéma et la télévision?».
Annexe 32: échantillon de coupures de presse provenant d’Irlande (texte surligné en annexe). En particulier, un article de Drogheda Independent Ireland, daté du 05/05/2018, indiquant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 8 19
le plus récent God of War prend un stabe gras à reimaginer l’une des plus emblématiques de l’histoire du jeu» et «GOD OF WAR est un triph dans toutes les catégories. Les pièces décolorgeantes, le sens d’échelle oscillant et l’éclairage prenant de l’air qui semble parcourir tous les plans, il s’agit d’un jeu moderne en tous points imaginable;
un article d’ Irish Independent indiquant que
le retour de Kratos [caractère principal de GOD OF WAR] — plus ancien, wearier, mais certainement ludique — est incontestablement un léger mélasse pour la série, peut-être même l’intégralité du catalogue PS4»; un article de The Irish News du 20/04/2018 indiquant que «[n] eul senses-slamming mythologique moom qui fabriquait 300 ressemble à Toy Story, 2005 de War Tore up le PS2 lorsque son matériel de vieillissement était crémenté comme une porte d’écran vive, et la série est devenue à juste titre une étape Sony […] Une courroie glorieuse lorsque les jeux étaient des objets masculins masculins, God of War pilera facilement un PSclass de 4 heures de début de vie […].
Le 11/11/2021, l’opposante a également fait valoir notamment ce qui suit:
Rapport principal sur les faits datant de la période 2019-2018 — tendances figuratives données, publié par ISFE (industrie européenne des jeux vidéo) donnant une vue d’ensemble du marché des jeux vidéo en Europe et de ses utilisateurs. Selon le rapport de 2019, «GOD OF WAR» était classé parmi les 10 principaux jeux européens les plus vendus en 2018:
.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 9 19
la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni (toutes avant le 31/12/2020). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Des éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente (factures, articles de presse, chiffres de vente, rapport ISFE, etc.).
Les documents produits, à savoir les factures, les chiffres de vente et le rapport ISFE confirmant que «GOD OF WAR» est un jeu de vente élevé et l’un des 10 jeux les plus vendus en Europe en 2018, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. La stylisation de la marque telle qu’utilisée sur les produits n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (marque verbale).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 10 19
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour certains des produits et services.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, il est clair que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente à tout le moins pour:
Classe 9: Computer et jeux vidéo.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’examiner à ce stade si la marque antérieure a été utilisée pour d’autres produits et services.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée ou si elle est fondée sur une marque nationale antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 11 19
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits et services compris dans les classes 9 et 41 mentionnés ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que l’usage de la marque antérieure a été constaté au moins pour les jeux informatiques et vidéo compris dans la classe 9, la revendication de renommée sera également examinée à ce stade au regard de ces produits.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de clubs
[divertissement ou éducation]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/11/2021, dans le délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a produit, en particulier, les annexes de la déclaration de témoin du cabinet H.A. du 28/12/2020 et le rapport de l’ISPE, tous énumérés ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 12 19
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Il est clair que le premier jeu «God of War» a été lancé en 2005 et que, depuis lors, le jeu a fait l’objet de nombreuses nouvelles versions, dont une très réussite en 2018. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Cela ressort non seulement des chiffres de vente (annexe 14A) et des dépenses de marketing (annexe 15) fournis par l’opposante, mais il est également confirmé par le rapport de l’ISPE classant le jeu «God of War» parmi les 10 jeux les plus vendus de 2018 en Europe. Cela est d’ailleurs corroboré par les informations fournies par les articles de presse dans divers pays de l’Union européenne (Allemagne, Espagne, France, Irlande, Italie). Ces articles font référence aux ventes rapides de la sortie de 2018, aux millions de joueurs et au succès du jeu, indiquant, par exemple, que «God of War» est devenu le titre de référence de l’ensemble de la marque «Playstation» ou est l’un des jeux d’étoiles «PlayStation» depuis des années (annexe 28-32). En outre, les informations sur les dépenses de marketing sont corroborées par les articles commentant les campagnes publicitaires, par exemple en 2017 en Espagne (annexes-18 et 31), ainsi que par les images montrant des publicités pour les produits en Espagne et en Pologne, entre autres (annexe 20). Enfin, les éléments de preuve montrent que le jeu a remporté de nombreux prix, à savoir le «jeu de l’année» dans différents pays, ce qui a également été largement commenté dans la presse (Annexes 23-26).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les jeux informatiques et vidéo compris dans la classe 9. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
GODE DE GUERRE Godswar Mobile
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 13 19
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’une partie du public puisse percevoir les expressions «GOD OF WAR» et «Godswar» comme étant dépourvues de signification, une partie substantielle du public pertinent qui connaît l’anglais comprendra leur signification. La marque antérieure «GOD OF WAR» sera comprise comme signifiant «un fait ou un spiritueux dont on estime qu’il a le pouvoir ou qui est censé représenter une qualité particulière dans la lutte ou le conflit». L’élément verbal «Godswar» du signe contesté sera compris comme signifiant «God’ s guille» ou «la guerre de a) God».
La question de savoir si les expressions «GOD OF WAR» et «Godswar» sont faibles étant donné qu’elles font référence à l’objet des produits et services pertinents, comme l’affirme la demanderesse, est dénuée de pertinence étant donné qu’elles sont sur un pied d’égalité dans les deux marques. En outre, l’élément différent supplémentaire «Mobile» dans le signe contesté est un mot anglais de base qui sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme faisant référence à un «téléphone portable». Étant donné qu’elle indique que les produits et services pertinents peuvent être utilisés sur des téléphones portables, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, laprotection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début «GOD» et par les lettres «WAR», qui constituent le dernier élément de la marque antérieure et les dernières lettres du premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément «OF» de la marque antérieure et par la lettre «s» entre les éléments communs «GOD» et «WAR» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «Mobile» du signe contesté, qui a toutefois une incidence très limitée étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure puisque la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux «GOD OF WAR» et «Godswar» n’aient pas exactement la même signification, les signes seront associés par une partie substantielle du public à une signification similaire dans la mesure où ils renvoient tous deux aux concepts de «GOD» et/ou de «WAR», qui sont tout aussi distinctifs dans les marques, tandis que le signe contesté véhicule un concept supplémentaire, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, le seul élément qui sera compris est «Mobile» dans le signe contesté, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 14 19
créera une différence conceptuelle, même si son incidence serait très limitée étant donné que «Mobile» est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les jeux informatiques et vidéo compris dans la classe 9.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et, pour une partie substantielle du public pertinent, supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 15 19
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de clubs
[divertissement ou éducation]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont principalement des logiciels ou des logiciels de jeux en général, ainsi que des cartouches de jeux vidéo, qui sont identiques aux jeux informatiques et vidéo de l’opposante. En outre, les programmes d’exploitation informatiques sont étroitement liés aux produits de l’opposante parce que les deux sont des logiciels et peuvent interagir d’une manière ou d’une autre. Les périphériques d’ordinateurs contestés sont étroitement liés aux produits de l’opposante étant donné qu’ils sont utilisés pour jouer les jeux de l’opposante.
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, ont également un lien avec les jeux informatiques et vidéo de l’opposante étant donné qu’il s’agit de versions électroniques de supports traditionnels, qui requièrent souvent des compétences en matière de conception informatique et graphique. En outre, le contenu des jeux vidéo est également souvent contenu dans les bandes dessinées ou les livres, qui peuvent être distribués sous forme électronique. Par conséquent, ces produits peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution (par exemple, les téléphones portables) et cibler le même public pertinent.
Les services contestés compris dans la classe 41 sont principalement des services de divertissement et de jeux. Ils sont étroitement liés aux jeux informatiques et vidéo de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils sont ou incluent des jeux en tant que services, qu’ils peuvent avoir pour objet (par exemple, une exposition sur les jeux vidéo) ou fournir des informations sur ceux-ci (par exemple, des informations sur les divertissements spécifiques sur les jeux vidéo). Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, tous les services de publication et d’édition sont également étroitement liés aux jeux de l’opposante étant donné qu’il n’est pas rare que le contenu des jeux vidéo fasse également l’objet de publications électroniques, et la publication électronique requiert des compétences identiques ou similaires. La location de matériel de jeux contestés est également étroitement liée aux produits de l’opposante, étant donné que ces équipements sont essentiels au jeu.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 16 19
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
en raison de l’intensité de la renommée de la MUE antérieure et de la forte similitude entre la MUE antérieure et la MUE contestée, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée établira un lien entre ces marques dans l’esprit du consommateur pertinent.
il ressort clairement des éléments de preuve produits que le jeu GOD OF WAR de l’opposante a été couronné de succès et que sa renommée est celle d’une grande qualité.
le risque de préjudice devient évident lors de la comparaison de l’usage des marques en conflit en cause sur le marché, en faisant remarquer que les deux jeux partagent le même thème et reposent sur les mêmes associations graphiques.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 17 19
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41, le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, et le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure jouit d’une certaine renommée et est devenue une marque attractive. Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les nombreux prix gagnés, par exemple pour la meilleure story-line, la conception graphique ou le jeu de l’année, montrent que la marque antérieure est associée à une grande qualité.
Comme expliqué à la section c), compte tenu de la renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les signes et du lien entre les produits et services en conflit, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur étant donné que l’image de qualité sera facilement transférée aux produits et services de la demanderesse. Par conséquent, il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un parasitisme: en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 18 19
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, ni d’apprécier la preuve de l’usage ou la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux produits et services restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 560 Page sur 19 19
Vito pati Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.