OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 723
Arte Living GmbH, Boschring 13, 91161 Hilpoltstein, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
V&d Paisajismo, SL, C/ Juan Ramon Jimenez, 4 A, 28232 Las Rozas, Espagne (demanderesse), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 723 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 11: Appareils de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation, pour aliments et boissons; braseros portables; braseros; grilles de four; cuisinières électriques; cuisinières à gaz; plaques de cuisson.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: appareils de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation, pour aliments et boissons, braseros portables, cheminées d’extérieur, installations de cuisson, barbecues au charbon de bois, cuisinières électriques, cuisinières à gaz, plaques de cuisson.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 265 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 265 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 11 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision d’opposition nº B 3 232 723 Page 2 sur 9
nº 11 122 363 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11: Appareils de chauffage et de cuisson; grils; fours, cheminées domestiques, fours de cheminée; climatiseurs d’ambiance, humidificateurs d’air; pièces d’installations de chauffage sous forme d’inserts de cheminée, éléments chauffants; cheminées ouvertes, y compris sous forme de cheminées françaises; pièces pour tous les produits précités et accessoires pour les produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 11; portes, grilles de ventilation et portes de ventilation pour fours et poêles en faïence.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11: Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons; braseros portables; braseros; grilles de four; cuisinières électriques; cuisinières à gaz; plaques de cuisson.
Classe 35: Vente en gros, au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons, braseros portables, cheminées d’extérieur, installations de cuisson, barbecues au charbon de bois, cuisinières électriques, cuisinières à gaz, plaques de cuisson.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 723 Page 3 sur 9
Selon la pratique de l’Office, l’ajout des expressions «pièces de raccordement pour tous les produits précités» et «accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elles puissent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et accessoires comme étant liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits auxquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Les équipements de cuisson, de chauffage, pour aliments et boissons; braseros portables; braseros; grilles de four; cuisinières électriques; cuisinières à gaz; plaques de cuisson contestés sont inclus dans les catégories générales des appareils de chauffage et de cuisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les équipements de réfrigération et de conservation, pour aliments et boissons contestés sont au moins faiblement similaires aux appareils de cuisson de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont moyennement similaires à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et la vente par des réseaux informatiques mondiaux de la classe 35.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les services de vente en gros, de vente au détail et de vente par des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: cuisson, chauffage contestés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 723 Page 4 sur 9
équipements, pour les aliments et les boissons, foyers portables, cheminées d’extérieur, installations de cuisson, barbecues au charbon de bois, cuisinières électriques, cuisinières à gaz, plaques de cuisson sont similaires aux appareils de chauffage et de cuisson de l’opposant, étant donné que les produits visés par les services contestés sont identiques aux produits de l’opposant pour les raisons mentionnées ci-dessus dans la comparaison des produits de la classe 11.

Les services contestés de vente en gros, de vente au détail et de vente par des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: équipements de réfrigération et de conservation, pour les aliments et les boissons sont similaires dans une faible mesure aux appareils de cuisson de l’opposant en raison de la similitude constatée entre les produits visés par les services contestés et les produits de l’opposant, qui sont proposés à la vente dans le même type de magasins et intéressent les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 723 Page 5 sur 9
en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public espagnol, les mots coïncidents 'EL FUEGO’ ont une signification qui peut réduire leur caractère distinctif, comme l’a souligné le demandeur, et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Dans ses observations, le demandeur fait référence à plusieurs marques enregistrées dans l’Union européenne en classe 11 qui incluent le mot 'FUEGO’ avec un autre élément et un logo. Il soutient que cela indique que ce mot a un caractère distinctif limité au sein de la classe 11.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Compte tenu du fait que le public en question est le public bulgare pour lequel le mot 'FUEGO’ est dénué de sens, les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant ce mot et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

L’élément verbal 'LOCOS’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public en question et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal 'X’ du signe contesté est une seule lettre qui n’a pas de signification en relation avec les produits et services pertinents pour le public en question. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure, une forme de croissant/arc rouge avec deux lignes sinueuses au-dessus, sera associé au feu et à une flamme par le public en question. Comme cette signification est allusive de la finalité ou du feu produit par l’utilisation des produits pertinents, elle est non distinctive.

Le dispositif de gril/brasero du signe contesté avec une flamme au-dessus sera perçu comme un gril ou un brasero portable par le public pertinent. Cette signification décrit directement ou fait allusion à certains des produits pertinents de la classe 11, tels que équipements de cuisson, de chauffage, pour aliments et boissons ; braseros portables ; cuisinières électriques ; cuisinières à gaz et plaques de cuisson et certains des produits faisant l’objet des services pertinents de la classe 35, tels que vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : équipements de cuisson, de chauffage, pour aliments et boissons, braseros portables, foyers extérieurs. Par conséquent, il est non distinctif pour ces produits et services. Cependant, pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 723 Page 6 sur 9
équipements de réfrigération et de conservation, pour les aliments et les boissons de la classe 11 et vente en gros, vente au détail et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : équipements de réfrigération et de conservation, pour les aliments et les boissons de la classe 35, cet élément n’a pas de lien direct et est, par conséquent, distinctif.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir deux rectangles avec des bandes de chaque côté de la grille, sont des formes géométriques simples de nature purement décorative. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

La forme de bannière sombre de la marque antérieure et le fond rectangulaire noir du signe contesté sont purement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Les polices de caractères des éléments verbaux des signes sont plutôt standard, sans caractéristique ou particularité susceptible d’être retenue par le public pertinent. Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux distinctifs « EL FUEGO », qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure. Les deux signes incluent la représentation d’une flamme, bien qu’elle soit représentée en rouge dans la marque antérieure et en gris dans le signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires « LOCOS » et « X » du signe contesté, ainsi que par les polices de caractères et les éléments figuratifs restants des deux signes. Ces aspects sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits de l’opposant et la plupart des produits et services pertinents du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « EL FUEGO », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « LOCOS » et « X » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 723 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident dans l’élément figuratif d’une flamme inclus dans un élément non distinctif de la marque antérieure, et dans un élément non distinctif pour la plupart des produits et services pour lesquels le signe contesté demande protection, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux supplémentaires qui n’ont pas de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Les coïncidences visuelles et auditives proviennent des éléments verbaux communs « EL FUEGO ». Ces éléments sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et sont entièrement inclus dans le signe contesté, où ils jouent un rôle indépendant et distinctif. La similitude conceptuelle est due à la coïncidence dans la représentation d’une flamme. Cependant, étant donné que cette signification est incluse dans un élément non distinctif de la marque antérieure et dans un élément non distinctif pour la plupart des produits et services pour lesquels le signe contesté demande protection, le degré de similitude conceptuelle est faible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même ou

---

Décision sur opposition n° B 3 232 723 Page 8 sur 9
entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En outre, il est d’usage courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, en raison des éléments verbaux distinctifs « EL FUEGO » étant immédiatement identifiables dans les deux signes, et des éléments figuratifs qui sont associés à des significations similaires, il est fort probable que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté avec ses éléments verbaux supplémentaires « LOCOS » et « X » comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le public en cause pourrait se méprendre sur l’origine des produits et services identiques ou similaires, et même des produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Cela s’explique par le fait que le degré de similitude visuelle entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 122 363 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur opposition n° B 3 232 723 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.