DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 876
GPQ S.r.L., Via Frà Cristoforo, 14/D, 20142 Milano, Italie (opposante), représentée par Luigi Goglia, Via privata Cesare Battisti, 2, 20122 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tianjin Tianchen Green Energy Resources Engineering Technology and Development Co., Ltd., no 2, Jingtong Road, Beichen District, 300400 Tianjin, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, Dublin 5, Irlande (mandataire agréé).
Le 06/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 876 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 213 992 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 363 752, «PRX T» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 876 Page sur 2 6
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 44: Soins médicaux; Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique.
Les désinfectants à usage hygiénique contestés sont inclus dans la catégorie plus large des désinfectants de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Les produits tels que les produits hygiéniques à usage médical, les emplâtres, le matériel pour pansements et les désinfectants sont utilisés par les professionnels dans les hôpitaux, cliniques ou autres établissements de soins, mais aussi par les consommateurs finaux pour leur usage personnel.
Le degré d’attention du public pertinent sera au moins moyen, étant donné que les produits ont une incidence considérable sur la santé. Même si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont récemment devenus plus populaires, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être considéré que le niveau d’attention du public pertinent a diminué en raison de la pandémie de carbone 19. Les masques et les désinfectants étant des outils essentiels pour prévenir la propagation du coronavirus, le niveau d’attention sera au moins moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 876 Page sur 3 6
c) Les signes
PRX T
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «PRX T», et la marque contestée est une marque figurative «P migrants X» écrite dans une police de caractères assez standard, grise.
La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, «PRX» et «T», qui n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause et présentent donc un caractère distinctif normal.
L’esperluette (‒) incluse dans la marque contestée représente la conjonction «et» et est fréquemment utilisée dans le commerce entre deux lettres pour désigner les initiales de deux noms (ou mots différents), ce dont les consommateurs sont également conscients, puisqu’ils sont habitués à voir de telles combinaisons de lettres dans des domaines commerciaux différents. Toutefois, étant donné qu’aucun concept clair ne peut être établi en ce qui concerne les produits concernés pour le public du territoire pertinent, tous les éléments de la marque contestée présentent un caractère distinctif moyen.
Les marques en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux lettres «P» et «X», qui occupent la même position dans les deux marques (première et troisième lettres). Ils diffèrent toutefois par l’ensemble de leurs éléments restants, à savoir les lettres «R» et «T» dans la marque antérieure et l’ esperluette dans le signe contesté. Les marques diffèrent également par la légère stylisation de la marque contestée et par la couleur grise de la police de caractères. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 876 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de deux lettres «P» et «X». Toutefois, il diffère par tous les autres éléments — par les lettres «R» et «T» dans la marque antérieure et par l’ esperluette («hydrocarbures»), qui signifie et se prononce «AND» en anglais (et équivalents dans les autres langues de l’UE) dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le rythme et l’intonation des marques seront différents, non seulement en raison de la présence de la lettre «R» par opposition à l’ esperluette («RQ»), mais également parce que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux séparés par l’espace. L’espace entre les éléments «PRX» et «T» impose une pause. Dès lors, même si l’esperluette («messageries») ne sera pas accentuée dans certaines langues, la prononciation demeurera affectée par la présence d’espace entre les éléments «PRX» et «T». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que les produits en cause soient identiques, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle des marques n’est pas possible. Compte tenu du niveau d’attention au moins moyen du public pertinent et du fait que les marques coïncident uniquement par les deux lettres «P» et «X», il n’existe aucun risque de confusion.
L’opposante fait valoir que les signes coïncident par la moitié des lettres de la marque antérieure et par l’élément verbal du signe contesté: «P * X *»/«P * X». Il convient de noter que les signes en conflit sont tous deux des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par au moins une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 876 Page sur 5 6
l’opposante ignore artificiellement l’impact de la lettre «T», affirmant qu’étant donné qu’il existe un espace entre l’élément «PRX» et le «T» et que la lettre «T» est placée à la fin de la marque antérieure, l’élément PRX est dominant et devrait être déterminant pour la comparaison. Toutefois, la marque antérieure ne possède pas d’éléments qui sont plus dominants et la lettre «T» joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque et, partant, dans l’appréciation du risque de confusion, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les marques partagent les structures similaires — une marque consiste en trois lettres «PRX», suivies d’un espace et de la lettre «T», et la marque contestée se compose de deux lettres reliées par l’esperluette, qui, comme indiqué ci-dessus, est souvent utilisée dans le commerce entre deux lettres pour désigner les initiales de deux noms ou mots différents. Cette différence de structure plaide fortement contre l’existence d’un risque de confusion.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent ne percevra pas certains des éléments de la marque antérieure comme étant plus distinctifs que les autres et ne percevra pas la lettre «T» comme indiquant une certaine sous-marque ou une ligne de produits particulière.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office concernant la présence de la lettre «R» contre esperluette «méditerranéenne» à l’appui de ses arguments. Il convient toutefois de noter que les affaires présentées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Ils concernent des marques différentes composées d’un élément verbal, ils ne concernent pas des marques courtes et traitent de marques qui coïncident par toutes les autres lettres et ne comportent pas de lettre supplémentaire «T».
L’opposante fait valoir que la lettre «R» et l’ esperluette (affiches) ont un aspect similaire. Toutefois, l’opposante renvoie ensuite à la jurisprudence selon laquelle l’esperluette a une incidence limitée et n’a pas d’importance dans la comparaison des signes. Cela semble contredire son affirmation précédente, car il existe moins de similitude entre «PRX T» et «PX» qu’il n’existe entre «PRX T» et «P Moyens X». Il convient de noter que même si le symbole «acceptant» était ignoré, la division d’opposition ne peut faire abstraction de la lettre «R» dans la marque antérieure. Bien que la lettre «R» et l’ esperluette «méditerranéenne» présentent certaines similitudes visuelles, elles se distinguent nettement indépendamment de la prononciation dans les différents pays et sur le plan phonétique (par exemple, «and» en anglais, «und» en allemand, «i» en polonais, «e» en italien et «y» en espagnol).
Par conséquent, la situation n’est pas comparable et cet argument de l’opposante doit être rejeté.
En l’espèce, étant donné que les marques en cause sont des marques courtes, les différences examinées ci-dessus sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
Même si l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services, et même en tenant compte du principe de souvenir imparfait invoqué par l’opposante, il convient de noter que l’identité des produits en l’espèce n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences substantielles entre les marques, en particulier compte tenu de la longueur des marques et du degré d’attention au moins moyen du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 876 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA
Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.